Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4S/197/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1011201666 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Langová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1011201666.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: J. R., nar. XX.X.XXXX, F. Č.. XX, XXX XX U. proti žalovanému Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny, odbor peňažných príspevkov na kompenzáciu dôsledkov ŤZP, Vazovova č. 7/A, 816 16 Bratislava, o nečinnosti orgánu verejnej správy takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a. Účastníkom náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 11.10.2011 žalobca žiadal súd, aby nariadil žalovanému konať a rozhodnúť tak, aby bola vec č. k. 2008/05586/01/ AMA zo dňa 5. 8. 2008 čo najrýchlejšie prejednaná. V podanej žalobe žalobca uviedol, že orgán verejnej správy bez vážneho dôvodu nekoná vo veci vedenej pod spisovou značkou 2008/05586/01/ AMA zo dňa 5. 8. 2008 a je nečinný. Dňa 14. 7. 2008 podal žiadosť o poskytnutie peňažného príspevku na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla. Rozhodnutím zo dňa 5. 8. 2008 bez riadneho odôvodnenia zamietol. Druhostupňový správny orgán jeho následné odvolanie zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil. Žalobca podal dňa 12. 11. 2008 žalobu ktorou sa domáhal preskúmania zákonnosti predmetných rozhodnutí súdov. Rozsudkom sp. zn. 4 S 149/2008 zo dňa 4. 12. 2008 súd rozhodnutie Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny zo dňa 21. 10. 2008 zrušil a vec vrátil správnemu orgánu na ďalšie konanie. Následne prvostupňový správny orgán rozhodnutím č.k. B3/2010/10921/1/AMA zo dňa 9.11.2010 jeho žiadosť znovu bez riadneho odôvodnenia zamietol. Po podaní odvolania Ústredie práca, sociálnych vecí a rodiny druhostupňovým rozhodnutím č. AA/2011/02082-NSVOPPK/Chr zo dňa 28.2.2011 opätovne odvolanie žalobcu bez riadneho odôvodnenia zamietol. Žalobca podal dňa 29. 3. 2011 na Krajský súd v Bratislave žalobu o preskúmanie z uvedených rozhodnutí a vec je vedená bod sp. zn. v 1 S 572 /2011. Dňa 26. 4. 2011 podal na Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny sťažnosť na postup správneho orgánu pre nekonanie podľa základných pravidiel podľa ustanovenia § 3 správneho poriadku. Následne obdržal odpoveď, v ktorej mu bolo oznámené, že jeho podanie nie je sťažnosťou a k veci sa nevyjadril. Dňa 1. 6. 2011 podal žalobca opakovane sťažnosť ktorej sa domáhal nápravy v troch bodoch na ktorú mu správny orgán oznámil, že sťažnosť odkladá podľa ustanovenia § 6 ods. 1 písm. b) zákona o sťažnostiach. Dňa 20. 6. 2011 podal sťažnosť proti postupu orgánu verejnej správy pri vybavovaní sťažností. Podľa názoru žalobcu sa od podania žiadosti zo dňa 14. 7. 2008 nekoná vôbec, správne orgány neberú na vedomie rozhodnutia súdu. Podľa jeho názoru správny orgán nevykonala žiadne rozhodnutie vo veci samej, ktoré by smerovalo k odstráneniu právnej neistoty. Vydaním rozhodnutia sa jeho neistota neodstránila. K právnej istote dochádza až právoplatným rozhodnutím správneho orgánu. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe uviedol, že žalobca podal dňa 14. 7. 2008 žiadosť o poskytnutie peňažného príspevku na kompenzáciu. Podkladom pre jeho rozhodnutie bolo stanovisko oddelenia posudkových činností č. 2008/483 Kra zo dňa 28.7.2008 v zmysle ktorého zostáva v platnosti posudok č. OPČ-4954/2005 zo dňa 30.1.2006, podľa ktorého sa žalobca považuje za občana s ťažkým zdravotným postihnutím, keďže miera funkčnej poruchy je 50%, ale žiadaný peňažný príspevok mu nebol navrhnutý. Dňa 5. 8. 2008 bolo vydané rozhodnutie číslo 2008/05586/01/ AMA, ktorým sa žalobcovi nepriznal peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla, voči ktorému sa žalobca odvolal. V stanovisku zo dňa 19. 8. 2008 žalovaný skonštatoval, že v zmysle doložených lekárskych nálezov nie je žalobca odkázaný na individuálnu prepravu a navrhol postúpiť spisovú dokumentáciu Ústrediu práce sociálnych vecí a rodiny za účelom prešetrenia a zaujatia stanoviska. Dňa 13. 10. 2008 druhostupňový správny orgán vydal rozhodnutie pod číslom AA/2008/13462 - NSVOPC, v ktorom nenavrhol kompenzácie a sociálne dôsledky ťažkého zdravotného postihnutia navrhol kompenzovať poskytnutím opatrovateľskej služby. Následným druhostupňovým rozhodnutím bolo odvolanie žalobcu zamietnuté a prvostupňové rozhodnutie žalovaného potvrdené. O žalobe žalobcu zo dňa 12. 11. 2008 rozhodol Krajský súd v Bratislave tak, že druhostupňové rozhodnutie bolo zrušené a vec vrátená na ďalšie konanie. Následne druhostupňový orgán rozhodnutím číslo AA/2010/7198 - NSVOPPK/KLD zo dňa 4. 5. 2010 zrušil rozhodnutie zo dňa 5. 8. 2008 a vec bola vrátená žalovanému na nové prejednanie a rozhodnutie. Dňa 3. 11. 2010 bol vypracovaný komplexný posudok na základe žiadosti žalobcu, v ktorom sa kompenzácia nenavrhla. Dňa 9. 11. 2010 bolo vydané rozhodnutie číslo B3/2010/ 10921/ AMA, v zmysle ktorého žalobcovi nebol priznaný peňažný príspevok na kompenzáciu. Žalobca sa voči tomuto rozhodnutiu odvolal. O odvolaní rozhodlo Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny dňa 28. 2. 2011, ktorým na základe komplexného posudku zo dňa 7. 2. 2011 prvostupňové rozhodnutie potvrdilo. Podľa názoru žalovaného, v danom prípade nedošlo k nečinnosti orgánu verejnej správy, každé podanie žiadateľa bolo riadne vyhodnotené a bolo o ňom rozhodnuté. Rozhodnutia boli náležite odôvodnené. K nečinnosti nemôže dochádzať tým, že nebolo vyhovené žiadosti žiadateľa. Žalovaný sa vecou dôkladne a svedomite zaoberal, vybavil ju včas a bez zbytočných prieťahov. Z obsahu podanej žaloby vyplýva, že žalobca sa domáhal postupu podľa ustanovení štvrtej hlavy piatej časti O.s.p., upravujúcej konanie proti nečinnosti orgánu verejnej správy. Podľa ust. § 250t ods. 8 O.s.p. na konanie podľa tejto hlavy sa použijú ustanovenia prvej a druhej hlavy tejto časti primerane, ak v tejto hlave nie je ustanovené inak. Podľa ust. § 249 ods. 2 O.s.p., žaloba musí okrem všeobecných náležitostí podania obsahovať označenie rozhodnutia a postupu správneho orgánu, ktoré napadá, vyjadrenie, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie a postup napadá, uvedenie dôvodov, v čom žalobca vidí nezákonnosť rozhodnutia a postupu správneho orgánu, a aký konečný návrh robí. Podľa ust. § 250t ods. 1 a 3 O.s.p., fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá tvrdí, že orgán verejnej správy nekoná bez vážneho dôvodu spôsobom ustanoveným príslušným právnym predpisom tým, že je v konaní nečinný, môže sa domáhať, aby súd vyslovil povinnosť orgánu verejnej správy vo veci konať a rozhodnúť. Návrh nie je prípustný, ak navrhovateľ nevyčerpal prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis. Orgán verejnej správy, proti ktorému návrh smeruje, je povinný bezodkladne po doručení návrhu predložiť súdu vyjadrenie k návrhu a príslušný spis. K rozhodnutiu o návrhu si súd môže vyžiadať stanovisko nadriadeného správneho orgánu. V danom prípade súd mohol pristúpiť k preskúmaniu postupu správneho orgánu až po tom ako obdržal administratívny spis správneho orgánu, ktorý bol založený v spise tunajšieho súdu zn. 1S/57/2011, až po jeho vrátení sa z Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, ktorý konal o opravnom prostriedku žalobcu podanom voči rozsudku tunajšieho súdu vo veci č. 1S/57/2011. Najvyšší súd Slovenskej republiky o odvolaní žalobcu rozhodol rozsudkom sp. zn. 9Sžso/12/2012. V predmetnej veci súdy konali o žalobe žalobcu podanej voči rozhodnutiam žalovaného a Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny vo veci žiadosti žalobcu o poskytnutie peňažného príspevku na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla. Z obsahu samotnej žaloby, vyjadrenia k žalobe ako i z pripojeného administratívneho spisu súd zistil, že o žiadosti žalobcu podanej dňa 14. 7. 2008, v ktorej žiadal o poskytnutie peňažného príspevku na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla, konali tak správne orgány ako i na základe opravných prostriedkov príslušné súdy. Tvrdenie žalobcu, že žalovaný v predmetnom konaní o podanej žiadosti nekonal a nerozhodol sa preto nezakladá na skutkových zisteniach. Bolo preukázané, že o žiadosti žalobcu rozhodol po prvýkrát na základe vypracovaného stanoviska žalovaný dňa 5.8.2008. Po podaní odvolania žalobcom vo veci rozhodol druhostupňový orgán. Na základe žaloby žalobcu Krajský súd Bratislava druhostupňové rozhodnutie zo dňa 21. 10. 2008 zrušil a vec vrátil správnemu orgánu na ďalšie konanie. Rozhodnutím zo dňa 4. 5. 2010 bolo zrušené rozhodnutie zo dňa 5. 8. 2008 ku žiadosti žalobcu a vec bola vrátená žalovanému na nové prejednanie a rozhodnutie. Dňa 9. 11. 2010 bolo vydané prvostupňové rozhodnutie v ktorom opäť nebol žalobcovi priznaný peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla. Po žalobcovom odvolaní rozhodol druhostupňový orgán ktorý svojím rozhodnutím zo dňa 28. 2. 2011 odvolanie zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil. Následne žalobca podal žalobu na preskúmanie predmetných rozhodnutí Krajským súdom v Bratislave. Na súde bola vec vedená pod číslom 1S57/2011. Krajský súd v Bratislave v danej veci rozhodol rozsudkom zo dňa 26. 1. 2012 tak, že žalobu ako nedôvodnú zamietol. Najvyšší súd Slovenskej republiky následne rozhodoval o odvolaní žalobcu voči prvostupňovému rozsudku tak, že rozhodnutie tunajšieho súdu zo dňa 26. 1. 2012 potvrdil. Z uvedeného vyplýva, že žalovaný vo veci žiadosti žalobcu o priznanie peňažného príspevku na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla zo dňa 14. 7. 2008 riadne konal, vecou sa zaoberal a vydával príslušné rozhodnutia. Podľa ust. § 250t ods. 4 O.s.p., súd o návrhu rozhodne bez pojednávania uznesením. Ak súd návrhu vyhovie, vo výroku uvedie označenie orgánu, ktorému sa povinnosť ukladá, predmet a číslo správneho konania a primeranú lehotu, nie však dlhšiu ako tri mesiace, v ktorej je orgán verejnej správy povinný rozhodnúť. Súd môže na návrh orgánu verejnej správy túto lehotu predĺžiť. Nedôvodný alebo neprípustný návrh súd zamietne. Súd v danom prípade nezistil, že by žalovaný porušil svoju povinnosť a nekonal vo veci predmetnej žiadosti žalobcu. Skutočnosť, že rozhodnutie žalovaného po dlhšie obdobie nenadobudlo právoplatnosť bola zapríčinená podávaním opravných prostriedkov žalobcom a nie nečinnosťou žalovaného. V súčasnej dobe je na základe rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky ako poslednej inštancie vo veci právoplatne rozhodnuté. Na základe uvedených dôvodov súd dospel k záveru, že žalovaný nebol vo vyššie označenej veci nečinný, vo veci žiadosti žalobcu riadne konal, rozhodol a žaloba je preto nedôvodná. Návrh na vyslovenie povinnosti orgánu verejnej správy vo veci konať a rozhodnúť, súd zamietol. O trovách konania súd rozhodol s prihliadnutím na ust. § 250t ods. 5 O.s.p. a žalobcovi nepriznal právo na ich náhradu, pretože nebol v konaní úspešný. Toto rozhodnutie senát krajského súdu prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9) zákon č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave, písomne, dvojmo. Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované (§ 42 ods. 3 O.s.p). V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.; b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a/ O.s.p.); f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.