Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3S/213/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1011201771 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1011201771.3 Rozhodnutie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Šebestovej a členiek senátu JUDr. Dáši Filovej a JUDr. Anny Peťovskej, PhD., v právnej veci žalobcu: Obec Utekáč, 985 06 Utekáč 52, IČO: 17 067 430, zastúpený: JUDr. František Hadušovský, advokát, so sídlom Akademika Hronca č. 3, 048 01 Rožňava , proti žalovanému: Úrad pre verejné obstarávanie, Dunajská 68, P.O.Box 58, 820 04 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného zo dňa 22.09.2011 č. 550-6000/2011-ON/196, takto r o z h o d o l : Žaloba sa zamieta. Žalobcovi sa náhrada trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Najvyšší súd SR uznesením sp. zn. 2Sžf/101/2013 zo dňa 12.02.2014 rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 3S 213/2011-71 z 11 12.2012, v spojení s opravným uznesením č. k. 3S 213/2011-101 zo 16.07.2013 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie. Úlohou súdu bude v ďalšom konaní opätovne vec prejednať, vysporiadať sa so všetkými relevantnými námietkami účastníkov konania v intenciách platnej judikatúry najvyššieho a ústavného súdu a vydať rozhodnutie, ktoré bude spĺňať všetky náležitosti požadované v § 157 O.s.p. a ktoré bude aj riadne odôvodnené. Súd v novom konaní zistil, že žalobou doručenou Najvyššiemu súdu SR dňa 06.10.2011 sa žalobca domáhal, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného č. 550-6000/2011-ON/196 zo dňa 22.09.2011 a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Najvyšší súd SR uznesením č.k. 8Sž/32/2011-12 zo dňa 13.10.2011 rozhodol tak, že vec postúpil príslušnému Krajskému súdu v Bratislave. Žalobca v žalobe uvádza, že ako verejný obstarávateľ vyhlásil užšiu súťaž na predmet zákazky „Revitalizácia hnedého priemyselného parku v obci Utekáč“ vo Vestníku verejného obstarávania č. 97/2011 zo dňa 19.05.2011 pod zn. 03651-MUP. V rámci procesu hodnotenia boli vznesené námietky navrhovateľa spoločnosti Eurobuilding a.s., Bratislava proti podmienkam uvedeným v súťažných podkladoch poskytnutých v lehote na predkladanie ponúk v užšej súťaži na uvedený predmet zákazky. Dňa 22.09.2011 žalovaný vydal napadnuté rozhodnutie, ktorým podľa § 139 ods. 2 písm. a/ zákona č. 25/2006 Z.z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej iba zákon) nariadil zrušiť užšiu súťaž na predmet zákazky „Revitalizácia hnedého priemyselného parku v obci Utekáč“ vyhlásenú verejným obstarávateľom Obec Utekáč, Utekáč 52, 985 06 Utekáč vo Vestníku verejného obstarávania č. 97/2011 zo dňa 19.05.2011 pod značkou 03651 - MUP, do 30 dní od doručenia. Žalobca uvádza, že žalovaný sa v napadnutom rozhodnutí odvoláva na odborné stanovisko, ktoré si vyžiadal a ktoré sa stalo základom pre napadnuté rozhodnutie, pričom však toto sa nezakladá na pravdivých skutočnostiach. Napadnuté rozhodnutie žalovaného uvádza toto odborné stanovisko a cituje, že: „záujemca/uchádzač, ktorý je technicky spôsobilý na realizáciu obdobného predmetu zákazky, ale s iným druhom obvodového plášťa napr. aj s kusových stavív je technicky spôsobilý aj na realizáciu tohto predmetu zákazky s použitím celostenových prefabrikátov. Záujemca/uchádzač, ktorý je technicky spôsobilý a má skúsenosti s realizáciou obdobného predmetu zákazky, avšak pri použitý iného spôsobu výstavby než ako je celostenový prefabrikát napr. aj z kusových stavív je na zrealizovanie predmetu zákazky v danej užšej súťaži technicky spôsobilý“. Žalobca poukazuje na tri dôvody pre ktoré je tvrdenie žalovaného nepravdivé: 1/ Celostenový prefabrikát z medzerovitého materiálu systémom WLS nie je bežné stavivo na trhu, ktoré si môže akýkoľvek zhotoviteľ objednať a následne ho svojpomocne zmontovať. Jedná sa o špecializovanú výrobu, ktorú je oprávnený montovať len výrobca, resp. ním poverený autorizovaný subjekt. Medzerovitý celostenový systém z keramických kompozitov je systém a nie stavebný materiál. Rozdiel medzi systémom a stavebným materiálom je ten, že za jeho realizáciu (výrobu vrátane montáže) zodpovedá výrobca a iba vtedy môže vydať certifikát, t.j. oprávnenosť k užívaniu, ktorá je garantovaná výrobcom. 2/ Výrobca medzerovitých keramických kompozitov udáva podmienky ich dodávky. Podľa vyjadrenia jedného z výrobcov, o ktoré požiadal žalobca, tento jednoznačne uviedol, že nie je možné dodávať výrobky z medzerovitých keramických komponentov, ako stavebné materiály bez toho, aby nezabezpečil samotnú montáž týchto výrobkov. 3/ Investor, ktorý bude užívať predmetnú halu pracoval na príprave projektovej dokumentácie v súčinnosti s obcou. Už vtedy boli vyslovené tri základné kombinácie na dodatočnú výplň existujúceho skeletu. Tak, ako to uvádza v napadnutom rozhodnutí žalovaný, uvedené podmienky museli vyhovovať stuženiu existujúcej konštrukcie, opatreniam voči rezonancii z prevádzkovanej technológie a vibrácii a v neposlednom rade zvukovú nepriezvučnosť, pričom takto použitý technologický systém mal byť v kritériách max. 740 kg/m3. Z toho dôvodu projekt neriešil materiál, ale celý technologický systém. Z uvedených dôvodov je citovaný záver odborného stanoviska, ktorý si zabezpečil žalovaný, že ten, kto dokáže zabudovať kusové stavivo, dokáže zabudovať aj takýto celostenový technologický systém, nepravdivý. Preto žalobca tvrdí, že žalovaný pri vydaní napadnutého rozhodnutia vychádzal z nesprávne zisteného skutkového stavu a ako také je potom nesprávne a nezákonné. Žalobca si vyžiadal od jednotlivých dotknutých strán písomné stanovisko, a to: - od žalovaného odborné stanovisko doručené žalovanému dňa 16.09.2011, na ktoré sa žalovaný v napadnutom rozhodnutí odvoláva, - od investora, ktorým je spoločnosť Slovakwood, s.r.o. Lučenec v spolupráci s holandskou spoločnosťou Eltomation stanovisko k podmienkam, ktoré uviedol žalovaný v predmetnom rozhodnutí, - od jedného z výrobcov navrhovaného systému medzerovitých stien, ktorým je spoločnosť Gamart, s.r.o. Lučenec stanovisko k podmienkam, ktoré uviedol žalovaný v predmetnom rozhodnutí. Zo všetkých vyššie uvedených stanovísk je zrejmé, že tzv. odborné stanovisko, na ktoré sa v napadnutom rozhodnutí žalovaný odvoláva, je nesprávne. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uvádza, že žalobca vyhlásil užšiu súťaž podľa § 50 ods. 4 písm. a/ zákona na predmet zákazky „Revitalizácia hnedého priemyselného parku v obci Utekáč“ vo Vestníku verejného obstarávania č. 97/2011 zo dňa 19.05.2011 pod zn. 03651-MUP. Záujemca EURO-BUILDING, a.s. Bratislava listom doručeným žalobcovi dňa 26.05.2011 požiadal o vysvetlenie podmienok uvedených v časti III.2.3 oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania, pričom odpoveď na predmetnú žiadosť o vysvetlenie bola uvedenému záujemcovi doručená dňa 01.06.2011. Uvedený záujemca následne dňa 09.06.2011 doručil žalobcovi žiadosť o nápravu proti podmienkam uvedených v súťažných podkladoch alebo v iných dokumentoch poskytnutých v lehote na predkladanie ponúk v užšej súťaži podľa § 136 ods. 1 písm. b/ zákona. Žalobca doručil uvedenému záujemcovi dňa 16.06.2011 list „Oznámenie o výsledku vybavenia žiadosti o nápravu s odôvodnením a oznámenie o zamietnutí“. Uvedený záujemca listom zo dňa 22.06.2011 podal v lehote podľa § 138 ods. 5 písm. a/ zákona námietky podľa § 138 ods. 2 písm. b/ proti podmienkam uvedeným v súťažných podkladoch alebo iných dokumentoch poskytnutých v lehote na predkladanie ponúk. Žalovaný na základe podaných námietok vydal dňa 22.09.2011 rozhodnutie č. 550-6000/2011-ON/196 podľa § 139 ods. 2 písm. a/ zák. č. 25/2006 Z.z. a nariadil žalobcovi zrušiť použitý postup zadávania zákazky. K námietke žalobcu týkajúcej sa odborného stanoviska, z ktorého vychádza žalobou napadnuté rozhodnutie, že sa nezakladá na pravdivých skutočnostiach žalovaný uvádza, že žalobca za účelom preukázania technickej spôsobilosti v bode III.2.3 „Technická spôsobilosť“ oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania v podbode 1 písm. b/ vyžadoval od záujemcov predloženie zoznamu stavebných prác uskutočnených za predchádzajúcich 5 rokov (2006 až 2010), doplneného potvrdeniami o uspokojivom vykonaní stavebných prác s uvedením cien, miest a lehôt uskutočnenia prác a zhodnotenia uskutočnených prác podľa obchodných podmienok, pričom ak odberateľom 1. bol verejný obstarávateľ dôkaz o plnení mal potvrdiť tento verejný obstarávateľ, 2. bola iná osoba ako verejný obstarávateľ, dôkaz o plnení mal potvrdiť odberateľ; ak to nie je možné, vyhlásením uchádzača alebo záujemcu o ich uskutočnení. Žalobca v predmetnom bode oznámenia vyhlásenia verejného obstarávania uviedol, že za práce podobné ako predmet zákazky sa považujú: pozemné stavby, verejné rozvody vody, kanalizácie, plynu, el. rozvody, ČOV (podľa prílohy v súťažných podkladoch). Žalobca tiež stanovil minimálnu požadovanú úroveň pre technickú spôsobilosť, a to nasledovne: „Uchádzač musí predložiť aspoň jednu referenciu z realizácie projektovanej technológie celostenových prefabrikátov vyhotovených z medzerovitých keramických betónov alebo jeho ekvivalent.“ Žalovaný uvádza, že v rámci konania o námietkach preskúmal skutočnosti uvedené v námietkach podaných záujemcom EURO-BUILDING, a.s., ktorý v rámci namietaných skutočností namietal práve nezákonnosť žalobcom stanovenej podmienky na preukázanie minimálne jednej referencie z realizácie projektovanej technológie celostenových prefabrikátov vyhotovených z medzerovitých keramických betónov alebo jeho ekvivalent. Vzhľadom na túto skutočnosť žalovaný požiadal o vypracovanie odborného stanoviska Ing. Dušana Úradníka, autorizovaného stavebného inžiniera SKSI reg. č. 4774 13, inžinier pre statiku stavieb. Uvedený odborník na položenú otázku žalovaného odpovedal, že záujemca/ uchádzač, ktorý je technicky spôsobilý a má skúsenosti s realizáciou obdobného predmetu zákazky, avšak pri použití iného spôsobu výstavby než ako je celostenový prefabrikát, napr. aj z kusových stavív je na zrealizovanie predmetu zákazky v danej užšej súťaži technicky spôsobilý. Tiež uviedol, že zhotoviteľ so všeobecne platnými povoleniami a technickou spôsobilosťou pre danú kategóriu stavieb je preto oprávnený vykonávať aj výstavbu z celostenových prefabrikátov. Tiež žalovaný uviedol, že ak na trhu existuje aspoň jeden výrobca schopný vyrobiť celostenový prvok s požadovanými parametrami (podľa požiadaviek kontrolovaného, resp. projektu), ktorýkoľvek zhotoviteľ stavby má možnosť tento si objednať a zabudovať. Žalovaný poukázal, že namietaná podmienka účasti stanovená žalobcom na preukázanie technickej spôsobilosti je v rozpore s ust. § 9 ods. 4 zák. č. 25/2006 Z.z. konkrétne s princípom nediskriminácie. Žalovaný konštatuje, že zistené porušenie zákona o verejnom obstarávaní sa vzťahuje výlučne na podmienku účasti na preukázanie minimálne jednej referencie z realizácie projektovanej technológie celostenových prefabrikátov vyhotovených z medzerovitých keramických betónov alebo jeho ekvivalent. Tým, že žalobca v rámci podmienok účasti týkajúcich sa odbornej a technickej spôsobilosti vyžadoval preukázanie referencie z realizácie objektu projektovaného z celostenových prefabrikátov jednoznačne diskriminoval, resp. mohol diskriminovať záujemcov, ktorí disponujú potrebnými technickými a odbornými kapacitami. Žalovaný uvádza k stanovisku spoločnosti Gamart, s.r.o., na ktoré sa žalobca odvoláva, že v žiadnom prípade nemožno dospieť k záveru, že na realizáciu predmetu zákazky v predmetnej užšej súťaži by bol odborne a technicky spôsobilý výlučne záujemca, ktorý v minulosti realizoval technológie celostenových prefabrikátov, nakoľko túto spôsobilosť determinuje predovšetkým skutočnosť, či konkrétny záujemca disponuje potrebnými odbornými a technickými kapacitami, ktoré sú potrebné na realizáciu žalobcom stanoveného predmetu zákazky. Žalovaný uvádza, že referencie preukazujúce technickú a odbornú spôsobilosť, resp. podmienky účasti týkajúce sa technickej a odbornej spôsobilosti, ako také musia byť v intenciách princípu nediskriminácie vždy stanovené technologicky neutrálne, t.j. nesmú byť naviazané na určitú technológiu, nakoľko naviazanie preukázania technickej a odbornej spôsobilosti na určitú technológiu prirodzene zakladá diskrimináciu, ktorá je v procese verejného obstarávania zákonom o verejnom obstarávaní reprobovaná. Žalovaný taktiež poukazuje na skutočnosť, že žalobca vyhlásil vo Vestníku verejného obstarávania č. 225/2010 zo dňa 25.11.2010 pod zn. 07404-MUP užšiu súťaž na predmet zákazky „Revitalizácia hnedého priemyselného parku v obci Utekáč“, v rámci ktorej si žalobca v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania v bode III.2.3 „Technická spôsobilosť“ podbod 1 stanovil ako jednu z podmienok účasti „Záujemca predloží zoznam stavív za posledných päť rokov. Zoznam potvrdení, ktorý bude obsahovať minimálne tri ukončené stavby - pozemné stavby, kde obvodový výplňový materiál boli použité progresívne materiály, konštrukcie z ľahkých celostenových prefabrikátov vystužené dielce z ľahkého medzerovitého betónu z pórovitého kameniva so stavebnou vzduchovou nepriezvučnosťou - min. 65 podľa normy EN 1520“. V predmetnom postupe zadávania zákazky boli jedným zo záujemcov podané námietky, v rámci ktorých navrhovateľ namietal aj vyššie uvedenú podmienku účasti. Žalovaný na základe podaných námietok rozhodnutím č. 1420-6000/2010-ON-266 zo dňa 11.03.2011 nariadil predmetný postup zadávania zákazky zrušiť, pričom žalovaný k predmetnej podmienke účasti v uvedenom rozhodnutí zaujal identický záver ako v žalobou napadnutom rozhodnutí, t.j. vyhodnotil uvedenú podmienku účasti ako rozpornú so zákonom. Žalobca následne na uvedený predmet zákazky vyhlásil užšiu súťaž, ktorú žalovaný opätovne na základe podaných námietok žalobou napadnutým rozhodnutím nariadil zrušiť, nakoľko žalobca si stanovil takmer identickú podmienku účasti týkajúcu sa odbornej a technickej spôsobilosti ako v predchádzajúcej užšej súťaži, t.j. opätovne vyžadoval preukázanie referencie z realizácie technológie celostenových prefabrikátov. Vzhľadom na uvedené žalovaný uvádza, že žalobca požadované preukázanie aspoň jednej referencie z realizácie projektovej technológie celostenových prefabrikátov vyhotovených z medzerovitých keramických betónov alebo jeho ekvivalent postupoval v rozpore s ust. § 9 ods. 4 zák. č. 25/2006 Z.z., konkrétne s princípom nediskriminácie. Žalovaný vzhľadom na to, že riadne zistil skutkový stav, vec správne právne posúdil a žalovaným napadnuté rozhodnutie vydal v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní, žiada, aby súd žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol. Žalobca doručil súdu svoje stanovisko k vyjadreniu žalovaného v ktorom sa okrem iného zaoberá odborným posúdením (ne)správnosti postupu projektanta pri návrhu na obnovu objektu - SO-002 „Výrobná hala Eltoboard“ nachádzajúceho sa v areáli Hnedého priemyselného parku Utekáč, resp. posúdenia prípadných iných možností riešenia obvodového plášťa z hľadiska jednak konštrukčného, ako aj prípadných materiálnych alternatív. Zároveň poukázal na vypracovaný znalecký posudok z 14.08.2012, v ktorom znalecký ústav poskytol odborné stanovisko vo veci možnosti obnovy objektu SO-002 „Výrobná hala Eltoboard“. Zo stanoviska znaleckého ústavu vyplynulo, že „v súčasných a miestnych podmienkach momentálne nie je nám známa alternatíva na iný konštrukčný materiál, ktorý by mal spĺňať kritéria na obnovu predmetnej budovy, pri splnení všetkých vyššie definovaných parametrov na obvodovú konštrukciu. Nahradenie celostenového prefabrikátu kusovým stavivom by malo za následok nesplnenie minimálne jednej prípadne viacerých požiadaviek kladených na obalovú konštrukciu“. Konkrétne dopady by samozrejme záviseli od druhu konštrukčného materiálu, ktorým by bol celostenový prefabrikát nahradený. Žalobca naďalej zastáva názor, že ním stanovené kritérium je s ohľadom na predmet zákazky a jeho miestne špecifiká plne odôvodneným kritériom. Jediným a výlučným dôvodom pre stanovenie tohto kritéria bolo zabezpečenie kvalifikovaného subjektu, ktorý má skúsenosti s realizáciou takéhoto resp. obdobného typu zákazky. Preto stanovenie kritéria v bode III.2.3 „Technická spôsobilosť“ v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania nie je v rozpore s ust. § 9 ods. 4 zákona - t.j. nie je diskriminačné. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný (§ 246 ods. 1 O.s.p.) preskúmal na verejnom pojednávaní napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§249 ods. 2O.s.p.) a dospel k záveru, že žaloba žalobcu nie je dôvodná a preto v zmysle § 250j ods. 1 O.s.p. bola zamietnutá. Podľa § 244 O.s.p. v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom Slovenskej republiky, t.j. najmä so skutkovými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách ustanovenia § 244 ods. 1 O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotno-právnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia. Podľa § 247 ods. 1 a 2 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Pri rozhodovaní správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť. Úlohou súdu v predmetnej veci bolo preskúmať zákonnosť rozhodnutia žalovaného č. 550-6000/2011- ON-196 zo dňa 22.09.2011, ktorým podľa § 139 ods. 2 písm. a/ zák. č. 25/2006 Z.z. nariadil žalobcovi zrušiť užšiu súťaž na predmet zákazky „Revitalizácia hnedého priemyselného parku v obci Utekáč“ vyhlásenú verejným obstarávateľom obec Utekáč, Utekáč 52, 985 06 Utekáč vo Vestníku verejného obstarávania č.97/2011 zo dňa 19.05.2011 pod zn. 03651-MUP, do 30 dní od doručenia tohto rozhodnutia. Súd z pripojeného administratívneho spisu zistil, že žalobca vo Vestníku č. 97/2011 zo dňa 19.05.2011 č. 03651-MUP vyhlásil užšiu súťaž na dodávku prác verejného obstarávateľa obec Utekáč na predmet zákazky „Revitalizácia hnedého priemyselného parku v obci Utekáč“ z ktorého vyplýva, že predmetom zákazky je príprava územia a vybudovanie inžinierskych sietí ako aj rekonštrukcia existujúcich budov pre priemyselný park Utekáč s nasledovným stavebno-technickým riešením: Priemyselný park - inžinierske siete s nasledovnými stavebnými objektmi: SO 01 Výrobná hala, SO 02 Výrobná hala, hala bude realizovaná z prefabrikovaných vystužených dielcov z ľahkého medzerovitého betónu z pórovitého kameniva, nosné stenové dielce WLS, ktoré vytvoria izoláciu na hladinu min. 65 dB, pričom sa pripúšťa jej ekvivalent. SO 02a Prístrešok, SO 02b Skladové hospodárstvo, SO 03 Areálové spevnené a parkovacie plochy, SO 04 Areálové cestné komunikácie, SO 05 Areálové pešie komunikácie, SO 05a Lávka pre peších, SO 06 Areálová kanalizácia, SO 07 Areálový vodovod, SO 08 Areálové osvetlenie, SO 09 Areálový plynovod, SO 10 Areálový kamerový systém, SO 11 ČOV, SO 12 Rekonštrukcia vlakovej vlečky, SO 13 Rekonštrukcia technickej budovy turbo kanála, SO 14 Areálové oplotenie a vrátnica, SO 15 Trafostanica + NN rozvody + VN prípojka, SO 16 Úpravňa vody a asanácie. Dňa 26.05.2011 obdržal žalobca od navrhovateľa - spoločnosti EURO-BILDING, a.s. Bratislava žiadosť o vysvetlenie - VVO č. 97/2011-03651-NUP-Revitalizácia hnedého priemyselného parku v obci Utekáč. Navrhovateľ žiadal o vysvetlenie uverejnené v bode III.2.3 bod 1, v ktorom žalobca požaduje predložiť zoznam stavebných prác uskutočnených za predchádzajúcich 5 rokov, doplnený potvrdeniami o uspokojivom vykonávaní stavebných prác s uvedeným cien, miest a lehôt uskutočnenia prác a zhodnotenia uskutočnených prác podľa obchodných podmienok... Verejný obstarávateľ ďalej v minimálnej požadovanej úrovni štandardov požaduje predložiť aspoň jednu referenciu z realizácie projektov technológie celostenových prefabrikátov vyhotovených z medzerovitých keramických betónov. Navrhovateľ v tejto žiadosti poukazuje na znenie § 28 zák. č. 25/2006 Z.z. Navrhovateľovi bola doručená žalobcova odpoveď na uvedenú žiadosť dňa 01.06.2011. Navrhovateľ nebol spokojný s vysvetlením žalobcu a dňa 09.06.2011 doručil žalobcovi žiadosť o nápravu proti podmienkam uvedených v súťažných podkladov alebo iných dokumentov poskytnutých v lehote na predkladanie ponúk užšej súťaži podľa § 136 ods. 1 písm. b/ zákona. Dňa 16.06.2011 žalobca oznámil navrhovateľovi výsledok vybavenia žiadosti o nápravu s odôvodnením a oznámenie o zamietnutí. V odôvodnení oznámenia žalobca uviedol, že výhrady proti bodu III.2.3 Minimálna požadovaná úroveň štandardov: uchádzač musí predložiť aspoň jednu referenciu z realizácii projektovanej technológie celostenových prefabrikátov vyhotovených s medzerovitých keramických betónov alebo jeho ekvivalent. Žalobca trval na uvedenej požiadavke, pretože pre výstavbu mieni vybrať technicky zdatného uchádzača, ktorý má skúsenosti s realizácie výstavby požadovaným spôsobom. Jedná sa o metódu progresívnej výstavby. Takéto technické riešenie je stanovené aj v projekte stavby. Žalobca uvádza ďalej, že za ekvivalent možno požadovať: A/ realizácia výlučne celostenovým prefabrikátom a to z dôvodu vysokej rezonancie, ktorú spôsobuje technologické zariadenie, ktoré bude inštalované v objekte, B/ kombinácia s vonkajším opláštením a to s podmienkou zabezpečenia všetkých požadovaných funkcií: a) Stuženie skeletovej konštrukcie celostenových prefabrikátov a to z dôvodu ochrany súčasnej konštrukcie pred rezonanciou, resp. vibráciami z technologickej linky, čiže prefabrikát musí byť vsadený ako jeden celok do otvorov skeletu. Poznamenávame, že pri týchto vysokých vibráciách z prevádzky technológie je nutné hmotu dimenzovať aj z vplyvov energie! b) Nepriezvučnosť zabezpečená konštrukciou z porézneho materiálu. Tomuto účelu plne vyhovuje celostenový prefabrikát medzerovitého materiálu, kde pri stanovených hrúbkach sa dosiahne zvuková nepriezvučnosť v hodnote minimálne 65 dB. c) Objemová hmotnosť z hľadiska zohľadnenia všetkých vplyvov na existujúce konštrukcie musí spĺňať kritéria maximálne 740 kg/m3 , pričom celá prefabrikovaná stena musí byť vystužená ako jeden celok. Pokiaľ KINGSPAM spĺňa tieto podmienky, je možné ho prijať ako ekvivalent. Pretože je umožnené predložiť ekvivalent technického riešenia stavby každým uchádzačom verejný obstarávateľ nepovažuje túto podmienku za diskriminačnú. Z uvedeného dôvodu verejný obstarávateľ žiadosť o nápravu zamietol. Navrhovateľ - Eurobilding a.s. Bratislava, listom zo dňa 22.06.2011, ktorý bol doručený žalovanému dňa 27.06.2011 podal v lehote podľa § 138 ods. 5 písm. a/ zákona námietky podľa § 138 ods. 2 písm. b/ zákona proti podmienkam uvedeným v súťažných podkladoch alebo v iných dokumentoch poskytnutých v lehote na predkladanie ponúk, obsahujúce všetky náležitosti a prílohy podľa § 138 ods. 6 a7 zákona. Navrhovateľ sa v podaných námietkach odvoláva na žiadosť o nápravu, v ktorej 1/ bod sa týkal spôsobu akým má záujemca preukázať, že referenčná stavba bude realizovaná konkrétne projektovou technológiou celostenových prefabrikátov vyhotovených z medzerovitých keramických betónov alebo jeho ekvivalentom, nakoľko žalobca vo svojom vysvetlení zo dňa 30.05.2011 iba cituje ustanovenie § 28 ods. 1 písm. a/, b/ zákona. V 2/ bode námietok sa navrhovateľ odvoláva na žiadosť o nápravu, v ktorej reagoval na vysvetlenie žalobcu, v ktorom uviedol, aké vlastnosti musí mať technológia, ktorú je možné považovať za ekvivalent, pričom podľa názoru navrhovateľa takto veľmi úzko špecifikovanými podmienkami sa výrazne zužuje okruh možných záujemcov. Uvedenú podmienku považuje za neprimeranú a diskriminačnú vo vzťahu k predmetu zákazky a predpokladanej hodnoty vo výške 6.500.000 eur, nakoľko požadovaný obvodový plášť tvorí približne 1% z predpokladanej hodnoty zákazky a žalobca, podľa jeho názoru, na túto podmienku kladie neprimeraný dôraz. Skutočnosť, že kontrolovaný má vyhotovený projekt na realizáciu stavby požadovanou technológiou je predmetom samotnej realizácie stavby, a nie predmetom preukázania technickej alebo odbornej spôsobilosti záujemcu. Z toho dôvodu má navrhovateľ za to, že požiadavka žalobcu, aby sa záujemcovia preukázali referenciou s presne stanovenou technológiou alebo jej veľmi úzko špecifikovaným ekvivalentom s presne stanovenými vlastnosťami je neopodstatnená a diskriminačná. Navrhovateľ s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti žiada žalovaného, aby nariadil kontrolovanému zrušiť diskriminačné podmienky uvedené v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania, týkajúce sa predloženia minimálne jednej referencie realizácie projektovej technológie celostenových prefabrikátov, vyhotovených z medzerovitých keramických betónov alebo jeho ekvivalentov. Žalovaný dňa 22.09.2011 vydal napadnuté rozhodnutie, ktorým podľa § 139 ods. 2 písm. a/ zákona nariadil zrušiť užšiu súťaž na predmet zákazky „Revitalizácia hnedého priemyselného parku v obci Utekáč“ do 30 dní od doručenia tohto rozhodnutia. Žalobca vo vyjadrení k podaným námietkam navrhovateľa uvádza, že trvá na svojej požiadavke uvedenej v bode III.2.3 oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania namietanej navrhovateľom a dodáva, že mieni vybrať technicky zdatného uchádzača, ktorý má skúsenosti s realizáciou stavby požadovaným spôsobom. Jedná sa o metódu progresívnej výstavby, pričom takéto technické riešenie je stanovené aj v projekte stavby. Podmienka, že v rámci referencie uchádzač musí predložiť jednu referenciu z realizácie projektovanej technológie celostenových prefabrikátov vyhotovených z medzerovitých keramických betónov alebo jeho ekvivalentov, nie je podľa žalobcu diskriminačná, nakoľko žalobca nestanovil pevne jeden druh a spôsob realizovanej stavby, ale je umožnené každému uchádzačovi predložiť aj ekvivatent, čo znamená, že rozhodnutie o tomto nechal žalobca na výber každého uchádzača a teda príjme voľný dôkaz od každého uchádzača. Žalobca vzhľadom na skutočnosť, že je umožnené predložiť ekvivalent technického riešenia stavby každým uchádzačom, nepovažuje namietanú podmienku účasti za diskriminačnú. Zo spisu vyplýva, že komisia žalovaného v konaní o námietkach vzhľadom na odborný charakter namietaných skutočností, požiadala o odborné stanovisko. Odborné stanovisko bolo žalovanému doručené dňa 16.09.2011. Z predloženého odborného stanoviska vyplýva, že „pri zhotovení stavby z celostenových prefabrikátov sa oproti stavbe z kusového staviva, resp. iného spôsobu výstavby sa môžu vyskytnúť určité špecifické technické požiadavky na zhotoviteľa, napr. z pohľadu zariadenia staveniska, minimálnych bezpečnostných a zdravotných požiadavok na stavenisko, bezpečnosti pri manipulácii s materiálom a premenami, kvalifikovaného personálu s oprávnením obsluhovať potrebné manipulačné stroje a zariadenia, a to všetko v zmysle platných právnych predpisov na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci, v prípade môže podľa spôsobu montáže nastať požiadavka na niektorú profesiu, napr. zvárač s príslušným oprávnením. Tieto činnosti a požiadavky sa však nevymykajú bežnej stavebnej praxi a preto je možné predpokladať, že uchádzač, ktorý je technicky spôsobilý na realizáciu obdobného predmetu zákazky ale s iným druhom obvodového plášťa, napr. aj z kusových stavív, je technicky spôsobilý aj na realizáciu tohto predmetu zákazky s použitím celostenových prefabrikátov. Uchádzač, ktorý je technicky spôsobilý a má skúsenosti s realizáciou obdobného predmetu zákazky, avšak pri použití iného spôsobu výstavby než ako je celostenový prefabrikát, napr. z kusových stavív, je na zrealizovanie predmetu zákazky v danej užšej súťaži technicky spôsobilý. Z odborného stanoviska vyplýva, že zhotoviteľ stavebných konštrukcií v danej kategórii stavieb „celostenový prefabrikát“ je pokladaný za štandardný stavebný prvok je spôsobilý aj vyhotoviť uvedenú stavbu na základe špeciálnych technológií požadovaných žalobcom. Žalovaný uvádza, že namietaná podmienkach účasti stanovená žalobcom na preukázanie technickej spôsobilosti je v rozpore s ustanovením § 9 ods. 4 zák. č. 25/2006 Z.z., konkrétne s princípom nediskriminácie, nakoľko ako sa uvádza v odbornom stanovisku, záujemca, ktorý má skúsenosti s realizáciou obdobného predmetu zákazky, avšak pri použití iného obvodového materiálu než aký je požadovaný žalobcom, napr. aj kusového staviva je taktiež technicky spôsobilý na zrealizovanie predmetu zákazky. Komisia žalovaného poukazuje na skutočnosť, že stanovenie podmienok účasti podľa § zák. č. 25/2006 Z.z. slúži na preukázanie technickej alebo odbornej spôsobilosti záujemcu, pričom uvedené stanovenie podmienok účasti nemá vplyv na následnú realizáciu predmetu zákazky podľa pripravenej projektovej dokumentácie, resp. požiadaviek žalobcu na výstavbu určitou konkrétnou technológiou v prípade, že sa uchádzač preukáže ako technicky spôsobilý na realizáciu predmetnej zákazky. Žalovaný v rozhodnutí poukazuje na to, že zo strany žalobcu došlo k porušeniu § 9 ods. 4 zák. č. 25/2006 Z.z., že pri zadávaní zákaziek nedošlo k uplatneniu princípu rovnakého zaobchádzania, princípu nediskriminácie uchádzačov alebo záujemcov, princípu transparentnosti a princípu hospodárnosti a efektívnosti. Podľa § 3 ods. 3 zákona, zákazka na uskutočnenie stavebných prác na účely tohto zákona je zákazka, ktorej predmetom je uskutočnenie stavebných prác alebo vypracovanie projektovej dokumentácie a uskutočnenie stavebných prác súvisiacich s niektorou z činností uvedených v prílohe č. 1, alebo uskutočnenie stavby. Stavba na účely tohto zákona je výsledok stavebných prác ako celku, ktorý spĺňa ekonomickú alebo technickú funkciu, a uskutočnenie stavby zodpovedá požiadavkám verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa. Podľa § 50 ods. 4 písm. a/ zákona, verejný obstarávateľ vyhlasuje verejné obstarávanie uverejnením oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania ak má v úmysle zadávať zákazku verejnou súťažou, užšou súťažou, rokovacím konaním so zverejnením alebo súťažným dialógom. Podľa § 139 ods. 2 písm. a/ zákona, ak úrad v konaní o námietkach zistí, že postupom kontrolovaného bol porušený tento zákon a porušenie mohlo mať zásadný vplyv na výsledok verejného obstarávania, rozhodnutím nariadi zrušiť použitý postup zadávania zákazky alebo súťaž návrhov. Podľa § 9 ods. 4 zákona, pri zadávaní zákaziek sa musí uplatňovať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie uchádzačov alebo záujemcov, princíp transparentnosti a princíp hospodárnosti a efektívnosti. Súd konštatuje, že žalovaný v konaní o námietkach posudzoval súlad stanovenia minimálnej úrovne technickej spôsobilosti podľa § 32 ods. 6 zákona vo väzbe na podmienku účasti stanovenú v zmysle § 28 ods. 1 písm. b/ zákona so základnými zásadami verejného obstarávania. Podľa § 28 ods. 1 písm. b/ zákona, technickú spôsobilosť alebo odbornú spôsobilosť možno preukázať podľa druhu, množstva, dôležitosti alebo využitia dodávky tovaru, stavebných prác alebo služieb jedným alebo niekoľkými z týchto dokladov: zoznamom stavebných prác uskutočnených za predchádzajúcich päť rokov doplnených potvrdeniami o uspokojivom vykonaní stavebných prác s uvedením cien, miest a lehôt uskutočnenia prác a zhodnotenia uskutočnených prác podľa obchodných podmienok, ak odberateľom 1. bol verejný obstarávateľ podľa tohto zákona, dôkaz o plnení potvrdí tento verejný obstarávateľ, 2. bola iná osoba ako verejný obstarávateľ, dôkaz o plnení potvrdí odberateľ, ak to nie je možné, vyhlásením uchádzača alebo záujemcu o ich uskutočnení. Podľa § 32 ods. 6 zákona, podmienky účasti, ktoré verejný obstarávateľ a obstarávateľ určí na preukázanie finančného a ekonomického postavenia a technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti, musia byť primerané a musia súvisieť s predmetom zákazky. Verejný obstarávateľ a obstarávateľ môže vyžadovať od uchádzačov alebo záujemcov minimálnu úroveň finančného a ekonomického postavenia alebo technickej spôsobilosti. Verejný obstarávateľ a obstarávateľ v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania odôvodní primeranosť každej určenej podmienky účasti vo vzťahu k predmetu zákazky a potrebu jej zahrnutia medzi podmienky účasti. Súd uvádza, že žalobca v bode III.2.3 Technická spôsobilosť oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania v časti minimálna požadovaná úroveň pre technickú spôsobilosť požadoval: „Uchádzač musí predložiť aspoň 1 referenciu z realizácie projektovanej technológie celostenových prefabrikátov vyhotovených z medzerovitých keramických betónov alebo jeho ekvivalent“. V bode II.1.5. Stručný opis zákazky alebo nákupu žalobca uvádzal, že predmetom zákazky je príprava územia a vybudovanie inžinierskych sietí ako aj rekonštrukcia existujúcich budov pre Priemyselný park Utekáč, ktorý sa skladá zo 16 stavebných objektov , kde pri SO 02 Výrobná hala je žalobcom určená realizácia tohto objektu - hala bude realizovaná z prefabrikovaných vystužených dielcov z ľahkého medzerovitého betónu z pórovitého kameniva, nosné stenové dielce WLS, ktoré vytvoria izoláciu na hladinu min. 64 dB, pričom sa pripúšťa jej ekvivalent. Súd konštatuje, že stanovenie podmienky účasti na preukázanie technickej spôsobilosti uvedenej v bode III.2.3. je v rozpore s ust. § 9 ods. 4 zákona, konkrétne s princípom nediskriminácie. Z ust. § 28 ods. 1 písm. b/ zákona jednoznačne vyplýva podmienka, ktorú sú povinní uchádzači splniť na preukázanie technickej a odbornej spôsobilosti. Zákon stanovuje, že technická alebo odborná spôsobilosť uchádzača musí byť preukázaná jedným alebo viacerými dokladmi zoznamom stavebných prác uskutočnených za predchádzajúcich päť rokov doplneným potvrdeniami o uspokojivom vykonaní stavebných prác s uvedením cien, miest a lehôt uskutočnenia prác. V tomto prípade žalobca stanovil prísnejšie kritériá na preukázanie technickej a odbornej spôsobilosti uchádzača než stanovuje zákon - uchádzač musí predložiť aspoň 1 referenciu z realizácie projektovanej technológie celostenových prefabrikátov vyhotovených z medzerovitých keramických betónov alebo jeho ekvivalent. Žalobca v časti III.2.3 Technické podmienky oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania v časti minimálna požadovaná úroveň pre technickú spôsobilosť stanovil podmienku, ktorá nerešpektuje zákon, je s ním v rozpore, preto žalovaný správne konštatoval, že žalobca konal v rozpore s § 9 ods. 4 zákona, porušil jednu zo základných podmienok verejného obstarávania a to zásadu nediskriminácie záujemcov, najmä tým, že záujemcovia mali preukázať referencie s presne stanovenou technológiou alebo jej veľmi úzko špecifikovaným ekvivalentom s presne stanovenými vlastnosťami. Diskriminácia a neprimeranosť uvedenej požiadavky, podľa súdu, spočíva nie v konkrétnych vlastnostiach technológie, ktorú majú záujemcovia preukázať, ale v podmienke samotnej. Právnu úpravu uvedenú v § 28 a § 32 ods. 6 zákona je potrebné vykladať a aplikovať vo svetle § 9 ods. 4 zákona, podľa ktorej je verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ povinný pri postupe podľa tohto zákona dodržiavať zásady transparentnosti, rovnakého zaobchádzania a zákazu diskriminácie, princíp hospodárnosti a efektívnosti. Zákaz diskriminácie uvedený v § 9 ods. 4 zákona zahrňuje jednak formu zjavnú, jednak formu skrytú. Za skrytú formu neprípustnej diskriminácie vo verejnom obstarávaní je potrebné považovať aj taký postup, ktorým verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ znemožní niektorým uchádzačom uchádzať sa o verejnú zákazku nastavením takých technických podmienok, ktoré sú zjavne neprimerané vo vzťahu k veľkosti, zložitosti a technickej náročnosti konkrétnej verejnej zákazky, v dôsledku čoho je zrejmé, že zákazku môžu splniť iba niektorí z uchádzačov, ktorí by inak boli bývali na plnenie predmetu zákazky objektívne spôsobilí. Niektorí z uchádzačov totiž majú v takomto prípade a priori znemožnenú účasť vo verejnom obstarávaní alebo obstarávaní, napriek tomu by predmet verejného obstarávania alebo obstarávania mohli realizovať rovnako úspešne ako ostatní uchádzači. Týmto sa znemožňuje dosiahnutia cieľu zákona, teda zabezpečenia hospodárskej súťaže a konkurenčného prostredia medzi uchádzačmi. Súd dospel k záveru, že žalovaný sa v napadnutom rozhodnutí dostatočne vysporiadal so splnením zákonnej podmienky na zrušenie súťaže v zmysle § 139 ods. 2 písm. a/ zákona , pretože stanovením takejto súťažnej podmienky žalobca postupoval v rozpore s princípom nediskriminácie záujemcov v predmetnom verejnom obstarávaní. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že neúspešnému žalobcovi súd nepriznal náhradu trov konania. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky, prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.