Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3S/213/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1011201771 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1011201771.5 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Šebestovej a členiek senátu JUDr. Dáši Filovej a JUDr. Evy Fulcovej, v právnej veci žalobcu: Obec Utekáč, 985 06 Utekáč 52, IČO: 17 067 430, zastúpený: JUDr. František Hadušovský, advokát, so sídlom Akademika Hronca č. 3, 048 01 Rožňava, proti žalovanému: Úrad pre verejné obstarávanie, Ružová dolina 10, 821 09 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného zo dňa 22.09.2011 č. 550-6000/2011-ON/196, takto r o z h o d o l : Žaloba sa z a m i e t a. Žalobcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Najvyšší súd SR uznesením sp. zn. 2Sžf/11/2014 zo dňa 24.05.2017 rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 3S 213/2011-126 zo dňa 17.06.2014 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie. Úlohou súdu bude v ďalšom konaní opätovne vec prejednať, vysporiadať sa so všetkými relevantnými námietkami účastníkov konania v intenciách platnej judikatúry najvyššieho a ústavného súdu a vydať rozhodnutie, ktoré bude spĺňať všetky náležitosti požadované v § 157 ods. 2 posledná veta O.s.p. v spojení s § 246 ods. 1 prvá veta O.s.p., a ktoré bude aj riadne odôvodnené. I. Priebeh administratívneho konania 1/ Obec Utekáč (verejný obstarávateľ) vyhlásila užšiu súťaž podľa § 50 ods. 4 písm. a) zákona č. 25/2006 Z.z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZoVO“) na predmet zákazky „Revitalizácia hnedého priemyselného parku v obci Utekáč“ vyhlásenú vo Vestníku verejného obstarávania č. 97/2011 zo dňa 19.05.2011 pod zn. 03651-MUP. Predmet zákazky bod II.1.5) Stručný opis zákazky alebo nákupu (nákupov) je príprava územia a vybudovanie inžinierskych sietí, ako aj rekonštrukcia existujúcich budov pre Priemyselný park Utekáč s nasledovným stavebno-technickým riešením: Priemyselný park - inžinierske siete s nasledovnými stavebnými objektmi: SO 01 Výrobná hala, SO 02 Výrobná hala, hala bude realizovaná z prefabrikovaných vystužených dielcov z ľahkého medzerovitého betónu z pórovitého kameniva, nosné stenové dielce WLS, ktoré vytvoria izoláciu na hladinu min. 65 dB, pričom sa pripúšťa jej ekvivalent, SO 02a Prístrešok, SO 02b Skladové hospodárstvo, SO 03 Areálové spevnené a parkovacie plochy, SO 04 Areálové cestné komunikácie, SO 05 Areálové pešie komunikácie, SO 05a Lávka pre peších, SO 06 Areálová kanalizácia, SO 07 Areálový vodovod, SO 08 Areálové osvetlenie, SO 09 Areálový plynovod, SO 10 Areálový kamerový systém, SO 11 ČOV, SO 12 Rekonštrukcia vlakovej vlečky, So 13 Rekonštrukcia technickej budovy turbo kanála, SO 14 Areálové oplotenie a vrátnica, SO 15 Trafostanica + NN rozvody ľ VN prípojka, SO 16 Úpravňa vody a asanácia. Hodnota zákazky: X.XXX.XXX,- eur Bod III.2.3 Technická spôsobilosť v podbode 1 písmeno b): Zoznamom stavebných prác uskutočnených za predchádzajúcich päť rokov (2006, 2007, 2008, 2009, 2010) doplneným potvrdeniami o uspokojivom vykonaní stavebných prác s uvedením cien, miest a lehôt uskutočnenia prác a zhodnotenia uskutočnených prác podľa obchodných podmienok, ak odberateľom 1. bol verejný obstarávateľ podľa tohto zákona, dôkaz o plnení potvrdí tento verejný obstarávateľ, 2. bola iná osoba ako verejný obstarávateľ, dôkaz o plnení potvrdí odberateľ; ak to nie je možné, vyhlásením uchádzača alebo záujemcu o ich uskutočnení, Potvrdenie odberateľa musí obsahovať minimálne nasledovné/informácie: názov/ obchodné meno odberateľa - sídlo/miesto podnikania odberateľa - názov stavby a umiestnenie stavby - dohodnutá zmluvná cena, skutočne fakturovaná cena - zmluvný termín realizácie - meno, priezvisko, telefónne číslo, resp. e-mail a podpis osoby oprávnenej podpisovať predmetné potvrdenie v mene odberateľa. Verejný obstarávateľ si vyhradzuje právo si overiť tieto informácie. Za práce podobné ako predmet zákazky sa považujú: pozemné stavby, verejné rozvody vody, kanalizácia, plynu, el. rozvody, ČOV (podľa prílohy v súťažných podkladoch). Minimálna požadovaná úroveň štandardov (ak je to uplatniteľné): Uchádzač musí predložiť aspoň 1 referenciu z realizácie projektovej technológie celostenových prefabrikátov vyhotovených z medzerovitých keramických betónov alebo jeho ekvivalent. 2/ Dňa 26.05.2011 obdržal verejný obstarávateľ od uchádzača (EURO-BUILDING, a.s.) Žiadosť o vysvetlenie - VVO č. 97/2011-03651-MUP-Revitalizácia hnedého priemyselného parku v obci Utekáč, týkajúcu sa časti III.2.3 bod 1.oznámenia, v ktorej požaduje, aby uchádzač predložil aspoň 1 referenciu z realizácie projektovej technológie celostenových prefabrikátov vyhotovených z medzerovitých keramických betónov alebo jeho ekvivalent. otázka č. 2: Chápeme správne, že je možné za ekvivalent považovať technológiu, ako napr. „keramický predsadený obklad“ alebo „KINGPAN“ ? Verejný obstarávateľ listom zo dňa 30.05.2011 podal vysvetlenie k uvedenému verejnému obstarávaniu Odpoveď č. 2: Za ekvivalent možno považovať: A. Realizácia výlučne celostenovým prefabrikátom (nie je možné nahradiť žiadnym kusovým stavivom) a to z dôvodu vysokej rezonancie, ktorú spôsobuje technologické zariadenie, ktoré bude inštalované v objekte. B. Kombinácia s vonkajším opláštením a to s podmienkou zabezpečenia všetkých troch požadovaných funkcií: a) Stuženie skeletovej konštrukcie celostenovým prefabrikátom a to z dôvodu ochrany súčasnej konštrukcie pred rezonanciou, resp. vibráciami z technologickej linky, čiže prefabrikát musí byť vsadený ako jeden celok do otvorov skeletu. Poznamenávame, že pri týchto vysokých vibráciách z prevádzky technológie je nutné hmotu dimenzovať aj z vplyvov energie. b) nepriezvučnosť zabezpečená konštrukciou z porézneho materiálu. Tomuto účelu plne vyhovuje celostenový prefabrikát z medzerovitého materiálu, kde pri stanovených hrúbkach sa dosiahne zvuková nepriezvučnosť v hodnote min. 65dB. c) Objemová hmotnosť z hľadiska zohľadnenia všetkých vplyvov na existenciu konštrukcie musí spĺňať kritéria max. 740 kg/m3, pričom celá prefabrikovaná stena musí byť vystužená ako jeden celok. Pokiaľ KINGSPAN spĺňa tieto podmienky, je možné ho prijať ako ekvivalent. 3/ Dňa 09.06.2011 obdržal verejný obstarávateľ od žiadateľa (EURO-BUILDING, a.s.) Žiadosť o nápravu, v ktorej okrem iného uviedol, že považoval uvedenú podmienku účasti za neprimeranú a diskriminačnú vo vzťahu k predmetu zákazky a predpokladanej hodnote vo výške X.XXX.XXX,- eur, nakoľko požadovaný obvodový plášť tvorí cca. 1% z predpokladanej hodnoty zákazky a verejný obstarávateľ na túto podmienku účasti kladie neprimeraný dôraz a tým výrazne zužuje okruh možných záujemcov. Podľa názoru žiadateľa požiadavka verejného obstarávateľa, aby sa záujemcovia preukázali referenciou s presne stanovenou technológiou alebo jej veľmi úzko špecifikovaným ekvivalentom s presne stanovenými vlastnosťami, neopodstatnená a diskriminačná. Dňa 16.06.2011 obdržal žiadateľ od verejného obstarávateľa Oznámenie o výsledku vybavenia žiadosti o nápravu s odôvodnením a oznámenie o zamietnutí. Výhradu žiadateľa proti III.2.3 minimálna požadovaná úroveň štandardov (ak je to uplatniteľné): Uchádzač musí predložiť aspoň 1 referenciu z realizácie projektovanej technológie celostenových prefabrikátov vyhotovených z medzerovitých keramických betónov alebo jeho ekvivalent. zamieta sa. 4/ Dňa 27.06.2011 obdržal žalovaný od navrhovateľa (EURO-BUILDING, a.s.) námietku voči oznámeniu o zamietnutí žiadosti o nápravu zo dňa 13.06.2011, v ktorej okrem iného uviedol, že požiadavka verejného obstarávateľa, aby sa záujemcovia preukázali referenciou s presne stanovenou technológiou alebo jej veľmi úzko špecifikovaným ekvivalentom s presne stanovenými vlastnosťami, neopodstatnená a diskriminačná. Diskriminácia a neprimeranosť tejto požiadavky nie je v konkrétnych vlastnostiach technológie, ktorou sa majú záujemcovia preukázať, ale v podmienke samotnej. Kontrolovaný touto požiadavkou totiž výrazne zužuje okruh možných záujemcov, aj napriek neustálemu tvrdeniu, že umožňuje predložiť ekvivalent, ktorého vlastnosti sú veľmi úzko špecifikované, a podľa jeho odborného stanoviska aj nezlučiteľné do spoločného zadania jednej konštrukcie. Navrhol, aby žalovaný nariadil kontrolovanému zrušiť diskriminačné podmienky uvedené v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania, týkajúce sa predloženia minimálne 1 referencie z realizácie projektovej technológie celostenových prefabrikátov vyhotovených z medzerovitých keramických betónov alebo jeho ekvivalent. 5/ Žalovaný Žiadosťou o odborné stanovisko zo dňa 30.08.2011 č.: 550-6000/2011-ON/196-S požiadal P.. M. Ú. o zodpovedanie otázok: 1. Je na zrealizovanie predmetu zákazky v danej užšej súťaži technicky spôsobilý aj záujemca/uchádzač, ktorý má skúsenosti s realizáciou obdobného predmetu zákazky, avšak pri použití iného spôsobu výstavby než ako je celostenový prefabrikát, napr. ak záujemca/uchádzač uskutočnil obdobný predmet zákazky z tzv. „kusového staviva“ a pod.? 2. Vyžaduje sa pri výstavbe z celostenových prefabrikátov určitá špeciálna technická spôsobilosť od zhotoviteľa takejto stavby, na rozdiel od výstavby z tzv. „kusového staviva“? 3. V prípade, ak je odpoveď na otázku č. 1 „NIE“, je na zrealizovanie predmetu zákazky v danej užšej súťaži technicky spôsobilý aj záujemca/uchádzač, ktorý má skúsenosti s realizáciou obdobného predmetu zákazky, avšak s odlišnou požiadavkou na vzduchovú nepriezvučnosť, teda aj nižšou ako je požiadavka kontrolovaného, a to nižšou ako 65 dB, a taktiež s odlišnou hmotnosťou celostenového prefabrikátu, než ako požaduje kontrolovaný v predmetnom vysvetlení? Žalovaný obdržal odpoveď na žiadosť o odborné stanovisko zo dňa 12.09.2011, v ktorej odpovedal na uložené 3 otázky žalovaného a zaujal stanovisko: „Záujemca/uchádzač, ktorý má skúsenosti s realizáciou obdobného predmetu zákazky, avšak s odlišnou požiadavkou na vzduchovú nepriezvučnosť, teda aj nižšou ako R´w = 65dB resp. odlišnou objemovou hmotnosťou celostenového prefabrikátu, než ako požaduje kontrolovaný v predmetnom vysvetlení je technicky spôsobilý na zrealizovanie predmetu zákazky.“ 6/ Dňa 22.09.211 vydal žalovaný rozhodnutie č: 550-6000/2011-ON/196 vo veci námietok navrhovateľa (EURO-BUILDING, a.s.) proti podmienkam uvedeným v súťažných podkladoch alebo v iných dokumentoch poskytnutých v lehote na predkladanie ponúk v užšej súťaži na premet zákazky „Revitalizácia hnedého priemyselného parku v obci Utekáč“, vyhlásenej verejným obstarávateľom Obec Utekáč, vo Vestníku verejného obstarávania č. 97/2011 zo dňa 19.05.2011 pod značkou 03651-MUP, ktorým podľa § 139 ods. 2 písm. a) ZoVO nariadil zrušiť užšiu súťaž na predmet zákazky „Revitalizácia hnedého priemyselného parku v obci Utekáč“ vyhlásenú verejným obstarávateľom Obec Utekáč, vo Vestníku verejného obstarávania č. 97/2011 zo dňa 19.05.2011 pod značkou 03651-MUP, do 30 dní od doručenia tohto rozhodnutia. Žalovaný v rozhodnutí popísal priebeh administratívneho konania a poukázal na ust. § 9 ods. 4 ZoVO, že pri zadávaní zákaziek sa musí uplatňovať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie uchádzačov alebo záujemcov, princíp transparentnosti a princíp hospodárnosti a efektívnosti. Komisia odôvodnila napadnuté rozhodnutie a zaujala stanovisko k námietkam navrhovateľa ako celku tak, že na základe odborného stanoviska konštatovala, že namietaná podmienka účasti stanovená kontrolovaným na preukázanie technickej spôsobilosti je v rozpore s ust. § 9 ods. 4 ZoVO, konkrétne s princípom nediskriminácie. Stanovením takto úzko špecifikovanej podmienky účasti mohlo dôjsť k odradeniu potenciálnych záujemcov od predloženia žiadostí o účasť, nakoľko nemuseli spĺňať kontrolovaným požadovanú diskriminačnú podmienku účasti týkajúcu sa uskutočnenia minimálne jednej pozemnej stavby projektovanou technológiou celostenových prefabrikátov vyhotovených z medzerovitých keramických betónov alebo jeho ekvivalent definovaný kontrolovaným v odpovedi na žiadosť o vysvetlenie. Kontrolovaný síce v Oznámení o vyhlásení verejného obstarávania umožnil pre splnenie predmetnej podmienky účasti predkladať aj ekvivalenty, avšak následne svojím vysvetlením podmienok účasti ekvivalenty úzko špecifikoval, pričom vylúčil preukázanie splnenia podmienky účasti prostredníctvom stavby realizovanej z kusového staviva. V dôsledku uvedeného mohlo dôjsť stanovením vyššie uvedenej podmienky účasti k obmedzeniu hospodárskej súťaže, a v dôsledku toho aj k následnému porušeniu princípu hospodárnosti a efektívnosti vo verejnom obstarávaní. Stanovenie podmienok účasti podľa § 28 ZoVO slúži na preukázanie technickej alebo odbornej spôsobilosti záujemcov, pričom uvedené stanovenie podmienok účasti nemá vplyv na následnú realizáciu predmetu zákazky podľa pripravenej projektovej dokumentácie, resp. požiadaviek kontrolovaného na výstavbu určitou konkrétnou technológiou, v prípade, že sa záujemca/ uchádzač preukáže ako technicky spôsobilý na realizáciu predmetu zákazky. II. Zhrnutie argumentov žalobcu 7/ Žalobca v žalobe uviedol, že ako verejný obstarávateľ vyhlásil užšiu súťaž na predmet zákazky „Revitalizácia hnedého priemyselného parku v obci Utekáč“ vo Vestníku verejného obstarávania č. 97/2011 zo dňa 19.05.2011 pod zn. 03651-MUP. V rámci procesu hodnotenia boli vznesené námietky navrhovateľa EURO-BUILDING a.s., Bratislava proti podmienkam uvedeným v súťažných podkladoch poskytnutých v lehote na predkladanie ponúk v užšej súťaži na uvedený predmet zákazky. Dňa 22.09.2011 žalovaný vydal napadnuté rozhodnutie, ktorým podľa § 139 ods. 2 písm. a/ ZoVO nariadil zrušiť užšiu súťaž na predmet zákazky „Revitalizácia hnedého priemyselného parku v obci Utekáč“ vyhlásenú verejným obstarávateľom Obec Utekáč, 985 06 Utekáč 52 vo Vestníku verejného obstarávania č. 97/2011 zo dňa 19.05.2011 pod značkou 03651 - MUP, do 30 dní od doručenia. 8/ Žalobca uviedol, že žalovaný sa v napadnutom rozhodnutí odvoláva na odborné stanovisko, ktoré si vyžiadal a ktoré sa stalo základom pre napadnuté rozhodnutie, pričom však toto sa nezakladá na pravdivých skutočnostiach. Napadnuté rozhodnutie žalovaného uvádza toto odborné stanovisko a cituje, že: „záujemca/uchádzač, ktorý je technicky spôsobilý na realizáciu obdobného predmetu zákazky, ale s iným druhom obvodového plášťa napr. aj s kusových stavív je technicky spôsobilý aj na realizáciu tohto predmetu zákazky s použitím celostenových prefabrikátov. Záujemca/uchádzač, ktorý je technicky spôsobilý a má skúsenosti s realizáciou obdobného predmetu zákazky, avšak pri použitý iného spôsobu výstavby než ako je celostenový prefabrikát napr. aj z kusových stavív je na zrealizovanie predmetu zákazky v danej užšej súťaži technicky spôsobilý“. Uvedené sa nezakladá na pravde a to minimálne z 3 dôvodov: 1/ Celostenový prefabrikát z medzerovitého materiálu systémom WLS nie je bežné stavivo na trhu, ktoré si môže akýkoľvek zhotoviteľ objednať a následne ho svojpomocne zmontovať. Jedná sa o špecializovanú výrobu, ktorú je oprávnený montovať len výrobca, resp. ním poverený autorizovaný subjekt. Medzerovitý celostenový systém z keramických kompozitov je systém a nie stavebný materiál. Rozdiel medzi systémom a stavebným materiálom je ten, že za jeho realizáciu (výrobu vrátane montáže) zodpovedá výrobca a iba vtedy môže vydať certifikát, t.j. oprávnenosť k užívaniu, ktorá je garantovaná výrobcom. 2/ Výrobca medzerovitých keramických kompozitov udáva podmienky ich dodávky. Podľa vyjadrenia jedného z oslovených výrobcov, o ktoré požiadal žalobca, tento jednoznačne uviedol, že nie je možné dodávať výrobky z medzerovitých keramických komponentov, ako stavebné materiály bez toho, aby nezabezpečil samotnú montáž týchto výrobkov. 3/ Investor, ktorý bude užívať predmetnú halu pracoval na príprave projektovej dokumentácie v súčinnosti s obcou. Už vtedy boli vyslovené tri základné kombinácie na dodatočnú výplň existujúceho skeletu. Tak, ako to uvádza v napadnutom rozhodnutí žalovaný, uvedené podmienky museli vyhovovať stuženiu existujúcej konštrukcie, opatreniam voči rezonancii z prevádzkovanej technológie a vibrácii a v neposlednom rade zvukovú nepriezvučnosť, pričom takto použitý technologický systém mal byť v kritériách max. 740 kg/m3. Z toho dôvodu projekt neriešil materiál, ale celý technologický systém. Z uvedených dôvodov je citovaný záver odborného stanoviska, že ten, kto dokáže zabudovať kusové stavivo dokáže zabudovať aj takýto celostenový technologický systém, nepravdivý. Preto žalobca tvrdí, že žalovaný pri vydaní napadnutého rozhodnutia vychádzal z nesprávne zisteného skutkového stavu a ako také je potom nesprávne a nezákonné. 9/ Žalobca si vyžiadal od jednotlivých dotknutých strán písomné stanoviská, a to: - od žalovaného „odborné stanovisko“ doručené žalovanému dňa 16.09.2011, na ktoré sa žalovaný v napadnutom rozhodnutí odvoláva, - od investora, ktorým je spoločnosť Slovakwood, s. r. o. Lučenec v spolupráci s holandskou spoločnosťou Eltomation stanovisko k podmienkam, ktoré uviedol žalovaný v predmetnom rozhodnutí zo dňa 22.09.2011, - od jedného z výrobcov navrhovaného systému medzerovitých stien WLS, ktorým je spoločnosť Gamart, s.r.o. Lučenec stanovisko k podmienkam, ktoré uviedol žalovaný v predmetnom rozhodnutí zo dňa 22.09.2011. Zo všetkých vyššie uvedených stanovísk je zrejmé, že tzv. odborné stanovisko, na ktoré sa v napadnutom rozhodnutí žalovaný odvoláva, je nesprávne. 10/ Žalobca vzhľadom na uvedené navrhol, aby súd rozhodnutie žalovaného č. 550-6000/2011-ON/196 zo dňa 22.09.2011 zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. III. Vyjadrenie žalovaného 11/ Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že žalobca vyhlásil užšiu súťaž podľa § 50 ods. 4 písm. a/ ZoVO na predmet zákazky „Revitalizácia hnedého priemyselného parku v obci Utekáč“ vo Vestníku verejného obstarávania č. 97/2011 zo dňa 19.05.2011 pod zn. 03651-MUP. Záujemca EURO-BUILDING, a. s. Bratislava listom doručeným žalobcovi dňa 26.05.2011 požiadal o vysvetlenie podmienok uvedených v časti III.2.3 oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania, pričom odpoveď na predmetnú žiadosť o vysvetlenie bola uvedenému záujemcovi doručená dňa 01.06.2011. Uvedený záujemca následne dňa 09.06.2011 doručil žalobcovi Žiadosť o nápravu proti podmienkam uvedených v súťažných podkladoch alebo v iných dokumentoch poskytnutých v lehote na predkladanie ponúk v užšej súťaži podľa § 136 ods. 1 písm. b/ ZoVO. Žalobca doručil uvedenému záujemcovi dňa 16.06.2011 list „Oznámenie o výsledku vybavenia žiadosti o nápravu s odôvodnením a oznámenie o zamietnutí“. Uvedený záujemca listom zo dňa 22.06.2011 podal v lehote podľa § 138 ods. 5 písm. a/ ZoVO námietky podľa § 138 ods. 2 písm. b/ ZoVO proti podmienkam uvedeným v súťažných podkladoch alebo iných dokumentoch poskytnutých v lehote na predkladanie ponúk. Žalovaný na základe podaných námietok vydal dňa 22.09.2011 rozhodnutie č. 550-6000/2011-ON/196 podľa § 139 ods. 2 písm. a/ ZoVO a nariadil žalobcovi zrušiť použitý postup zadávania zákazky. 12/ K námietke žalobcu týkajúcej sa odborného stanoviska, z ktorého vychádzalo žalobou napadnuté rozhodnutie, že sa nezakladá na pravdivých skutočnostiach žalovaný uviedol, že žalobca za účelom preukázania technickej spôsobilosti v bode III.2.3 „Technická spôsobilosť“ oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania v podbode 1 písm. b/ vyžadoval od záujemcov predloženie zoznamu stavebných prác uskutočnených za predchádzajúcich 5 rokov (2006 až 2010), doplneného potvrdeniami o uspokojivom vykonaní stavebných prác s uvedením cien, miest a lehôt uskutočnenia prác a zhodnotenia uskutočnených prác podľa obchodných podmienok, pričom ak odberateľom 1. bol verejný obstarávateľ dôkaz o plnení mal potvrdiť tento verejný obstarávateľ, 2. bola iná osoba ako verejný obstarávateľ, dôkaz o plnení mal potvrdiť odberateľ; ak to nie je možné, vyhlásením uchádzača alebo záujemcu o ich uskutočnení. Žalobca v predmetnom bode oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania uviedol, že za práce podobné ako predmet zákazky sa považujú: pozemné stavby, verejné rozvody vody, kanalizácie, plynu, el. rozvody, ČOV (podľa prílohy v súťažných podkladoch). Žalobca tiež stanovil minimálnu požadovanú úroveň pre technickú spôsobilosť, a to nasledovne: „Uchádzač musí predložiť aspoň 1 referenciu z realizácie projektovanej technológie celostenových prefabrikátov vyhotovených z medzerovitých keramických betónov alebo jeho ekvivalent.“ 13/ Žalovaný uviedol, že v rámci konania o námietkach preskúmal skutočnosti uvedené v námietkach podaných záujemcom EURO-BUILDING, a.s., ktorý v rámci namietaných skutočností namietal práve nezákonnosť žalobcom stanovenej podmienky na preukázanie minimálne 1 referencie z realizácie projektovanej technológie celostenových prefabrikátov vyhotovených z medzerovitých keramických betónov alebo jeho ekvivalent. Vzhľadom na túto skutočnosť žalovaný požiadal o vypracovanie odborného stanoviska P.. M. Ú., autorizovaného stavebného inžiniera SKSI reg. č. XXXX XX, inžinier pre statiku stavieb. Uvedený odborník na položenú otázku žalovaného odpovedal, že záujemca/ uchádzač, ktorý je technicky spôsobilý a má skúsenosti s realizáciou obdobného predmetu zákazky, avšak pri použití iného spôsobu výstavby než ako je celostenový prefabrikát, napr. aj z kusových stavív je na zrealizovanie predmetu zákazky v danej užšej súťaži technicky spôsobilý. Tiež uviedol, že zhotoviteľ so všeobecne platnými povoleniami a technickou spôsobilosťou pre danú kategóriu stavieb je preto oprávnený vykonávať aj výstavbu z celostenových prefabrikátov. Tiež žalovaný uviedol, že ak na trhu existuje aspoň jeden výrobca schopný vyrobiť celostenový prvok s požadovanými parametrami (podľa požiadaviek kontrolovaného, resp. projektu), ktorýkoľvek zhotoviteľ stavby má možnosť tento si objednať a zabudovať. Žalovaný poukázal, že namietaná podmienka účasti stanovená žalobcom na preukázanie technickej spôsobilosti je v rozpore s ust. § 9 ods. 4 zák. č. 25/2006 Z.z. konkrétne s princípom nediskriminácie. Žalovaný konštatuje, že zistené porušenie zákona o verejnom obstarávaní sa vzťahuje výlučne na podmienku účasti na preukázanie minimálne 1 referencie z realizácie projektovanej technológie celostenových prefabrikátov vyhotovených z medzerovitých keramických betónov alebo jeho ekvivalent. Tým, že žalobca v rámci podmienok účasti týkajúcich sa odbornej a technickej spôsobilosti vyžadoval preukázanie referencie z realizácie objektu projektovaného z celostenových prefabrikátov jednoznačne diskriminoval, resp. mohol diskriminovať záujemcov, ktorí disponujú potrebnými technickými a odbornými kapacitami (napr. potrebným strojovým vybavením, systémom logistiky, odborne zdatnými zamestnancami, atď.) pre realizáciu objektu spĺňajúceho funkčné a technické požiadavky stanovené a projektované žalobcom, avšak v minulosti títo záujemcovia v rámci svojej činnosti nerealizovali technológie celostenových prefabrikátov vyhotovených z medzerovitých keramických betónov. 14/ Žalovaný k stanovisku spoločnosti Gamart, s.r.o., na ktoré sa žalobca odvoláva uviedol, že rovnako nepovažuje za relevantný dôkaz resp. podklad, ktorý by vyvracal závery uvedené v napadnutom rozhodnutí žalovaného. Uvedené stanovisko sa však v žiadnom prípade nezaoberá otázkou, ktorá bola v konaní o námietkach meritórnou, t.j. otázkou či je vyššie uvedená podmienka účasti vyžadujúca preukázanie min. 1 referencie z realizácie projektovanej technológie celostenových prefabrikátov vyhotovených z medzerovitých keramických betónov alebo jeho ekvivalent stanovená v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní. V žiadnom prípade nemožno dospieť k záveru, že na realizáciu predmetu zákazky v predmetnej užšej súťaži by bol odborne a technicky spôsobilý výlučne záujemca, ktorý v minulosti realizoval technológiu celostenových prefabrikátov, nakoľko túto spôsobilosť determinuje predovšetkým skutočnosť, či konkrétny záujemca disponuje potrebnými odbornými a technickými kapacitami, ktoré sú potrebné na realizáciu žalobcom stanoveného predmetu zákazky. Referencie preukazujúce technickú a odbornú spôsobilosť resp. podmienky účasti týkajúce sa technickej a odbornej spôsobilosti ako také musia byť v intenciách princípu nediskriminácie vždy stanovené technologicky neutrálne, t.j. nesmú byť naviazané na určitú technológiu, nakoľko naviazanie preukázania technickej a odbornej spôsobilosti na určitú technológiu prirodzene zakladá diskrimináciu, ktorá je v procese verejného obstarávania zákonom o verejnom obstarávaní reprobovaná. 15/ Žalovaný poukázal na skutočnosť, že žalobca vyhlásil vo Vestníku verejného obstarávania č. 225/2010 zo dňa 25.11.2010 pod zn. 07404-MUP užšiu súťaž na predmet zákazky „Revitalizácia hnedého priemyselného parku v obci Utekáč“, v rámci ktorej si žalobca v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania v bode III.2.3 „Technická spôsobilosť“ podbod 1 stanovil ako jednu z podmienok účasti, cit.: „Záujemca predloží zoznam stavieb za posledných 5 rokov. Zoznam potvrdení, ktorý bude obsahovať minimálne 3 ukončené stavby - pozemné stavby, kde obvodový výplňový materiál boli použité progresívne materiály, konštrukcie z ľahkých celostenových prefabrikátov vystužené dielce z ľahkého medzerovitého betónu z pórovitého kameniva so stavebnou vzduchovou nepriezvučnosťou - min. 65 podľa normy EN 1520“. V predmetnom postupe zadávania zákazky boli jedným zo záujemcov podané námietky, v rámci ktorých navrhovateľ namietal aj vyššie uvedenú podmienku účasti. Žalovaný na základe podaných námietok rozhodnutím č. 1420-6000/2010-ON-266 zo dňa 11.03.2011 nariadil predmetný postup zadávania zákazky zrušiť, pričom žalovaný k predmetnej podmienke účasti v uvedenom rozhodnutí zaujal identický záver ako v žalobou napadnutom rozhodnutí, t.j. vyhodnotil uvedenú podmienku účasti ako rozpornú so zákonom. Žalobca následne na uvedený predmet zákazky vyhlásil užšiu súťaž, ktorú žalovaný opätovne na základe podaných námietok žalobou napadnutým rozhodnutím nariadil zrušiť, nakoľko žalobca si stanovil takmer identickú podmienku účasti týkajúcu sa odbornej a technickej spôsobilosti ako v predchádzajúcej užšej súťaži, t.j. opätovne vyžadoval preukázanie referencie z realizácie technológie celostenových prefabrikátov. Vzhľadom na uvedené žalovaný uvádza, že žalobca požadované preukázanie aspoň jednej referencie z realizácie projektovej technológie celostenových prefabrikátov vyhotovených z medzerovitých keramických betónov alebo jeho ekvivalent postupoval v rozpore s ust. § 9 ods. 4 zák. č. 25/2006 Z.z., konkrétne s princípom nediskriminácie. Žalovaný vzhľadom na to, že riadne zistil skutkový stav, vec správne právne posúdil a žalovaným napadnuté rozhodnutie vydal v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní, žiada, aby súd žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol. IV. Stanovisko žalobcu 16/ Žalobca dňa 17.08.2012 doručil súdu vyjadrenie, v ktorom okrem iného sa zaoberal odborným posúdením (ne)správnosti postupu projektanta pri návrhu na obnovu objektu - SO-002 „Výrobná hala Eltoboard“ nachádzajúceho sa v areáli Hnedého priemyselného parku Utekáč resp. posúdenia prípadných iných možností riešenia obvodového plášťa z hľadiska jednak konštrukčného, ako aj prípadných materiálnych alternatív. Zároveň poukázal na vypracovaný znalecký úkon č. 20/2012 z 03.08.2012, v ktorom znalecký ústav poskytol odborné stanovisko vo veci možnosti obnovy objektu SO-002 „Výrobná hala Eltoboard“. Znalecký ústav považoval požiadavku verejného obstarávateľa a projektantov na využitie vsadeného obvodového plášťa za dôvodnú, logicky a akceptovateľný spôsob riešenia vzhľadom na celkový zlý stav objektu a investičný zámer, ktorý ráta s využitím technologických zariadení s produkciou hluku a vibrácií. Zo stanoviska znaleckého ústavu vyplynulo, že „v súčasných a miestnych podmienkach momentálne nie je nám známa alternatíva na iný konštrukčný materiál, ktorý by mal spĺňať kritéria na obnovu predmetnej budovy, pri splnení všetkých vyššie definovaných parametrov na obvodovú konštrukciu. Nahradenie celostenového prefabrikátu kusovým stavivom by malo za následok nesplnenie minimálne jednej prípadne viacerých požiadaviek kladených na obalovú konštrukciu“. Konkrétne dopady by samozrejme záviseli od druhu konštrukčného materiálu, ktorým by bol nahradený celostenový prefabrikát. Žalobca naďalej zastáva názor, že ním stanovené kritérium je s ohľadom na predmet zákazky a jeho miestne špecifiká plne odôvodneným kritériom. Jediným a výlučným dôvodom pre stanovenie tohto kritéria bolo zabezpečenie kvalifikovaného subjektu, ktorý má skúsenosti s realizáciou takéhoto resp. obdobného typu zákazky. Preto stanovenie kritéria v bode III.2.3 „Technická spôsobilosť“ v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania nie je v rozpore s ust. § 9 ods. 4 ZoVO - t.j. nie je diskriminačné. 17/ Dňa 13.11.2012 obdržal súd stanovisko žalobcu k vyjadreniu žalovaného, v ktorom uviedol, že žalobcom stanovené kritérium, ktoré žalovaný nesprávne posúdil ako diskriminačné je s ohľadom na predmet zákazky a jeho miestne špecifiká plne odôvodneným kritériom. Definovanie tohto kritéria pre predmetné verejné obstarávanie vyplynulo zo špecifík predmetu zákazky, t.j. projektantom stanovených nárokov na nepriezvučnosť, objemovú hmotnosť, pevnosť, tepelný odpor obvodovej konštrukcie, vystuženosť existujúcej skeletovej konštrukcie, riziká vibrácie a rezonancie, cenový faktor a pod, čo jednoznačne potvrdili závery znaleckého ústavu v odbore stavebníctvo - Technická univerzita v Košiciach. Zo záverov znaleckého úkonu č. 20/2012 taktiež jednoznačne vyplýva, že prípadná alternatíva pozostávajúca z kusového staviva by nespĺňala projektantom požadované kritériá na predmet zákazky. žalobca postupoval s ohľadom na predmet zákazky v súlade s princípmi stanovenými § 9 ods. 4 ZoVO. V. Pojednávanie 18/ Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný podľa § 491 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP) v spojení s § 9 ods. 1 SSP a § 246 ods. 1, § 246a ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení účinnom do 30.06.2016 rozhodol na pojednávaní dňa 10.07.2018 v prítomnosti právneho zástupcu žalobcu a povereného zástupcu žalovaného rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil. VI. Relevantné právne predpisy 19/Podľa § 2 ods. 1, ods. 2 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Každý kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde. 20/ Podľa § 3 ods. 1 písm. b/ SSP, rozhodnutím orgánu verejnej správy sa rozumie správny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom konaní, ktorý je formálne označený ako rozhodnutie alebo je za rozhodnutie považovaný podľa osobitného predpisu a zakladá, mení, zrušuje alebo deklaruje práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby, alebo sa jej priamo dotýka. 21/ Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách § 6 ods. 1 SSP súd preskúmava aj administratívne konanie, ktorým sa v zmysle § 3 ods. 1 písm. a/ SSP rozumie postup orgánu verejnej správy v rámci výkonu jeho pôsobnosti v oblasti verejnej správy pri vydávaní individuálnych správnych aktov a normatívnych správnych aktov. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu administratívneho konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti. 22/ Žaloba bola podaná tunajšiemu súdu počas platnosti a účinnosti Občianskeho súdneho poriadku - O.s.p. (zákon č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov), ktorý v piatej časti upravoval problematiku súdneho preskúmania rozhodnutí orgánov verejnej správy. Tento zákon bol v časti týkajúcej sa správneho súdnictva s účinnosťou od 01.07.2016 nahradený Správnym súdnym poriadkom - SSP (zákon č. 162/2015 Z.z.). Oba zákony obdobne upravujú otázky vymedzenia rozsahu rozhodnutí správnych orgánov, ktoré podliehajú súdnemu preskúmaniu na návrh účastníka správneho konania. 23/ Podľa § 9 ods. 4 ZoVO v znení účinnom do 31.12.2011, pri zadávaní zákaziek sa musí uplatňovať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie uchádzačov alebo záujemcov, princíp transparentnosti a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 24/ Podľa § 28 ods. 1 ZoVO, technickú spôsobilosť alebo odbornú spôsobilosť možno preukázať podľa druhu, množstva, dôležitosti alebo využitia dodávky tovaru, stavebných prác alebo služieb jedným alebo niekoľkými z týchto dokladov: a) zoznamom dodávok tovaru alebo poskytnutých služieb za predchádzajúce tri roky s uvedením cien, lehôt dodania a odberateľov; ak odberateľom 1. bol verejný obstarávateľ podľa tohto zákona, dôkaz o plnení potvrdí tento verejný obstarávateľ, 2. bola iná osoba ako verejný obstarávateľ, dôkaz o plnení potvrdí odberateľ, ak to nie je možné, vyhlásením uchádzača alebo záujemcu o ich dodaní, b) zoznamom stavebných prác uskutočnených za predchádzajúcich päť rokov doplneným potvrdeniami o uspokojivom vykonaní stavebných prác s uvedením cien, miest a lehôt uskutočnenia prác a zhodnotenia uskutočnených prác podľa obchodných podmienok, ak odberateľom 1. bol verejný obstarávateľ podľa tohto zákona, dôkaz o plnení potvrdí tento verejný obstarávateľ, 2. bola iná osoba ako verejný obstarávateľ, dôkaz o plnení potvrdí odberateľ; ak to nie je možné, vyhlásením uchádzača alebo záujemcu o ich uskutočnení. 25/ Podľa § 137 ods. 1 a 2 ZoVO, úrad vykonáva dohľad nad dodržiavaním povinností verejného obstarávateľa, obstarávateľa alebo osoby podľa § 7 (ďalej len "kontrolovaný"). Úrad pri výkone dohľadu a) rozhoduje o námietkach uchádzačov, záujemcov, účastníkov alebo osôb, ktorých práva alebo právom chránené záujmy boli alebo mohli byť dotknuté postupom kontrolovaného, b) rozhoduje o námietkach orgánu štátnej správy, ak boli kontrolovanému poskytnuté finančné prostriedky na dodanie tovaru, uskutočnenie stavebných prác alebo poskytnutie služieb z Európskych spoločenstiev, c) vykonáva kontrolu postupu zadávania zákaziek a kontrolu súťaže návrhov organizovaných kontrolovaným, d) ukladá pokuty za správne delikty, e) vykonáva iné činnosti podľa tejto hlavy. 26/ Podľa § 138 ods. 1 a 2 ZoVO, podaniu námietok musí predchádzať doručenie žiadosti o nápravu verejnému obstarávateľovi, obstarávateľovi alebo osobe podľa § 7. Táto povinnosť sa nevzťahuje na podanie námietok podľa odseku 2 písm. g) a na podanie námietok orgánom štátnej správy podľa § 137 ods. 2 písm. b). Uchádzač, záujemca, účastník alebo osoba, ktorej práva alebo právom chránené záujmy boli alebo mohli byť dotknuté postupom kontrolovaného alebo orgán štátnej správy podľa § 137 ods. 2 písm. b) (ďalej len "navrhovateľ") môže pred uzavretím zmluvy, koncesnej zmluvy alebo rámcovej dohody podať námietky proti a) zámeru uzavrieť zmluvu, alebo koncesnú zmluvu na práce uverejnenom podľa § 22 ods. 6, proti podmienkam uvedeným v oznámení podľa § 50 ods. 4, § 67 ods. 2, § 77 alebo § 105 ods. 5, b) podmienkam uvedeným v súťažných podkladoch alebo v iných dokumentoch poskytnutých v lehote na predkladanie ponúk alebo podmienkam uvedeným v súťažných podmienkach v súťaži návrhov poskytnutých v lehote na predkladanie návrhov, c) podmienkam uvedeným vo výzve na predkladanie ponúk alebo návrhov, d) výberu záujemcov v užšej súťaži podľa § 52 ods. 1 a § 82 ods. 1, v rokovacom konaní so zverejnením podľa § 56 ods. 1 a § 85 ods. 1 alebo v súťaži návrhov podľa § 105 ods. 2, e) vylúčeniu uchádzača, záujemcu alebo účastníka, f) vyhodnoteniu ponúk alebo návrhov, g) úkonu kontrolovaného inému ako uvedenému v písmenách a) až f). 27/ Podľa § 139 ods. 2 ZoVO, ak úrad v konaní o námietkach zistí, že postupom kontrolovaného bol porušený tento zákon a porušenie mohlo mať zásadný vplyv na výsledok verejného obstarávania, rozhodnutím a) nariadi zrušiť použitý postup zadávania zákazky alebo súťaž návrhov, b) nariadi zrušiť diskriminačné podmienky alebo požiadavky kontrolovaného uvedené v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania, v oznámení použitom ako výzva na súťaž alebo v oznámení o vyhlásení súťaže návrhov, v súťažných podkladoch, v súťažných podmienkach alebo v inom dokumente týkajúcom sa verejného obstarávania, c) zruší rozhodnutie kontrolovaného o vylúčení uchádzača, záujemcu alebo účastníka a nariadi zaradiť vylúčeného uchádzača, záujemcu alebo účastníka do procesu verejného obstarávania, d) zruší rozhodnutie kontrolovaného o výbere záujemcov alebo účastníkov a nariadi zopakovať výber, e) zruší rozhodnutie kontrolovaného o výsledku vyhodnotenia ponúk alebo návrhov a nariadi znovu vyhodnotiť ponuky alebo návrhy, f) zruší rozhodnutie o výsledku vyhodnotenia splnenia podmienok účasti, a ak je to potrebné aj rozhodnutie kontrolovaného o vylúčení uchádzača, záujemcu alebo účastníka, rozhodnutie kontrolovaného o výbere záujemcov alebo účastníkov alebo rozhodnutie kontrolovaného o výsledku vyhodnotenia ponúk alebo návrhov a súčasne nariadi znovu vyhodnotiť splnenie podmienok účasti, g) nariadi odstrániť protiprávny stav. VII. Posúdenie veci správnym súdom 28/ Úlohou súdu v predmetnej veci bolo preskúmať zákonnosť rozhodnutia žalovaného č. 550-6000/2011-ON-196 zo dňa 22.09.2011, ktorým podľa § 139 ods. 2 písm. a/ ZoVO nariadil žalobcovi zrušiť užšiu súťaž na predmet zákazky „Revitalizácia hnedého priemyselného parku v obci Utekáč“ vyhlásenú verejným obstarávateľom obec Utekáč, Utekáč 52, 985 06 Utekáč vo Vestníku verejného obstarávania č. 97/2011 zo dňa 19.05.2011 pod zn. 03651-MUP, do 30 dní od doručenia tohto rozhodnutia. 29/ Súd z pripojeného administratívneho spisu zistil, že žalobca vo Vestníku č. 97/2011 zo dňa 19.05.2011 č. 03651-MUP vyhlásil užšiu súťaž na predmet zákazky „Revitalizácia hnedého priemyselného parku v obci Utekáč“ predmetom zákazky je príprava územia a vybudovanie inžinierskych sietí ako aj rekonštrukcia existujúcich budov pre priemyselný park Utekáč s nasledovným stavebno- technickým riešením: Priemyselný park - inžinierske siete s nasledovnými stavebnými objektmi: SO 01 Výrobná hala, SO 02 Výrobná hala, hala bude realizovaná z prefabrikovaných vystužených dielcov z ľahkého medzerovitého betónu z pórovitého kameniva, nosné stenové dielce WLS, ktoré vytvoria izoláciu na hladinu min. 65 dB, pričom sa pripúšťa jej ekvivalent, SO 02a Prístrešok, SO 02b Skladové hospodárstvo, SO 03 Areálové spevnené a parkovacie plochy, SO 04 Areálové cestné komunikácie, SO 05 Areálové pešie komunikácie, SO 05a Lávka pre peších, SO 06 Areálová kanalizácia, SO 07 Areálový vodovod, SO 08 Areálové osvetlenie, SO 09 Areálový plynovod, SO 10 Areálový kamerový systém, SO 11 ČOV, SO 12 Rekonštrukcia vlakovej vlečky, SO 13 Rekonštrukcia technickej budovy turbo kanála, SO 14 Areálové oplotenie a vrátnica, SO 15 Trafostanica + NN rozvody + VN prípojka, SO 16 Úpravňa vody a asanácie. 30/ Dňa 26.05.2011 obdržal žalobca od navrhovateľa - spoločnosti EURO-BILDING, a.s. Bratislava žiadosť o vysvetlenie - VVO č. 97/2011-03651-NUP-Revitalizácia hnedého priemyselného parku v obci Utekáč. Navrhovateľ žiadal o vysvetlenie uverejnené v bode III.2.3 bod 1, v ktorom žalobca požaduje predložiť zoznam stavebných prác uskutočnených za predchádzajúcich 5 rokov, doplnený potvrdeniami o uspokojivom vykonávaní stavebných prác s uvedeným cien, miest a lehôt uskutočnenia prác a zhodnotenia uskutočnených prác podľa obchodných podmienok a v minimálnej požadovanej úrovni štandardov požaduje predložiť aspoň 1 referenciu z realizácie projektov technológie celostenových prefabrikátov vyhotovených z medzerovitých keramických betónov. 31/ Navrhovateľovi bola doručená žalobcova odpoveď na uvedenú žiadosť dňa 01.06.2011. Navrhovateľ nebol spokojný s vysvetlením žalobcu a dňa 09.06.2011 doručil žalobcovi žiadosť o nápravu proti podmienkam uvedených v súťažných podkladov alebo iných dokumentov poskytnutých v lehote na predkladanie ponúk užšej súťaži podľa § 136 ods. 1 písm. b/ ZoVO. 32/ Dňa 16.06.2011 žalobca oznámil navrhovateľovi výsledok vybavenia žiadosti o nápravu s odôvodnením a oznámenie o zamietnutí. V odôvodnení oznámenia žalobca uviedol, že výhrady proti bodu III.2.3 Minimálna požadovaná úroveň štandardov: uchádzač musí predložiť aspoň jednu referenciu z realizácii projektovanej technológie celostenových prefabrikátov vyhotovených s medzerovitých keramických betónov alebo jeho ekvivalent. Žalobca trval na uvedenej požiadavke, pretože pre výstavbu mieni vybrať technicky zdatného uchádzača, ktorý má skúsenosti s realizácie výstavby požadovaným spôsobom. Jedná sa o metódu progresívnej výstavby. Takéto technické riešenie je stanovené aj v projekte stavby. Za ekvivalent možno požadovať: A/ realizácia výlučne celostenovým prefabrikátom a to z dôvodu vysokej rezonancie, ktorú spôsobuje technologické zariadenie, ktoré bude inštalované v objekte, B/ kombinácia s vonkajším opláštením a to s podmienkou zabezpečenia všetkých požadovaných funkcií: a) Stuženie skeletovej konštrukcie celostenových prefabrikátov a to z dôvodu ochrany súčasnej konštrukcie pred rezonanciou, resp. vibráciami z technologickej linky, čiže prefabrikát musí byť vsadený ako jeden celok do otvorov skeletu. Poznamenávame, že pri týchto vysokých vibráciách z prevádzky technológie je nutné hmotu dimenzovať aj z vplyvov energie! b) Nepriezvučnosť zabezpečená konštrukciou z porézneho materiálu. Tomuto účelu plne vyhovuje celostenový prefabrikát medzerovitého materiálu, kde pri stanovených hrúbkach sa dosiahne zvuková nepriezvučnosť v hodnote minimálne 65 dB. c) Objemová hmotnosť z hľadiska zohľadnenia všetkých vplyvov na existujúce konštrukcie musí spĺňať kritéria maximálne 740 kg/m3 , pričom celá prefabrikovaná stena musí byť vystužená ako jeden celok. Pokiaľ KINGSPAM spĺňa tieto podmienky, je možné ho prijať ako ekvivalent. Pretože je umožnené predložiť ekvivalent technického riešenia stavby každým uchádzačom verejný obstarávateľ nepovažuje túto podmienku za diskriminačnú. Z uvedeného dôvodu verejný obstarávateľ žiadosť o nápravu zamietol. 33/ Navrhovateľ - Eurobilding a.s. Bratislava, listom zo dňa 22.06.2011, ktorý bol doručený žalovanému dňa 27.06.2011 podal v lehote podľa § 138 ods. 5 písm. a/ ZoVO námietky podľa § 138 ods. 2 písm. b/ ZoVO proti podmienkam uvedeným v súťažných podkladoch alebo v iných dokumentoch poskytnutých v lehote na predkladanie ponúk, obsahujúce všetky náležitosti a prílohy podľa § 138 ods. 6 a ods. 7 ZoVO. Navrhovateľ sa v podaných námietkach odvoláva na žiadosť o nápravu, v ktorej 1/ bod sa týkal spôsobu akým má záujemca preukázať, že referenčná stavba bude realizovaná konkrétne projektovou technológiou celostenových prefabrikátov vyhotovených z medzerovitých keramických betónov alebo jeho ekvivalentom, nakoľko žalobca vo svojom vysvetlení zo dňa 30.05.2011 iba cituje ustanovenie § 28 ods. 1 písm. a/, b/ ZoVO. V 2/ bode námietok sa navrhovateľ odvoláva na žiadosť o nápravu, v ktorej reagoval na vysvetlenie žalobcu, v ktorom uviedol, aké vlastnosti musí mať technológia, ktorú je možné považovať za ekvivalent, pričom podľa názoru navrhovateľa takto veľmi úzko špecifikovanými podmienkami sa výrazne zužuje okruh možných záujemcov. Uvedenú podmienku považuje za neprimeranú a diskriminačnú vo vzťahu k predmetu zákazky a predpokladanej hodnoty vo výške X.XXX.XXX,- eur, nakoľko požadovaný obvodový plášť tvorí približne 1% z predpokladanej hodnoty zákazky a žalobca, podľa jeho názoru, na túto podmienku kladie neprimeraný dôraz. Skutočnosť, že kontrolovaný má vyhotovený projekt na realizáciu stavby požadovanou technológiou je predmetom samotnej realizácie stavby, a nie predmetom preukázania technickej alebo odbornej spôsobilosti záujemcu. Z toho dôvodu má navrhovateľ za to, že požiadavka žalobcu, aby sa záujemcovia preukázali referenciou s presne stanovenou technológiou alebo jej veľmi úzko špecifikovaným ekvivalentom s presne stanovenými vlastnosťami je neopodstatnená a diskriminačná. Navrhovateľ s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti žiadal žalovaného, aby nariadil kontrolovanému zrušiť diskriminačné podmienky uvedené v Oznámení o vyhlásení verejného obstarávania, týkajúce sa predloženia minimálne jednej referencie realizácie projektovej technológie celostenových prefabrikátov, vyhotovených z medzerovitých keramických betónov alebo jeho ekvivalentov. 34/ Žalovaný dňa 22.09.2011 vydal napadnuté rozhodnutie, ktorým podľa § 139 ods. 2 písm. a/ ZoVO nariadil zrušiť užšiu súťaž na predmet zákazky „Revitalizácia hnedého priemyselného parku v obci Utekáč“ do 30 dní od doručenia tohto rozhodnutia. Žalobca vo vyjadrení k podaným námietkam navrhovateľa uviedol, že nepovažuje namietanú podmienku účasti za diskriminačnú. 35/ Z administratívneho spisu vyplýva, že komisia žalovaného v konaní o námietkach vzhľadom na odborný charakter namietaných skutočností, požiadala o odborné stanovisko. Odborné stanovisko bolo žalovanému doručené dňa 16.09.2011. Z predloženého odborného stanoviska vyplýva, že „pri zhotovení stavby z celostenových prefabrikátov sa oproti stavbe z kusového staviva, resp. iného spôsobu výstavby sa môžu vyskytnúť určité špecifické technické požiadavky na zhotoviteľa, napr. z pohľadu zariadenia staveniska, minimálnych bezpečnostných a zdravotných požiadaviek na stavenisko, bezpečnosti pri manipulácii s materiálom a premenami, kvalifikovaného personálu s oprávnením obsluhovať potrebné manipulačné stroje a zariadenia, a to všetko v zmysle platných právnych predpisov na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci, v prípade môže podľa spôsobu montáže nastať požiadavka na niektorú profesiu, napr. zvárač s príslušným oprávnením. Tieto činnosti a požiadavky sa však nevymykajú bežnej stavebnej praxi a preto je možné predpokladať, že uchádzač, ktorý je technicky spôsobilý na realizáciu obdobného predmetu zákazky ale s iným druhom obvodového plášťa, napr. aj z kusových stavív, je technicky spôsobilý aj na realizáciu tohto predmetu zákazky s použitím celostenových prefabrikátov. Uchádzač, ktorý je technicky spôsobilý a má skúsenosti s realizáciou obdobného predmetu zákazky, avšak pri použití iného spôsobu výstavby než ako je celostenový prefabrikát, napr. z kusových stavív, je na zrealizovanie predmetu zákazky v danej užšej súťaži technicky spôsobilý. Z odborného stanoviska vyplýva, že zhotoviteľ stavebných konštrukcií v danej kategórii stavieb „celostenový prefabrikát“ je pokladaný za štandardný stavebný prvok je spôsobilý aj vyhotoviť uvedenú stavbu na základe špeciálnych technológií požadovaných žalobcom. 36/ Žalobca predložil súdu v priebehu konania Znalecký úkon č. 20/2012 zo dňa 03.08.2012 vypracovaný Technickou univerzitou v Košiciach, v ktorom znalecký ústav poskytol odborné stanovisko vo veci možnosti obnovy objektu SO-002 „Výrobná hala Eltoboard". Zo stanoviska znaleckého ústavu vyplynulo, že „v súčasných a miestnych podmienkach momentálne nie je nám známa alternatíva na iný konštrukčný materiál, ktorý by mal spĺňať kritéria na obnovu predmetnej budovy, pri splnení všetkých vyššie definovaných parametrov na obvodovú konštrukciu. Nahradenie celostenového prefabrikátu kusovým stavivom by malo za následok nesplnenie minimálne jednej prípadne viacerých požiadaviek kladených na obalovú konštrukciu". Konkrétne dopady by samozrejme záviseli od druhu konštrukčného materiálu, ktorým by bol celostenový prefabrikát nahradený. Žalobca preto trval na závere, že ním stanovené kritérium je s ohľadom na predmet zákazky a jeho miestne špecifiká plne odôvodneným kritériom. Jediným a výlučným dôvodom pre stanovenie tohto kritéria bolo zabezpečenie kvalifikovaného subjektu, ktorý má skúsenosti s realizáciou takéhoto resp. obdobného typu zákazky. Preto stanovenie kritéria v bode III.2.3 „Technická spôsobilosť" v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania nie je v rozpore s ust. § 9 ods. 4 ZoVO - t.j. nie je diskriminačné. 37/ Úlohou správneho súdu bolo posúdiť či podmienka stanovená žalobcom v bode III.2.3 Technická spôsobilosť v Oznámení o vyhlásení verejného obstarávania cit.: „ Minimálna požadovaná úroveň štandardov (ak je to uplatniteľné): Uchádzač musí predložiť aspoň 1 referenciu z realizácie projektovanej technológie celostenových prefabrikátov vyhotovených z medzerovitých keramických betónov alebo jeho ekvivalent.“, bola v rozpore s § 9 ods. 4 ZoVO, konkrétne s princípom nediskriminácie, pretože účastníci konania majú na uvedenú požiadavku rozdielny názor. 38/ Správny súd uvádza, že ustanovenia ZoVO je potrebné v sporných situáciách vykladať vždy tak, aby boli rešpektované základné princípy a zásady, ktoré vyplývajú práve z jednotlivých smerníc EÚ, pričom ide o také princípy, na základe ktorých možno dospieť k účinnému, ekonomicky odôvodnenému, transparentnému a nediskriminačnému zadaniu každej verejnej zákazky. Zásada účinnosti celého procesu, ekonomicky odôvodneného výberu víťaza verejnej súťaže, transparentnosti a nediskriminácie, sú zásadami vyplývajúcimi z úniového práva, ktorými možno argumentovať a ktorými si možno prakticky vypomáhať pri výklade jednotlivých ustanovení ZoVO. V praxi je potrebné vždy vychádzať z normatívneho textu zákona, avšak pri jeho interpretácii nemožno odhliadnuť od pravidiel, ktoré vyplývajú zo smerníc, čím dochádza k tzv. eurokonformnému výkladu. Ťažiskom samotného ZoVO je presná procedúra zadávania verejných zákaziek, t. j. súhrn povinných krokov tvoriacich zákonný postup pri zadávaní verejných zákaziek. Hlavným účelom takejto významne formalizovanej, avšak stále súkromnoprávnej kontraktácie, nad ktorou je žalovaným uskutočňovaný dohľad v režime verejného práva, je efektívnosť vynakladania verejných prostriedkov a ich priama či nepriama úspora a zabezpečenie účinnej konkurencie. Súdny dvor Európskej únie vyvinul súbor základných zásad pri prideľovaní verejných zákaziek, ktoré sú odvodené z pravidiel a základných zásad Zmluvy ES (napr. zásada rovnakého zaobchádzania a nediskriminácie rozsudok NSS ČR č.j. 5 Afs 131/2007-131 zo dňa 12. 05. 2008). Ako už súd uviedol, základnou povinnosťou obstarávateľa je pri zadávaní zákaziek uplatňovať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie uchádzačov alebo záujemcov, princíp transparentnosti a princíp hospodárnosti a efektívnosti, ktoré musí obstarávateľ dodržiavať pri všetkej svojej činnosti v rámci verejného obstarávania. Ustanovenie § 9 ods. 4 ZoVO je kľúčové pre postup verejného obstarávateľa podľa zákona ako aj z hľadiska výkladu jednotlivých ustanovení ZoVO. Tieto zásady (princípy) majú zabezpečiť voľnú a efektívnu súťaž záujemcov o predmet zákazky, ktoré sú financované z verejných zdrojov, t. j. prvotný záujem na efektívnej konkurencii s tým, že záujem na účelnom vynakladaní verejných prostriedkov pristupuje až následne, keď tento cieľ má byť dosiahnutý práve prostredníctvom zabezpečenia nediskriminačného a transparentného zaobchádzania so všetkými záujemcami, ktorí sú vzájomnými konkurentmi. Zásada rovnakého zaobchádzania je pritom určitou špecifikáciou všeobecnejšej zásady nediskriminácie. Podstatou tejto zásady je pravidlo, že žiadny z dodávateľov, záujemcov alebo uchádzačov nesmie byť priamo alebo nepriamo, vedome alebo nevedome zvýhodnený alebo nezvýhodnený oproti iným subjektom v rovnakom postavení. 39/ Správny súd uvádza, že pri formulácii technických požiadaviek mal žalobca ako verejný obstarávateľ pomerne rozsiahlu autonómiu. Stanovenie konkrétnych požiadaviek bolo plne v kompetencii žalobcu ako verejného obstarávateľa. Podľa názoru správneho súdu žalobca je povinný obmedziť rozsah požadovaných informácií len na tie, ktoré bezprostredne súvisia s predmetom zákazky. Z toho vyplýva, že žalobca nemohol požadovať splnenie technických požiadaviek neprimeraných k veľkosti, zložitosti a technickej náročnosti uvedenej verejnej zákazky. Ustanovenie § 32 ods. 6 ZoVO obsahuje požiadavku, aby žalobca ako verejný obstarávateľ stanovoval podmienky účasti týkajúce sa technickej alebo odbornej spôsobilosti bezprostredne súvisiace s predmetom zákazky, najmä s ohľadom na jej druh, rozsah a zložitosť a dobu poskytovania služieb, alebo vykonávania prác, a by nevyžadoval predloženie takých informácií, ktoré nie sú s ohľadom na predmet zákazky nevyhnutné na preukázanie technickej a odbornej spôsobilosti. 40/ Správny súd k tvrdeniu uvedenému v uznesení Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Sžf/117/2014 zo dňa 24.05.2017, že súd nevyhodnotil všetky relevantné argumenty účastníkov k otázke predovšetkým namietaný rozpor medzi závermi odborného stanoviska P.. M. Ú. zo dňa 12.11.2011 a znaleckého posudku č. 20/2012 vypracovaného Technickou univerzitou v Košiciach uvádza, že odborné stanovisko zo dňa 12.11.2011 zodpovedalo otázku žalovaného, že záujemcu/uchádzača, ktorý je technicky spôsobilý a má skúsenosti s realizáciou obdobného premetu zákazky, avšak pri použití iného spôsobu výstavby (napr. aj z kusových stavív), je na zrealizovanie predmetu zákazky spôsobilý; montáž celostenových prefabrikátov nevyžaduje špeciálnu technickú spôsobilosť nad rámec bežne požadovaných a preukázaných odborných spôsobilostí od zhotoviteľov stavebných konštrukcií v danej kategórii stavieb a to vrátane stavieb, kde bolo použité kusové stavivo. Celostenový prefabrikát je považovaný za štandardný stavebný prvok dodávaný ako hotový prefabrikovaný dielec a zhotoviteľ so všeobecnými platnými povoleniami a technickou spôsobilosťou pre danú kategóriu stavieb je oprávnený vykonávať aj túto výstavbu. Súd dodáva, že znalecký úkon č. 20/2012 sa výhradne zaoberal vhodnosťou použitia celostenových prefabrikátov na obvodový plášť predmetu zákazky a miestne pomery z hľadiska technických vlastností tohto druhu stavebného materiálu, naproti tomu odborné stanovisko bolo zamerané práve na primeranosť stanovenej podmienky účasti vo vzťahu k náročnosti montážnych postupov celostenových prefabrikátov. 41/ Správny súd dodáva, že účelom podmienok účasti vo verejnom obstarávaní je zabezpečiť možnosť pre zadávateľa zákazky, aby sa uvedeného procesu verejného obstarávania mohli zúčastniť len subjekty, ktoré sú spôsobilé uskutočniť predmet zákazky tak z hľadiska osobného postavenia, ako aj z hľadiska dostatočného finančno-ekonomického a technického a odborného zabezpečenia. Vzhľadom na uvedené súd konštatuje, že žalobca stanovením uvedenej podmienky účasti v bode III.2.3. Technická spôsobilosť oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania je v rozpore s § 9 ods. 4 ZoVO a to konkrétne s princípom nediskriminácie, pretože na preukázanie zásadného vplyvu porušenia zákona o verejnom obstarávaní na výsledok verejného obstarávania pre účely § 139 ods. 2 ZoVO nie je nutné preukazovať, či takéto porušenie aj v skutočnosti malo zásadný vplyv, ale postačí, aby k tomu bola daná možnosť teda, že výsledok verejného obstarávania ním mohol byť ovplyvnený. Takto formulovaná podmienka užšej súťaži, je podľa názoru súdu, v rozpore so zákonom a mohla mať zásadný vplyv na výsledok užšej súťaži, keďže na jeho základe bolo možné odradiť prípadných záujemcovo o účasť v užšej súťaži, ktorí by boli schopní zdokladovať svoju technickú a odbornú spôsobilosť zoznamom stavebných prác uskutočnených bez ohľadu na to, či už realizovali stavebné práce celostenovým prefabrikátom, teda v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní, čo im takto stanovené súťažné podmienky neumožňovali. 42/ Súd dospel k záveru, že žalovaný sa v napadnutom rozhodnutí dostatočne vysporiadal so splnením zákonnej podmienky na zrušenie súťaže v zmysle § 139 ods. 2 písm. a/ zákona, pretože stanovením takejto súťažnej podmienky žalobca postupoval v rozpore s princípom nediskriminácie záujemcov v predmetnom verejnom obstarávaní, a preto žalobu žalobcu podľa § 190 SSP zamietol. 43/ O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 168 SSP a úspešnému žalovanému nepriznal právo na náhradu trov konania, nakoľko si ich neuplatnil. 44/ Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní od jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (písm. a/); ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/ (písm. b/); je žalovaným Centrum právnej pomoci (písm. c/).