Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/39/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012200152 Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Peťovská PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1012200152.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Anny Peťovskej, PhD. a členiek senátu JUDr. Viery Šebestovej a JUDr. Dáši Filovej, v právnej veci žalobcu: O. H., Z. 2, I., proti žalovanému: Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Bratislave, Špitálska 14, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.p.: KRP-P-DI-BCP-214/2011 zo dňa 17. januára 2012, takto r o z h o d o l : Súd napadnuté rozhodnutie žalovaného č.p.: KRP-P-DI-BCP-214/2011 zo dňa 17. 01. 2012 z r u š u j e podľa ust. § 250j ods. 2 písm. c/, d/ O.s.p. a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie. Žalobcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Včas podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 30.01.2012 sa žalobca domáhal postupom podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.p.: KRP-P-DI- BCP-214/2011 zo dňa 17.01.2012, ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Okresného dopravného inšpektorátu Okresného riaditeľstva PZ v Pezinku o priestupku č.p.: ORP-P-376/ PK-DI-OBCP-2011 zo dňa 14.12.2011. Prvostupňovým správnym orgánom bol O. H. uznaný vinným zo spáchania priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22 ods. 1 písm. e/ zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov. Zároveň mu bola uložená sankcia: pokuta 400,- eur a zákaz činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 18 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia. Žalobca, považuje napadnuté rozhodnutie žalovaného za vecne nesprávne a nezákonné, vychádzajúce z nedostatočne a nie spoľahlivo zisteného stavu veci, namieta, že prvostupňový správny orgán a rovnako žalovaný nevyhoveli jeho žiadosti o vypočutie svedkov jeho otca Igora H. a bližšie nemenovaného vodiča motorového vozidla BMW, ktorý mal byť rovnako postihnutý za obdobný priestupok. Ďalej namieta nekorektné a nedôstojné správanie sa príslušníka PZ npor. S.. O. po celú dobu správneho konania, tiež má pochybnosti o vybavení opakovaných sťažností, ktoré vo veci podal na postup príslušníkov PZ. Žalobca požitie alkoholických nápojov pred jazdou zásadne odmieta, dopravnou hliadkou bol zastavený v čase, keď sa vracal z Obvodného oddelenia PZ v Pezinku, kde bol nahlásiť krádež dokladov a peňaženky. Poukazuje na to, že príslušník pán O. najprv do prístroja fúkal sám a predviedol mu ako aj ďalším účastníkom cestnej premávky, ako treba fúkať, následne sa tejto dychovej skúške podriadil žalobca a ďalší asi piati účastníci, keď výsledky o dychovej skúške boli vytlačené rozmazané a nečitateľné, čo aj žalobca mal hneď namietať. Keďže žiadne alkoholické nápoje nepožil, domáhal sa priamo na mieste krvnej skúšky, čo mu malo byť odmietnuté s tým, že to nie je ich povinnosť. Uvedenú skutočnosť oznámil na č. linky 158 a následne po vyzdvihnutí S. J. sa dostavil z vlastného rozhodnutia na krvnú skúšku, ktorej výsledok bol negatívny. Žalobca má za to, že konanie príslušníkov PZ v danom čase bolo nezákonne a arogantné, títo nedostatočne zistili skutkový stav vo veci, výsledok toxikologického vyšetrenia pre časový odstup neuznali a preto žiadal, aby súd napadnuté rozhodnutie zrušil s poukazom i na výšku pokuty, ktorá bola vo veci uložená za skutok, ktorý ako tvrdí, nespáchal. Žalovaný vo svojom písomnom stanovisku k podanej žalobe doručenom súdu dňa 15.03.2012 zotrval na svojom právnom názore, neuznávajúc námietky žaloby dôvodnými, majúc za to, že skutkový stav veci bol riadne a náležite správnym orgánom zistený. Žalovaný má za to, že všetky dôkazy boli získané zákonným spôsobom a v dostatočnej miere preukazujú spáchanie skutku. Pri kontrole bol žalobca vyzvaný, aby sa podrobil dychovej skúške na zistenie prítomnosti alkoholu v dychu pomocou el. meracieho prístroja Alcotest Dräger 7410 ev.č. ARLA-0040, ktorý po jeho prefúknutí vyhodnotil hodnotu 0,34 mg etanolu/l vydychovaného vzduchu. Následne bola spísaná správa o výsledku objasňovania priestupku. Obvinený bol riadne poučený ako o spôsobe vykonania dychovej skúšky, tak i o práve požiadať vykonanie lekárskeho vyšetrenia odberom a vyšetrením krvi alebo iného biologického materiálu. Vytlačený výsledok dychovej skúšky žalobca podpísal a žalovaný má za to, že tento je dostatočne čitateľný. K námietke negatívneho výsledku toxikologického vyšetrenia žalovaný uviedol, že na žiadanke je vyznačený čas 18,00 hod., pričom čas vykonania dychovej skúšky podľa výtlačku z tlačiarne je 12,42 hod. Vychádzajúc z uvedeného žalovaný má potom za to, že rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu i jeho rozhodnutie vychádzalo z riadne zisteného skutkového stavu veci, z tohto bol vyvodený správny právny záver, a preto navrhol, aby súd žalobu ako bezdôvodnú zamietol. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vec preskúmal postupom podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia a postupu konajúceho správneho orgánu dospel k záveru, že žalobe je treba priznať úspech, keď sa stotožnil s námietkou žalobcu, že napadnuté rozhodnutie vychádza z nie dostatočne zisteného skutkového stavu veci v ponímaní presnosti a plnosti zistení a súd považuje za nedostatočne odôvodnenú i výšku uloženia sankcie tak ako táto z odôvodnenia rozhodnutia správnych orgánov v kontexte s obsahom administratívneho spisu vyplýva. Podľa § 244 ods. 1 O. s. p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy. Podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam a postupu správnych orgánov. Úlohou súdu v tomto konaní bolo preskúmať napadnuté rozhodnutie žalovaného č.p.: KRP-P-DI- BCP-214/2011 zo dňa 17. 01. 2012 v kontexte námietok žalobcu, a to, či rozhodnutie správneho orgánu vychádzalo z riadne a náležite zisteného skutkového stavu veci čo do plnosti a presnosti zistení a či dostatočne preskúmateľne je v rozhodnutí konajúcich správnych orgánov odôvodnená i výška uloženej sankcie. Súd z pripojeného administratívneho spisu žalovaného ako bol súdu predložený zistil nasledovné: dňa 17.09.2011 mal žalobca Daniel H. viesť motorové vozidlo po Šenkvickej ceste pod vplyvom alkoholu a týmto mal naplniť skutkovú podstatu priestupku podľa § 22 ods. 1 písm. e/ zák. č. 372/1980, čo malo vyplývať z vyšetrenia vodiča vykonaného prístrojom typu ALCOTEST 7410 ev.č. ARLA-0040, ktorým tomuto bola nameraná hodnota 0,34 mg/l. Zo správy o výsledku objasňovania o priestupku na úseku cestnej dopravy č. KRP-P-DI-BS-1010/2011 ďalej vyplýva, že vodič nežiadal o lekárske vyšetrenie a tomuto bola zakázaná ďalšia jazda a tiež, že tento odmietol poučenie. K správe je pripojený úradný záznam spísaný referentom OCD OVS KDI KR PZ BA nstržm. K. O., ktorým sa potvrdzujú skutočnosti uvádzané v správe a zároveň, že vodič bol poučený o práve požiadať o odber krvi na vlastné náklady, čo však odmietol. Zo zápisu o dychovej skúške konanej dňa 17.09.2011 o 12,40 hod. u vodiča O. H. je zistený výsledok merania 0,34 mg/l, keď treba priznať námietke žalobcu, že tento výtlačok nie je celkom dostatočne čitateľný. Z certifikátu o overení č.: 1549/260/45/11 predmetu overenia: Analyzátor dychu, typ: ALCOTEST 7410, v.č. ARLA-0040 založeného v administratívnom spise žalovaného vyplýva, že predmetný prístroj, ktorý bol pri dychovej skúške žalobcu dňa 17.09.2011 použitý bol overovaný v laboratóriu plynov H-321 Slovenského metrologického ústavu v Bratislave dňa 05.10.2011 s platnosťou overenia do 05.04.2012. Súčasťou administratívneho spisu je aj správa centra pre liečbu drogových závislostí so sídlom Bratislava, Hraničná 2, z ktorej vyplýva, že žalobca sa dňa 17.09.2011 o 14,55 hod. dostavil do Centra s požiadavkou na odber krvi na alkohol a bol odoslaný do Fakultnej nemocnice - Ružinov. Zo žiadanky pre akútne toxikologické vyšetrenie vystavenej Laboratóriom toxikologicko - chemickej analýzy rovnako založenej v spise žalovaného vyplýva, že žalobca sa na vlastnú žiadosť a podnet lekára dňa 17.09.2011 podrobil odberu krvi v čase o 18,00 hod. s výsledkom analýzy koncentrácie etylalkoholu v krvi: 0,00g/ kg (0/%). Z evidenčnej karty žalobcu zo dňa 27.09.2011 založenej v administratívnom spise žalovaného súd zistil, že žalobcovi boli vodičské oprávnenia: B1,B,C1,C,AM a T udelené v priebehu roku 2006. Z dôvodu odcudzenia nový vodičský preukaz mu bol vydaný dňa 26.09.2011. Zo záznamu o priestupkoch a trestných činoch v cestnej premávke vyplýva, že žalobcovi od času udelenia vodičského oprávnenia nebola udelená žiadna bloková pokuta, u tohto nie je evidovaný žiaden priestupok, nemá evidované žiadne zadržanie VP, nie je u neho evidovaný žiadny trestný čin a ani sa nepodrobil žiadnemu preskúšaniu či doškoľovacích kurzov. Žalobca bol na konanie pred správny orgán predvolaný prvostupňovým orgánom dňa 22.11.2011, čoho sa aj zúčastnil, keď ako vyplýva zo zápisnice z ústneho pojednávania o priestupku zo dňa 14.12.2011, tento do zápisnice žiadal o prerušenie konania do prešetrenia jeho sťažnosti, ktorú podal na hliadku PZ, žiadal o konfrontáciu s hliadkou PZ a o vykonanie výsluchu svedkov Igora H. a ďalšieho svedka, ktorý sa tak isto v uvedený deň a v rovnakom čase podroboval dychovej skúške a bol prítomný i počas dychovej skúšky vykonanej u žalobcu. Meno a priezvisko svedka nevedel označiť, len, že sa jednalo o vodiča BMW tmavomodrej metalízy kabriolet s pezinskou ŠPZ. Napriek tomuto prvostupňový správny orgán vyhlásil rozhodnutie, ktorým žalobcu uznal vinným zo spáchania priestupku, keď považoval skutkový stav vo veci riadne a dostatočne spoľahlivo zistený a z tohto mu bezpochyby vyplynulo, že O. H. sa priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22 ods. 1 písm. e/ zákona o priestupkoch dopustil, za čo mu bola podľa § 22 ods. 2 písm. c/ zákona uložená pokuta vo výške 400,- eur a zákaz činnosti viesť motorové vozidlo na dobu 18 mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia a zároveň mu bola uložená povinnosť uhradiť trovy konania vo výške 16,- eur. Pri určovaní druhu sankcie a jej výmery správny orgán podľa rozhodnutia prihliadol na závažnosť priestupku, spôsob jeho spáchania, jeho následky a na okolnosti, za ktorých bol spáchaný a osobu páchateľa. Tieto okolnosti bližšie v rozhodnutí nekonkretizoval. Už do zápisnice a tiež v zákonnej lehote prvostupňové rozhodnutie písomným odvolaním napadol žalobca, vytýkajúc prvostupňovému správnemu orgánu nedostatočne zistený skutkový stav a nedôstojné správanie. Poukázal na to, že jeho návrh na vypočutie svedka účastného pri údajnom dopravnom priestupku, ktorý mal spáchať, a to otca žalobcu Igora H., správny orgán zamietol a tohto bez ďalšieho vykázal z prejednania priestupku, tiež že nebral v úvahu výsledky krvnej skúšky. Opakovane tvrdil, že sa krvnej skúšky v deň 17.9.2011 u hliadky domáhal, čo mu bolo odmietnuté. V záujme riadneho zistenia skutkového stavu veci navrhol nariadiť znalecké dokazovanie. Na odvolanie Daniela H. žalovaný dňa 17.01.2012 rozhodnutím č. p. KRP-P-DI-BCP-214/2011 prvostupňové rozhodnutie ako vecne správne potvrdil a odvolanie zamietol, keď mal za to, že skutkový stav veci bol riadne a náležite zistený a z tohto nemal ani odvolací správny orgán pochybnosti o spáchaní priestupku O. H. tak ako bolo správnym orgánom prvého stupňa vyhodnotené a zdôvodnené. Rovnako sa stotožnil s druhom uloženej sankcie, a to pokutou vo výške 400, eur, ktorá je v zákonnom rozsahu (150 až 800 eur), v zákonnom rozsahu bol uložený i zákaz činnosti viesť motorové vozidlo (18 mesiacov), kde zákon umožňuje až dobu do troch rokov, stotožňujúc sa tiež s dôvodmi, ktoré správny orgán pri uložení sankcie zohľadnil. Podľa § 250j ods. 2 písm. c/ O.s.p. súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie, ak po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v medziach žaloby dospel k záveru, že zistenie skutkového stavu je nedostačujúce na posúdenie veci. Podľa § 250j ods. 2 písm. d// O.s.p. súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie, ak po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v medziach žaloby dospel k záveru, že rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo pre nedostatok dôvodov. V správnom súdnictve je právo na prístup k súdu garantované Ústavou SR vymedzené princípom generálnej klauzuly s negatívnou enumeráciou, z ktorého vyplýva, že súdy v zásade preskúmavajú všetky rozhodnutia orgánov verejnej správy okrem tých, ktoré zákon výslovne zo súdneho prieskumu taxatívnym výpočtom obsiahnutým v ustanovení § 248 O.s.p. (a/, b/, c/, d/) vylučuje. Uvedené ustanovenie je súčasne dôležitou interpretačnou pomôckou, pretože výnimky z aplikácie ústavy, i keď sú ustanovené zákonom, nie je možné vykladať extenzívne, ale reštriktívne. Predmetom preskúmania súdu sú individuálne právne akty bez ohľadu na ich druh, či formálne označenie, ak sa takéto rozhodnutie správneho orgánu dotýka niektorého zo základných práv a slobôd. V danom prípade súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia žalovaného, v kontexte námietok uvádzaných žalobcom a s poukazom na obsah administratívneho spisu predložený súdu, dospel k záveru, že žalobe je treba priznať úspech, keď sa stotožnil s námietkou žalobcu, že napadnuté rozhodnutie vychádza z nie dostatočne zisteného skutkového stavu veci v ponímaní presnosti a plnosti zistení a tiež, že v odôvodnení svojich rozhodnutí sa správne orgány nedostatočne konkrétne vysporiadali s otázkou zamietnutia návrhu žalobcu na doplnenie dokazovania i jeho snahou podrobiť sa krvnej skúške najprv v Centre pre liečbu drogových závislostí, Hraničná, a to pre nasledovné: V danom prípade podľa názoru súdu neboli obsahom spisu nad akúkoľvek pochybnosť odstránené rozpory v tvrdení žalobcu o požiadavke na vykonanie krvného odberu, na ktorú žalobca poukazuje od počiatku správneho konania a týmto vlastne namieta potom záznam prvostupňového správneho orgánu, že krvnú skúšku odmietol, pričom v administratívnom spise absentujú sťažnosti žalobcu na postup konajúcej hliadky PZ a výsledky ich prešetrenia. Správne orgány sa tiež nevysporiadali s otázkou krvnej skúšky, len skonštatovali, že krvnej skúške sa žalobca podrobil až o 18:00 hod., pričom k priestupku došlo dňa 17.09.2011 o 12:42 hod. V administratívnom spise rovnako chýba platný certifikát o overení prístroja Alcotest 7410, v.č.: ARLA - 0040, ktorým dychová skúška bola u žalobu vykonaná. Certifikát založený v spise správneho orgánu pokrýva obdobie po spáchaní priestupku (05.10.2011- 05.04.2012). Rovnako bolo potrebné priznať námietke žalobcu voči uloženej sankcii. Rozhodovanie o uložení druhu a výšky sankcie je síce otázkou voľnej správnej úvahy konajúceho správneho orgánu, ale aj táto voľná úvaha musí byť limitovaná zákonnými požiadavkami. Ak v danom prípade prvostupňový správny orgán výšku uloženej pokuty 400 eur v zákonnom rozpätí 150-800 eur odôvodnil len všeobecne závažnosťou priestupku, spôsobom jeho spáchania, jeho následkami a okolnosťami, za ktorých bol spáchaný a osobou páchateľa i podľa názoru súdu takéto odôvodnenie výšky uloženej pokuty je treba považovať za nedostatočne preskúmateľné pre nedostatok konkrétnych dôvodov a ani nekorešpondujúce minimálne v osobe páchateľa s obsahom administratívneho spisu. V tomto je totiž založená evidenčná karta žalobcu zo dňa 27.09.2011, z ktorej ako už bolo skôr uvedené vyplýva, že žalobcovi od udelenia vodičských oprávnení v roku 2006 po dátum vystavenia karty 27.09.2011 nebola uložená a evidovaná žiadna bloková pokuta, u tohto nebol evidovaný žiadny priestupok, či zadržanie VP a ZVP, nebol evidovaný žiadny trestný čin a žalobca nebol podrobený žiadnemu preskúšaniu či doškolovacím kurzom. Pokiaľ zástupca žalobcu na pojednávaní konanom dňa 04.02.2014 krátkou cestou doručil súdu rozhodnutie o priestupku v neprítomnosti zo dňa 20.05.2008, č.p.: ORP-401/H-DI-OBCP-B-2007, ako sám uviedol, toto bolo zrušené pre vady v postupe správneho orgánu a potom súd mohol vychádzať len z obsahu predloženého administratívneho spisu. Ak sa potom žalovaný s rozhodnutím správneho orgánu prvého stupňa v otázke viny a uloženej sankcie i s argumentáciou a dôvodmi rozhodnutia celkom stotožnil, potom za vecne nesprávne a nepreskúmateľné je treba považovať i rozhodnutie žalovaného. Preto súd z týchto dôvodov po preskúmaní rozhodnutia žalovaného toto podľa § 250j ods. 2 písm. c/ a d/ O.s.p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Bude povinnosťou správneho orgánu po vrátení veci súdom, keď správny orgán je právnym názorom súdu podľa § 250j ods. 7 O.s.p. viazaný, doplniť dokazovanie v smere vyššie uvedenom o výsluch navrhovaného svedka Igora H., o platný certifikát overenia prístroja použitého pri dychovej skúške žalobcu a prípadne i ďalšie dôkazy, ktoré budú viesť k celkom presnému objasneniu veci, z ktorého bude možné správnym orgánom nad akúkoľvek pochybnosť, vzhľadom na zásadu platnú v administratívnom trestaní „v pochybnostiach v prospech obvineného z priestupku“ (in dubio pro reo) vyvodiť záver o spáchaní alebo nespáchaní predmetného priestupku žalobcom, o čom správny orgán vydá nové rozhodnutie, ktoré riadne a súladne s požiadavkami preskúmateľnosti aj odôvodní. Zároveň v tomto rozhodnutí sa vysporiada so všetkými námietkami vznesenými žalobcom v žalobe a odvolaní. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že žalobcovi v v konaní úspešnému voči žalovanému náhradu trov konania nepriznal. Urobil tak z dôvodu, že žalobca nebol v konaní zastúpený advokátom, tomuto bolo priznané oslobodenie od poplatkovej povinnosti, pojednávania vo veci sa nezúčastnil a z obsahu súdneho spisu vyplýva, že tomuto žiadne preukázateľné trovy konania nevznikli. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom podpísaného súdu na Najvyšší súd SR v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.