Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Sp/24/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012200368 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Šramko ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1012200368.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Krajský súd v Bratislave v konaní pred sudcom JUDr. Ľubomírom Šramkom v právnej veci navrhovateľa: pána U.. Z. Ď., bytom G. XX, I. proti odporcovi: Centrum právnej pomoci so sídlom Námestie slobody 12, Bratislava o opravnom prostriedku navrhovateľa zo dňa 27.2.2012 proti rozhodnutiu odporcu Sp.zn.: 6N 250/12, Ev.č.: 535/12 zo dňa 8.2.2012 takto
r o z h o d o l :
Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie odporcu Sp.zn.: 6N 250/12, Ev.č.: 535/12 zo dňa 8.2.2012 z r u š u j e podľa ustanovenia § 250j ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku a vec v r a c i a odporcovi na ďalšie konanie.
Navrhovateľovi nepriznáva právo na náhradu trov konania.
o d ô v o d n e n i e :
Napadnutým rozhodnutím Sp.zn.: 6N 250/12, Ev.č.: 535/12 zo dňa 8.2.2012 odporca za použitia ust. § 10 ods. 5 zákona č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 8/2005 Z.z. (ďalej len „zákon o poskytovaní právnej pomoci“) nepriznal navrhovateľovi nárok na poskytovanie právnej pomoci. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že vo veci v ktorej navrhovateľ žiadal poskytnutie právnej pomoci nebola splnená požiadavka vylúčenia zrejmej bezúspešnosti sporu. Ďalej dôvodil, že navrhovateľ na preukázanie skutkového stavu a opodstatnenosti nároku predložil kópie: návrhu navrhovateľa na začatie konania vo veci určenia povinnosti zdržať sa konania a o náhradu nemajetkovej ujmy spolu s návrhom na priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov, uznesenia Okresného súdu Bratislava I č.k.. 7C/31/2011-28 zo 16.5.2011, odvolania navrhovateľa voči tomuto uzneseniu, uznesenia Krajského súdu v Bratislave č.k.: 2Co/274/2011-44 z 28.9.2011 a dovolania navrhovateľa podané voči tomuto uzneseniu.
Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ v zákonnej lehote opravný prostriedok - návrh zo dňa 27.2.2012, ktorým sa domáhal jeho zrušenia v celom rozsahu. Namietal v ňom nesprávne právne posúdenie veci vo vzťahu k vyhodnoteniu jeho žiadosti navrhovateľom.
Výzvou z 21.3.2012 súd vyzval odporcu k vyjadreniu sa k podanému návrhu a k predloženiu kompletného administratívneho spisu Sp.zn.: 6N 250/12, Ev.č.: 535/12.
Odporca navrhol vo svojom vyjadrení zo dňa 12.4.2012 k návrhu napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu potvrdiť, pričom zotrval na dôvodoch napadnutého rozhodnutia. K svojmu vyjadreniu priložil na vec sa vzťahujúci administratívny spis.
Súd v prejednávanej veci dokazovanie nedoplnil. Pred samotným prejednaním a rozhodnutím veci sa podrobne oboznámil s prvostupňovým administratívnym spisom, obsahom ktorého bolo: 1/ opatrenie odporcu č. Op-BA/1/11 z 27.1.2012 o rozdelení žiadosti navrhovateľa sp.zn.: 6N 35/12 na dve samostatné veci: 6N 35/12 a 6N 250/12; 2/ kópia rozhodnutia ÚPSVaR v Bratislave z 12.10.2010; 3/vyhodnotenie príjmovej a majetkovej situácie navrhovateľa; 4/ originál napadnutého rozhodnutia s dokladom o jeho doručení navrhovateľovi; 5/ kópia podaného návrhu a 6/ evidenčný formulár odporcu.
Za použitia ust. § 250f ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) podľa ktorého súd môže rozhodnúť o žalobe bez pojednávania rozsudkom aj vtedy, ak zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu z dôvodov uvedených v § 250j ods. 3., súd o veci rozhodol bez nariadenia pojednávania.
Podľa ust. § 250d ods. 1, veta prvá O.s.p. žalovaný je povinný v súdom určenej lehote predložiť súdu svoje spisy spolu so spismi orgánu prvého stupňa.
Podľa ust. § 250q ods. 2 O.s.p. o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmavané rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie.
Podľa ust. § 250j ods. 3 O.s.p. súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie, ak bolo rozhodnutie vydané na základe neúčinného právneho predpisu alebo rozhodnutie je nepreskúmateľné pre neúplnosť spisov správneho orgánu alebo z dôvodu, že spisy neboli predložené. Súd zruší rozhodnutie správneho orgánu a konanie zastaví, ak rozhodnutie vydal orgán, ktorý na to nebol podľa zákona oprávnený. Rozsahom a dôvodmi žaloby v týchto prípadoch nie je súd viazaný.
Ako to je zrejmé z obsahu odôvodnenia napadnutého rozhodnutia, súčasťou administratívneho spisu odporcu mali byť kópie návrhu navrhovateľa na začatie konania vo veci určenia povinnosti zdržať sa konania a o náhradu nemajetkovej ujmy spolu s návrhom na priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov, uznesenia Okresného súdu Bratislava I č.k.. 7C/31/2011-28 zo 16.5.2011, odvolania navrhovateľa voči tomuto uzneseniu, uznesenia Krajského súdu v Bratislave č.k.: 2Co/274/2011-44 z 28.9.2011, dovolania navrhovateľa podané voči tomuto uzneseniu.
Ako to však vyplýva z obsahu odporcom predloženého administratívneho spisu, žiaden z vyššie citovaných dokladov sa v spise nenachádza!
Pretože odporca i napriek riadnej výzve súdu nepredložil kompletný administratívny spis vzťahujúci sa na prejedávanú vec, súd dospel k názoru, že napadnuté rozhodnutie odporcu je potrebné zrušiť z dôvodu nepredloženia kompletného administratívneho spisu a vec vrátiť odporcovi na ďalšie konanie z dôvodu.
V ďalšom konaní bude úlohou odporcu zabezpečiť doplnenie na vec sa vzťahujúceho administratívneho spisu, vec opätovne prejednať a rozhodnúť v jej merite.
O trovách navrhovateľa súd rozhodol za použitia ust. § 250 k ods.1 O.s.p. Navrhovateľ bol síce v konaní pred súdom úspešný, avšak trovy konania nežiadal a preto mu ich náhradu súd nepriznal.
Záverom súd poznamenáva, že odporca i keď bol v konaní neúspešný, je zo zákona oslobodený od platenia súdneho poplatku za toto konanie (§ 4 ods. 2, písm. a/ zák.č.71/1992 Zb.) a preto ho súd nezaviazal k povinnosti zaplatiť súdny poplatok za konanie.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné (§ 250s O.s.p.). Proti výroku tohto rozsudku, týkajúceho sa náhrady trov konania možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave, písomne, vo dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované; odvolanie treba
predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné; ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 ods. 1 O.s.p). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p).