Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4S/31/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012200403 Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Langová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1012200403.3 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: T. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XX- X, Y., O., zastúpená opatrovníkom: Q. W., zamestnankyňa Krajského súdu v Bratislave, proti žalovanému: Prezídium Policajného zboru Slovenskej republiky, Úrad hraničnej a cudzineckej polície Policajného zboru Slovenskej republiky, Riaditeľstvo hraničnej a cudzineckej polície Policajného zboru Bratislava, Hrobákova 44, 852 42 Bratislava o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č.p.: PPZ-HCP- BA2-2011/012817-005 zo dňa 16.12.2011 v spojení s prvostupňovým rozhodnutím č.p.: PPZ-HCP-BA6- Z-4683-4/2011-DUG zo dňa 19.9.2011, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Žalobou doručenou tunajšiemu súdu v zákonom určenej lehote sa žalobca domáhal, aby súd preskúmal rozhodnutie žalovaného č.p.: PPZ-HCP-BA2-2011/012817-005 zo dňa 16.12.2011, ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu ak potvrdil prvostupňové rozhodnutie č.p.: PPZ-HCP-BA6-Z-4683-4/2011- DUG zo dňa 19.9.2011, ktorým bolo žalobcovi zrušené povolenie na prechodný pobyt na území Slovenskej republiky za účelom podnikania. Podľa ust. § 247 ods. 1 a 2 O.s.p., podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť. Podľa ust. § 249 ods.1/ O.s.p. konanie (v správnych veciach) sa začína na návrh, ktorý sa nazýva žalobou. Podľa § 249 ods. 2 O.s.p. žaloba musí okrem všeobecných náležitostí podania obsahovať označenie rozhodnutia a postupu správneho orgánu, ktoré napadá, vyjadrenie, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie a postup napadá, uvedenie dôvodov, v čom žalobca vidí nezákonnosť rozhodnutia a postupu správneho orgánu a aký konečný návrh robí. Podľa ust. § 250 ods. 1 O.s.p. účastníkmi konania sú žalobca a žalovaný. Podľa ust. § 250 ods. 4 O.s.p. pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je žalovaným správny orgán, ktorý rozhodol v poslednom stupni. Podľa ust. § 250a O.s.p.,(druhá hlava piatej časti O.s.p.) žalobca musí byť zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď sám, alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý zaňho na súde koná; to neplatí vo veciach, v ktorých je daná vecná príslušnosť okresného súdu, alebo ak ide o preskúmanie rozhodnutia a postupu vo veciach zdravotného poistenia, sociálneho zabezpečenia vrátane nemocenského poistenia, dôchodkového zabezpečenia, štátnych sociálnych dávok, sociálnej pomoci a poistenia v nezamestnanosti, aktívnej politiky trhu práce a garančného fondu, poskytovania zdravotnej starostlivosti, vo veciach priestupkov a vo veciach azylu a doplnkovej ochrany. V danom prípade pôvodne žalobcom splnomocnená právna zástupkyňa, advokátka, JUDr. Michaela Plavková, súdu podaním zo dňa 8.3.2013 oznámila, že ukončila zastupovanie žalobcu. V zmysle ust. § 43 ods. 1 O.s.p. v spojitosti s ust. § 250a O.s.p., súd žalobcu podaním zo dňa 15.3.2013, 22.5.2013, 13.8.2013, 26.9.2013 na všetky známe adresy (aj prostredníctvom zastupiteľského úradu SR v cudzine) a napokon aj prostredníctvom ustanoveného opatrovníka vyzval, aby v lehote 15 dní predložil súdu plnomocenstvo udelené advokátovi a upozornil ho, že v prípade, ak v určenej lehote žalobca nepreukáže svoje zastupovanie v konaní podľa § 250a O.s.p., súd konanie zastaví. Žalobcovi bolo podanie súdu účinne doručené dňa 24.2.2014 v súlade s ust. § 45 a § 46 O.s.p. Lehota na predloženie plnej moci na zastupovanie žalobcu v konaní udelenej advokátovi, uplynula dňa 11.3.2014. Žalobca v tejto lehote na výzvu nereagoval a žiadané plnomocenstvo nepredložil. Podľa § 250d ods. 3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§ 250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. Na základe uvedených dôvodov súd konanie zastavil. O trovách konania rozhodol podľa ust. § 146 ods. 1 písm. c ) v spojitosti s ust. §246c ods. 1 O.s.p. tak, že žiadnemu účastníkovi nepriznal právo na ich náhradu, pretože pre iný postup nebol dôvod. O vrátení krátenej časti súdneho poplatku súd rozhodol podľa ust. § 11 ods. 3, tretia veta a ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.) Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.