Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/96/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012200671 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Halmová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1012200671.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Nory Majerníkovej a členiek senátu JUDr. Moniky Valašikovej, PhD. a JUDr. Renáty Janákovej, v právnej veci žalobcu: Rabaka, reklamné panely, s.r.o., Rampová 5, Košice, IČO: 36213136, (predtým NOX, s.r.o., Banská Bystrica), právne zastúpený: KOVAL & spol., advokátska kancelária, s.r.o., Komenského 3, Banská Bystrica proti žalovanému: Ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja SR, Námestie slobody 6, Bratislava v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 07725/2012/SVBP-10622 zo dňa 17.2.2012, takto
r o z h o d o l :
Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a .
Žalobcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.
o d ô v o d n e n i e :
Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 30.3.2012 domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 07725/2012/SVBP-10622 zo dňa 17.2.2012 v spojení s prvostupňovým rozhodnutím Krajského stavebného úradu v Banskej Bystrici č. KSU BB 2011-787/1488-3:OŠSS Bi zo dňa 8.11.2011.
Žalobca v žalobe uviedol, že rozhodnutie žalovaného považuje za nedostatočne odôvodnené s poukazom na ust. § 46 a 47 ods. 1 správneho poriadku, čo má za dôsledok jeho nepreskúmateľnosť. Uviedol, že podľa § 65 ods. 2 správneho poriadku, správny orgán bol povinný skúmať, či účastník nadobudol nejaké práva a či ich nadobudol dobromyseľne. Podľa jeho názoru, ak súkromno-právny záujem získaný legitímne a v dobrej viere prevyšuje záujem verejný, správny orgán napadnuté rozhodnutie mimoodvolacieho konania nezruší, aj keď zistí, že bolo nezákonné. Je názoru, že žalovaný sa nezaoberal reálnymi dôsledkami porušenia zákona, či a v akej intenzite zásah do verejného záujmu prevažuje nad dobromyseľne nadobudnutými právami žalobcu. Žalovaný nevzal do úvahy existenciu ďalších objektov porovnateľnej výšky v danom území a neskúmal vec na mieste samom. Uvádza, že preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania nesmerovalo k skúmaniu rozporu s hmotným právom, ale len k náprave procesného pochybenia; žalovaný sa stotožnil s právnym názorom Krajského stavebného úradu, podľa ktorého, ak sa rozhodnutím vydaným mimo odvolacieho konania podľa § 65 ods. 2 správneho poriadku, rozhodnutie orgánu nižšieho stupňa zruší, nie je potrebné uviesť, že sa zároveň vracia tomuto orgánu na nové konanie a rozhodnutie a že toto tvrdenie nebolo kvalifikovaným spôsobom odôvodnené. Domáha sa, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného a prvostupňové rozhodnutie a vec vrátil správnemu orgánu na ďalšie konanie.
Žalovaný vo vyjadrení k žalobe, ktoré súdu doručil dňa 21.5.2012 navrhol žalobu vo veci zamietnuť. Dôvodil tým, že v odôvodnení rozhodnutia žalovaného sa jasne uvádzajú zákonné ustanovenia, ktoré
boli stavebným úradom v konaní o povolení stavby opomenuté, čo spôsobilo hrubú nezákonnosť rozhodnutia a postupu stavebného úradu, ktorý predchádzal vydaniu prvostupňového rozhodnutia stavebného úradu. Jedným zo závažných porušení zákona je opomenutie účastníka konania (§ 59 ods. 1 písm. b/ stavebného zákona) - v danom prípade Letiska Sliač, v ktorého ochrannom pásme sa zariadenie povoľovalo. Opomenutie účastníka konania je okrem iného dôvodom aj pre povolenie obnovy konania podľa § 62 ods. 1 písm. c) správneho poriadku, pri splnení ktorého je správny orgán povinný povoliť obnovu konania ukončeného právoplatným rozhodnutím a to aj bez podmieňujúceho skúmania poškodenia dobromyseľne nadobudnutých práv. Ďalej stavebný úrad hrubým spôsobom porušil zákon aj tým, že vydal rozhodnutie bez záväzného stanoviska dotknutého orgánu (§ 140a, § 140b stavebného zákona), v danom prípade Leteckého úradu a to napriek tomu, že mu z vlastnej úradnej činnosti bolo známe, že v danej lokalite je potrebné preskúmať dodržanie podmienok ochrany verejného záujmu, chráneného osobitným predpisom - leteckým zákonom.
Ďalej uviedol, že nahliadnutím žalobcu do územného plánu - overením regulatívov a limitov daného územia, mal možnosť smerovať svoje podnikateľské aktivity do takej časti územia, kde by bol bez limitovaných obmedzení. Skúmanie existencií ďalších objektov porovnateľnej výšky v danom území na mieste samom vo vzťahu k ochrane osobitných záujmov chránených osobitným predpisom - leteckým zákonom, neprislúcha ani krajskému stavebnému úradu ani odboru štátnej stavebnej správy a územného plánovania žalovaného ako orgánu všeobecnej stavebnej správy. Táto kompetencia zo zákona prislúcha leteckému úradu, ktorý disponuje expertmi pre bezpečnosť leteckej dopravy a ktorý v danej lokalite vykonal kontrolu prekážok v ochranných pásmach Letiska Sliač, určených rozhodnutím štátnej leteckej inšpekcie.
Ďalej poukazuje, že tvrdenie, že v danom prípade preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania nesmerovalo k skúmaniu rozporu samotným právom ale len k náprave procesného pochybenia, je nepravdivé. V danom prípade práve opomenutie účastníka konania (Letisko Sliač) a dotknutého orgánu (Letecký úrad) v konaní o povolení stavby v ochrannom pásme letiska, viedlo k chybnému povoleniu stavby v rozpore s hmotným právom, teda k umiestneniu stavby do ochranného pásma vzletového a približovacieho priestoru, do ochranného pásma proti nebezpečným a klamlivým svetlám a do ochranného pásma okrskového rádiolokátora (SRE). V odôvodnení svojho rozhodnutia žalovaný poukázal na to, že zrušením rozhodnutia o povolení stavby nastáva opäť stav, v ktorom je na stavebnom úrade podaná žiadosť, o ktorej je potrebné rozhodnúť podľa § 71 stavebného zákona.
Uviedol, že námietky uvedené v žalobe nepoukazujú na nezákonnosť konania a rozhodnutia žalovaného a krajského stavebného úradu a neodôvodňujú zrušenie rozhodnutí, preto navrhol rozhodnúť o žalobe podľa § 250j ods. 1 OSP a žalobu zamietnuť.
Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný (§ 246 ods. 1 OSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie a dospel k záveru, že žalobu je potrebné zamietnuť s poukazom na ust. § 250j ods. 1 OSP.
Podľa ustanovenia § 244 ods. 1 OSP, v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.
Pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom Slovenskej republiky, teda najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách citovaného ustanovenia § 244 ods. 1 OSP súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotno-právnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia.
Podľa ust. § 46 zákona o správnom konaní rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti.
Úlohou súdu v prejednávanej veci bolo preskúmať zákonnosť rozhodnutia žalovaného č. 07725/2012/ SVBP-10622 zo dňa 17.2.2012, ktorým žalovaný, ako správny orgán príslušný na odvolacie konanie, na základe odvolania žalobcu proti rozhodnutiu Krajského stavebného úradu v Banskej Bystrici č. KSÚ
BB 2011-787/1488-3:OŠSS Bi zo dňa 8.11.2011, ktorým Krajský stavebný úrad v Banskej Bystrici zrušil právoplatné rozhodnutie obce Badín č. OcU-442/2011/PM, ev. č. 6/2000 zo dňa 6.6.2011, ktorým bola povolená stavba „Doublebigboard Badín a NN káblová prípojka“ na parcelách č. KN XXXX/X, XXXX/X v k.ú. V. pre stavebníka spoločnosť NOX, s.r.o., Murgašova 8, Banská Bystrica.
Z obsahu administratívneho spisu súd zistil, že rozhodnutím stavebného úradu obce Badín č. OcU 442/2011/PM, ev.č. 6/2011 zo dňa 6.6.2011 (právoplatné dňa 9.6.2011), bola povolená stavba reklamného zariadenia „Doublebigboard Badín a NN káblová prípojka“, nachádzajúca sa na pozemku parcela č. KN XXXX/X a č. XXXX/X, vedenom Správou katastra Banská Bystrica, nachádzajúcom sa v k.ú. V. pre žalobcu. Na základe podnetu spoločnosti Letisko Sliač, a.s. a podnetu Leteckého úradu SR v konaní o preskúmanie rozhodnutia mimoodvolania podľa § 65 ods. 2 správneho poriadku, Krajský stavebný úrad v Banskej Bystrici rozhodnutím č. KSUBB 2011-787/1488-3:OŠSS Bi zo dňa 8.11.2011 zrušil právoplatné rozhodnutie stavebného úradu. Ako dôvod zrušenia rozhodnutia stavebného úradu uviedol Krajský stavebný úrad porušenie § 32 ods. 1 správneho poriadku a porušenie § 59 ods. 1 písm. b), § 62 ods. 3, § 71 ods. 1 písm. c), § 126 ods. 1, § 140a ods. 1 písm. a) a odsek 3 a § 140b ods. 1 stavebného zákona. Nesprávnym postupom v konaní o povolení stavby stavebný úrad nezabezpečil záväzné stanovisko leteckého úradu ako dotknutého orgánu k povoľovanej stavbe a vydal rozhodnutie bez obstarania jeho záväzného stanoviska a tiež neumožnil spoločnosti Letisko Sliač, zúčastniť sa na konaní, napriek tomu, že povoľovaná stavba sa nachádza v ochrannom pásme Letiska Sliač. Proti rozhodnutiu Krajského stavebného úradu podal žalobca odvolanie dňa 25.11.2011. Žalovaný v odvolacom konaní preskúmal odvolaním napadnuté rozhodnutie Krajského stavebného úradu v celom rozsahu, vyhodnotil dôvody uvedené v odvolaní a svojím rozhodnutím odvolanie žalobcu zamietol a rozhodnutie Krajského stavebného úradu v celom rozsahu potvrdil.
Uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 17.3.2014 súd pripustil, aby do konania namiesto doterajšieho žalobcu NOX, s.r.o. so sídlom Murgašova 8, Banská Bystrica, IČO: 31629865, vstúpil nový účastník konania Rabaka, reklamné panely, s.r.o. so sídlom Rampová 5, Košice, IČO: 36213136.
Podľa § 71 ods. 1 písm. c), stavebného zákona, povolenie stavebného úradu vyžadujú, pokiaľ na to nie sú príslušné podľa osobitných predpisov iné orgány, informačné, reklamné a propagačné zariadenia, pokiaľ sa neumiestňujú na miestach viditeľných z verejných priestorov a pokiaľ sú spojené so stavbou alebo pozemkom.
Podľa § 73 stavebného zákona, na konanie o povolení terénnych úprav, ťažobných a im podobných alebo s nimi súvisiacich prác, informačných, reklamných a propagačných zariadení sa vzťahujú primerane ustanovenia oddielu 4 stavebného zákona.
Podľa § 59 ods. 1 písm. b) stavebného zákona, účastníkmi stavebného konania sú osoby, ktoré majú vlastnícke alebo iné práva k pozemkom a stavbám na nich, vrátane susediacich pozemkov a stavieb, ak ich vlastnícke alebo iné práva k týmto pozemkom a stavbám môžu byť stavebným povolením priamo dotknuté.
Podľa § 62 ods. 3 stavebného zákona, stavebný úrad si v stavebnom konaní zabezpečí stanoviská dotknutých orgánov, ich vzájomný súlad a posúdi vyjadrenie účastníkov konania a ich námietky.
Podľa § 126 ods. 1 stavebného zákona, ...... o civilnom letectve....., rozhodne stavebný úrad na základe záväzného stanoviska dotknutého orgánu podľa § 140a, ktorý uplatňuje požiadavky podľa osobitných predpisov.
Podľa § 140b ods. 1 stavebného zákona, záväzné stanovisko je na účely konaní podľa stavebného zákona stanovisko, vyjadrenie, súhlas alebo iný správny úkon dotknutého orgánu, uplatňujúceho záujmy chránené osobitnými predpismi, ktorý je ako záväzné stanovisko upravený v osobitnom predpise. Obsah záväzného stanoviska je pre správny orgán v konaní podľa stavebného zákona záväzný a bez zosúladenia záväzného stanoviska s inými záväznými stanoviskami nemôže rozhodnúť vo veci.
Podľa § 28 ods. 2 leteckého zákona, letecký úrad je dotknutým orgánom štátnej správy v územnom konaní pri stavbách, v územných obvodoch letísk a stavbách leteckých pozemných zariadení.
Podľa § 28 ods. 3 leteckého zákona, pri stavbách v ochranných pásmach letísk a v ochranných pásmach leteckých pozemných zariadení, ako aj pri ďalších stavbách podľa § 30 leteckého zákona, ktoré môžu ohroziť bezpečnosť leteckej prevádzky, je letecký úrad dotknutým orgánom štátnej správy pri prerokúvaní územných plánov a ich zmien a doplnkov a v územnom konaní.
V preskúmavanej veci mal súd nesporne za preukázané, že obec Badín, ako príslušný stavebný úrad vydal dňa 6.6.2011 rozhodnutie č. OcU-442/2011/PM, ev.č. 6/2011, ktorým vydal stavebné povolenie na stavbu „Doublebigboard Badín a NN káblová prípojka“ pre žalobcu na pozemky parcela č. KN XXXX/ X a č. XXXX/X v k.ú. V..
Súd je názoru, že opomenutie účastníka konania je okrem iného dôvodom aj pre povolenie obnovy konania podľa § 62 ods. 1 písm. c) správneho poriadku, pri splnení ktorého je správny orgán povinný povoliť obnovu konania ukončeného právoplatným rozhodnutím, a to aj bez podmieňujúceho skúmania poškodenia dobromyseľne nadobudnutých práv.
Stavebný úrad porušil zákon aj tým, že vydal rozhodnutie bez záväzného stanoviska dotknutého orgánu (§ 140a a § 140b stavebného zákona), v danom prípade leteckého úradu a to aj napriek tomu, že mu z vlastnej úradnej činnosti bolo známe, že v danej lokalite je potrebné preskúmať dodržanie podmienok ochrany verejného záujmu, chráneného osobitným predpisom - leteckým zákonom. Ochrana bezpečnosti civilného letectva, v rámci ktorej sú chránené nielen materiálne hodnoty, ale najmä ľudské životy, je nepopierateľne vyššou hodnotou, ako dobromyseľne nadobudnuté práva žalobcu a jeho komerčné záujmy. Existencia ochranného pásma letiska je verejne prístupnou informáciou, ku ktorej má prístup každý potencionálny záujemca nahliadnutím do územného plánu obce Badín. Samotný žalobca mal možnosť získať potrebné informácie o území nahliadnutím do územného plánu obce, ako aj územného plánu veľkého územného celku Banskobystrického kraja, najmä ich záväzných častí. Nahliadnutím do územného plánu - overením regulatívov a limitov daného územia, mal žalobca možnosť smerovať svoje podnikateľské aktivity, do takej časti územia, kde by bol bez limitovaných obmedzení. Skúmanie existencie ďalších objektov porovnateľnej výšky v danom území na mieste stanov vo vzťahu k ochrane osobitných záujmov chránených osobitným predpisom - leteckým zákonom, neprislúcha ani krajskému stavebnému úradu ani odboru štátnej stavebnej správy a územného plánovania žalovaného, ako orgánu všeobecnej stavebnej správy. Táto kompetencia zo zákona prislúcha leteckému úradu, ktorý disponuje expertami pre bezpečnosť leteckej dopravy a ktorý v danej lokalite vykonáva kontrolu prekážok v ochranných pásmach Letiska Sliač, určených rozhodnutím Štátnej leteckej inšpekcie. Súd je názoru, že v preskúmavanej veci verejný záujem je tu jednoznačne a nespochybniteľne preukázaný tým, že hodnoty ako život a zdravie sú nepopierateľne najvyššími hodnotami spoločnosti a nemožno teda uprednostniť hodnotu dosahovania zisku a rozširovania majetku na úkor bezprostredného ohrozenia života a zdravia.
Opomenutie účastníka konania (Letisko Sliač a dotknutého orgánu Letecký úrad) v konaní o povolení stavby v ochrannom pásme letiska viedlo k chybnému povoleniu stavby v rozpore s hmotným právom, teda k umiestneniu stavby do ochranného pásma vzletového a približovacieho priestoru, do ochranného pásma proti nebezpečným a klamlivým svetlám a do ochranného pásma okrskového rádiolokátora. Námietka, že žalovaný kvalifikovaným spôsobom neodôvodnil, prečo v prípade zrušenia právoplatného rozhodnutia mimoodvolacieho konania podľa § 65 ods. 2 správneho poriadku nie je potrebné uviesť, že vec sa zároveň vracia orgánu nižšieho stupňa na nové konanie a rozhodnutie, je nepodstatná. Uvedené vyplýva priamo zo zákonného ustanovenia § 65 ods. 2 správneho poriadku, ktorý je mimoriadnym opravným prostriedkom.
Podľa § 65 ods. 2 správneho poriadku, správny orgán v rámci preskúmania rozhodnutia mimoodvolacieho konania rozhodnutie buď zruší, alebo zmení, ak bolo vydané v rozpore so zákonom a všeobecne záväzným právnym predpisom alebo všeobecne záväzným nariadením. Dané ustanovenie na rozdiel od § 59 ods. 3 správneho poriadku, platného pre odvolacie konanie neustanovuje, že vec sa má vrátiť na nové prejednanie a rozhodnutie. Správny orgán to ani nemohol vo výroku uviesť.
Krajský súd v Bratislave, dospel k právnemu záveru totožnému so záverom správnych orgánov a konštatoval, že preskúmavaným rozhodnutím žalovaného správneho orgánu nedošlo k porušeniu zákona.
Predmetné rozhodnutie je zákonné, neboli zistené žiadne procesné pochybenia, či nezákonný postup správnych orgánov, súd sa v celom rozsahu stotožnil s právnym názorom žalovaných správnych orgánov, nakoľko predmetné reklamné zariadenie svojou výškou ohrozuje bezpečnosť leteckej prevádzky, je nevyhnutné poskytnúť ochranu verejného záujmu a vykonať nevyhnutnú úpravu predmetného reklamného zariadenia. Názory žalobcu uvedené v žalobe sú podľa názoru súdu právne irelevantné a nezakladajú dôvod na zrušenie napadnutých rozhodnutí.
O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 250k ods. 1 OSP v súlade s výsledkom sporu tak, že v konaní neúspešnému žalobcovi súd ich náhradu nepriznal.
Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011).
Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave, písomne, dvojmo. Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované (§ 42 ods. 3 O.s.p). V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.; b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a/ O.s.p.); f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.