Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Sp/67/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012201046 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Šramko ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1012201046.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v konaní pred sudcom JUDr. Ľubomírom Šramkom v právnej veci navrhovateľa: H. R. Ž., bytom U. XX, T. proti odporcovi: Centrum právnej pomoci so sídlom Námestie slobody 12, Bratislava o opravnom prostriedku navrhovateľa zo dňa 1.6.2012 proti rozhodnutiu odporcu Sp. zn. US 401/10, Ev. č. 1985/12 zo dňa 2.5.2012 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie odporcu Sp. zn. US 401/10, Ev. č. 1985/12 zo dňa 2.5.2012 p o t v r d z u j e. Navrhovateľovi nepriznáva právo na náhradu trov konania. Navrhovateľ je povinný zaplatiť v prospech Krajského súdu v Bratislave, Záhradnícka 10, Bratislava súdny poplatok za konanie vo výške 33.- eur v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím Sp. zn. US 401/10, Ev. č. 1985/12 zo dňa 2.5.2012 odporca za použitia ust. § 14 ods. 1 písm. b) zák. č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 8/2005 Z.z (ďalej len „zákon o poskytovaní právnej pomoci“) odňal navrhovateľovi nárok na poskytovanie právnej pomoci v konaní, vedenom na Okresnom súde Bratislava II sp. zn. 13C/156/2009. V odôvodnení rozhodnutia opísal zistený stav veci a svoje rozhodnutie zdôvodnil tým, že v súlade s jednotlivými ustanoveniami zákona o poskytovaní právnej pomoci (ktoré v odôvodnení citoval) pristúpil k prehodnoteniu príjmovej situácie navrhovateľa po uplynutí 12-mesačného obdobia poskytovania právnej pomoci, pričom po predložení dokladov navrhovateľa a spoločne posudzovanej osoby (manželky navrhovateľa) o ich príjmoch zistil, že ich spoločný príjem za obdobie január 2011 až február 2012 presahoval 1,6 násobok sumy životného minima v zmysle zák. č. 601/2003 Z.z. o životnom minime vo výškach, ktoré v odôvodnení svojho rozhodnutia konkretizoval. Na základe takto zisteného stavu veci odporca skonštatoval, že navrhovateľ prestal spĺňať zákonom o poskytovaní právnej pomoci jednu z podmienok poskytovania právnej pomoci - podmienku stavu materiálnej núdze. Preto pristúpil k odňatiu nároku na poskytovanie právnej pomoci. Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ v zákonnej lehote opravný prostriedok - návrh zo dňa 1.6.2012, ktorým sa domáhal jeho zrušenia v celom rozsahu. Uviedol v ňom, že jeho zdravotný stav sa zhoršil v dôsledku čoho musí doplácať na lieky mesačne cca 100.- až 120.- eur. Poukázal tiež na výdavky spojené so stravovaním a osobnou hygienou. Tiež poukázal na nedostatočnosť poskytovania právnej pomoci zo strany odporcu. V doplnení návrhu, datovanom 25.10.2012 uviedol, že jeho mesačný príjem zo Sociálnej poisťovne je 245.- eur a že jemu ustanovený zástupca vo veci nekonal, ale sa iba zúčastňoval na pojednávaniach. Odporca navrhol vo svojom vyjadrení zo dňa 22.11.2012 k návrhu napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu potvrdiť. Zotrval na dôvodoch napadnutého rozhodnutia a uviedol, že navrhovateľov príjem spolu s príjmom spoločne posudzovanej osoby presahoval 1,6 násobok sumy životného minima. Poukázal tiež na skutočnosť, že v konaní nemôže zohľadňovať výdavky navrhovateľom uvedené v podanom odvolaní, teda ani náklady na jeho zdravotnú starostlivosť. Súd podaný návrh prejednal a rozhodol podľa ust. § 250q Občianskeho súdneho poriadku v platnom znení ( O.s.p.) ako miestne a vecne príslušný súd (§ 246a ods. 2 O.s.p.,) na pojednávaní za prítomnosti účastníkov konania a dospel k názoru, že napadnuté rozhodnutie odporcu je potrebné potvrdiť ako vecne správné. Súd v prejednávanej veci dokazovanie nedoplnil. Pred samotným prejednaním a rozhodnutím veci sa súd podrobne oboznámil s obsahom prvostupňového správneho spisu z obsahu ktorého zistil, že právoplatným uznesením Okresného súdu Bratislava II č.k. 13C/156/2009-181 z 11.3.2010 bol navrhovateľovi (O.. R. Ž. - Q.) ustanovený zástupca v konaní sp. zn. 13C/156/2009. Odporca listom z 9.2.2012 vyzval navrhovateľa s poukazom na ust. § 7 ods. 4 zákona o poskytovaní právnej pomoci okrem iného aj na predloženie potvrdení o jeho príjme, ako aj príjme jeho manželky za obdobie roku 2011 a za január - február roku 2012. Z predložených dokladov o príjme navrhovateľa a jeho manželky (H.. G. Ž.) vyplýva, že obaja sú poberateľmi starobného dôchodku, pričom ich spoločný príjem zo starobných dôchodkov bol v januári 2011 698,31 eur (396,60 eur + 301,71 eur), v období február až december 2011 mesačne po 689,70 eur (391,70 eur + 298,00 eur), v januári 2012 728,33 eur (413,50 eur + 314,83 eur) a vo februári 2012 712,60 eur(404,70 eur + 307,90 eur). Podľa ust. § 25b ods. 3 zákona o poskytovaní právnej pomoci ak bolo centrum ustanovené za zástupcu súdom, postupuje sa pri prehodnocovaní nároku na poskytnutie právnej pomoci podľa predpisov účinných od 1. januára 2012. Podľa ust. § 6 ods. 1 písm. a) zákona o poskytovaní právnej pomoci fyzická osoba má právo na poskytnutie právnej pomoci bez finančnej účasti, ak jej príjem nepresahuje 1,4-násobok sumy životného minima ustanoveného osobitným predpisom. Podľa ust. § 6a ods. 1 zákona o poskytovaní právnej pomoci ak príjem fyzickej osoby presahuje 1,4- násobok sumy životného minima ustanoveného osobitným predpisom a súčasne nepresahuje 1,6-násobok uvedenej sumy a nemôže si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojím majetkom, má právo na poskytnutie právnej pomoci určeným advokátom alebo centrom pri splnení podmienky finančnej účasti vo výške 20% trov právneho zastúpenia podľa osobitného predpisu; 5a) splnenie podmienok podľa § 6 ods. 1 písm. b) a c) tým nie je dotknuté. Ustanovenie § 6 ods. 2 sa použije primerane. Podľa ust. § 4 ods. 2 zákona o poskytovaní právnej pomoci ) do príjmu fyzickej osoby, ktorá žiada o poskytnutie právnej pomoci (ďalej len "žiadateľ"), sa započítavajú príjmy obdobne ako pri výpočte príjmu fyzickej osoby na účely určenia súm životného minima; to neplatí, ak sú spoločne posudzované fyzické osoby účastníkmi sporu v súdnom konaní s protichodným postavením. Podľa ust. § 7 ods. 1 zákona o poskytovaní právnej pomoci za príjem podľa tohto zákona sa považujú príjmy fyzických osôb podľa osobitného predpisu po odpočítaní a) poistného na verejné zdravotné poistenie, b) poistného na nemocenské poistenie, poistného na starobné poistenie, poistného na invalidné poistenie a poistného na poistenie v nezamestnanosti, c) preddavku na daň alebo dane z príjmov fyzických osôb a d) ďalších výdavkov vynaložených na dosiahnutie, zabezpečenie a na udržanie príjmov fyzických osôb. Podľa ust. § 7 ods. 3 zákona o poskytovaní právnej pomoci z príjmov fyzických osôb, ktoré sú oslobodené od dane z príjmov fyzických osôb podľa osobitného predpisu, sa za príjem podľa tohto zákona nepovažujú príjmy poskytované ako a) dávka a príspevky k dávke v hmotnej núdzi a jednorazová dávka v hmotnej núdzi podľa osobitného predpisu, b) peňažné príspevky občanom s ťažkým zdravotným postihnutím na kompenzáciu sociálnych dôsledkov ich ťažkého zdravotného postihnutia podľa osobitného predpisu, c) materské podľa osobitného predpisu, d) dávky štátnej sociálnej podpory podľa osobitného predpisu, e) zvýšenie dôchodku pre bezvládnosť, f) štipendiá okrem štipendia poskytovaného študentovi v doktorandskom študijnom programe v dennej forme štúdia podľa osobitného predpisu. Podľa ust. 3 písm. a) zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov na zistenie príjmu fyzickej osoby na účely určenia súm životného minima sa započítavajú u posudzovanej fyzickej osoby jej príjem a príjem jej manžela. Podľa ust. § 250q ods. 2 O.s.p. o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmavané rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie. Súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu v rozsahu podaného návrhu - opravného prostriedku. Navrhovateľ nenamietal spôsob a výšku zisteného príjmu navrhovateľa a jeho manželky, ale iba to, že jeho príjem nebol modifikovaný (znížený) o náklady na jeho zdravotnú starostlivosť (mesačne vo výške cca 100.- - 120.- eur) a ani na stravovanie a hygienu. V doplnení svojho návrhu uviedol (bez akéhokoľvek dokladovania), že od Sociálnej poisťovne „dostáva iba 245.- eur“. Tiež namietal nedostatočný výkon právnej pomoci, poskytovanej odporcom. K námietke, že jeho príjem nebol modifikovaný (znížený) o náklady na jeho zdravotnú starostlivosť (mesačne vo výške cca 100.- - 120.- eur) a ani na stravovanie a hygienu: Podľa názoru súdu táto námietka nie je dôvodná. Zákon o poskytovaní právnej pomoci v citovanom ust. § 7 ods. 1, 3 jednoznačne stanovuje, ktoré položky z príjmu žiadateľa o poskytnutie právnej pomoci je možné odpočítať, teda ktoré sa do príjmu žiadateľa nezapočítavajú. Náklady spojené so zabezpečením zdravotnej starostlivosti (napr. náklady na lieky či liečbu), náklady spojené so stravovaním, či osobnou hygienou medzi takéto odpočítateľné položky nepatria. Preto ak odporca pri určení príjmu navrhovateľa a jeho manželky (ako spoločne posudzovanej osoby) vychádzal z ich príjmov z dôchodkového poistenia (zo starobných dôchodkov) bez odpočítania navrhovateľom prezentovaných nákladov (na zdravotnú starostlivosť, stravovanie a hygienu), jeho postup bol správny, rešpektujúc zákon po poskytovaní právnej pomoci. K námietke, že navrhovateľ „dostáva“ od Sociálnej poisťovne iba 245.- eur: Ani táto námietka nie je dôvodná. Ako to vyplýva z potvrdenia Sociálnej poisťovne, ústredie z 20.3.2012, v januári 2011 bol navrhovateľovi vyplatený starobný dôchodok vo výške (s doplatkom) 396,60 eur, v období od februára do decembra 2011 mesačne vo výške 361,70 eur. Podľa potvrdenia Sociálnej poisťovne, ústredie zo 16.3.2012 bol navrhovateľovi v januári 2012 vyplatený starobný dôchodok (s doplatkom) 413,80 eur a vo februári 2012 vo výške 404,70 eur. Teda tvrdenie navrhovateľa o výške jeho starobného dôchodku 245.- eur sa nezakladá na pravde. Pokiaľ sú zo starobného dôchodku navrhovateľa realizované zrážky napr. z titulu výkonu rozhodnutia a pod., takéto zníženia faktického príjmu navrhovateľa nie je možné zohľadniť a to s poukazom na vyššie citované ustanovenia zákona o právnej pomoci (§ 7). Pretože odporca správne a v súlade so zákonom o poskytovaní právnej pomoci neodpočítal zo zisteného príjmu navrhovateľa (a jeho manželky) náklady spojené s nákupom liekov, resp. so stravovaním a hygienou navrhovateľa, pretože navrhovateľov príjem z titulu poberania starobného dôchodku nepredstavuje sumu 245.- eur a pretože odporca pri určení výšky príjmu správne započítal do príjmu tak príjem navrhovateľa ako aj príjem jeho manželky ako spoločne posudzovanej osoby, pričom ich spoločný príjem presahuje 1,4 a aj 1,6 násobok sumy životného minima, súd dospel k názoru, že napadnuté rozhodnutie odporcu je potrebné potvrdiť ako správné a zákonné. O trovách navrhovateľa súd rozhodol za použitia ust. § 250 k ods.1 O.s.p. s poukazom na výsledok konania. O povinnosti navrhovateľa zaplatiť súdny poplatok za konanie súd rozhodol s poukazom na ust. § 2 ods. 4, položky 10 písm. b) sadzobníka súdnych poplatkov zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave, písomne, vo dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované; odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné; ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 ods. 1 O.s.p). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p).