Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Sp/52/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015200952 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Šramko ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1015200952.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v konaní pred sudcom JUDr. Ľubomírom Šramkom v právnej veci navrhovateľa: W.. B. Š., bytom Š. XXXX, O. Y. proti odporcovi: Centrum právnej pomoci so sídlom Námestie slobody 12, Bratislava o opravnom prostriedku navrhovateľa zo dňa 5.6.2015 proti rozhodnutiu odporcu Sp. zn.: 3421/2015-KaBa, ČRZ: 30788/2015 zo dňa 13.5.2015 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie odporcu Sp. zn.: 3421/2015-KaBa, ČRZ: 30788/2015 zo dňa 13.5.2015 p o t v r d z u j e. Navrhovateľovi n e p r i z n á v a náhradu trov tohto konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím Sp. zn.: 3421/2015-KaBa, ČRZ: 30788/2015 zo dňa 13.5.2015 odporca podľa § 10 ods. 5 zákona č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 8/2005 (ďalej len „zákon o poskytovaní právnej pomoci“) rozhodol o nepriznaní nároku na poskytnutie právnej pomoci navrhovateľovi v konaní pred súdom označenom ako 3Sp/243/2005, Ex 2369/09. Svoje rozhodnutie zdôvodnil tým, že čistý príjem navrhovateľa a spolu posudzovanej osoby v mesiaci podania žiadosti (apríl 2015) bol vo výške 782,20 eur, ktorý presahoval 1,6-násobok sumy životného minima (538,05 eur) o sumu 244,15 eur. Tiež tým, že čistý príjem navrhovateľa a spolu posudzovanej osoby presahoval v predchádzajúcich šiestich mesiacoch 1,6 násobok sumy životného minima o sumu 237,97 eur. Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ v zákonnej lehote opravný prostriedok - návrh zo dňa 5.6.2015, ktorým sa domáhal jeho zrušenia v celom rozsahu a vrátenia veci odporcovi na ďalšie konanie. Okrem skutočností, ktoré zjavne nesúvisia s napadnutým rozhodnutím navrhovateľ v ňom uviedol, že odporca nezohľadnil pri vydaní rozhodnutia mnohé okolnosti, pričom poukázal na jeho príjem, okolnosti a podmienky jeho doterajšieho života a sociálny stav, na škody od úradných osôb štátu. Odporca navrhol vo svojom vyjadrení zo dňa 30.6.2015 k návrhu napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu potvrdiť. Zotrval na jeho dôvodnosti a opätovne zdôraznil, že navrhovateľ nesplnil jednu z podmienok poskytnutia právnej pomoci - konkrétne podmienku stavu materiálnej núdze. Na deň 19.4.2017 bol v prejednávanej veci určený termín pojednávania. Nakoľko ku dňu pojednávania navrhovateľ nemal vykázané doručenie predvolania naň, súd pojednávanie odročil na 17.5.2017. Dňa 3.5.2017 navrhovateľ doručil súdu podanie, v ktorom navrhol súdu odročenie pojednávania do doby získania svojho bezplatného, či značného lacného zastúpenia v tomto konaní, tiež z dôvodu, že mu zásielka s predvolaním na pojednávanie z dôvodu zavretia dodávacej pošty nemohla byť doručená v termíne, ktorý by mu umožnil riadne sa na pojednávanie pripraviť. Pretože doručenie predvolania na pojednávanie navrhovateľ nemal vykázané, súd toto pojednávanie odročil na termín 30.8.2017. Súčasne s predvolaním na tento termín pojednávania súd doručil navrhovateľovi oznámenie zo 17.5.2017 o možnostiach jeho zastúpenia v konaní. Súčasne navrhovateľa upravil, aby v lehote dvoch mesiacov od doručenia oznámenia (12.6.2017) súdu oznámil meno svojho prípadne zvoleného zástupcu, resp. aby ho na nasledujúcom pojednávaní (30.8.2017) súdu predstavil. Všetko s tým, že ak sa tak nestane, súd mu už neposkytne ďalší časový priestor na jeho ustanovenie. Navrhovateľ ostal vo veci zvolenia si zástupcu v konaní nečinným, súdu neoznámil meno svojho prípadného zástupcu, ani ho nepredstavil súdu na pojednávaní, konanom 30.8.2017. Krátko pred otvorením pojednávania (o 8.17 hod.) určeného na 30.8.2017 o 9.00 hod. navrhovateľ súdu doručil mailom opätovnú žiadosť o odročenie pojednávania „... pre problémové získanie právneho zástupcu ...“. Odporca svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil podaním z 24.8.2017. Súd podaný návrh prejednal a rozhodol podľa ust. § 250q Občianskeho súdneho poriadku v platnom znení (ďalej len „O.s.p.“) ako miestne a vecne príslušný súd (§ 246a ods. 2 O.s.p.,) na pojednávaní v neprítomnosti účastníkov konania, pretože i napriek riadne doručenému predvolaniu sa na pojednávanie nedostavili (§ 250g ods. 2 O.s.p.). Súd pritom s poukazom na prípis zo 17.5.2017 adresovaný navrhovateľovi už neakceptoval jeho opakovanú žiadosť o odročenie pojednávania, nakoľko ju pokladal (s poukazom na predchádzajúce správanie sa navrhovateľa) za účelovú a vykonštruovanú. Po prejednaní napadnutého rozhodnutia dospel súd k názoru, že napadnuté rozhodnutie odporcu je potrebné potvrdiť ako vecne správne a zákonné. Súd v prejednávanej veci dokazovanie nedoplnil. Pred samotným prejednaním a rozhodnutím veci sa súd podrobne oboznámil s obsahom prvostupňového správneho spisu odporcu. Z jeho obsahu zistil, že navrhovateľ 13.4.2015 doručil odporcovi riadne vyplnený formulár žiadosti o poskytnutie právnej pomoci. Odporca následne pristúpil k skúmaniu podmienok poskytnutia právnej pomoci. Zistil, že príjem navrhovateľa titulom poberania starobného dôchodku bol v roku 2014 mesačne vo výške 359,60 eur, od 1.1.2015 mesačne vo výške 368,80 eur. Navrhovateľova manželka bola v roku 2014 poberateľkou starobného dôchodku vo výške mesačne 412,20 eur a od 1.1.2015 mesačne vo výške 417,40 eur. Z vyhodnotenia príjmovej situácie odporca zistil, že príjem navrhovateľa a jeho manželky v rozhodnom období presiahol 1,6 násobok sumy životného minima. Ako to je zrejmé z výpisu z listu vlastníctva obce O. Y.Á. Č.. XXX navrhovateľ a jeho manželka sú vlastníkmi záhrady parc. č. 427/1 o výmere 730 m2, ornej pôdy parc. č. 427/2 o výmere 685 m2 a parc. č. 427/4 o výmere 300 m2 - zastavané plochy a nádvoria. Následne vydal odporca napadnuté rozhodnutie. Podľa § 6 zákona o poskytovaní právnej pomoci: Fyzická osoba má právo na poskytnutie právnej pomoci bez finančnej účasti, ak a) jej príjem nepresahuje 1,4-násobok sumy životného minima ustanoveného osobitným predpisom 2) a nemôže si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojím majetkom, b) nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu a c) hodnota sporu prevyšuje hodnotu minimálnej mzdy okrem sporov, v ktorých nie je možné hodnotu sporu vyčísliť v peniazoch. Podľa § 6a ods. 1 zákona o poskytovaní právnej pomoci: Ak príjem fyzickej osoby presahuje 1,4-násobok sumy životného minima ustanoveného osobitným predpisom a súčasne nepresahuje 1,6-násobok uvedenej sumy a nemôže si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojím majetkom, má právo na poskytnutie právnej pomoci určeným advokátom alebo centrom pri splnení podmienky finančnej účasti vo výške 20% trov právneho zastúpenia podľa osobitného predpisu; splnenie podmienok podľa § 6 ods. 1 písm. b) a c) tým nie je dotknuté. Ustanovenie § 6 ods. 2 sa použije primerane. Podľa § 2 písm. a), b) zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov: Za životné minimum fyzickej osoby alebo fyzických osôb, ktorých príjmy sa posudzujú podľa § 3 spoločne, sa považuje suma alebo úhrn súm a) 198,09 eura mesačne, ak ide o jednu plnoletú fyzickú osobu, b) 138,19 eura mesačne, ak ide o ďalšiu spoločne posudzovanú plnoletú fyzickú osobu. Podľa ust. § 7 ods. 4 zákona o poskytovaní právnej pomoci: Príjem na účely tohto zákona sa zisťuje za kalendárny mesiac, v ktorom bola podaná žiadosť o poskytnutie právnej pomoci, pritom sa prihliada na príjem za posledných šesť kalendárnych mesiacov pred podaním žiadosti, a prehodnocuje sa každých 12 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok na poskytnutie právnej pomoci. Podľa ust. § 250q ods. 2 O.s.p.: O opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmavané rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie. Súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu v rozsahu podaného návrhu - opravného prostriedku a dospel k presvedčeniu, že napadnuté rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonom: Jednou z kumulatívnych podmienok poskytnutia právnej pomoci je existencia stavu hmotnej núdze, konkretizovaná v ust. § 6 ods. 1 písm. a), resp. § 6a ods. 1 zákona o poskytovaní právnej pomoci. V apríli 2015, kedy navrhovateľ doručil odporcovi riadne vyplnenú a podpísanú žiadosť o poskytnutie právnej pomoci, bol jeho čistý príjem (starobný dôchodok) 368,80 eur, jeho manželky ako spoločne posudzovanej osoby 417,40 eur. Spolu teda príjem predstavoval sumu 786,20 eur. V tom čase suma životného minima navrhovateľa predstavovala sumu 198,09 eur, jeho manželky ako spoločne posudzovanej osoby sumu 138,19 eur. Spolu teda suma životného minima bola vo výške 336,28 eur (198,09 eur + 138,19 eur), 1,4-násobok tejto sumy je 470,79 eur, 1,6-násobok potom vo výške 538,04 eur. Z uvedeného je zjavné, že v čase podania žiadosti o poskytnutie právnej pomoci presahoval čistý príjem navrhovateľa včítane jeho manželky 1,4 násobok sumy životného minima o 315,41 eur a súčasne 1,6 násobok sumy životného minima o 244,15 eur. Podobne je tomu aj za obdobie 6 mesiacov pred podaním žiadosti o poskytnutie právnej pomoci (október 2014 - marec 2015) s tým rozdielom, že mesačný príjem navrhovateľa bol do decembra 2014 nižší o 5,20 eur, jeho manželky v totožnom období tiež o 5,20 eur. Ak teda navrhovateľ v čase podania žiadosti o poskytnutie právnej pomoci nespĺňal podmienku stavu hmotnej núdze, nevzniklo mu právo na poskytnutie právnej pomoci. Navrhovateľ v podanom návrhu poukazoval na jeho príjem, okolnosti a podmienky jeho doterajšieho života a sociálny stav, na škody od úradných osôb štátu. K tejto námietke súd uvádza, že zákon o poskytovaní právnej pomoci v § 7 ustanovuje spôsob posudzovania materiálnej núdze. Žiaden z tam uvedených dôvodov (§ 7 ods. 1, 3), ktoré majú vplyv na zníženie výpočtu príjmu, resp. ktoré spôsobujú že príjem sa ako príjem fyzickej osoby (pre potreby posudzovania stavu hmotnej núdze) nepovažuje, však nie je možné aplikovať na prejednávanú vec. Pretože odporca správne zistil, že mesačný príjem navrhovateľa (včítane jeho manželky ako spoločne posudzovanej osoby) bol v rozhodnom období vyšší ako 1,6 násobok sumy životného minima, nebola v tomto prípade splnená kumulatívna podmienka stavu hmotnej núdze v zmysle cit § 6, (§ 6 ods. 1 písm. a), § 6a ods. 1 zákona o poskytovaní právnej pomoci. Preto ak odporca navrhovateľovi nepriznal nárok na poskytovanie právnej pomoci, jeho (napadnuté) rozhodnutie je správne a vydané v súlade so zákonom. Súčasne súd skonštatoval, že námietka navrhovateľa, poukazujúca na jeho (pravdepodobne nízky) príjem, ako aj námietka jeho doterajšieho života a sociálneho stavu, škôd od úradných osôb štátu nebola takou, ktorá by bola dôvodom na zrušenia napadnutého rozhodnutia. O trovách navrhovateľa súd rozhodol za použitia ust. § 250 k ods.1 O.s.p. s poukazom na výsledok konania. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave, písomne, vo dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované; odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné; ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 ods. 1 O.s.p). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p).