Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/193/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012201062 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Trenčan ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1012201062.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mariána Trenčana a členov senátu Mgr. Viliama Pohančeníka a JUDr. Vlastimila Pavlikovského, v právnej veci žalobcu: Kaufland Slovenská republika, v.o.s., IČO: 35 790 164, Trnavská cesta 41/A, Bratislava, zastúpený: Advokátska kancelária ECKER - KÁN & PARTNERS, s.r.o., Námestie Martina Benku 9, Bratislava, proti žalovanému: Štátna veterinárna a potravinová správa Slovenskej republiky, Botanická 17, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 793/2012 zo dňa 02.04.2012, jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave m e n í rozhodnutie žalovaného č. 793/2012 zo dňa 02.04.2012 v časti týkajúcej sa výšky uloženej pokuty tak, že u k l a d á žalobcovi pokutu vo výške 2 500 eur. Účastníkom sa právo na náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Žalobou osobne doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 08.06.2012 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 793/2012 zo dňa 02.04.2012, ktorým žalovaný zmenil rozhodnutie Regionálnej veterinárnej a potravinovej správy Humenné č. 2012/00083-02 zo dňa 06.02.2012 o uložení pokuty žalobcovi vo výške 10 000 eur za porušenie § 28 ods. 2 písm. f) zákona č. 152/1995 Z.z. o potravinách v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o potravinách“) tak, že mu ako strednému prevádzkovateľovi uložil pokutu vo výške 5 000 eur. Žalobca v žalobe poukázal na pochybenie správneho orgánu spočívajúce v uložení neprimerane prísnej sankcie, nezodpovedajúcej rozsahu zistených nedostatkov a na to, že sa správny orgán nevysporiadal so zákonom ustanovenými predpokladmi nevyhnutnými pre objektívne určenie sankcie tak, ako mu to ukladá § 47 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (ďalej len správny poriadok) v spojení s § 28 ods. 7 zákona o potravinách. Mal za to, že odôvodnenie napadnutého rozhodnutia je nedostatočné a z hľadiska určenia výšky sankcie nepreskúmateľné. Vzhľadom na závažnosť zistených nedostatkov, nízku mieru zavinenia a absenciu škodlivých následkov, vyjadril nesúhlas s výškou uloženej pokuty. Žalobca poukázal na povinnosť správneho orgánu presne a úplne zistiť skutočný stav veci, ktorá je procesným vyjadrením zásady materiálnej pravdy ustanovenej v § 3 ods. 4 správneho poriadku. V tejto súvislosti vyjadril domnienku, že jediným hodnotiacim kritériom pri ukladaní pokuty bola minulosť žalobcu a poukázal na ustálenú judikatúru, v zmysle ktorej je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov také rozhodnutie o uložení pokuty za správny delikt, ktoré sa nezaoberá všetkými hľadiskami, ktoré zákon ako predpoklad takej úvahy o uložení pokuty stanovuje. Z uvedených dôvodov žalobca žiadal, aby súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vrátil vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie. Žalovaný v písomnom vyjadrení k obsahu žaloby navrhol žalobu v plnom rozsahu zamietnuť. Dôvodil tým, že prvostupňový správny orgán uložil žalobcovi pokutu odôvodnene, ale nesprávne stanovil jej výšku. Žalovaný poukázal na pokuty uložené žalobcovi v období rokov 2010 - 2011 a uviedol, že uloženie pokuty v dolnej časti zákonnej sadzby, nie však na úplne spodnej hranici, je odôvodnené vzhľadom na minulosť žalobcu. Mal za to, že ním uložená pokuta nie je likvidačná, nevybočuje z medzí ustanovených zákonom a plní nielen represívny, ale aj výchovný a preventívny účel. Žalovaný vyjadril nesúhlas s tvrdeniami žalobcu uvedenými v žalobe a uviedol, že napadnuté rozhodnutie je zákonné, zrozumiteľné, obsahuje všetky predpísané náležitosti a vychádza zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu veci. Ďalej vymenoval skutočnosti, na ktoré prihliadal pri určovaní výšky pokuty a uviedol, že predajom potravín, ktorých potlač čiernou farbou bola na obale veľmi ľahko stierateľná, sa neposkytli spotrebiteľovi náležité informácie, či daná potravina už nie je po uplynutom dátume minimálnej trvanlivosti, z akej krajiny pochádza a o akú potravinu ide. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods. 1.) preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.), ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie je potrebné v časti výroku o výške pokuty zmeniť. Krajský súd v Bratislave rozhodol vo veci v zmysle § 250f ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania rozsudkom, ktorý bol verejne vyhlásený dňa 19.03.2014, nakoľko žalobca i žalovaný s takýmto postupom súhlasili. Z administratívneho spisu (zo záznamov o úradnej kontrole potravín č. 2/12/2011-Kr-1 zo dňa 02.12.2011 a č. 1/16/12/2011-Kr zo dňa 16.12.2011) vyplynulo, že inšpektori Regionálnej veterinárnej a potravinovej správy Humenné zistili u žalobcu ako u prevádzkovateľa potravinárskeho podniku na všetkých stupňoch výroby, spracúvania a distribúcie, vrátane internetového predaja, porušenie povinnosti dodržiavať požiadavky upravené zákonom o potravinách a osobitnými predpismi podľa § 4 ods. 1 zákona o potravinách, ktorej sa dopustil tým, že dňa 02.12.2011 v čase výkonu úradnej kontroly potravín od 12.40 hod. do 13.40 hod. umiestňoval na trh popísaný potravinársky výrobok Svitko Kokos strúhaný 200 g, krajina pôvodu Indonézia, distribútor Krup, s.r.o., Švermova 45, Banská Bystrica, ktorého označenie na základe protokolu o skúške č. 17161/2011 zo dňa 29.11.2011, vydaného Štátnym veterinárnym a potravinovým ústavom v Dolnom Kubíne, nebolo v súlade s požiadavkami § 12 ods. 2 Výnosu Ministerstva pôdohospodárstva a Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky č. 1187/2004-100 zo dňa 28.04.2004, ktorým sa vydáva hlava Potravinového kódexu Slovenskej republiky upravujúca označovanie potravín v znení neskorších predpisov, nakoľko označenie názvu výrobku, dátumu minimálnej trvanlivosti, krajiny pôvodu a EAN kódu na obale výrobku potlačou čiernou farbou bolo veľmi ľahko stierateľné. Uvedeným konaním žalobca naplnil všetky znaky skutkovej podstaty iného správneho deliktu podľa § 28 ods. 2 písm. f) zákona o potravinách. Za predmetný iný správny delikt uložila Regionálna veterinárna a potravinová správa rozhodnutím č. 2012/00083-02 zo dňa 06.02.2012 žalobcovi pokutu vo výške 10 000 eur. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný rozhodnutím č. 793/2012 zo dňa 02.04.2012 tak, že podľa § 59 ods. 2 správneho poriadku toto rozhodnutie zmenil a žalovanému uložil pokutu vo výške 5 000 eur. V odôvodnení rozhodnutia sa správny orgán druhého stupňa vysporiadal so všetkými žalobnými dôvodmi, keď konštatoval, že v danom prípade bolo rozhodnutie o uložení pokuty vydané oprávnene, keďže v konaní bolo dostatočne preukázané porušenie ustanovení zákona o potravinách a predpisov vydaných na jeho vykonanie. Správny orgán druhého stupňa zohľadnil doteraz uložené pokuty za nedostatky zistené v prevádzkarni žalobcu a zistil dôvody na zníženie pokuty uloženej rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu. Podľa jeho názoru bola výška uloženej pokuty neprimerane vysoká a v tejto súvislosti poukázal na to, že pri jej určení sa má obligatórne prihliadať na závažnosť, trvanie, mieru zavinenia, následky protiprávneho konania, minulosť prevádzkovateľa a na to, či ide o opakované protiprávne konanie. Zníženie uloženej pokuty odôvodnil predovšetkým minulosťou prevádzkovateľa (v období rokov 2010 - 2011) a tým, že neboli preukázané opakované nedostatky v stierateľnosti označenia predávaných potravín. Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom Slovenskej republiky, najmä s hmotnými a procesným administratívnymi predpismi. V intenciách § 244 ods. 1 O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti ak sa na takéto konania vzťahuje zákon o správnom konaní. Podľa § 250j ods. 5 O.s.p. vo veciach uvedených v § 250i ods. 2 môže súd rozhodnúť rozsudkom o náhrade škody, o peňažnom plnení alebo o peňažnej sankcii, ak na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že o spore, o inej právnej veci alebo o uložení sankcie má byť rozhodnuté inak, ako rozhodol správny orgán. Rozsudok súdu nahrádza rozhodnutie správneho orgánu v takom rozsahu, v akom je rozsudkom súdu rozhodnutie správneho orgánu dotknuté. Tento rozsah musí byť uvedený vo výroku rozsudku, pričom súd dotknutý výrok zmení. Súd rozhodne o trovách konania vrátane trov, ktoré vznikli v konaní pred správnym orgánom. Podľa § 3 ods. 4 správneho poriadku správne orgány sú povinné svedomite a zodpovedne sa zaoberať každou vecou, ktorá je predmetom konania, vybaviť ju včas a bez zbytočných prieťahov a použiť najvhodnejšie prostriedky, ktoré vedú k správnemu vybaveniu veci. Ak to povaha veci pripúšťa, má sa správny orgán vždy pokúsiť o jej zmierne vybavenie. Správne orgány dbajú na to, aby konanie prebiehalo hospodárne a bez zbytočného zaťažovania účastníkov konania a iných osôb. Podľa § 46 správneho poriadku rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. Podľa § 47 ods. 3 správneho poriadku v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. Podľa § 4 ods. 1 zákona o potravinách prevádzkovatelia sú povinní na všetkých stupňoch výroby, spracúvania a distribúcie, vrátane internetového predaja dodržiavať požiadavky upravené týmto zákonom a osobitnými predpismi. Podľa § 3 ods. 4 výnosu Ministerstva pôdohospodárstva Slovenskej republiky a Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky č. 1187/2004-100 zo dňa 28.04.2004, ktorým sa vydáva hlava potravinového kódexu Slovenskej republiky upravujúca označovanie potravín v znení neskorších predpisov (ďalej aj len „výnos“), možno potraviny uvádzať do obehu, len ako sú označené podľa tejto hlavy potravinárskeho kódexu. Podľa § 12 ods. 2 výnosu údaje, ktoré sa musia uvádzať v označení potravín, musia byť zreteľné, neodstrániteľné a pre spotrebiteľa za obvyklých podmienok uvádzania do obehu ľahko čitateľné; ich farba musí kontrastovať s podkladom, údaje nesmú byť ukryté, narušené iným písmom alebo obrazom. Podľa § 28 ods. 2 písm. f) zákona o potravinách orgán úradnej kontroly potravín uloží malému prevádzkovateľovi pokutu od 100 eur do 10 000 eur, strednému prevádzkovateľovi pokutu od 300 eur do 30 000 eur a veľkému prevádzkovateľovi pokutu od 500 eur do 50 000 eur, ak v rozpore s týmto zákonom alebo osobitnými predpismi, vyrába, balí alebo umiestňuje na trh potraviny nesprávne označené alebo neoznačené. Podľa § 28 ods. 6 zákona o potravinách ak do jedného roka odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o uložení pokuty dôjde k opätovnému porušeniu povinností, za ktoré bola pokuta uložená podľa odseku 4, orgán úradnej kontroly potravín uloží pokutu od 500 000 eur do 2 000 000 eur. Podľa § 28 ods. 7 zákona o potravinách orgán úradnej kontroly potravín pri určení výšky pokuty prihliada na závažnosť, trvanie, následky protiprávneho konania, minulosť prevádzkovateľa a na to, či ide o opakované protiprávne konanie. Z citovaného ustanovenia § 4 ods. 1 zákona o potravinách jednoznačne vyplýva povinnosť prevádzkovateľa potravinárskeho podniku na všetkých stupňoch výroby, spracúvania a distribúcie, dodržiavať požiadavky upravené zákonom o potravinách a osobitnými predpismi. Správne orgány v konaní preukázali, že žalobca umiestňoval na trh potravinu nesprávne označenú, nakoľko označenie názvu výrobku, dátumu minimálnej trvanlivosti, krajiny pôvodu a EAN kódu na obale výrobku potlačou čiernej farby bolo veľmi ľahko stierateľné, čo je v rozpore s § 3 ods. 4 a § 12 ods. 2 výnosu. Súd sa môže len stotožniť so záverom prvostupňového správneho orgánu uvedeným v rozhodnutí č. 2012/00083-02 zo dňa 06.02.2012, ktorý nespochybnil ani žalobca, že uvedeným konaním žalobca naplnil všetky znaky skutkovej podstaty iného správneho deliktu podľa § 28 ods. 2 písm. f) zákona o potravinách, za ktorý možno strednému prevádzkovateľovi uložiť pokutu v rozpätí od 300 eur do 30 000 eur. Žalovaný pri rozhodovaní vo veci vychádzal z dostatočne a zákonným spôsobom zisteného skutkového stavu, tento po právnej stránke posúdil správne a súd je toho názoru, že svoje závery tak pokiaľ ide o ustálenie zodpovednosti žalobcu za protiprávne konanie, ako aj uloženie sankcie a jej výšku, náležite odôvodnil. K otázke naplnenia znakov skutkovej podstaty predmetného správneho deliktu súd dodáva, že dodržiavanie zákonom stanovených podmienok výroby, balenia alebo umiestňovania na trh potravín správne označených predstavuje právnu povinnosť prevádzkovateľa, za ktorej porušenie prevádzkovateľ zodpovedá objektívne, bez ohľadu na okolnosti, ktoré porušenie tejto povinnosti bezprostredne zapríčinili. Účel tejto právnej úpravy smeruje k tomu, aby mal spotrebiteľ k dispozícii všetky potrebné informácie a tiež aby sa zabránilo nesprávnej manipulácii s potravinami a prípadnému ohrozeniu ich kvality. Ukladanie pokút za správne delikty podlieha uváženiu správneho orgánu (diskrečná právomoc), v ktorom správny orgán v rámci zákonom dovoleného rozhodovacieho procesu v stanovených limitoch uplatňuje svoju právomoc a určí výšku sankcie. Použitie správnej úvahy musí byť v súlade so zásadami logického uvažovania a rozhodnutie, ktoré je výsledkom tohto procesu, musí byť riadne zdôvodnené. Výšku pokuty je v rámci administratívneho trestania nutné diferencovať a individualizovať, majúc na zreteli základné funkcie ukladania sankcií - individuálnu a generálnu prevenciu. V danom prípade žalovaný použil svoju diskrečnú právomoc v rámci zákonného rámca, ním uložená znížená pokuta nevybočuje z medzí ustanovených zákonom a je v dolnej hranici trestnej sadzby. Napriek tomu ju súd vzhľadom na zistené okolnosti považuje za neprimerane vysokú. Žalovaný podľa názoru súdu nezvážil starostlivo všetky hľadiská pre určenie výšky pokuty v zmysle § 28 ods. 7 zákona o potravinách, a to charakter protiprávneho konania, závažnosť porušenia povinnosti, spôsob a následky porušenia. Súd má za to, že skutkové okolnosti identifikované v odôvodnení napadnutého rozhodnutia žalovaného neodôvodňujú sankciu v uloženej výške. Žalovaný pri ukladaní pokuty prihliadal najmä na minulosť prevádzkovateľa konštatujúc, že ide o opakované protiprávne konanie, pričom poukázal na prípady, kedy mu boli v minulosti uložené pokuty. Niet sporu o to, že žalobca bol v minulosti sankcionovaný na porušenie platných právnych predpisov v prevádzkarni v Humennom, nie však za nesprávne označenie výrobku Svitko Kokos strúhaný 200 g, krajina pôvodu Indonézia, distribútor Krup s.r.o., Švermova 45, Banská Bystrica, či iného výrobku umiesťovaného na trh. Žalobcovi bola v predchádzajúcich rokoch napr. uložená pokuta za umiestňovanie na trh potravín po uplynutí dátumu spotreby, konkrétne dvoch druhov čerstvého ovocia napadnutého povrchovou hnilobou, ktoré bolo nevhodné na ľudskú spotrebu, a to vo výške 1 000 eur. Porovnajúc uvedené skutky z hľadiska závažnosti je súd toho názoru, že potraviny s povrchovou hnilobou predstavujú nepochybne väčšie ohrozenie záujmov spotrebiteľa ako potravinársky výrobok označený predpísanými údajmi, avšak ľahko stierateľnou čiernou farbou. Pri rozhodovaní o výške pokuty a jej ďalšom znížení považoval súd za potrebné zohľadniť menšiu závažnosť protiprávneho konania a tiež skutočnosť, že za porušenie predmetnej povinnosti žalobca ešte v minulosti nebol potrestaný a preto nejde o opakovaný správny delikt, ďalej že postihnutým konaním nebolo ohrozené zdravie spotrebiteľov a napokon že napriek objektívnej zodpovednosti predávajúceho za kvalitu, zdravotnú bezpečnosť a označenie predávaných výrobkov, k nesprávnemu označeniu výrobku došlo v danom prípade pochybením na strane výrobcu, ktoré zamestnanci žalobcu prehliadli. Krajský súd je toho názoru, že pokuta vo výške 2 500 eur je v predmetnej veci vzhľadom na všetky okolnosti prípadu i s ohľadom na minulosť žalobcu primeraná tak z hľadiska represívneho, ako aj preventívneho. V súlade s princípom plnej jurisdikcie, ktorý bol zavedený do správneho súdnictva v Slovenskej republike na základe judikatúry ESĽP najmä k čl. 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, je súd v zmysle § 250i ods. 2 v spojení s § 250j ods. 5 oprávnený zmeniť rozhodnutie orgánu verejnej správy o peňažnej sankcii až na úroveň upustenia od potrestania a priamo ukladať i sankcie, ktoré neboli pôvodne uložené rozhodnutím správneho orgánu. Z dôvodov vyššie opísaných dospel krajský súd po preskúmaní veci k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovaného č. 793/2012 zo dňa 02.04.2012 je v časti výroku o výške sankcie v sume 5 000 eur potrebné zmeniť a uložiť žalobcovi pokutu vo výške 2 500 eur, ktorú súd považuje pri zohľadnení všetkých okolností prípadu za primeranú. V rozsahu výroku tohto rozsudku nahradil súd rozhodnutia správnych orgánov v prejednávanej veci. O trovách konania rozhodol súd podľa § 250k ods. 1 O.s.p. a napriek čiastočnému úspechu v konaní nepriznal žalobcovi právo na náhradu trov konania, pretože s výnimkou posúdenia primeranosti výšky peňažnej sankcie bolo rozhodnutie žalovaného správne. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované; odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis ostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné; ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 O. s. p.).