Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Sp/70/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012201063 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Šramko ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1012201063.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v konaní pred sudcom JUDr. Ľubomírom Šramkom v právnej veci navrhovateľa: pána T.. O. Ď., bytom I. XX, K., proti odporcovi: Centrum právnej pomoci, so sídlom Námestie slobody 12, Bratislava, o opravnom prostriedku navrhovateľa zo dňa 8.6.2012 proti rozhodnutiu odporcu sp. zn. 4N 1053/12, Ev. č. 2217/12 zo dňa 15.5.2012 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie odporcu sp. zn. 4N 1053/12, Ev. č. 2217/12 zo dňa 15.5.2012 p o t v r d z u j e. Navrhovateľovi n e p r i z n á v a právo na náhradu trov tohto konania. Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť titulom súdneho poplatku za konanie 33,- eur v prospech Krajského súdu v Bratislave, Záhradnícka 10, Bratislava v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím sp. zn. 4N 1053/12, Ev. č. 2217/12 zo dňa 15.5.2012 odporca v zmysle § 10 ods. 5 zákona č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní v znení neskorších predpisov platnom v čase vydania napadnutého rozhodnutia (ďalej len „zákon o poskytovaní právnej pomoci“) rozhodol, že navrhovateľovi nepriznáva nárok na poskytovanie právnej pomoci v konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava IV pod sp. zn. 12C/368/2008 (ďalej len „konanie sp. zn. 12C/368/2008“), a to z dôvodu nesplnenia kumulatívnej podmienky v zmysle § 6 ods. 1 písm. b) zákona o poskytovaní právnej pomoci, t.j. podmienky vylúčenia zrejmej bezúspešnosti sporu. Odporca opísal zistený stav veci a dôvodil, že pohľadávka, ktorej premlčania sa navrhovateľ domáhal podaním návrhu (sp. zn. 12C/368/2008) si oprávnený subjekt - Daňový úrad Bratislava IV (ďalej len poškodený) neuplatnil v občianskoprávnom konaní, ale že táto bola ako náhrada škody priznaná v adhéznom konaní poškodenému právoplatným rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4 To 2/2008 zo dňa 30.10.2008 vo výške 8 740 000 Sk, v dôsledku čoho sa táto premlčuje (s poukazom na ust. § 110 ods. 1 Občianskeho zákonníka) v lehote 10 rokov. V ďalšom uviedol, že navrhovateľ námietku premlčania mohol uplatniť v exekučnom konaní, čo však neurobil. Proti tomuto rozhodnutiu odporcu podal navrhovateľ v zákonnej lehote opravný prostriedok - návrh zo dňa 8.6.2012, ktorým sa domáhal jeho zrušenia a vrátenia veci odporcovi na ďalšie konanie. Uviedol v ňom, že rozhodnutie odporcu vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci, ak tento dospel k záveru, že nie je vylúčená bezúspešnosť konania sp. zn. 12C/368/2008 z dôvodu neexistencie naliehavého právneho záujmu ako zákonného predpokladu určovacej žaloby podľa § 80 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“). Podľa názoru navrhovateľa bola pohľadávka správcu dane premlčaná už v čase rozhodovania Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v konaní sp. zn. 4 To 2/2008 a naliehavý právny záujem spočíva v odstránení stavu právnej neistoty plynúcej z hrozby núteného výkonu konečného rozhodnutia. Rozsudok vo veci sp. zn. 12C/368/2008 by pritom mohol byť zákonným dôvodom pre obnovu trestného konania sp. zn. 4 To 2/2008, v ktorom podľa navrhovateľa došlo k viacerým vadám (okrem premlčania pohľadávky správcu dane navrhovateľ namietal vadu riadneho zastúpenia navrhovateľa, nedostatok aktívnej legitimácie správcu dane ako i skutočnosť, že správca dane si v adhéznom konaní nárok na náhradu škody riadne neuplatnil). Navrhovateľ súhlasil s tým, aby súd vec prejednal a rozhodol bez nariadenia pojednávania. Odporca navrhol vo svojom vyjadrení k návrhu zo dňa 2.11.2012 napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu potvrdiť, a to s poukazom na skutočnosti už v ňom obsiahnuté. Zotrval na dôvodoch napadnutého rozhodnutia. Na záver svojho vyjadrenia k návrhu uviedol, že súhlasí s tým, aby súd vec prejednal a rozhodol bez nariadenia pojednávania. Súd prejednal a rozhodol vec na základe súhlasu účastníkov konania bez nariadenia pojednávania (§ 250f O.s.p.) ako miestne a vecne príslušný súd (§ 246a ods. 2 O.s.p.) a po riadnom preskúmaní napadnutého rozhodnutia a postupu správneho orgánu v rozsahu podaného návrhu - opravného prostriedku za použitia ust. § 250q ods. 2 O.s.p. dospel k záveru, že napadnuté (negatívne) rozhodnutie odporcu je potrebné potvrdiť ako vecne správne. Súd v prejednávanej veci dokazovanie doplnil oboznámením sa so súdnym spisom Okresného súdu Bratislava IV sp. zn. 12C/368/2008, ako aj s obsahom pripojeného administratívneho spisu odporcu. Zo súdneho sp. zn. 12C/368/2008 súd o. i. zistil, že dňa 16.10.2008 navrhovateľ podal návrh (datovaný 9.10.2008) na Okresný súd Bratislava IV podľa § 80 písm. b) O.s.p., ktorým sa domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by vo veci konajúci súd zakázal poškodenému vyrubiť daňovému subjektu Chemtrans spol. s r.o. daň po ukončení daňovej kontroly za zdaňovacie obdobia od augusta 1995 do októbra 1996. Súčasne podaným návrhom na nariadenie predbežného opatrenia sa dožadoval totožného petitu ako petitu vo veci samej, tiež aby sú prikázal Generálnej prokuratúre Slovenskej republiky a Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky, aby až do právoplatného skončenia veci neprihliadali na tvrdenia poškodeného. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia bol právoplatne zamietnutý uznesením z 18.11.2008, ktoré bolo potvrdené rozhodnutím odvolacieho súdu z 30.1.2009. Vo veci samej Okresný súd Bratislava IV konanie zastavil doposiaľ neprávoplatným uznesením z 20.5.2011 z dôvodu nezaplatenia súdneho poplatku. Voči zastavujúcemu uzneseniu podal navrhovateľ odvolanie. Z obsahu administratívneho spisu odporcu súd zistil, že navrhovateľ požiadal o poskytnutie právnej pomoci vo veci vedenej na Okresnom súde Bratislava IV pod sp. zn. 12C/368/2008 dňa 4.4.2012, teda v čase, keď rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4 To 2/2008 zo dňa 30.10.2008 už nadobudol právoplatnosť. V spise sa nachádza kópia podaného návrhu z 9.10.2008, právoplatného rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4 To 2/2008 zo dňa 30.10.2008, doklady o príjme navrhovateľa a odvolanie navrhovateľa z 20.1.2011 voči uzneseniu o povinnosti zaplatiť súdny poplatok za návrh vo veci samej a za návrh na nariadenie predbežného opatrenia. Z právoplatného rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4 To 2/2008 zo dňa 30.10.2008 je zrejmé, že navrhovateľ bol o. i. odsúdený k súhrnnému trestu odňatia slobody za spáchanie pokračovacieho trestného činu podvodu, ktorý spáchal v období od mája 1996 do septembra 1996, kedy si u poškodeného uplatnil vrátenie nadmerného odpočtu dane z pridanej hodnoty v celkovej výške 15 673 114 Sk z ktorej mu bolo vrátených - vyplatených 8 769 177 Sk (zostatok 6 903 937 Sk vyplatených - vrátených nebolo). Z vlastnej rozhodovacej činnosti (konanie vo veci sp. zn. 4Sp/71/2012) je súdu známe, že vo veci zaplatenia náhrady škody, priznanej poškodenému rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4 To 2/2008 zo dňa 30.10.2008 prebieha na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 2Er 677/2011 exekučné konanie, ktoré doposiaľ nie je skončené. Podľa ust. § 6 ods. 1 písm. b) zákona o poskytovaní právnej pomoci, fyzická osoba má právo na poskytnutie právnej pomoci bez finančnej účasti, ak nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu Podľa ust. § 8 zákona o poskytovaní právnej pomoci pri posudzovaní zrejmej bezúspešnosti sporu centrum prihliadne najmä na to, či právo nezaniklo uplynutím času, či sa právo nepremlčalo a či je žiadateľ schopný označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, ktoré sú dôležité na zistenie skutkového stavu. Podľa ust. § 250q ods. 2 O.s.p. o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmavané rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie. Súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu v intenciách podaných námietok voči nemu a dospel k názoru, že nie sú dôvodné. V zmysle citovaných ustanovení zákona o poskytovaní právnej pomoci je predpokladom na priznanie nároku na poskytovanie právnej pomoci splnenie kumulatívne podmienky stanovenej v ods. 1 písm. b) tohto zákona, podľa ktorej nemožno žiadateľovi o poskytnutie právnej pomoci túto poskytnúť, ak ide o zrejmú bezúspešnosť sporu - v danom prípade konania sp. zn. 12C/368/2008. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že navrhovateľ bol právoplatným rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4 To 2/2008 zo dňa 30.10.2008 v rámci adhézneho konania zaviazaný zaplatiť poškodenému (Daňovému úradu Bratislava IV) škodu vo výške 8 740 000 Sk (t.j. 290 114,85 eur). Podaným návrhom vo veci sp. zn. 12C/368/2008 sa navrhovateľ domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by vo veci konajúci súd zakázal poškodenému vyrubiť daňovému subjektu Chemtrans spol. s r.o. daň po ukončení daňovej kontroly za zdaňovacie obdobia od augusta 1995 do októbra 1996. V návrhu, ktorý je predmetom tohto konania navrhovateľ namietal nesprávne právne posúdenie veci ktoré videl v tom, že pohľadávka poškodeného (Daňového úradu Bratislava IV) bol premlčaná už v čase rozhodovania Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v konaní sp. zn. 4 To 2/2008 a naliehavý právny záujem spočíva v odstránení stavu právnej neistoty plynúcej z hrozby núteného výkonu konečného rozhodnutia. Podľa názoru súdu právne vyhodnotenie žiadosti navrhovateľa, teda jej právne posúdenie odporcom je správne a v súlade so zákonom o poskytovaní právnej pomoci: 1/ Z podaného opravného prostriedku je zrejmé, že navrhovateľ sa v konaní sp. zn. 12C/368/2008 domáha dosiahnutia toho, aby voči nemu nebola realizovaná náhrada škody, ktorá bola navrhovateľom spôsobená spáchaním trestného činu podvodu tvrdiac, že pohľadávka poškodeného je premlčaná. Na tomto mieste je však (s poukazom na navrhovateľom vznesenú námietku premlčania) potrebné poukázať na skutočnosť, že navrhovateľ bol právoplatne zaviazaný rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4 To 2/2008 zo dňa 30.10.2008 k náhrade škody vo výške 8 740 000 Sk (t.j. 290 114,85 eur), pričom s poukazom na ust. § 110 ods.1 veta prvá Občianskeho zákonníka sa takto súdnym rozhodnutím priznané právo premlčuje v lehote 10 rokov odo dňa, keď sa malo podľa rozhodnutia plniť. Teda premlčacia lehota v danom prípade začala plynúť štvrtý deň po právoplatnosti predmetného rozsudku (podľa ust. § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu.) Ak teda existuje právoplatný rozsudok, ktorým bol navrhovateľ zaviazaný k náhrade škody v prospech poškodeného, jeho tvrdenia o premlčaní pohľadávky (na strane poškodeného, ktorú si poškodený riadne a včas uplatnil v rámci trestného konania, ako to vyplýva z rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky rozsudkom sp. zn. 4 To 2/2008) sú právne irelevantné. Inak povedané, ak Najvyšší súd slovenskej republiky právoplatným rozsudkom sp. zn. 4 To 2/2008 z 30.10.2008 o. i. dospel k záveru, že navrhovateľ spôsobil poškodenému škodu ku ktorej náhrade navrhovateľa aj zaviazal, ide o vec rozhodnutú (res iudicata). Tento výrok preto nie je možné zmeniť v konaní v ktorom navrhovateľ požiadal odporcu o poskytnutie právnej pomoci. Zrejmá bezúspešnosť v konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava IV sp. zn. 12C/368/2008 je teda daná. 2/ Súd tiež poukazuje na skutočnosť, že námietku premlčania môže účastník konania vzniesť iba v konaní v ktorom je právo voči nemu uplatnené. Tento prípad však vo vzťahu k navrhovateľovi nenastal. Navrhovateľ sa preto určovacou žalobou (určovacím návrhom) postupom podľa ust. § 80 písm., c) O.s.p. nemôže domáhať vyslovenia premlčania pohľadávky (náhrady škody), naviac tiež s poukazom na argumentáciu, uvedenú v predchádzajúcom odseku odôvodnenia tohto rozsudku. 3/ Navrhovateľ sa návrhom v konaní sp. zn. 12C/368/2008 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by vo veci konajúci súd zakázal poškodenému vyrubiť daňovému subjektu Chemtrans spol. s r.o. daň po ukončení daňovej kontroly (za zdaňovacie obdobia od augusta 1995 do októbra 1996). Na tomto mieste je potrebné poukázať na skutočnosť, že poškodený (správca dane) - Daňový úrad Bratislava IV je orgánom štátnej správy v oblasti daní a poplatkov, ktorého pôsobnosť a oprávnenia sú dané, principiálne vymedzené zákonom č. 479/2009 Z.z. o orgánoch štátnej správy v oblasti daní a poplatkov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (predtým zák. č. 150/2001 Z.z. o daňových orgánoch). Žiaden iný štátny orgán a teda ani súd nemôže tomuto orgánu štátnej správy v oblasti daní a poplatkov zakázať, aby nekonal v intenciách jeho oprávnení, daných mu zákonom. Teda ani Okresný súd Bratislava IV v konaní vedenom pod sp. zn. 12C/368/2008 nemôže poškodenému správcovi dane zakázať konať vo veci správy daní, resp. vydať v rámci rozsahu jeho pôsobnosti také či onaké rozhodnutie. Aj z tohto pohľadu je teda na mieste konštatovanie odporcu o zrejmej bezúspešnosti konania v ktorom sa navrhovateľ domáhal poskytnutia právnej pomoci. 4/ Na záver tohto odôvodnenia súd iba poznamenáva, že navrhovateľ sa v návrhu výroku v konaní sp. zn. 12C/368/2008 domáhal zákazu vyrubenia dane zo strany poškodeného, pričom rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4 To 2/2008 bol (okrem iného) zaviazaný k náhrade škody, spôsobenej ním spáchaným trestným činom podvodu. Ide teda o dva rôzne právne tituly, ku ktorým sa viaže rôzny začiatok plynutia premlčacích lehôt. Ako to vyplýva z vyššie uvedeného, výrok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky o povinnosti navrhovateľa nahradiť poškodenému spôsobenú škodu je konečným a nezvrátiteľným, pričom toto právo priznané predmetným rozsudkom poškodenému doposiaľ nie je premlčané. Naviac žiaden štátny orgán nemôže nariadiť poškodenému, aby nekonal v intenciách zákona, ktorý mu určuje rozsah jeho pôsobnosti. Z uvedeného je teda zrejmé, že konanie v ktorom navrhovateľ odporcu žiadal o poskytnutie právnej pomoci je konaním zjavne neúspešným, ktorého bezúspešnosť je zrejmá už na prvý pohľad a preto pokiaľ odporca s poukazom na toto konštatovanie (§6 ods. 1 písm. b) zákona o poskytovaní právnej pomoci) navrhovateľovi právnu pomoc neposkytol, jeho rozhodnutie je správne a je v súlade so zákonom. Preto súd napadnuté rozhodnutie potvrdil. O trovách navrhovateľa súd rozhodol za použitia ust. § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. s poukazom na výsledok konania. Navrhovateľ bol v konaní neúspešný a preto mu ich náhradu súd nepriznal. O povinnosti navrhovateľa zaplatiť súdny poplatok za konanie súd rozhodol v súlade s ust. § 2 ods. 4 zák. č. 71/1992 Zb. (v znení platnom ku dňu podania návrhu). Navrhovateľ bol v konaní pred súdom neúspešný a preto ho súd zaviazal k povinnosti zaplatiť súdny poplatok za konanie v sume 33.- eur (položka 10 b/ Sadzobníka súdnych poplatkov) v prospech Krajského súdu v Bratislave, Záhradnícka 10, Bratislava v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave, písomne, vo dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované; odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné; ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 ods. 1 O.s.p). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p).