Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Sp/71/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012201064 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Šramko ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1012201064.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v konaní pred sudcom JUDr. Ľubomírom Šramkom v právnej veci navrhovateľa: pána O.. H. Ď., trvale bytom U. XX, T., proti odporcovi: Centrum právnej pomoci, so sídlom Námestie slobody 12, Bratislava, o opravnom prostriedku navrhovateľa zo dňa 8.6.2012 proti rozhodnutiu odporcu sp. zn. 4N 1118/12, Ev. č. 2220/12 zo dňa 15.5.2012 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie odporcu sp. zn. 4N 1118/12, Ev. č. 2220/12 zo dňa 15.5.2012 z r u š u j e podľa ustanovenia § 250j ods. 2 písm. b) Občianskeho súdneho poriadku a vec v r a c i a odporcovi na ďalšie konanie. Navrhovateľovi nepriznáva právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím sp. zn. 4N 1118/12, Ev. č. 2220/12 odporca v zmysle § 10 ods. 5 zákona č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní v znení neskorších predpisov platnom v čase vydania napadnutého rozhodnutia (ďalej len „zákon o poskytovaní právnej pomoci“) rozhodol, že navrhovateľovi nepriznáva nárok na poskytovanie právnej pomoci vo veci zrušenia vykonania exekúcie na základe poverenia vydaného miestne nepríslušným súdom, a to z dôvodu nesplnenia kumulatívnej podmienky v zmysle § 6 ods. 1 písm. b) zákona o poskytovaní právnej pomoci, t.j. podmienky vylúčenia zrejmej bezúspešnosti sporu. Odporca opísal zistený stav veci, podľa ktorého Okresný súd Bratislava II dňa 18.1.2011 poveril súdneho exekútora JUDr. Jozefa Ďuricu vykonaním exekúcie (vedenej pod sp. zn. 57Er/2092/2010) proti navrhovateľovi na základe exekučného titulu, ktorým je rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4To/2/2008 vykonateľným dňa 30.10.2008 (ďalej len „R 4To/2/2008“). Na námietku navrhovateľa konajúci súd postúpil vec podľa § 105 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“) Okresnému súdu Bratislava I, ktorého príslušnosť potvrdil aj Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. 2NcC 57/2011 - 49 dňa 25.1.2012. Navrhovateľ následne žiadal príslušný exekučný súd, aby vec vrátil Okresnému súdu Bratislava II za účelom rozhodnutia o zrušení poverenia z dôvodu jeho udelenia nezákonným sudcom a zároveň, ak by exekúcia nebola zrušená, aby rozhodol o jeho ďalších podaniach, t.j. o návrhu na odklad exekúcie, návrhu na zastavenie exekúcie, návrhu na oslobodenie od súdnych poplatkov a o návrhu na ustanovenie zástupcu z radov advokátov. Odporca poukázal na § 105 ods. 1 O.s.p. podľa ktorého súd skúma miestnu príslušnosť iba podľa § 88 O.s.p., podľa § 84 až § 87 O.s.p. iba na námietku odporcu (ktorý v tomto konaní vystupuje ako navrhovateľ) a to len ak ju uplatní najneskôr pri prvom úkone, ktorý mu patrí. Podľa jeho názoru Okresný súd Bratislava II postupoval správne, ak po zistení nedostatku (procesných) podmienok na strane súdu s poukazom na ust. § 104 ods. 2 O.s.p. vec postúpil na príslušný exekučný súd a tak odstránil prekážku konania spočívajúcu v nedostatku miestnej príslušnosti. Udelenie poverenia na vykonanie exekúcie miestne nepríslušným súdom (s vecnou príslušnosťou) totiž nezakladá nezákonnosť vedenej exekúcie a nie je dôvodom na jej zastavenie. Z tohto dôvodu odporca nemohol vo veci zrušenia vykonania exekúcie na základe takto vydaného poverenia vylúčiť zrejmú bezúspešnosť sporu. Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ v zákonnej lehote opravný prostriedok - návrh zo dňa 8.6.2012, ktorým sa domáhal jeho zrušenia v celom rozsahu a vrátenia veci odporcovi na ďalšie konanie. Uviedol v ňom, že rozhodnutie odporcu považuje za nezákonné, nakoľko odporca posudzoval len otázku miestnej nepríslušnosti Okresného súdu Bratislava II vo vzťahu k vydanému povereniu (a aj to nesprávne, podľa navrhovateľa je poverenie v prípade jeho udelenia nepríslušným súdom nezákonným a z tohto dôvodu ho mal tento súd zrušiť) a to napriek tomu, že navrhovateľ vo svojej žiadosti žiadal priznať nárok na poskytovanie právnej pomoci v exekučnom konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 2Er/677/2011 (pôvodne vedenom na Okresnom súde Bratislava II pod sp. zn. 57Er/2092/2010), v ktorom podal aj návrh na zastavenie exekúcie v zmysle § 57 ods. 1 písm. h) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“), návrh na odklad exekúcie, návrh na oslobodenie od súdnych poplatkov a návrh na ustanovenie zástupcu z radov advokátov. Z uvedeného dôvodu má navrhovateľ za to, že odporca nemohol dospieť k záveru o nemožnosti vylúčenia zrejmej bezúspešnosti sporu, nakoľko tento sa nezaoberal návrhmi navrhovateľa v konaní sp. zn. 2Er/677/2011 (sp. zn. 57Er/2092/2010) v takom rozsahu ako boli vymedzené v zmysle žiadosti o priznanie nároku na poskytovanie právnej pomoci a jej príloh. Na záver svojho návrhu (opravného prostriedku) uviedol, že súhlasí s tým, aby súd vec prejednal a rozhodol bez nariadenia pojednávania. Odporca navrhol vo svojom vyjadrení k návrhu zo dňa 5.11.2012 napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu potvrdiť, a to s poukazom na skutočnosti už v ňom obsiahnuté. Zotrval na dôvodoch napadnutého rozhodnutia, pričom k námietke navrhovateľa týkajúcej sa rozsahu preskúmania jeho žiadosti o priznanie nároku na poskytovanie právnej pomoci neuviedol žiadne nové skutočnosti. Na záver svojho vyjadrenia k návrhu uviedol, že súhlasí s tým, aby súd vec prejednal a rozhodol bez nariadenia pojednávania. Súd prejednal a rozhodol vec na základe súhlasu účastníkov konania bez nariadenia pojednávania (§ 250f O.s.p.) ako miestne a vecne príslušný súd (§ 246a ods. 2 O.s.p.) a po riadnom preskúmaní napadnutého rozhodnutia a postupu správneho orgánu v rozsahu podaného návrhu - opravného prostriedku za použitia ust. § 250q ods. 2 O.s.p. dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie odporcu je potrebné zrušiť podľa ust. § 250j ods. 2 písm. b) a vec vrátiť odporcovi na ďalšie konanie. Súd v prejednávanej veci doplnil dokazovanie oboznámením sa s exekučným spisom Okresného súdu Bratislava I. vedeného pod sp. zn. 2Er/677/2011, ktorý bol pred postúpením veci vedený na Okresnom súde Bratislava II. pod sp. zn. 57Er/2092/2010 (ďalej len „exekučný spis“) ako aj s obsahom pripojeného administratívneho spisu odporcu. Z exekučného spisu súd zistil, že exekučné konanie sa v zmysle § 36 ods. 2 Exekučného poriadku začalo dňa 15.11.2010, kedy bol návrh oprávneného na vykonanie exekúcie na základe R 4To/2/2008 doručený súdnemu exekútorovi. Tento podľa § 44 ods. 1 Exekučného poriadku požiadal Okresný súd Bratislava II. o udelenie poverenia, ktorý poverenie súdnemu exekútorovi udelil, avšak na námietku navrhovateľa doručenú súdu dňa 3.3.2011 postúpil vec mieste príslušnému súdu, ktorým je Okresný súd Bratislava I. Nakoľko navrhovateľ namietal aj postúpenie veci príslušnému súdu (nakoľko mal za to, že Okresný súd Bratislava II. mal pred postúpením veci najprv zrušiť poverenie na vykonanie exekúcie), nadriadený súd v zmysle § 105 ods. 3 O.s.p. rozhodol o tomto nesúhlase uznesením č.k. 2NcC 57/2011-49 zo dňa 25.1.2012 a to tak, že určil, že na konanie vo veci je miestne príslušným Okresný súd Bratislava I. Tento následne uznesením č.k. 2Er 677/2011-57 zo dňa 14.6.2012 rozhodol o námietkach navrhovateľa, ktoré vzniesol proti exekúcii podaním zo dňa 2.3.2011 v zmysle § 50 ods. 1 Exekučného poriadku, a to tak, že ich zamietol. Navrhovateľ pritom okrem miestnej nepríslušnosti namietal aj nedostatok aktívnej legitimácie oprávneného (nakoľko tento nie je oprávneným z exekučného titulu a ani jeho právnym nástupcom), nespôsobilosť exekučného titulu (z dôvodu nevykonateľnosti R 4To/2/2008) a vlastnú nemajetnosť, ktorá podľa názoru navrhovateľa bráni výkonu exekúcie. Obsahom predmetného uznesenia č.k. 2Er/ 677/2011-57 bolo aj negatívne rozhodnutie súdu o návrhoch navrhovateľa na zastavenie exekúcie v zmysle § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku a na odklad exekúcie v zmysle § 56 ods. 1 Exekučného poriadku, ktoré navrhovateľ podal na Okresný súd Bratislava II. dňa 3.3.2011 zároveň s námietkou miestnej nepríslušnosti (navrhovateľ v predmetnom podaní žiadal aj o oslobodenie od súdnych poplatkov). Na základe odvolania podaného navrhovateľom proti tomuto uzneseniu odvolací súd vec prejednal a uznesením č.k. 15CoE/86/2012-84 zo dňa 30.4.2013 rozhodol tak, že odvolanie v časti zamietnutia námietok a v časti nepovolenia odkladu odmietol a vo výroku o zamietnutí návrhu na zastavenie exekúcie uznesenie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. V exekučnom spise sa ďalej nachádzalo oznámenie odporcu zo dňa 21.8.2012 o vydaní rozhodnutia sp. zn. 5N 2178/12, Ev. č. 3865/12 zo dňa 3.8.2012 o bezplatnej právnej pomoci a určení právnika na zastupovanie navrhovateľa v exekučnom konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 2Er/677/2011, t.j. v konaní totožnom s konaním v ktorom odporca odmietol priznať nárok na poskytovanie právnej pomoci v napadnutom rozhodnutí. Z administratívneho spisu odporcu súd zistil, že navrhovateľ podaním zo dňa 11.4.2012, doručeným odporcovi toho istého dňa, požiadal navrhovateľa o priznanie nároku na poskytovanie právnej pomoci v konaniach vedených pod sp. zn. 2Er/677/2011 (Okresný súd Bratislava I) a pod sp. zn. 57Er/2092/2010 (Okresný súd Bratislava II), pričom odporcovi za účelom zistenia skutočného stavu predložil aj návrh oprávneného na vykonanie exekúcie, žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia, poverenie udelené Okresným súdom Bratislava II č. 5102 090831, námietky proti exekúcii vznesené v zmysle § 50 ods. 1 Exekučného poriadku listom zo dňa 2.3.2011 a podanie navrhovateľa doručené Okresnému súdu Bratislava II dňa 3.3.2011, v ktorom navrhovateľ namietal v zmysle § 105 ods. 1 O.s.p. miestnu nepríslušnosť súdu (k uvedenému priložil aj uznesenie Krajského súdu v Bratislave č.k. 2NcC 57/2011 -49 zo dňa 25.1.2012) a zároveň ním podal návrh na zastavenie exekúcie (§ 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku), návrh na odklad exekúcie ( § 56 ods. 1 Exekučného poriadku), návrh na oslobodenie od súdnych poplatkov (§ 138 ods. 1 O.s.p.) a žiadosť o ustanovenie zástupcu z radov advokátov (na základe ktorej bol navrhovateľ konajúcim súdom odkázaný na odporcu). Podľa ust. § 250q ods. 2 O.s.p. o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmavané rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie. Podľa ust. § 250j ods. 2 písm. b) O.s.p. súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie, ak po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v medziach žaloby dospel k záveru, že zistenie skutkového stavu, z ktorého vychádzalo správne rozhodnutie, je v rozpore s obsahom spisov. Súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia v rozsahu uplatnených námietok tieto vyhodnotil ako námietky rozporného zistenia skutkového stavu, ako spornú v prejednávanej veci vyhodnotil otázku, či odporca v napadnutom rozhodnutí vychádzal zo skutkových zistení vyplývajúcich z obsahu administratívneho spisu, resp. či majú tieto oporu vo vykonanom dokazovaní a dospel k záveru, že napadnuté (negatívne) rozhodnutie odporcu vychádza z takého zistenia skutkového stavu, ktoré je v rozpore s obsahom administratívneho spisu odporcu. Odporca v napadnutom rozhodnutí za použitia ustanovenia § 8 zákona o poskytovaní právnej pomoci vyhodnotil, že navrhovateľ nespĺňa podmienku vylúčenia zrejmej bezúspešnosti sporu v konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 2Er/677/2011 (pôvodne vedenom pod sp. zn. 57Er/2092/2010) argumentujúc tým, že udelenie poverenia na vykonanie exekúcie miestne nepríslušným súdom (Okresný súd Bratislava II) nezakladá nezákonnosť vedenej exekúcie a nie je dôvodom na jej zastavenie, resp. „zrušenie“ poverenia ako žiadal navrhovateľ. Námietku navrhovateľa, podľa ktorej odporca v napadnutom rozhodnutí neposúdil otázku zrejmej bezúspešnosti v zmysle § 8 zákona o poskytovaní právnej pomoci vo vzťahu ku konaniu sp. zn. 2Er/677/2011 (resp. 57Er/2092/2010) ako celku, súd vyhodnotil ako dôvodnú, nakoľko odporca sa pri posudzovaní žiadosti navrhovateľa o priznanie nároku na poskytovanie právnej pomoci zjavne zaoberal len jednou z námietok proti vedeniu exekúcie, a to otázkou miestnej nepríslušnosti súdu, ktorý poveril súdneho exekútora na vykonanie exekúcie. Miestnu nepríslušnosť Okresného súdu Bratislava II navrhovateľ namietal v zmysle § 105 ods. 1 O.s.p. pri prvom úkone, ktorý mu v exekučnom konaní patril (pri svojom prvom podaní na súd dňa 3.3.2011) a i v rámci konania o námietkach v zmysle § 50 Exekučného poriadku túto uviedol ako jeden z dôvodov neprípustnosti exekúcie. Odporca sa však v napadnutom rozhodnutí vôbec nezaoberal ostatnými dôvodmi, uvedenými vo vznesených námietkach (nedostatok aktívnej legitimácie oprávneného, nemajetnosť povinného, nespôsobilosť exekučného titulu) a neposúdil ani otázku možnej úspešnosti návrhov navrhovateľa smerujúcich k zastaveniu, odkladu exekúcie či k oslobodeniu od súdnych poplatkov v exekučnom konaní. Takýto postup je v ostrom rozpore s obsahom administratívneho spisu, nakoľko odporcovi boli aj so žiadosťou o priznanie nároku na poskytovanie právnej pomoci predložené všetky relevantné listiny a dokumenty týkajúce sa priebehu konania sp. zn. 2Er/677/2011 a teda nemožno objektívne predpokladať, že odporca nedisponoval vinou navrhovateľa potrebnými podkladmi. Uvedené možno preukázať aj obsahom samotného napadnutého rozhodnutia, v ktorom odporca vymenúva listiny predložené navrhovateľom na preukázanie skutkového stavu a opodstatnenosti jeho nároku. Už po zbežnom posúdení administratívneho spisu odporcu je zrejmé, že navrhovateľ sa snaží rôznymi spôsobmi ustanovenými v Exekučnom poriadku zvrátiť dôsledky začatého exekučného konania, či už z objektívnych (neprípustnosť exekučného konania) alebo subjektívnych (nemajetnosť navrhovateľa) príčin, prípadne aspoň tieto dôsledky zmierniť oslobodením od súdnych poplatkov alebo odkladom exekúcie. Pretože napadnuté rozhodnutie odporcu zjavne vychádza zo skutkového stavu, ktoré je v rozpore s obsahom spisov, súd napadnuté negatívne rozhodnutie odporcu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V ďalšom konaní bude úlohou odporcu riadne posúdiť žiadosť navrhovateľa o poskytovanie právnej pomoci, v zmysle správnych predpisov objektívne vyhodnotiť kumulatívne splnenie podmienok pre priznanie nároku na poskytovanie právnej pomoci podľa zákona o poskytovaní právnej pomoci a v meritórnom rozhodnutí svoj záver náležitým a zákonným spôsobom odôvodniť. Odporca bude pritom povinný posudzovať možnú úspešnosť či bezúspešnosť navrhovateľa v konaní sp. zn. 2Er/677/2011 komplexne. Súd pritom odkazuje odporcu na jeho vlastné rozhodnutie sp. zn. 5N 2178/12 zo dňa 3.8.2012, na ktoré je povinný s ohľadom totožnosť konania, v ktorom navrhovateľ žiadal priznať nárok na poskytovanie právnej pomoci, prihliadať. O trovách navrhovateľa súd rozhodol za použitia ust. § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. s poukazom na výsledok konania. Navrhovateľ bol v konaní úspešný, trovy konania si však neuplatnil a preto súd rozhodol tak, že navrhovateľovi právo na ich náhradu nepriznal. Záverom súd poznamenáva, že odporca i keď bol v konaní neúspešný, je ako štátna rozpočtová organizácia zo zákona oslobodený od platenia súdneho poplatku (§ 4 ods. 2 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch) a preto ho súd k povinnosti zaplatiť súdny poplatok nezaviazal. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave, písomne, vo dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované; odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné; ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 ods. 1 O.s.p). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p).