Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4S/109/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012201077 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Langová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1012201077.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Soni Langovej a členiek senátu JUDr. Judity Kokolevskej a JUDr. Miloty Tóthovej v právnej veci žalobkyne: S.. M. K., nar. X.X.XXXX, bytom Š. XXX/XX XXX XX S., zastúpenej: Advokátska kancelária JUDr. Karol Orolín, s.r.o., Karpatská 3256/15, 058 01 Poprad, proti žalovanému: Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, Župné nám. č. 13, 813 11 Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č.13231/2009-51/RK zo dňa 22.3.2012, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a. Účastníkom náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Žalobou doručenou v zákonom určenej lehote sa žalobkyňa domáhala, aby súd preskúmal rozhodnutie žalovaného č.13231/2009-51/RK zo dňa 22.3.2012, ktorým zamietol rozklad žalobkyne a potvrdil rozhodnutie č. 13231/2009-51 zo dňa 31.8.2009, ktorým bola žalobkyňa vyčiarknutá zo zoznamu znalcov, tlmočníkov a prekladateľov, z oddielu na zápis tlmočníkov, odbor Slovenský jazyk - Nemecký jazyk a z oddielu na zápis prekladateľov, odbor: Slovenský jazyk - Nemecký jazyk. Svoje rozhodnutie zdôvodnil tým, že žalobkyňa bola povinná ku dňu 31. 8. 2008 preukázať splnenie zákonnej podmienky odborného minima a odbornej skúšky podľa ustanovenia § 34 ods. 3 písm. b) ods. 4 zákona číslo 382/2004 Z.z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len zákon o znalcoch). Podľa názoru žalovaného, žalobkyňa splnenie stanovenej podmienky odbornej justičnej skúšky nepreukázala do 31. 8. 2008. Žalobkyňa v žalobe poukázala na okolnosť, že v podanom rozklade voči prvostupňovému rozhodnutiu uviedla, že sa nemohla zúčastniť odbornej skúšky dňa 12. 8. 2008, ktorá sa mala konať na Filozofickej fakulte Prešovskej univerzity vzhľadom na plnenie pracovných povinností v Tunisku. Vzhľadom na túto skutočnosť požiadala o stanovenie náhradného termínu listom zaslaným dňa 7. 7. 2008. K predmetnej žiadosti pripojila aj potvrdenie zamestnávateľa. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia žalovaný uviedol, že žalobkyňa síce preukázala splnenie podmienky absolvovania odborného minima, avšak nepreukázala splnenie zákonnej podmienky - absolvovanie odbornej skúšky. Podľa žalovaného, zákon nepozná pojem náhradný termín na vykonanie odbornej skúšky a na každú odbornú skúšku je preto potrebné podať novú prihlášku. Žiadosť žalobcu o stanovenie náhradného termínu preto považoval za novú prihlášku podanú dňa 9. 7. 2008. Zákon stanovuje, že záujemcovia o vykonanie odbornej skúšky musia svoju žiadosť podať žalovanému najneskôr do 31. decembra 2007. Na neskôr podané prihlášky sa zo zákona pri rozhodovaní o vyčiarknutí neprihliada. Žalovaný si svoju povinnosť pozvať žalobkyňu na odbornú skúšku na základe prihlášky doručenej dňa 6. júla 2007 splnil, keď ju pozval na jej vykonanie v termíne 12. 8. 2008. Žalobca si mal byť vedomý toho, že ak sa tejto odbornej skúšky nezúčastní, nebude môcť zaslať žalovanému relevantnú prihlášku na odbornú skúšku ak nebude môcť preukázať splnenie podmienky úspešne absolvovanej odbornej skúšky, čoho dôsledkom je vyčiarknutie zo zoznamu. To, či žalovaný pozval žalobkyňu na ďalšiu odbornú skúšku nie je relevantné s poukazom na ustanovenie § 36 ods. 6 zákona. Žalovaný zaradil žalobkyňu na ďalší termín odborných skúšok, ktoré sa uskutočnili 15. až 19. 12. 2008. Žalobkyňa sa na skúškach nezúčastnila. Žalovaný si vyžiadal od tlmočníckeho ústavu Filozofickej fakulty v Košiciach potvrdenie, že žalobkyni bola doručená pozvánka na odborné skúšky prekladateľov, ktoré sa uskutočnili 15. až 19. 12. 2008, pričom ústav nepreukázal, že by pozvánka bola žalobkyni doručená, pretože nebola zasielaná doručenkou do vlastných rúk. Žalobkyňa v žalobe poukázala na ustanovenie § 3 ods. 1, 2, 4 a 5 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (ďalej len správny poriadok) a uviedla, že žalovaný sa dôsledne nimi neriadil. Porušenie zákona malo spočívať v tom, že ak sa žalobkyňa z objektívnych dôvodov nemohla zúčastniť odbornej skúšky v stanovenom termíne, nebola jej poskytnutá ďalšia možnosť absolvovania odbornej skúšky najneskôr do 31. 8. 2008. Žalovaný teda nechránil práva a záujmy žalobcu, nepoučil ho o tom, že v prípade, ak sa nezúčastní odbornej skúšky nebude možné preukázať jej úspešné absolvovanie v dôsledku čoho dôjde k jej vyčiarknutiu zo zoznamu. Žalobkyňa bola ústne poučená pracovníkom žalovaného o tom, že má podať žiadosť o preloženie termínu odbornej skúšky. Konala na základe predmetnej informácie úradníka žalovaného. Žalobkyňa poukázala na ustanovenie § 5 ods. 12 vyhlášky č. 490/2004 Z.z. a uviedla, že žalovaný porušil zásady správneho poriadku tým, že určil neskorý termín odbornej skúšky na deň 12. 8. 2008, teda krátko pred termínom 31.8.2008, ktorý bol posledným dňom umožňujúcim absolvovanie odbornej skúšky bez ohľadu na to, že môže dôjsť aj k objektívnej nemožnosti sa jej zúčastniť. Ak by sa žalobkyňa hypoteticky dostavila na absolvovanie odbornej skúšky dňa 12. 8. 2008 a ukončila ju s výsledkom nevyhovel, tak by nemala možnosť vykonať opravnú odbornú skúšku v lehote 6 mesiacov od jej vykonania. Žalovaný túto okolnosť nezohľadnil. Pokiaľ žalovaný argumentoval tým, že zákon nepozná pojem náhradný termín odbornej skúšky, vzniká otázka, prečo sa správal tak, že žalobkyni poslal predvolanie na absolvovanie odbornej skúšky. Konal tak zrejme z dôvodu, že sa už vyskytli prípady, kedy sa žiadatelia nemohli z objektívnych dôvodov zúčastniť odbornej skúšky a bol im preto poskytnutý náhradný termín. Žalobkyňa poukázala na ustanovenie § 24 ods. 1, 2 správneho poriadku a uviedla, že žalovaný nepostupoval správne ak neadresoval písomnosti do vlastných rúk adresátovi. Konanie žalovaného je preto rozporné a neprofesionálne a dokresľuje celkovú chaotickú situáciu v súvislosti s nevyhnutnosťou absolvovania odborných skúšok. Uviedla, že rozhodnutie žalovaného je formálne chybné aj z dôvodu, že sa odvoláva na ustanovenie § 36 ods. 6 zákona, ktoré zákon nepozná, nesprávna je aj právna kvalifikácia žalovaného. Na základe uvedených dôvodov žalobkyňa žiadala napadnuté rozhodnutie žalovaného zrušiť, vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie a priznať náhradu trov konania. Žalovaný vo svojom vyjadrení doručenom súdu dňa 17. 7. 2012 poukázal na ustanovenie § 34 ods. 3 písm. b), ods. 4, 5, 6 zákona, § 5 ods. 2, 4, 5 vyhlášky číslo 490/2004 Z.z., ktorou sa vykonáva zákon o znalcoch. Uviedol, že žalobkyňa bola vymenovaná za znalca dňa 25. 11. 1991, ešte podľa predpisov účinných do 1. 9. 2004. Bolo jej povinnosťou predložiť podľa § 34 ods. 3 písm. b) zákona žalovanému doklady, ktoré by preukazovali, že v zákonom stanovenej lehote splnila podmienky absolvovania odborného minima a odbornej skúšky. Odborné minimum žalobkyňa absolvovala dňa 23. 8. 2007 a prihlášku na odbornú prekladateľskú skúšku si podala dňa 1. 7. 2007. Na základe tejto prihlášky bola pozvaná na odbornú skúšku ktorá sa mala konať 12. 8. 2008. Žalobkyňa sa dňa 9. 7. 2008 ospravedlnila z dôvodu zahraničnej služobnej cesty. Požiadala o určenie náhradného termínu na vykonanie skúšky. Zákon pojem náhradný termín skúšky nepozná a na každú odbornú skúšku je potrebné prihlásiť sa osobitnou prihláškou, a preto bola žiadosť žalobkyne vyhodnotená ako nová prihláška podaná dňa 9. 7. 2008. Na základe toho bola zaradená na termín odbornej skúšky, ktorá sa konala dňa 19. 12. 2008. Predmetnej skúšky sa žalobkyňa bez udania dôvodu nezúčastnila. Vzhľadom na okolnosť, že nepreukázala splnenie podmienky absolvovania odbornej skúšky, rozhodol žalovaný o jej vyčiarknutí zo zoznamu znalcov, tlmočníkov a prekladateľov. Proti predmetnému rozhodnutiu podala rozklad o ktorom rozhodol žalovaný napadnutým rozhodnutím. Podľa názoru žalovaného, zo spisového materiálu vyplýva, že žalovaný si svoju povinnosť pozvať žalobkyňu na termín odbornej skúšky splnil, keď žalobkyňu pozval na termín skúšky dňa 12. 8. 2008. Žalobkyňa si mala byť vedomá, že v prípade, ak sa termínu nezúčastní, nebude si môcť pre krátkosť času podať novú prihlášku a nebude schopná v lehote do 31. 8. 2008 preukázať splnenie podmienky úspešného absolvovania odbornej skúšky, následkom čoho bude vyčiarknutie zo zoznamu znalcov, tlmočníkov a prekladateľov. Zákon neukladá žalovanému povinnosť upozorňovať znalcov na ich povinnosti vyplývajúce z platných právnych predpisov. Napriek tomu žalovaný žalobkyňu upozornil na jej povinnosť v liste zo dňa 25. 7. 2007. Okolnosť, či žalovaný žalobkyňu pozval na ďalší termín konania skúšky alebo to, akým spôsobom jej bola pozvánka doručovaná, nie je pre posudzovanie správnosti a zákonnosti napadnutého rozhodnutia relevantná. Z dokladov predložených vykonávateľom odborných skúšok vyplýva, že pozvánka na vykonanie skúšky bola žalobkyni odoslaná, pričom nebolo preukázané jej reálne doručenie. Právny predpis predmetnému ústavu neukladá povinnosť zasielať pozvánky do vlastných rúk. Námietka žalobkyne, že ústav konal v rozpore s ustanovením § 24 ods. 1 správneho poriadku, preto nie je relevantný. Ústav pri organizovaní odborných skúšok nerozhoduje o právach a povinnostiach ale len preveruje ich spôsobilosti na výkon konkrétnej činnosti. Na túto činnosť sa teda nevzťahuje povinnosť doručovať zásielky do vlastných rúk. Dôvod, pre ktorý žalobkyňa neabsolvovala odbornú skúšku je jej subjektívnou prekážkou, ktorej následky si nesie sama. Opačný prístup by bolo v rozpore s verejným záujmom na riadnom a odbornom výkone znaleckej činnosti. Je vylúčené, aby bola pracovná zaneprázdnenosť znalca dôvodovom, aby znalec vykonával znaleckú činnosť bez dokladovania odborných znalostí. Na základe uvedených dôvodov považoval žalovaný námietky uvedené v žalobe za neopodstatnené a žiadal súd, aby žalobu v celom rozsahu zamietol. Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný na prejednanie veci podľa ust. 246a a nasl. O.s.p., preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného na nariadenom pojednávaní podľa § 250g ods. 1 a 2 O.s.p. v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.), ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo. Podľa ust. § 244 ods. 1 O.s.p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom Slovenskej republiky, t.j., najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. Z obsahu administratívneho spisu súd zistil, že žalobkyňa bola dňa 25. 11. 1991 menovaná za tlmočníka pre nemecký jazyk predsedom Krajského súdu v Košiciach. Listom zo dňa 7. 7. 1997 oznámil Krajský súd v Prešove žalobkyni, že v súvislosti so zriadením nových krajských súdov je žalobkyňa zapísaná v zozname tlmočníkov Krajského súdu v Prešove. Listom zo dňa 3. 8. 2005, oznámilo Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky žalobkyni, že je zapísaná ako prekladateľka do zoznamu znalcov tlmočníkov a prekladateľov vedenom Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky. Listom zo dňa 1. 7. 2007 žalobkyňa požiadala žalovaného o určenie termínu odbornej prekladateľskej skúšky z nemeckého jazyka do slovenského jazyka a opačne. Žiadala o vykonanie skúšky v mesiaci augusta 2007, pretože do 3. 8. 2007 je služobne v Tunisku. V spise sa nachádza list žalovaného zo dňa 25. 7. 2007 ( nie je vykázané jeho doručenie žalobkyni ) v zmysle ktorého bola upozornená, že ako tlmočník vymenovaný pred 1. 9. 2004 je povinná preukázať splnenie podmienky odbornej skúšky do 31. 8. 2007. Vzhľadom na termín doručenia prihlášky ju nebolo možné z organizačných dôvodov zaradiť na odbornú skúšku v termíne do 31. 8. 2007. V spise sa nachádza osvedčenie zo dňa 23. 8. 2007 o úspešnom absolvovaní odborného minima. V liste založenom v spise bez uvedenia dátumu žalobkyňa oznamuje tlmočníckemu ústavu Filozofickej fakulty Prešovskej univerzity v Prešove, že obdržala oznámenie o určení termínu skúšky prekladateľa, ktorá sa má uskutočniť 12. 8. 2008. V predmetnom podaní uviedla, že v čase od 5. 8. 2008 do 2. 9. 2008 bude plniť pracovné povinnosti v Tunisku a uvedenej skúšky sa z objektívnej príčiny nemôže zúčastniť. Žiadala o ospravedlnenie neúčasti ako aj o určenie náhradného termínu. Svoju žiadosť podporila potvrdením zamestnávateľa o termíne konania služobnej cesty. V spise sa nachádza interný záznam žalovaného, podľa ktorého bola žalobkyňa na základe ospravedlnenia zaradená na ďalší termín konania skúšky. K predmetnému listu sa nachádza ručne písaná poznámka bez uvedenia totožnosti jej pisateľa, že žalobkyňa bola pozvaná na ďalší termín skúšky konanej 19. 12. 2008, na ktorý neprišla a neposlala ospravedlnenie. Dňa 31. 8. 2009 žalovaný vydal rozhodnutie č. 13 231/2009 - 51, ktorým vyčiarkol žalobkyňu zo zoznamu znalcov tlmočníkov a prekladateľov z oddielu na zápis tlmočníkov, odbor: Slovenský jazyk -Nemecký jazyk a z oddielu na zápis prekladateľov, odbor: Slovenský jazyk - Nemecký jazyk podľa § 34 ods. 6 zákona o znalcoch. V odôvodnení bolo uvedené, že žalobkyňa do dňa 31. 8. 2008 nepreukázala splnenie zákonnej podmienky - vykonanie odbornej skúšky. Voči predmetnému rozhodnutiu podala žalobkyňa dňa 6. 10. 2009 rozklad. Tvrdila v ňom, že jej nebola zaslaná pozvánka na vykonanie odbornej skúšky v náhradnom termíne. V spise sa nachádza podanie Univerzity P. J. Šafárika v Košiciach zo dňa 16. 10. 2008, ktorým žalobkyňou pozýva na vykonanie odbornej skúšky dňa 19. 12. 2008. V spise sa nachádza kópia podacej knihy zo dňa 17. 10. 2008 z ktorej vyplýva, že pozvánka bola zasielaná žalobkyni, avšak doklad o doručení sa v spise nenachádza. Žalovaný následne rozhodol napadnutým rozhodnutím o rozklade žalobkyne tak, že rozklad zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil. V odôvodnení poukázal na skutočnosti uvádzané aj vo vyjadrení k žalobe popísanom vyššie. Vydaniu predmetného rozhodnutia predchádzalo zasadnutie osobitnej rozkladovej komisie konanej dňa 1. 2. 2012. Rozkladová komisia skonštatovala, že v prípade žalobkyne nebolo preukázané doručenie pozvánky na náhradný termín konania odbornej skúšky, pričom komisia navrhla prvostupňové rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť. Súd posudzoval predmetné konanie podľa znenia zákona o znalcoch účinného v čase konania správneho orgánu. V zmysle ust. § 32 zákona o znalcoch, ak nie je ustanovené v tomto zákone inak, vzťahujú sa na konanie podľa tohto zákona všeobecné predpisy o správnom konaní (zákon č. 71/1967 Zb. v znení neskorších predpisov, ďalej len správny poriadok). Podľa ust. § 34 ods. 3, písm. b) a ods. 6 zákona o znalcoch, znalci-fyzické osoby, znalecké organizácie, tlmočníci a prekladatelia podľa odsekov 1 a 2 sú povinní ministerstvu do 31. augusta 2007 preukázať splnenie podmienky odborného minima a odbornej skúšky podľa tohto zákona. Ministerstvo rozhodne o vyčiarknutí znalca-fyzickej osoby, znaleckej organizácie, tlmočníka alebo prekladateľa podľa odsekov 1 a 2 zo zoznamu najneskôr do 28. februára 2006, ak nesplní podmienky uvedené v odseku 3 písm. a), alebo do 31. augusta 2009, ak nesplní podmienky uvedené v odseku 3 písm. b). K predmetnému termínu žalobkyňa preukázala len splnenie jednej z podmienok, a to splnenie odborného minima. Z uvedeného vyplýva, že zákon uložil žalovanému povinnosť vydať rozhodnutie o vyčiarknutí znalca - fyzickej osoby, tlmočníka, prekladateľa v termíne do 31. 8. 2009, ak do termínu 31. 8. 2007 nepreukáže splnenie podmienky odborného minima a odbornej skúšky. Obe Podmienky musia byť splnené súčasne. Z obsahu administratívneho spisu je zrejmé a medzi účastníkmi konania nesporné, že žalobkyňa do 31. 8. 2007 splnila len jednu zo zákonom uložených povinností, podmienku v odborného minima. Do zákonom určeného termínu 31. 8. 2007 nesplnila podmienku absolvovania odbornej skúšky. Žalovaný bol teda povinný do 31. 8. 2009 vydať rozhodnutie o vyčiarknutí žalobkyne zo zoznamu prekladateľov. Podľa ust. § 8 ods. 1, písm. f) a ods. 2 zákona, ministerstvo vyčiarkne zo zoznamu toho, kto nevyhovie overeniu odbornej spôsobilosti podľa § 30. O vyčiarknutí fyzickej osoby alebo právnickej osoby zo zoznamu rozhodne ministerstvo bezodkladne po zistení niektorého z dôvodov uvedeného v odseku 1; vyčiarknutie zo zoznamu sa vykoná ku dňu nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o vyčiarknutí. Podľa § 30 ods. 1 a 2 zákona o znalcoch, znalec, tlmočník alebo prekladateľ zapísaný v zozname je povinný a) sústavne sa vzdelávať a zvyšovať si kvalifikáciu v rozsahu určenom ministerstvom, b) zúčastniť sa na overení odbornej spôsobilosti vo všetkých odboroch alebo v odvetviach, v ktorých je zapísaný do zoznamu. Ministerstvo v spolupráci a prostredníctvom znaleckých ústavov a tlmočníckych ústavov zabezpečuje a) špecializované vzdelávanie formou ďalšieho vzdelávania, b) získanie odborného minima a c) overenie odbornej spôsobilosti. Podľa ust. § 5 ods. 1 až 5 vyhlášky č. 490/2004 Z.z., ktorou sa vykonáva zákon č. 382/2004 Z.z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov účelom odbornej skúšky je zistiť, či žiadateľ má potrebné vedomosti a je dostatočne prakticky pripravený na riadny výkon znaleckej činnosti, tlmočníckej činnosti alebo prekladateľskej činnosti. Odbornú skúšku zabezpečuje ministerstvo alebo ministerstvom poverený znalecký ústav, alebo tlmočnícky ústav, alebo iná právnická osoba (ďalej len "organizátor skúšky"). Písomná prihláška na odbornú skúšku, ktorá obsahuje meno a priezvisko žiadateľa, adresu jeho trvalého pobytu, odbor a odvetvie, z ktorého má záujem vykonať odbornú skúšku, sa podáva na ministerstvo. Ministerstvo na základe počtu písomných prihlášok po dohode s organizátorom skúšky určuje termín odbornej skúšky. V každom odbore a odvetví sa uskutoční najmenej jedna odborná skúška v kalendárnom roku. Organizátor skúšky zašle žiadateľovi pozvánku na odbornú skúšku najneskôr osem týždňov pred termínom odbornej skúšky. Súčasťou pozvánky na odbornú skúšku je zoznam základných okruhov otázok na odbornú skúšku. Náklady na vykonanie odbornej skúšky uhrádza žiadateľ. Tak, ako už bolo uvedené vyššie, žalobkyňa podala svoju žiadosť o vykonanie odbornej skúšky na základe požiadavky zákona podaním doručeným žalovanému dňa 6.7.2007. V roku 2007 nebolo možné zaradiť žalobkyňu na odbornú skúšku z dôvodu, že vzhľadom na zákonom určený termín (do 31.8.2007), by nebola splnená podmienka dodržania lehoty na doručenie pozvánky na jej vykonanie do 31.8.2007. Žalobkyňa si mala byť vedomá, že v prípade, ak podala svoju žiadosť dňa 6.7.2007, nebude splnená podmienka dodržania lehoty na doručenie pozvánky na odbornú skúšku (8 týždňov) tak, aby mohla splniť podmienku vykonania odbornej skúšky do 31.8.2007. Žalobkyňa bola zaradená do zoznamu žiadateľov o vykonanie skúšky v ďalšom roku 2008. Organizátor skúšky pozval žalobkyňu na vykonanie skúšky v termíne 12.8.2008. I keď v danom prípade nebol preukázaný termín zaslania pozvánky žalobkyni, zo vzájomnej komunikácie je zrejmé, že žalobkyňa obdržala pozvánku v určenej lehote. Tejto domnienke nasvedčuje okolnosť, že zamestnávateľ na žiadosť žalobkyne vyhotovil dňa 30.6.2008 potvrdenie o termíne jej zahraničného pobytu. Dňa 30.6.2008 už teda žalobkyňa musela byť informovaná o termíne konania odbornej skúšky a je logický predpoklad doručenia predmetnej pozvánky pred týmto dátumom, a teda v zákonom určenej lehote. Podľa názoru súdu, v danom prípade nie je relevantné, že žalovaný na základe jej žiadosti zaradil žalobkyňu na odbornú skúšku, ktorá mala byť realizovaná dňa 12. 8. 2008. Uvedený postup nemohol ovplyvniť zákonnú povinnosť žalovaného, vydať rozhodnutie podľa ustanovenia § 34 ods. 6 zákona o znalcoch. Podľa ust. § 18 ods. 1 a 2 správneho poriadku, konanie sa začína na návrh účastníka konania alebo na podnet správneho orgánu. Konanie je začaté dňom, keď podanie účastníka konania došlo správnemu orgánu príslušnému vo veci rozhodnúť. Pokiaľ sa konanie začína na podnet správneho orgánu, je konanie začaté dňom, keď tento orgán urobil voči účastníkovi konania prvý úkon. Správny orgán je povinný začať konanie ex offo vždy, len čo boli splnené podmienky ustanovené v hmotnoprávnych predpisoch. Správnemu orgánu sa neponecháva na úvahu, či konanie začne. V danom prípade žalovaný rozhodol na základe povinnosti, ktorá mu bola uložená hmotnoprávnym predpisom - zákonom o znalcoch po tom ako zistil, že žalobkyňa do termínu 31. 8. 2007 nesplnila obe podmienky stanovené podľa § 34 ods. 3 písm. b) zákona o znalcoch. Osobitné zákony umožňujú začať konanie vydaním rozhodnutia. Podľa názoru súdu sa v danom prípade jedná o prípad, keď osobitný zákon umožnil žalovanému začať konanie vydaním rozhodnutia. Okamih začatia konania o vyčiarknutí žalobkyne zo zoznamu nastal dňom doručenia prvostupňového rozhodnutia žalovaného zo dňa 31.8.2009, t.j. vydaného v zákonom určenej lehote (do 31.8.2009) žalobkyni, dňa 25. 9.2009. Jediným podkladom pre rozhodnutie bola skutočnosť, že žalobkyňa do 31. 8. 2007 žalovanému nepreukázala splnenie podmienky odborného minima a vykonanie odbornej skúšky. Rozhodnutie bolo vydané za účinnosti znenia zákona o znalcoch ku dňu 31. 8. 2009, pričom § 34 v znení účinnom v predmetnom čase obsahoval ods. 6, a preto námietka žalobkyne, že žalovaný vo svojom rozhodnutí odkazuje na ustanovenie, ktoré sa v platnom znení zákona nenachádza, nie je dôvodná. Podľa ust. § 32 ods. 1 a 2 Správneho poriadku, správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi účastníkov konania. Podkladom pre rozhodnutie sú najmä podania, návrhy a vyjadrenia účastníkov konania, dôkazy, čestné vyhlásenia, ako aj skutočnosti všeobecne známe alebo známe správnemu orgánu z jeho úradnej činnosti. Rozsah a spôsob zisťovania podkladov pre rozhodnutie určuje správny orgán. Podľa § 33 ods. 2 Správneho poriadku, správny orgán je povinný dať účastníkom konania a zúčastneným osobám možnosť, aby sa pred vydaním rozhodnutia mohli vyjadriť k jeho podkladu i k spôsobu jeho zistenia, prípadne navrhnúť jeho doplnenie. V danom prípade osobitný hmotnoprávny predpis nestanovuje žalovanému povinnosť začať konanie o vyčiarknutí znalca, tlmočníka, prekladateľa zo zoznamu v prípade, ak zistí nesplnenie podmienok podľa § 34 ods. 3 písm. b) zákona o znalcoch ale priamo mu zakladá povinnosť vydať rozhodnutie. Z uvedeného dôvodu preto, podľa názoru súdu, odpadla povinnosť žalovaného informovať žalobkyňu o začatí konania, a zároveň nevzniká právo žalobkyni pred vydaním rozhodnutia oboznamovať sa s podkladmi rozhodnutia, navrhovať dôkazy na doplnenie dokazovania podľa § 33 správneho poriadku. V danom prípade žalovaný vydal rozhodnutie o rozklade v súlade s ust. § 61 ods. 2 správneho poriadku na základe návrhu ustanovenej osobitnej komisie. Osobitná komisia na prejednanie rozkladu má povahu poradného orgánu vedúceho ústredného orgánu štátnej správy. Táto komisia posudzuje prvostupňové rozhodnutie tak zo stránky právnej, ako aj skutkovej. Vedúci ústredného orgánu nie je odporúčaním komisie viazaný. Na základe uvedených dôvodov súd dospel k záveru, že žalovaný rozhodol v súlade so zákonom, súd nezistil v postupe žalovaného také vady, ktoré by mohli mať za následok nezákonnosť vydaného rozhodnutia, a preto žalobu v súlade s ustanovením § 250j ods. 1 O.s.p. zamietol. O trovách konania súd rozhodol s prihliadnutím na ustanovenie § 250 k ods. 1 O.s.p. tak, že žalobcovi nepriznal náhradu trov konania, pretože nemal úspech v konaní a žalovanému nevzniká právo na náhradu trov konania zo zákona. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajskom súde v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.