Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/250/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012201438 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Peťovská PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1012201438.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Anny Peťovskej, PhD. a členiek senátu JUDr. Viery Šebestovej a JUDr. Dáši Filovej, v právnej veci žalobcu: Trenčiansky samosprávny kraj, K dolnej stanici 7282/20A, 911 01 Trenčín, IČO: 36 126 624, zastúpený: Advokátska firma TROKAN & URBANČOKOVÁ v.o.s., Dom Pavla, Ľ. Štúra 5, P.O.Box 57, 914 51 Trenčianske Teplice, proti žalovanému: Úrad pre verejné obstarávanie, Dunajská 68, P.O.Box 66, 820 04 Bratislava 24, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 045-P/05-2012 zo dňa 07. mája 2012, takto r o z h o d o l : Súd napadnuté rozhodnutie žalovaného č. 045-P/05-2012 zo dňa 07.05.2012 z r u š u j e podľa § 250j ods. 3 O.s.p. a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v sume 66,- eur a trovy právneho zastúpenia v sume XXX,XX eur na účet Advokátskej firmy TROKAN & URBANČOKOVÁ v.o.s., vedený v A., a.s., č.ú: XXXXXXXXXX/XXXX, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Žalobou doručenou pôvodne Najvyššiemu súdu SR dňa 10.07.2012 a postúpenou tunajšiemu súdu dňa 30.07.2012 sa žalobca domáhal postupom podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 045-P/05-2012 zo dňa 07.05.2012, ktorým žalovaný (ďalej len „úrad“) zamietol rozklad a potvrdil prvostupňové rozhodnutie, ktorým úrad uložil žalobcovi pokutu vo výške 250,- eur podľa § 123 ods. 1 písm. d/ zákona č. 523/2003 Z.z. o verejnom obstarávaní a o zmene zákona č. 575/2001 Z.z. o organizácií činnosti vlády a organizácií ústrednej štátnej správy v znení neskorších predpisov za to, že účastník konania nesplnil povinnosť nariadenú rozhodnutím o predbežnom opatrení č. 526-SK/20/6000/2006/2011 zo dňa 24.08.2011. Predbežným opatrením úrad uložil účastníkovi konania povinnosť do 5 pracovných dní od doručenia rozhodnutia predložiť Informatívnu správu o stave výstavby nového sídla TSK a prehľad investičných akcií schválených zastupiteľstvom TSK. Uloženie pokuty odôvodnil skutočnosťou, že účastník konania v nim určenej lehote povinnosť nesplnil, keď preukázateľne v stanovenej lehote 5 pracovných dní dožiadanú listinu úradu nepredložil a vykonal tak až dňa 28.11.2011. Teda objektívnu stránku skutkovej podstaty správneho deliktu podľa § 123 ods. 1 písm. d/ zákona spočívajúcu v nesplnení povinnosti nariadenej v rozhodnutí úradu mal za splnenú. Predloženie požadovanej listiny po uplynutí lehoty dňa 28.11.2011 správny orgán zohľadnil v rámci správnej úvahy ako poľahčujúcu okolnosť, ktorá odôvodňuje nižšiu závadnosť sankcionovaného správneho deliktu. K rozkladnej námietke nesprávnej aplikácie ust. § 123 ods. 1 písm. d/ žalovaný uviedol, že v rozhodnutí je toto zákonné ustanovenie citované v spojitosti s § 155 ods. 5 zák. č. 25/2006 Z.z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „nový zákon o verejnom obstarávaní“), ktorý aplikáciu dotknutého zákonného ustanovenia umožňuje v prípadoch správnych konaní začatých po 01.02.2006, čo sa jedná i o daný tento prípad, keďže predmetné konanie o uložení pokuty bolo začaté po 01.02.2006 a vzťahuje sa na verejné obstarávanie vyhlásené ešte podľa zákona č. 523/2003 Z.z. Žalobca nestotožňujúc sa s právnym názorom žalovaného navrhol napadnuté rozhodnutia zrušiť jednak z dôvodu, že citované ustanovenie § 123 ods. 1 písm. d/ zákona č. 523/2003 Z.z. bolo pri ukladaní pokuty použité nesprávne, keďže toto bolo s účinnosťou od 01.02.2006 zrušené. Vychádzajúc z tohto tvrdí, že uloženie pokuty je nezákonné. V súvislosti s oneskoreným predložením požadovanej listiny uviedol, že sa tak stalo z dôvodu, že požadovaná dokumentácia sa nachádzala v konaní o opravnom prostriedku, a preto ju nemohol použiť. Žalovaný vo svojom stanovisku k žalobe doručenom súdu dňa 15.04.2013 zotrval na právnom názore ako je obsiahnutý v napadnutom jeho rozhodnutí tak i v prvostupňovom rozhodnutí a má za to, že aplikácia ust. § 123 ods. 1 písm. d/ zák. č. 523/2003 Z.z. s použitím intertemporálneho ust. § 155 ods. 5 nového zákona o verejnom obstarávaní bola možná a zákonná. Niet pochýb v tom, že predbežným opatrením uloženú povinnosť predložiť písomnú dokumentáciu v určenej lehote 5 pracovných dní si žalobca ako účastník správneho konania nesplnil a tým naplnil skutkovú podstatu daného správneho deliktu. Zdôraznil, že odvolanie proti rozhodnutiu o predbežnom opatrení nemá odkladný účinok. Z uvedených dôvodov, neuznávajúc žiadnu zo žalobných námietok dôvodnou, žalovaný navrhol, aby súd žalobu zamietol. Podľa § 244 ods. 1 O. s. p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy. Podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam a postupu správnych orgánov. V danom prípade Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie výzvou zo dňa 05.02.2013 požiadal žalovaného o predloženie kompletného administratívneho spisu na vec sa vzťahujúceho v lehote 15 dní s poučením, čo je potrebné pod spisom rozumieť a následkami nepredloženia kompletného administratívneho spisu. Podľa § 250q ods. 2 O.s.p., o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmavané rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie. Ustanovenie § 250j ods. 5 O.s.p. platí obdobne. Podľa § 250j ods.3 O.s.p. súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie, ak bolo rozhodnutie vydané na základe neúčinného právneho predpisu alebo rozhodnutie je nepreskúmateľné pre neúplnosť spisov správneho orgánu alebo z dôvodu, že spisy neboli predložené. Súd zruší rozhodnutie správneho orgánu a konanie zastaví, ak rozhodnutie vydal orgán, ktorý na to nebol podľa zákona oprávnený. Rozsahom a dôvodmi žaloby v týchto prípadoch nie je súd viazaný. Základnou podmienkou preto, aby súd mohol napadnuté rozhodnutie správneho orgánu na základe včas podanej a kvalifikovanej žaloby riadne preskúmať, je predloženie administratívneho spisu ako podkladu preskúmania. Pod pojmom „spis žalovaného správneho orgánu“ je treba rozumieť úplný a originálny spisový materiál správneho orgánu v danej veci, vrátane originálu dokladov o doručení rozhodnutí, riadne žurnalizovaný tak, aby nevznikli pochybnosti o postupnosti jednotlivých procesných úkonov a o úplnosti spisu, keď nepredloženie administratívneho spisu vôbec alebo predloženie neúplného administratívneho spisu zákonodarca sankcionuje okrem peňažných pokút zrušením napadnutého rozhodnutia správneho orgánu. Predmetná výzva súdu na predloženie kompletného administratívneho spisu na vec sa vzťahujúceho bola žalovanému doručená dňa 19.03.2013 a tento súdu doručil zväčša v xerokópii zväzok nežurnalizovaných listín. Súd však musí skonštatovať, že vo vzťahu k napadnutému rozhodnutiu v kontexte vznesených námietok žalobcom, ako tieto zo žaloby vyplývajú, absentuje písomná dokumentácia, ktorá by osvedčila alebo vyvrátila dôvodnosť či nedôvodnosť námietok a teda i samotnej žaloby. K námietke nesprávnej aplikácie ust. § 123 ods. 1 písm. d/ zákona č. 523/2003 Z.z. treba uviesť, že podľa obsahu predložených listín bolo dňa 21.11.2011 žalovaným vydané oznámenie č. 120-3000/2011 o začatí správneho konania vo veci uloženia pokuty podľa § 123 ods. 1 písm. d/ zákona č. 523/2003 Z.z. za nesplnenie povinnosti uloženej účastníkovi konania rozhodnutím o predbežnom opatrení č. 526-SK/20/6000/2006/2011 zo dňa 24.08.2011. Z odôvodnenia predmetného rozhodnutia o predbežnom opatrení však vyplýva, že úrad už skôr začal správne konanie vo veci uloženia pokuty z vlastného podnetu podľa § 18 Správneho poriadku a oznámenie o začatí správneho konania bolo účastníkovi konania, t.j. žalobcovi doručené dňa 31.12.2007. Z odôvodnenia taktiež vyplýva, že v tomto správnom konaní bolo už vydané rozhodnutie o uložení pokuty č. 526-SK/2/6000/2006/2007 zo dňa 26.02.2008, ktoré malo byť na základe včas podaného rozkladu druhostupňovým rozhodnutím č. 058-P/05-2008 zo dňa 26.05.2008 zrušené a vec vrátená prvostupňovému správnemu orgánu na ďalšie konanie za účelom vykonania ďalšieho dokazovania. V pokračujúcom správnom konaní úrad mal vydať nové rozhodnutie dňa 24.09.2010 č. 526-SK/15/6000/2006/2010, majúce byť opäť v rozkladnom konaní zrušené dňa 27.12.2010 a vec vrátená prvostupňovému orgánu za účelom odstránenia procesných nedostatkov týkajúcich sa ustanovenia znalca. Ani jedno z týchto rozhodnutí žalovaného i prvostupňového správneho orgánu sa v administratívnom spise nenachádza. Podľa odôvodnenia rozhodnutia o predbežnom opatrení mal úrad listom č. 526-SK/19/6000/2006/2001 zo dňa 07.06.2011 žiadať žalobcu o predĺženie listiny „Informatívna správa o stave výstavby nového sídla TSK a prehľad investičných akcií schválených zastupiteľstvom TSK, ktorá bola prerokovaná na V. zasadnutí zastupiteľstva TSK dňa 23.08.2006, a ktorú Zastupiteľstvo zobralo na vedomie uznesením č. 71/2006, a to v lehote 10 dní od doručenia predmetnej žiadosti pod následkom uloženia poriadkovej pokuty a pokuty podľa § 123 ods. 1 písm. d/. Xerokópia tejto výzvy s xerokópiou doručenky sa v spise nachádza avšak z predloženého spisu nie je zrejmé, či toto konanie bolo a akým rozhodnutím ukončené, rovnako vzťah medzi uvedenými konaniami. V danom prípade, teda tak ako bola písomná dokumentácia nekompletne, nežurnalizovane a z väčšiny len v xerokópiách súdu predložená, nebolo možné ustáliť, či sa jedná od počiatku od roku 2007 o to isté správne konanie vo veci uloženia pokuty za nepredloženie písomnej dokumentácie v spojení s verejným obstarávaním na predmet zákazky administratívna budova TSK, alebo či sa jedná skutočne o samostatné konania vo veciach, v ktorých boli aj vydané dve oznámenia o začatí. Vzhľadom však na obsah odôvodnenia rozhodnutia o predbežnom opatrení, ale i samotného napadnutého rozhodnutia, toto nie je z predloženej dokumentácie zrejmé. Potom nebolo možné sa ani meritórne vysporiadať s námietkou žalobcu, či obstojí aplikácia ust. § 123 ods. 1 písm. d/ zákona č. 523/2003 Z.z., (od 01.02.2006 zrušený), príp. prečo i na tento daný prípad. K meritórnemu posúdeniu predmetnej námietky bezosporu by bolo potrebné predloženie takej písomnej dokumentácie, ktorá by osvedčila, že v danom prípade aplikácia tohto zákonného ustanovenia i po jeho zrušení bola s odvolaním sa na intertemporálne ust. § 155 ods. 5 zák. č. 25/2006 Z.z. tu na mieste, avšak žiadna takáto dokumentácia žalovaným nebola súdu predložená. Rovnako sa v spise nenachádza ani dokumentácia vo vzťahu k druhej námietke žalobcu, že požadovanú dokumentáciu nemohol súdu predložiť z dôvodu, že táto sa nachádzala na odvolacom konaní. Tu nie je ani zrejmé o aké odvolacie konanie a vo vzťahu ku ktorému rozhodnutiu žalovaného, či prvostupňového správneho orgánu sa malo jednať. V dôsledku uvedeného nebolo možné posúdiť časový sled a vecnú správnosť a zákonnosť celého procesu administratívneho konania od počiatku, ale ani postupovú úvahu žalovaného pri vydaní napadnutého rozhodnutia, posúdiť zákonnosť postupu konajúceho správneho orgánu v kontexte námietok žaloby, teda či postup konajúceho správneho orgánu bol legitímny. Povinnosťou súdu pri výkone súdneho prieskumu, ako to vyplýva z príslušných ustanovení osobitnej piatej časti O.s.p., je napadnuté rozhodnutie, či postup správneho orgánu v kontexte námietok žalobcu ako sú tieto v žalobe konkretizované, za pomoci administratívneho, ale kompletného spisu, riadne z hľadiska ich opodstatnenosti či nedôvodnosti preskúmať a vyhodnotiť, čo v danom prípade súdu ale žalovaným umožnené nebolo. Preto bolo povinnosťou toto napadnuté rozhodnutie len formálno-procesne podľa § 250j ods. 3 O.s.p. pre nekompletnosť predloženého spisu zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie, keď súd tak učinil verejným vyhlásením rozsudku dňa 13.05.2014 vzhľadom na splnenie zákonných podmienok pre tento postup súdu tak ako sú predpokladané ustanovením § 250f ods. 3 v spojení s § 156 ods. 3 O.s.p. S poukazom na ostatnú vetu § 250j ods. 3 O.s.p., v danom prípade súd rozsahom a dôvodmi žaloby nie je viazaný. V ďalšom konaní po vrátení veci súdom bude povinnosťou žalovaného vo veci opätovne rozhodnúť a svoje rozhodnutie riadne, dostatočne a v súlade s požiadavkami preskúmateľnosti aj odôvodniť, a zároveň v tomto novom rozhodnutí sa vysporiadať so všetkými námietkami žalobcu voči napadnutému rozhodnutiu vznesenými. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 tak, že žalovaného zaviazal k náhrade trov žalobcu vo výške 66,- eur titulom zaplateného súdneho poplatku a k trovám právneho zastúpenia podľa nasledovnej špecifikácie (podľa § 11 ods. 4 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov): - dva práve úkony (prevzatie veci dňa 04.07.2012 a podanie žaloby dňa 04.07.2012) a 127,16 eur - 2x paušál a 7,63 eur Spolu: 254,32 eur + 15,26 eur = 269,58 eur. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku vo veci samej odvolanie nie je prípustné (§250ja ods. 1 O.s.p.). Proti tomuto rozsudku v časti o náhrade trov konania je možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom podpísaného súdu písomne na Najvyšší súd slovenskej republiky v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.