Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/250/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012201438 Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Peťovská PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1012201438.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave ako súd správny v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Peťovskej, PhD. a členiek senátu: JUDr. Viery Šebestovej a JUDr. Dáši Filovej, v právnej veci žalobcu: Trenčiansky samosprávny kraj, K dolnej stanici 7282/20A, 911 01 Trenčín, IČO: 36126624, zastúpený: Advokátska firma TROKAN & URBANČOKOVÁ v.o.s., Dom Pavla Ľ. Štúra 5, P.O.Box 57, 914 51 Trenčianske Teplice, proti žalovanému: Úrad pre verejné obstarávanie, Dunajská 68, P.O.Box 66, 820 04 Bratislava 24, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 045-P/05-2012 zo dňa 07. mája 2012, takto r o z h o d o l : Súd žalobu zamieta. Žalobcovi a žalovanému súd náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : . Verejné obstarávanie žalobcu na predmet obstarávania „Administratívna budova Trenčianskeho samosprávneho kraja“ metódou verejného obstarávania - rokovacie konanie bez zverejnenia začalo za účinnosti zákon č. 523/2003 Z.z. a bolo zavŕšené uzavretím zmluvy dňa 05.01.2006. 2. Vo vzťahu k meritu veci úrad pre verejné obstarávanie rozhodnutím o predbežnom opatrení č.: 526- SK/20/6000/2006/2011 zo dňa 24.08.2011 uložil žalobcovi ako verejnému obstarávateľovi povinnosť predložiť úradu do 5 pracovných dní od doručenia rozhodnutia listinu: „Informatívna správa o stave výstavby nového sídla TSK a prehľad investičných akcií schválených Zastupiteľstvom TSK“, ktorá bola prerokovaná na V. zasadnutí Zastupiteľstva Trenčianskeho samosprávneho kraja dňa 23.08.2006, a ktorú Zastupiteľstvo Trenčianskeho samosprávneho kraja zobralo na vedomie uznesením č. 71/2006. 3. Rozhodnutie o predbežnom opatrení bolo žalobcovi doručené dňa 02.09.2011 a jeho právnemu zástupcovi dňa 06.09.2011. 4. Žalobca uloženú povinnosť predbežným opatrením v stanovenej lehote 5 pracovných dní od doručenia rozhodnutia o predbežnom opatrení nesplnil a žalovanému nepredložil dožiadanú listinu. Táto bola predložená až dňa 28.11.2011. 5. Rozhodnutie o predbežnom opatrení napadol včas podaným rozkladom žalobca dôvodiac, že zmluva k predmetu obstarávania „Administratívna budova Trenčianskeho samosprávneho kraja“ bola uzavretá dňa 05.01.2006 a za ďalšie, že v danom prípade žalovaný ho vyzval na predloženie listín napriek tomu, že žiadne znalecké dokazovanie vo veci neprebieha a navyše odkazujúc na ust. § 32 Správneho poriadku, podľa ktorého orgány územnej správy a iné subjekty sú povinné oznamovať len tie skutočnosti, ktoré majú význam v súvislosti so zisťovaním podkladov, predloženie žiadanej listiny považuje za bezpredmetné. V danom prípade posudzuje úrad konanie Trenčianskeho samosprávneho kraja v súvislosti s uzavretím zmluvy zo dňa 05.01.2006 a skutočnosti, ktoré uzavretiu zmluvy predchádzali. Z toho mu vyplýva, že ak bolo verejné obstarávanie skončené uzavretím zmluvy, jeho správnosť a prípadné pochybenie nemožno zisťovať z udalostí, ktoré nastali po skončení obstarávania, lebo tieto udalosti s procesom verejného obstarávania nesúvisia. Z uvedeného materiálu ani nemožno vyvodiť žiadne závery k procesu obstarávania dodávateľa pre výstavbu budovy TSK. Potom požiadavku predložiť listinu uvedenú v predbežnom opatrení považuje za nesúladnú so zákonom a preto navrhol, aby napadnuté rozhodnutie žalovaný v rozkladnom konaní zrušil. 6. Druhostupňový správny orgán na základe podaného rozkladu rozhodnutím č. 172-P/11-2011 zo dňa 14.11.2011 rozklad žalobcu zamietol a rozhodnutie o predbežnom opatrení ako vecne správne potvrdil. 7. Následným rozhodnutím č.:120-3000/SK/2/2011 zo dňa 25.01.2012 žalovaný uložil žalobcovi pokutu vo výške 250,- eur podľa § 123 ods. 1 písm. b/ zákona č. 523/2003 Z.z. za to, že žalobca ako verejný obstarávateľ nesplnil povinnosť uloženú mu rozhodnutím o predbežnom opatrení č. 526- SK/20/6000/2006/2011 zo dňa 24.08.2011, t.j. nepredložil úradu do piatich pracovných dní od doručenia rozhodnutia o predbežnom Informatívnu správu, správu o stavbe výstavby nového sídla TSK a prehľad investičných akcií schválených Zastupiteľstvom TSK. 8. Prvostupňové rozhodnutie úrad odôvodnil objektívnou stránkou skutkovej podstaty správneho deliktu spočívajúcou v nesplnení povinnosti nariadenej rozhodnutím úradu. Svoje rozhodnutie zdôvodnil jednak poukazom na ust. § 43 ods. 3 Správneho poriadku a na nesplnenie povinnosti žalobcu v stanovenej lehote piatich pracovných dní a tiež, že odvolanie proti rozhodnutiu o predbežnom opatrení nemá odkladný účinok. Na splnenie povinnosti s omeškaním dňa 28.11.2011 žalovaný prihliadal v rámci správnej úvahy ako na poľahčujúcu okolnosť, ktorá odôvodňuje nižšiu závažnosť sankcionovaného správneho deliktu. 9. I toto prvostupňové rozhodnutie žalobca napadol včas podaným rozkladom, ktorým namietal nesprávnu aplikáciu ust. § 123 ods. 1 písm. b/ zákona č. 523/2003 Z.z. s tým, že uvedené ustanovenie bolo dňom 01.02.2006 zrušené a preto považuje uloženie pokuty za nezákonne. Ďalším rozkladovým dôvodom bola tvrdená skutočnosť, že požadovaný dokument úradu predložil síce oneskorene, ale iba v súvislosti s tým, že rozhodnutie, podľa ktorého mal byť dokument predložený, bolo napadnuté opravným prostriedkom. Preto navrhol, aby správny orgán konanie o uložení pokuty zastavil. 10. Žalovaný rozhodnutím č.: 045-P/05-2012 zo dňa 07.05.2012 rozklad účastníka konania zo dňa 16.02.2012 zamietol a rozhodnutie úradu č. 120-3000/SK/2/2011 zo dňa 25.01.2012 o uložení pokuty vo výške 250,- eur ako vecne správne potvrdil. K námietke prebiehajúceho odvolacieho konania žalovaný uviedol, že podanie rozkladu zo strany účastníka konania proti rozhodnutiu o predbežnom opatrení nemá vplyv na plnenie povinnosti nariadenej takýmto rozhodnutím (§ 43 ods. 3 Správneho poriadku), keďže podané odvolanie, resp. rozklad proti rozhodnutiu o predbežnom opatrení nemá suspenzívny účinok. V dôsledku tohto sa rozhodnutie o predbežnom opatrení stáva vykonateľným okamihom jeho oznámenia, resp. doručenia. Nestotožnil sa žalovaný ani s námietkou nesprávnej aplikácie ust. § 123 ods. 1 písm. d/ zákona č. 523/2003 Z.z. Má zato, že v danom prípade, keďže verejné obstarávanie začalo za jeho platnosti je jeho aplikácia namieste. Navyše, že v záhlaví rozhodnutia o uložení pokuty aj uviedol, že predmetné rozhodnutie je vydané v spojitosti s ustanovením § 155 ods. 5 zákona č. 125/2006 Z.z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, ktoré upravuje, že v konaní, ktoré sa začne po 01.02.2006 a vzťahuje sa na verejné obstarávanie podľa ods. 1 až 3, sa postupuje podľa doterajších predpisov. Toto je aj daný tento prípad, pretože v súvislosti s uvedeným prechodným ustanovením druhostupňový správny orgán predmetné konanie o uložení pokuty začal po 01.02.2006, pričom uvedené konanie sa vzťahuje na verejné obstarávanie podľa starého zákona o verejnom obstarávaní, t.j. zákona č. 523/2003 Z.z. Nakoľko predmetom prvostupňového správneho konania bolo uloženie pokuty za to, že účastník konania nepredložil v stanovenej lehote dožiadanú listinu, resp. dôkaz, ktorý má význam pre posúdenie zákonnosti postupu účastníka konania pri uzavretí zmluvy o dielo na predmet obstarávania „Administratívna budova Trenčianskeho samosprávneho kraja“ v zmluvnej cene 251.344.169,- Sk bez DPH, ktorá bola výsledkom rokovacieho konania bez zverejnenia podľa § 66 ods. 1 písm. b/ zákona o verejnom obstarávaní č. 523/2003 Z.z. Potom má žalovaný zato, že v dôsledku aplikácie tohto intertemporálneho ustanovenia bolo v danom prípade potrebné uplatniť normatívnu úpravu zákona o verejnom obstarávaní č. 523/2003 Z.z. II. Žaloba 11. Včas podanou žalobou sa žalobca domáhal (v čase jej podania postupom podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p.) preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného a navrhol jeho zrušenie a vrátenie veci žalovanému na ďalšie konanie. 12. Žalobca namietal nesprávnu aplikáciu ust. § 123 ods. 1 písm. d/ na tento daný prípad a tvrdil, že uvedené ustanovenie bolo s účinnosťou od 01.02.2006 zrušené. V súvislosti s oneskoreným predloženým požadovanej listiny opätovne tvrdil, že požadovaná dokumentácia bola predložená oneskorene z dôvodu prebiehajúceho odvolacieho konania. III. Vyjadrenie žalovaného 13. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe navrhol túto zamietnuť. 14. Zotrval žalovaný na právnom názore ako je obsiahnutý v napadnutom jeho rozhodnutí, tak i v rozhodnutí orgán verejnej správy prvého stupňa a naďalej tvrdí, že aplikácia ust. § 123 ods. 1 písm. d/ zákona č. 523/2003 Z.z. s použitím intertemporálneho ust. § 155 ods. 5 nového zákona o verejnom obstarávaní (zákon č. 25/2006 Z.z.) bola zákonná, vzhľadom na skutočnosť, že k predmetnému správnemu konaniu došlo v súvislosti s verejným obstarávaním začatým podľa starého zákona o verejnom obstarávaní, t.j. zákona č. 523/2003 Z.z. 15. Ďalej nemá žalovaný pochybnosti ani v tom, že bolo povinnosťou žalobcu, riadiac sa rozhodnutím o predbežnom opatrení, v lehote piatich pracovných dní uloženú povinnosť splniť a požadované listiny úradu predložiť. Tým, že žalobca povinnosť nesplnil, naplnil skutkovú podstatu daného správneho deliktu. Zdôraznil, že je bez právnej irelevancie podanie opravného prostriedku proti rozhodnutiu o predbežnom opatrení, keďže toto nemá vo vzťahu k rozhodnutiu o predbežnom opatrení odkladný účinok. IV. Posúdenie veci 16. Podľa § 491 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z., Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konanie začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 17. Podľa § 190 SSP, ak správny súd po preskúmaní rozhodnutia alebo opatrenia žalovaného dospeje k záveru, že žaloba nie je dôvodná, rozsudkom ju zamietne. 18. Podľa § 167 ods. 1 SSP, správny súd prizná žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, ak mal žalobca vo veci celkom alebo z časti úspech. 19. Podľa § 168 SSP, žalovanému prizná správny súd podľa pomeru jeho úspechu voči žalobcovi právo na náhradu dôvodne vynaložených trov konania iba, ak to možno spravodlivo požadovať. Orgánu štátnej správy však náhradu trov právneho zastúpenia možno priznať len výnimočne. 20. Podľa § 175 ods. 1 SSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu správny súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 21. Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia žalovaného tak i orgánu verejnej správy prvého stupňa súd konštatuje, že žaloba v kontexte dôvodov v nej vymedzených žalobcom, nie je dôvodná. 22. Predovšetkým sa súd musí stotožniť s názorom, a tiež s argumentáciou žalovaného, že rozhodnutie o uložení pokuty bolo vydané vo vzťahu k verejnému obstarávaniu žalobcu ako verejného obstarávateľa (Trenčiansky samosprávny kraj) za uzavretie zmluvy na predmet obstarávania „Administratívna budova TSK“ metódou verejného obstarávania - rokovacie konanie bez zverejnenia. Verejné obstarávanie preukázateľne bolo začaté za účinnosti staršieho zákona o verejnom obstarávaní, t.j. zákona č. 523/2003 Z.z. a bolo zavŕšené uzavretím zmluvy dňa 05.01.2006. 23. Správne potom postupoval úrad, ak na daný prípad aplikoval ust. § 123 ods. 1 písm. d/ zákona č. 523/2003 Z.z. (inak zrušené od 01.02.2006) v spojení s intertemporálnym ustanovením nového zákona o verejnom obstarávaní, t.j. § 155 ods. 5 zákona č. 25/2006 Z.z., z ktorého dikcie jednoznačne vyplýva povinnosť úradu v konaní, ktoré začne po 01.02.2006 a toto konanie sa vzťahuje na verejné obstarávanie podľa ods. 1 až 3, postupovať podľa doterajších predpisov. 24. Z časového sledu verejného obstarávania a následného správneho konania vo veci uloženia pokuty žalobcovi za nesplnenie povinnosti uložených predbežným opatrením zo dňa 24.08.2011 jednoznačne vyplynulo a je administratívnym spisom preukázané, že sa jedná o prípad ako to má na mysli citované intertemporálne ustanovenie. 25. Nemohol sa súd stotožniť ani s námietkou neopodstatnenosti uloženej pokuty z dôvodu, že splnenie povinnosti uloženej žalobcovi týmto predbežným opatrením, t.j. predložiť v lehote piatich pracovných dní uložené listiny, bránilo odvolacie (správne rozkladové) konanie. Ako správne dôvodil žalovaný, tiež orgán verejnej správy prvého stupňa, podanie odvolania/rozkladu proti rozhodnutiu o uložení predbežného opatrenia s poukazom na ust. § 43 ods. 3 Správneho poriadku, nemá odkladný účinok. 26. Vzhľadom na uvedené dospel Krajský súd v Bratislave ako správny súd k záveru, že žaloba nie je dôvodná a preto ju podľa § 190 zamietol. 27. O náhrade trov konania súd rozhodol tak, že žalobcovi a žalovanému náhradu trov konania nepriznal, keď s poukazom na ust. § 167 ods. 1 SSP tento umožňuje priznať žalobcovi náhradu len úspešnému žalobcovi, čo sa nejedná o tento daný prípad a u žalovaného súd podľa § 168 SSP nevzhliadol dôvod pre priznanie náhrady konania. 28. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaje, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a/ má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b/ ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/; c/ je žalovaný Centrum právnej pomoci.