Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Sd/269/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012201574 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milota Tóthová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1012201574.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave samosudkyňou JUDr. Milotou Tóthovou v právnej veci navrhovateľa S. S., bytom Y. XX, I., D. W. I. XX W., I., zast. JUDr. Ondrejom Krempaským, advokátom, so sídlom Račianska 66, Bratislava, proti odporkyni Sociálnej poisťovni ústredie, Ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, o sumu predčasného starobného dôchodku, takto r o z h o d o l : Súd rozhodnutie odporkyne číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 10. júla 2012 v spojení so zmenovým rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX zo dňa 17. augusta 2012 p o t v r d z u j e . Účastníkom súd náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 10. júla 2012 odporkyňa podľa § 112 ods. 4 a § 81ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení navrhovateľovi od 9. januára 2012 uvoľnila výplatu predčasného starobného dôchodku v sume 383,20 eur mesačne. V uvedenej sume je zahrnuté zvýšenie podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov. Rozhodla tak s odôvodnením, že nárok na výplatu predčasného starobného dôchodku podľa § 67 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 543/2010 Z.z. opätovne vzniká odo dňa zániku povinného dôchodkového poistenia zamestnanca a pretože navrhovateľovi od 8. januára 2010 zaniklo povinné dôchodkové poistenie a požiadal o vyplácanie predčasného starobného dôchodku, podľa § 109 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. navrhovateľovi vznikol nárok na výplatu predčasného starobného dôchodku od 9. januára 2012 v sume 370,90 eur mesačne. K uvedenej sume patrí zvýšenie podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov o 3,3%, t.j. o 12,30 eur na sumu 383,20 eur mesačne. Rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX zo dňa 17. augusta 2012 odporkyňa zmenila rozhodnutie číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 10. júla 2012 v časti výrok tak, že podľa § 112 ods.4 a § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení navrhovateľovi od 9. januára 2012 uvoľnila výplatu predčasného starobného dôchodku v sume 383,20 eur mesačne a doplnila rozhodnutie v časti odôvodnenia. Navrhovateľ návrhom zo dňa 25.7.2012 požiadal o preskúmanie rozhodnutia číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 10. júla 2012 z dôvodu, že v trvaní desiatich mesiacov od 1.3.2011 do 8.1.2012 mu bol predčasný starobný dôchodok krátený, žiadal o jeho spätné zvýšenie o 5% a namietal, že v predmetnom rozhodnutí nebolo zohľadnené zvýšenie predčasného starobného dôchodku o 5%, o ktoré bol priznaný predčasný starobný dôchodok krátený. Poukazoval aj na to, že zmena vyplácania predčasného starobného dôchodku bola zavedená spätne a nemal možnosť ju v tom čase ovplyvniť. Uviedol, že nie je možné, aby mu bol dôchodok krátený bez rozhodnutia Ústavného súdu a cítil sa byť uvedeným rozhodnutím diskriminovaný. Navrhovateľ vo svojich písomných vyjadreniach zotrval na podanom návrhu a namietal, že žiadosť o priznanie predčasného starobného dôchodku podal v čase, keď neboli v platnosti právne predpisy, ktoré by upravovali pozastavenie vyplácania dôchodku z dôvodov uvedených v § 293bt a v tejto súvislosti mal za to, že ide o retroaktívne ustanovenie zákona. Zastával názor, že novelizované ustanovenia zákona sa na právne vzťahy vzniknuté pred účinnosťou zákona nevzťahujú a pokiaľ by bol prijatý takýto extenzívny výklad zákona, požiadavku na úpravu dôchodku zvýšením o 5% považoval za legitímnu, nakoľko mu bol priznaný dôchodok krátený o 0,05%. Nesúhlasil so stanoviskom odporkyne, že mu bola vyplatená suma 3 338,10 eur navyše, pretože priznaná výška dôchodku mala byť vyplácaná tak, ako je to uvedené v rozhodnutí, ktorým mu bol dôchodok priznaný a v rozhodnutí, ktorým bol po valorizácii upravovaný. Odvolávanie sa na skutočnosť, že bol dôchodkovo poistený v Rakúsku považoval za právne irelevantné. nakoľko postup odporkyne, ktorý predchádzal vydaniu rozhodnutia o uvoľnení výplaty predčasného starobného dôchodku nebol v súlade s platnými právnymi predpismi a uviedol, že odporkyňa zadržiava bez existencie zákonných dôvodov vyplatenie sumy predčasného starobného dôchodku za obdobie od 4.3.2011 do 3.12.2011 vo výške 3 338,10 eur. Taktiež považoval za účelové tvrdenie odporkyne, že zamestnanecký vzťah navrhovateľa v inom členskom štáte Európskej únie má za následok zánik nároku navrhovateľa na vyplácanie predčasného starobného dôchodku a poukazoval na to, že odporkyňa svoje závery ničím neodôvodnila. Zastával názor, že účelom novely zákona bolo zamedzenie tomu, aby dôchodkovo poistené osoby vo všeobecnom systéme , ktorým bol priznaný predčasný starobný dôchodok nemohli súčasne poberať na území Slovenskej republiky aj predčasný dôchodok aj plat a toto opatrenie malo zamedziť tomu, aby tieto osoby jednak zaberali pracovné miesto na území Slovenskej republiky a zároveň odčerpávali finančné prostriedky z dôchodkového fondu. Účelom novely nebolo vytváranie pracovných miest v zahraničí ani ochrana finančných prostriedkov zahraničných dôchodkových fondov a teda v jeho prípade nedošlo k odčerpávaniu finančných prostriedkov z dôchodkového systému, pretože predčasný starobný dôchodok bol určený v súlade so zákonom za dobu, počas ktorej bol dôchodkovo poistený v Sociálnej poisťovni. Poukazoval aj na to, že inštitút predčasného starobného dôchodku je autonómnym opatrením Slovenskej republiky, a preto použitie nariadenia Európskej únie je v tejto veci neprípustné a použitie tohto ustanovenia je nepreskúmateľné, pretože odporkyňa sa obmedzila len na odcitovanie citovaného nariadenia bez tohto aby zdôvodnila z akého ustanovenia tohto nariadenia vyplýva oprávnenie odňať či pozastaviť vyplácanie predčasného starobného dôchodku, resp. ktoré z ustanovení je možné bezprostredne aplikovať pre vznik nároku na predčasný starobný dôchodok či oprávnenie pozastaviť jeho vyplácanie. Nakoľko sa podľa jeho názoru sa neho v čase zamestnania v Rakúsku nevzťahovala povinnosť byť dôchodkovo poistený v Sociálnej poisťovni, pretože nevykonával žiadnu činnosť uvedený v § 5 ods. 1 písm. a) až h) a § 6 ods. 1 písm. a), b) zákona o dani z príjmov vyplýva, že pre pozastavenie výplaty dôchodku musia byť plnené obidve podmienky t.j. že musí ísť o činnosti na území Slovenskej republiky z ktorých vyplýva povinnosť byť dôchodkovo poistený v Sociálnej poisťovni. Odporkyňa preto mala aj naďalej vyplácať predčasný starobný dôchodok, ktorým mu bol priznaný a taktiež neexistoval žiaden zákonný dôvod aby mu nevyplatila 3 338,10 eur, ktorých výplatu pozastavila a na jeho žiadosť mu mala byť vyplatená celá suma a zúčtovanie uvedenej sumy nemá oporu v zákone. Taktiež uviedol, že napriek tomu, že bol zákon novelizovaný a v zmysle § 69a je možné požiadať o zvýšenie starobného dôchodku o 0,05% o toto zvýšenie zatiaľ nepožiadal z dôvodu, že jeho nárok na vyplácanie dôchodku nepretržite do doby dosiahnutia dôchodkového veku nezanikol. Odporkyňa vo svojich písomných vyjadreniach zo dňa 22.8.2012 a 29.10.2012 uviedla, že navrhovateľovi právoplatným rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX zo dňa 9. decembra 2012 podľa § 67 ods. 1 a § 82 zákona č. 461/02003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov bol od 19. novembra 2010 priznaný predčasný starobný dôchodok v sume 364,30 eur mesačne. Právoplatným rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 17. októbra 2011 podľa § 293bt ods. 3 a § 112 ods. 6 zákona č. 461/02003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 543/2010 Z.z. bola navrhovateľovi zastavená výplata predčasného starobného dôchodku od 4. decembra 2011, nakoľko navrhovateľ bol k 31. decembru 2010 zamestnaný na území Rakúskej republiky a jeho pracovný pomer trval k 28. februáru 2011. S poukazom na čl. 7 ods. 5 Ústavy Slovenskej republiky ako aj čl. 1 písm. a) a b) nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a Rady č. 883/2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia ako aj ust. § 67 ods. 4 zákona o sociálnom poistení v znení zákona č. 543/2010 Z.z. zdôraznila, že nakoľko navrhovateľ bol k 31. decembru 2010 zamestnaný na území Rakúskej republiky a jeho pracovný pomer trval k 28. februáru 2011, výplata predčasného starobného dôchodku bola navrhovateľovi zastavená v súlade so zákonom a aj koordinačnými nariadeniami Európskej únie. Uviedla, že navrhovateľovi bolo listom zo dňa 20.6.2012 oznámené, že výplata predčasného starobného dôchodku nie je zatiaľ zrealizovaná s poukazom na ust. § 293bt ods. 6 zákona o sociálnom poistení v znení zákona č. 543/2010 Z.z., a preto naviac vyplatená suma na predčasnom starobnom dôchodku vo výške 3 338,10 eur bude zúčtovaná s výplatou starobného dôchodku, na ktorý navrhovateľovi vznikol nárok odo dňa nasledujúceho po dni ukončenia povinného dôchodkového poistenia v Rakúskej republike a na základe uvedeného bude výplata starobného dôchodku uvoľnená od 4. októbra 2012, t.j. po úhrade naviac vyplatenej sumy na predčasnom starobnom dôchodku. Nositeľ sociálneho poistenia Rakúskej republiky vo formulári E 001 AT potvrdil, že navrhovateľ ukončil zamestnania na území Rakúskej republiky dňa 31. decembra 2011. Zdôraznila, že zúčtovanie súm neprávom vyplatených na predčasnom starobnom dôchodku ukladá priamo zákon č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 543/2010 Z.z. v ustanovení § 293bt ods. 6. Pretože navrhovateľovi podľa § 293bt ods. 3 cit. zákona zanikol nárok na výplatu predčasného starobného dôchodku z dôvodu, že bol povinne dôchodkovo poistený ako zamestnanec na území Rakúskej republiky a od 1. januára 2012 mu vznikol nárok na výplatu predčasného starobného dôchodku z dôvodu ukončenia zamestnania, neprávom vyplatené sumy na predčasnom starobnom dôchodku sa mu zúčtovali v súlade so zákonom. Navrhovateľ žiadosťou zo dňa 18.11.2011 požiadal o uvoľnenie výplaty od 1. januára 2012 z dôvodu zániku povinného dôchodkového poistenia a následne mu bola napadnutým rozhodnutím uvoľnená výplata predčasného starobného dôchodku v sume 383,20 eur mesačne podľa § 67 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 543/2010 Z.z. Ohľadom námietky navrhovateľa týkajúcej sa prepočítania sumy poukázala na to, že suma predčasného starobného dôchodku bola vypočítaná v súlade s ust. § 68 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. ako súčin priemerného osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia získaného ku dňu vzniku nároku na výplatu predčasného starobného dôchodku a aktuálnej dôchodkovej hodnoty znížený o 0,5% za každých začatých 30 dní od vzniku nároku na výplatu predčasného starobného dôchodku do dovŕšenia dôchodkového veku, pričom od priznania predčasného starobného od 19. novembra 2010 do dovŕšenia dôchodkového veku chýba 722 dní, za tieto dni bol znížený dôchodok o 12,50%, t.j. o 50,49417020 eur mesačne. Nakoľko právoplatným rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX zo dňa 9. decembra 2012 bol navrhovateľovi od 19. novembra 2010 priznaný predčasný starobný dôchodok v sume 364,30 eur mesačne, navrhovateľ nemá nárok na spätné zvýšenie predčasného starobného dôchodku o 5%. Rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX zo dňa 17. augusta 2012 bola navrhovateľovi podľa § 112 ods. 4 a § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení od 9. januára 2012 uvoľnená výplata predčasného starobného dôchodku v sume 383,20 eur mesačne a zároveň týmto rozhodnutím bolo zmenené rozhodnutie číslo XXX XXX XXXX zo dňa 10. júla 2012 v časti výrok a odôvodnenie, nakoľko vo výroku tohto rozhodnutia bol nesprávne uvedený §81 ods. 2 zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov. Napadnuté rozhodnutie číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 10. júla 2012 v spojení so zmenovým rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX zo dňa 17. augusta 2012 žiadala ako vecne správne potvrdiť. Súd preskúmal napadnuté rozhodnutie číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 10. júla 2012 v spojení so zmenovým rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX zo dňa 17. augusta 2012 podľa § 250l a nasl. O.s.p., prejednal návrh navrhovateľa a dospel k záveru že návrh nie je dôvodný. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámil sa s obsahom dávkového spisu odporkyne číslo XXX XXX XXXX X a s obsahom spisového materiálu a zistil tento skutkový stav. Navrhovateľ žiadosťou spísanou dňa 19.11.2010 požiadal o priznanie predčasného starobného dôchodku od 19.11.2010. Rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX zo dňa 9. decembra 2010 bol navrhovateľovi podľa § 67 ods. 1 a § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení priznaný od 19. novembra 2010 predčasný starobný dôchodok v sume 364,30 eur mesačne, zvýšený od 1. januára 2011 na sumu 370,90 eur mesačne. Predčasný starobný dôchodok bol priznaný podľa čl. 52 ods. 1 písm. a) a ods. 4 nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a rady č. 883/2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia v znení nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 988/2009. Rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 17. októbra 2011 odporkyňa podľa § 293bt ods. 3 a § 112 ods. 6 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 543/2010 Z.z. navrhovateľovi od 4. decembra 2011 zastavila výplatu predčasného dôchodku. Navrhovateľ žiadosťou zo dňa 18.11.2011 požiadal o uvoľnenie výplaty predčasného starobného dôchodku a jeho zvýšenie. Rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 10. júla 2012 v spojení so zmenovým rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX zo dňa 17. augusta 2012 odporkyňa podľa § 112 ods. 4 a § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení navrhovateľovi od 9. januára 2012 uvoľnila výplatu predčasného starobného dôchodku v sume 383,20 eur mesačne. Právny zástupca navrhovateľa pri výsluchu v súdnom konaní zotrval na podanom návrhu a uviedol, že výplata predčasného starobného dôchodku bola pozastavená z dôvodu, že navrhovateľ pracoval v Rakúsku, o čom sa odporkyňa dozvedela až spätne. Poukázal na to, že odporkyňa vo svojom vyjadrení poukázala na predpisy Európskej únie, avšak pojem zamestnania ako takého nevysvetlila a neuviedla tieto skutočnosti ani v napadnutých rozhodnutiach. Zdôraznil, že v prípade navrhovateľa sa jedná o to , že v Slovenskej republike ukončil poistný vzťah a neskôr bol povinne dôchodkovo poistený na území Rakúska. Zvýšenie predčasného starobného dôchodku o 0,5% si uplatňoval v čase. kedy nová právna úprava nebola účinná. Navrhovateľ uviedol, že zo strany Sociálnej poisťovne oddelenie zahraničných agend bol informovaný, že sa naňho nový zákon týkajúci sa poberania predčasného starobného dôchodku nevzťahuje, avšak po pokroku mal informáciu, že aj on spadá pod tento zákon a je povinný predčasný starobný dôchodok vrátiť. Zástupkyňa odporkyne sa v plnom rozsahu pridŕžala písomných vyjadrení a zdôraznila, že odkedy bola prijatá novela zákona o sociálnom poistení, táto sa vzťahovala jednak na občanov pracujúcich na území Slovenskej republiky ako aj občanov pracujúcich na území Európskej únie. Podľa § 67 ods. 4 zákona č. 461/20032 Z.z. v znení zákona č. 543/2010 Z.z nárok na výplatu predčasného starobného dôchodku nevzniká, ak poistenec ku dňu vzniku nároku na predčasný starobný dôchodok je povinne dôchodkovo poistený ako zamestnanec alebo samostatne zárobkovo činná osoba. Podľa § 67 ods. 5 cit. zákona nárok na výplatu predčasného starobného dôchodku zaniká odo dňa jeho splátky splatnej po dni vzniku dôchodkového poistenia zamestnanca alebo povinne dôchodkovo poistenej samostatne zárobkovo činnej osoby a opätovne vzniká odo dňa nasledujúceho po dni zániku tohto dôchodkového poistenia. Podľa § 109 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení nárok na výplatu dávky vzniká splnením podmienok ustanovených týmto zákonom na vznik nároku na dávku, splnením podmienok nároku na jej výplatu a podaním žiadosti o priznanie alebo vyplácanie dávky. Podľa § 112 ods. 4 cit. zákona výplata dávky sa zastaví, uvoľní alebo sa dávka vypláca v nižšej sume alebo vo vyššej sume, ak sa zmenia skutočnosti rozhodujúce na nárok na výplatu dávky. Podľa § 82 ods. 2 cit. zákona dôchodkové dávky sa zvyšujú od 1. januára príslušného kalendárneho roka o percento určené ako súčet jednej polovice percenta medziročného rastu spotrebiteľských cien a jednej polovice percenta medziročného rastu priemernej mzdy v hospodárstve Slovenskej republiky zistených podľa odseku 1. Percento zvýšenia dôchodkovej dávky sa ustanoví opatrením, ktoré vydá ministerstvo podľa údajov štatistického úradu a vyhlási jeho úplné znenie uverejnením v Zbierke zákonov najneskôr do 31. októbra kalendárneho roka, ktorý predchádza príslušnému kalendárnemu roku. Dôchodkové dávky, ktoré sú priznané od 1. januára do 31. decembra príslušného kalendárneho roka, sa zvyšujú odo dňa ich priznania. Podľa § 82 ods. 5 cit. zákona v znení účinnom do 31.12.2012 dôchodková dávka, ktorá sa v príslušnom kalendárnom roku nevyplácala z dôvodu zániku nároku na jej výplatu, sa zvýši pri opätovnom vzniku nároku na jej výplatu za každý príslušný kalendárny rok, v ktorom sa dôchodková dávka nevyplácala. Tieto zvýšenia patria od opätovného vzniku nároku na výplatu dôchodkovej dávky. Podľa § 1 opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 344/2011 Z.z., ktorým sa ustanovuje percento zvýšenia dôchodkovej dávky v roku 2012 dôchodkové dávky v roku 2012 sa zvyšujú o 3,3%. Podľa § 293bt ods. 3 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 543//2010 Z.z. ak poistenec, ktorému bol priznaný predčasný starobný dôchodok podľa zákona účinného do 31. decembra 2010, nedovŕši dôchodkový vek do 28. februára 2011, je povinne dôchodkovo poistený ako zamestnanec alebo samostatne zárobkovo činná osoba k 31. decembru 2010 a toto dôchodkové poistenie trvá po 28. februári 2011, nárok na výplatu predčasného starobného dôchodku zaniká od najbližšej splátky predčasného starobného dôchodku splatnej po 28. februári 2011. Nárok na výplatu predčasného starobného dôchodku poistenca uvedeného v prvej vete sa posudzuje a jeho suma sa určuje za obdobie do najbližšej splátky dôchodku splatnej po 28. februári 2011 podľa zákona účinného do 31. decembra 2010 a za obdobie po najbližšej splátke dôchodku splatnej po 28. februári 2011 podľa zákona účinného od 1. januára 2011. Podľa § 293bt ods. 6 cit. zákona ak zanikol nárok na výplatu predčasného starobného dôchodku podľa odsekov 1 a 3, zúčtujú sa sumy neprávom vyplatené na predčasnom starobnom dôchodku od najbližšej splátky dôchodku splatnej po 28. februári 2011 so sumami dôchodkovej dávky, na ktorej výplatu vznikne nárok. Podľa Článku 1 Nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a Rady č. 883/2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia na účely tohto nariadenia: a)"činnosť ako zamestnanec" znamená každú činnosť alebo rovnocennú situáciu, ktorá sa za takú považuje na účely právnych predpisov v oblasti sociálneho zabezpečenia členského štátu, v ktorom takáto činnosť alebo rovnocenná situácia existuje; b) "činnosť ako samostatne zárobkovo činná osoba" znamená každú činnosť alebo rovnocennú situácia, ktorá sa za takú považuje na účely právnych predpisov v oblasti sociálneho zabezpečenia členského štátu, v ktorom takáto činnosť alebo rovnocenná situácia existuje. Podľa článku 5 cit. Nariadenia pokiaľ nie je v tomto nariadení ustanovené inak a vzhľadom na osobitné vykonávacie ustanovenia, platí toto: a) ak podľa právnych predpisov príslušného členského štátu má poskytnutie dávok sociálneho zabezpečenia a iného príjmu určité právne účinky, príslušné ustanovenia takýchto právnych predpisov sa uplatňujú tiež na poskytnutie rovnocenných dávok získaných podľa právnych predpisov iného členského štátu, alebo na príjem získaný v inom členskom štáte; b) ak sú podľa právnych predpisov príslušného členského štátu právne účinky prisúdené výskytom určitých faktov alebo udalostí, takýto členský štát zohľadní podobné fakty alebo udalosti, ktoré sa vyskytli v ktoromkoľvek členskom štáte, ako keby sa stali na jeho vlastnom území. V preskúmavanej veci súd zistil, že navrhovateľ narodený XX.XX.XXXX žiadosťou spísanou dňa 19.11.2010 požiadal o priznanie predčasného starobného dôchodku od 19.11.2010. Právoplatným rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX zo dňa 9. decembra 2010 bol navrhovateľovi podľa § 67 ods. 1 a § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení priznaný od 19. novembra 2010 predčasný starobný dôchodok v sume 364,30 eur mesačne, zvýšený od 1. januára 2011 na sumu 370,90 eur mesačne. Suma jeho predčasného starobného dôchodku bola určená ako súčin priemerného osobného bodu 1,3534, obdobia dôchodkového poistenia získaného ku dňu vzniku nároku na výplatu predčasného starobného dôchodku 11 810 dní (32,3562 rokov) a aktuálnej dôchodkovej hodnoty 9,2246 eur platnej k 19.11.2010, znížená 0,5% za každých začatých 30 dní obdobia, za ktoré sa dôchodok znižuje. Navrhovateľ dôchodkový vek podľa § 65 ods.2 zákona č. 461/2003 Z.z. dosiahne dovŕšením 62 rokov veku, t.j. 10.11.2012. Od 19.11.2010 do 10.11.2012 chýba navrhovateľovi 722 dní, t.j. suma dôchodku sa znižuje o 12,50% to znamená o 50,49417020 eur mesačne na sumu 353,50 eur mesačne. Suma jeho predčasného starobného dôchodku bola ďalej podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zvýšená o 3,05%, t.j. o 10,80 eur mesačne na sumu 364,30 eur mesačne, ďalej zvýšená od 1.1.2011 o 1,8%, t.j. o 6,60 eur mesačne na sumu 370,90 eur mesačne. Právoplatným rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 17. októbra 2011 odporkyňa podľa § 293bt ods. 3 a § 112 ods. 6 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 543/2010 Z.z. navrhovateľovi od 4. decembra 2011 zastavila výplatu predčasného dôchodku. Rozhodla tak s poukazom aj na čl. 1 písm. a) a b) a čl. 5 nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a Rady č. 883/2004 o koordinácii systémov sociálneho poistenia a vzhľadom k tomu, že navrhovateľ k 31.12.2010 bol zamestnaný na území Rakúskej republiky a jeho pracovný pomer trval k 28.2.2011 bola zastavená výplata predčasného starobného dôchodku od 4.12.2011. Navrhovateľ žiadosťou zo dňa 18.11.2011 požiadal o uvoľnenie výplaty predčasného starobného dôchodku. Rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 10. júla 2012 v spojení so zmenovým rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX zo dňa 17. augusta 2012 odporkyňa podľa § 112 ods. 4 a § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení navrhovateľovi od 9. januára 2012 uvoľnila výplatu predčasného starobného dôchodku v sume 383,20 eur mesačne. Navrhovateľovi bol právoplatným rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX zo dňa 9. decembra 2010 priznaný od 19. novembra 2010 predčasný starobný dôchodok v sume 364,30 eur mesačne. Súd v súvislosti s požiadavkou navrhovateľa, aby mu bol predčasný starobný dôchodok spätne zvýšený o 5% konštatuje, že takýto postup nemá oporu v zákone č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov. Nositeľ sociálneho poistenia Rakúskej republiky vo formulári E 001 AT potvrdil, že navrhovateľ ukončil zamestnania na území Rakúskej republiky dňa 31. decembra 2011. Súd v tejto súvislosti konštatuje, že odporkyňa je povinná podľa ust. § 293bt ods. 6 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 543/2010 Z.z. zúčtovať sumy neprávom vyplatené na predčasnom starobnom dôchodku od najbližšej splátky dôchodku splatnej po 28. februári 2011 so sumami dávky, na ktorej výplatu vznikne nárok, pričom sa jedná o povinnosť priamo uloženú v cit. zákone, a preto súd na námietku navrhovateľa, že takýto postup nemá oporu v zákone neprihliadol. Po vstupe Slovenskej republiky do Európskej únie dňom 1.5.2004 bolo potrebné posudzovať nároky súvisiace so dôchodkovými nárokmi aj v súlade s nariadeniami Rady (EHS) č. 1408/71 a č. 574/72, ktoré nadobudli v Slovenskej republike platnosť od 1.5.2004 a aj s novými nariadeniami Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 883/2004 a 987/2009, ktoré vstúpili do platnosti dňa 1.5.2010 a nahradili nariadenia Rady (ES) č. 1408/71 a 574/72 ako aj s prihliadnutím na čl. 5 Ústavy Slovenskej republiky, podľa ktorého medzinárodné zmluvy o ľudských právach a základných slobodách, medzinárodné zmluvy, na ktorých vykonanie nie je potrebný zákon, a medzinárodné zmluvy, ktoré priamo zakladajú práva alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb a ktoré boli ratifikované a vyhlásené spôsobom ustanoveným zákonom, majú prednosť pred zákonmi. V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že v zmysle čl. 1 písm. a) a b) a čl. 5 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady č. 883/2004 je možné konštatovať, že podľa týchto ustanovení pod zamestnaním je možné považovať každú činnosť alebo obdobnú situáciu, ktorá sa za takú považuje na účely právnych predpisov v oblasti sociálneho zabezpečenia členského štátu Európskej únie, v ktorom takáto alebo obdobná situácia existuje a rovnako takto možno posudzovať aj samostatne zárobkovú činnosť. Pokiaľ teda pokiaľ osoba vykonáva činnosť ako zamestnanec alebo samostatne zárobkovo činná osoba v členskom štáte Európskej únie a Švajčiarskej konfederácie, alebo v štáte, s ktorým má Slovenská republika uzatvorenú medzinárodnú zmluvu, ktorá má prednosť pred zákonmi a je tam povinne dôchodkovo poistená ako zamestnanec alebo samostatne zárobkovo činná osoba, je nepochybné, že sa jedná o zamestnanie alebo inú činnosť, ktorá sa považuje za zamestnanie aj na území Slovenskej republiky a z tohto dôvodu nemá nárok na výplatu predčasného starobného dôchodku podľa § 67 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 543/2010 Z.z. Ustanovenie § 67 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 543/2010 Z.z. ani neodkazuje na § 4 a 5 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, resp. na iný právny predpis, ktorý by presne špecifikoval, že pod pojmom zamestnanec alebo samostatne zárobkovo činná osoba je iba taká osoba, ktorá spĺňa podmienky uvedené v § 4 a 5 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení a toto ustanovenie zákona zdôrazňuje, že nárok na výplatu predčasného starobného dôchodku nevzniká, ak poistenec ku dňu vzniku nároku na predčasný starobný dôchodok je povinne dôchodkovo poistený ako zamestnanec alebo samostatne zárobkovo činná osoba. Vzhľadom na vyššie uvedené je nepochybné, že pokiaľ bol navrhovateľ zamestnaný a dôchodkovo poistený na území Rakúskej republiky jednoznačne sa naňho vzťahovala zákonná úprava uvedená v ustanovená § 67 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 543/2010 Z.z.. Súd preto námietku navrhovateľa, že nakoľko pracoval na území Rakúskej republiky sa naňho ustanovenie § 67 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 543/2010 Z.z. nevzťahuje neakceptoval. Ústavný súd Slovenskej republiky v náleze č. PL. ÚS 96/2011-83 zo dňa 28. novembra 2012 konštatoval, že predčasný starobný dôchodok je jedna z dôchodkových dávok, ktoré sa navzájom líšia svojím charakterom, účelom, podmienkami vzniku nároku na tieto dávky a ich výplatu, ako aj spôsobom výpočtu ich výšky. Predčasný starobný dôchodok sa takto od „klasického“ starobného dôchodku zásadne líši a je „inou“ dôchodkovou dávkou, ktorej súbežné poberanie so starobným dôchodkom je vylúčené; z už uvedeného vyplýva, že účelom oboch dávok je zabezpečenie poistenca, ale z dôvodu rozdielnych sociálnych udalostí. Na vznik nároku na starobný dôchodok je primárne relevantnou sociálnou udalosťou staroba, ktorá je definovaná zákonom ustanoveného dovŕšenia dôchodkového veku (ktorý však nie je sociálnou udalosťou relevantnou pre vznik nároku na predčasný starobný dôchodok a vznik nároku na jeho výplatu) a je v našom právnom poriadku riešená právnou úpravou vzniku nároku na starobný dôchodok a nároku na jeho výplatu. Účelom predčasného starobného dôchodku nie je kryť sociálnu udalosť - starobu, pretože táto je krytá starobným dôchodkom. Predčasný starobný dôchodok nemá plniť funkciu starobného dôchodku garantovaného v čl. 39 ods. 1 ústavy. Predčasný starobný dôchodok pokrýva inú sociálnu udalosť, ktorou je nespôsobilosť na prácu, resp. nájsť si prácu a zabezpečiť si tak príjem vlastnou zárobkovou činnosťou, pričom táto sociálna udalosť je krytá len u poistencov, ktorí sú v zákonom ustanovenom časovom období pred dovŕšením svojho dôchodkového veku, t. j. nejde o ich hmotné zabezpečenie z dôvodu staroby. Podľa názoru ústavného súdu napadnutými ustanoveniami zákonodarca ústavne akceptovateľným spôsobom ustanovil nové kritéria pre vznik nároku na predčasný starobný dôchodok a vznik nároku na jeho výplatu (ako dva samostatné nároky), ktorý korešponduje s čl. 39 ods. 3 ústavy, ako aj s čl. 51 ods. 1 ústavy. Na základe uvedeného ústavný súd uzavrel, že napadnutý § 67 ods. 4 a 5 Zákona o sociálnom poistení nie je v nesúlade s čl. 39 ods. 1 ústavy. Ohľadom namietaného nesúladu § 293bt Zákona o sociálnom poistení s článkami 1 ods. 1, čl. 20 ods. 1, čl. 30 ods. 1 a 4, čl. 39 ods. 1 v spojení s čl. 2 ods. 2, čl. 12 ods. 1 a2 a čl. 13 ods. 4 ústavy v predmetnom náleze konštatoval, že ust. § 293bt ods. 1 až 5 zákona o sociálnom poistení nepôsobia priamo spätne do minulosti, vykazujú však znaky nepravej retroaktivity. Dotkli sa právnej pozície poberateľov predčasných starobných dôchodkov a mohli zasiahnuť do ich legitímnych očakávaní. Zásadnou v tejto súvislosti je otázka, či intenzita zásahu a jeho prípadná arbitrárnosť dosiahli v okolnostiach danej veci mieru protiústavnosti. Ak by totiž výrazne zhoršovali doterajšiu právnu pozíciu jednotlivcov, mohli by byť v napätí s princípom ochrany legitímneho očakávania. Ústavný súd na posúdenie ústavnej akceptovateľnosti zásahu štátu ústavou alebo platnou medzinárodnou zmluvou garantovaných práv a slobôd už viackrát uplatnil test proporcionality. V tomto prípade je vhodné aplikovať daný test na posúdenie vybalansovania legitímnych očakávaní na jednej strane a verejného záujmu na strane druhej s prihliadnutím na skutočnosť, že v prípade nepravej retroaktivity, na rozdiel od retroaktivity pravej, sa spravidla akceptuje intenzívnejšia miera zásahov do legitímnych očakávaní. Test proporcionality sa zakladá na troch po sebe nasledujúcich krokoch. Prvým je posúdenie napadnutej právnej úpravy z hľadiska jej vhodnosti, resp. existencie legitímneho cieľa a racionálnej väzby medzi napadnutou právnou normou a účelom právnej úpravy (tu ústavný súd prisvedčil názoru vlády, že tento súbeh nekorešpondoval s cieľom zabezpečovania občana náhradným plnením osobitnou dávkou predčasného dôchodku v prípade straty schopnosti vlastnými silami zabezpečovať zdroje príjmov zo zamestnania Z toho pohľadu je posudzovaní úprava podľa názoru ústavného súdu racionálne previazaná s legitímnym cieľom a jej zásah do legitímnych očakávaní dotknutých subjektov možno posúdiť ako ústavne akceptovateľný). Druhým krokom je posúdenie napadnutej právnej úpravy uplatnením kritéria nevyhnutnosti, potrebnosti či použitia najmenej drastických, resp. šetrnejších prostriedkov (tu ústavný súd konštatoval, že sociálne práva uvedené v ústavnom texte sú značne ekonomicky a sociálne podmienené a z ich povahy a v zmysle tradičného ústavného práva vyplýva značný priestor pre zákonodarcu na úpravu hlavne plnení uhrádzaných zo štátneho rozpočtu, pričom však ultimatívnym limitom uváženia zákonodarcu je hlavne ľudská dôstojnosť v jej sociálnom kontexte. Z tohto pohľadu sa ani zásada legitímneho očakávania nedá interpretovať tak, aby znemožnila prijatie a aplikáciu novej právnej úpravy na následky vyplývajúce z právnych skutočností, ktoré vznikli v období účinnosti predchádzajúcej právnej úpravy a všeobecne sa akceptuje, že nová právna úprava, ktorá negatívnym spôsobom zasiahne do právneho (skutkového) postavenia dotknutých subjektov, sa nepovažuje za retroaktívnu, ak nebola nepredvídateľná. Podľa názoru ústavného súdu sa v dotknutej veci tak nestalo). Tretím krokom je hľadisko proporcionality z užšom slova zmysle, t.j. najmä z hľadiska jej primeranosti vo vzťahu k zamýšľanému cieľu (v tejto súvislosti ústavný súd konštatoval, že napadnutá právna úprava nie je zjavne neprimeraná vo vzťahu k cieľu, ktorý ňou bol sledovaný, čo vedie k záveru o jej ústavnej akceptovateľnosti vyjadrenému v predchádzajúcich častiach tohto nálezu). Ústavný súd v náleze ďalej uviedol, že ust. § 293bt ods. 6 zákona o sociálnom poistení je v zásade „technickým“ ustanovením zúčtovania súm neprávom vyplatených na predčasnom starobnom dôchodku v prípadoch, ak zanikol nárok na výplatu tohto dôchodku podľa ods. 1 a 3 tohto ustanovenia. Čo sa týka namietaného nesúladu § 293bt zákona o sociálnom poistení s čl. 1 ods. 1, čl. 20 ods. 1, čl. 30 ods. 1 a 4, čl. 39 ods. 1 v spojení s čl. 2 ods. 2, čl. 12 ods. 1 a 2 a čl. 13 ods. 4 Ústavy SR, ústavný súd poukázal na svoje závery uvedené v časti IV. v bode 1 v súvislosti s posudzovaním namietaného nesúladu § 67 ods. 4 a 5 zákona o sociálnom poistení s označenými článkami ústavy. Treba osobitne pripomenúť, že ide o intertemporálne ustanovenia, ktorých obsah musí korešpondovať s ďalšími ustanoveniami zákona o sociálnom poistení, a preto ak pri týchto ustanoveniach nedospel ústavný súd k záveru o ich nesúlade s ústavou, takýto záver sa musí vzťahovať aj na napadnuté prechodné ustanovenia. Súd preto námietku navrhovateľa ohľadom retroaktivity novelizovaných ustanovení zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení upravujúcich zastavenie výplaty predčasného starobného dôchodku a jeho uvoľnenie považoval za bezpredmetnú. Súd zároveň konštatuje, že navrhovateľ nepreukázal, že by sa pri uvoľnení jeho predčasného starobného dôchodku sa postupovalo iným spôsobom ako v jeho prípade, a preto na námietku navrhovateľa ohľadom jeho diskriminácie neprihliadol. Zo zisteného skutkového stavu súd mal za to, že odporkyňa pri uvoľnení predčasného starobného dôchodku navrhovateľa nepochybila a postupovala správne podľa citovaných zákonných ustanovení. Vzhľadom na vyššie uvedené súd napadnuté rozhodnutie odporkyne číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 10. júla 2012 v spojení so zmenovým rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX zo dňa 17. augusta 2012 podľa § 250q ods. 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. Navrhovateľ nebol v konaní úspešný a preto mu súd trovy konania nepriznal a odporkyni trovy konania neprislúchajú. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajskom súde v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. /§ 205 ods.1 O.s.p./ Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. /§ 42 ods. 3 O.s.p./