Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/293/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012201617 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Trenčan ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1012201617.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Lesoochranárske zoskupenie VLK, občianske združenie, so sídlom v Tulčíku č. 26, IČO: 31 303 862, zastúpený: JUDr. Iveta Rajtáková, advokátka, Štúrova 20, Košice, proti žalovanému: Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia ministra životného prostredia SR sp. zn. 5546/2012-1.10 (22/2012-rozkl.) zo dňa 27.06.2012, jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 06.09.2012 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia ministra životného prostredia SR sp. zn. 5546/2012-1.10 (22/2012- rozkl.) zo dňa 27.06.2012, ktorým bol zamietnutý rozklad žalobcu a bolo potvrdené prvostupňové rozhodnutie žalovaného, odboru výkonu štátnej správy, sp. zn. 2294/2012-2.2 zo dňa 02.03.2012, ktorým bol na základe žiadosti š.p. Lesy Slovenskej republiky, OZ Liptovský Hrádok, v bode A. vydaný súhlas podľa § 14 ods. 2 písm. a/ v znení § 13 ods. 2 písm. c/ a § 6 ods. 4 zákona č. 543/2002 Z.z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon) na výstavbu lesnej cesty Javorinka, ktorá vedie cez JPRL č. 460a, 461 (KN - C 10514, 10518) na LC Javorinka v NP Nízke Tatry a lesnej cesty Holičná, ktorá vedie cez JPRL č. 448b10, 448b20, 450a, 450b (KN - C 10514,10518) na LC Javorinka v NP Nízke Tatry a na zmenu stavu mokrade v súvislosti s výstavbou týchto lesných ciest, v bode B. nebol vydaný súhlas na výstavbu lesných ciest Javorinka (od hranice medzi porastmi JPRL č. 461 a 462), Zabiják a Studená - Vyšná Polianka a na zmenu stavu mokrade v súvislosti s výstavbou týchto lesných ciest, v bode C. nebola povolená výnimka zo zákazov ustanovených v § 35 ods. 1 a ods. 2 zákona, čiže žiadateľovi nebolo povolené úmyselne usmrcovať a rušiť chránené živočíchy ani ničiť ich biotopy v súvislosti s výstavbou lesnej cesty Zabiják Javorinka a Studená - Vyšná Polianka. Žalobca v žalobe namietal, že v dôsledku absencie náležitostí prvostupňového rozhodnutia v zmysle ustanovenia § 47 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej len Správny poriadok) došlo k narušeniu zásady dvojinštančnosti správneho konania a tým aj k odňatiu možnosti žalobcu namietať voči úvahám a skutkovým a právnym záverom správneho orgánu prvého stupňa, nakoľko ten v odôvodnení svojho rozhodnutia neuviedol, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri aplikácii právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami žalobcu a s jeho vyjadrením k podkladu rozhodnutia. Správny orgán druhého stupňa v konaní o rozklade podľa mienky žalobcu nenapravil pochybenie prvostupňového správneho orgánu, nakoľko ani odôvodnenie rozhodnutia o rozklade neobsahuje vyššie uvedené náležitosti. Žalobca mal za to, že pokiaľ má byť žiadosť žiadateľa posudzovaná z hľadiska ochrany prírody, ktorou sa rozumie obmedzovanie zásahov, ktoré môžu ohroziť, poškodiť alebo zničiť formy života, prírodné dedičstvo, vzhľad krajiny a znížiť ekologickú stabilitu, potom bolo povinnosťou správnych orgánov oboch stupňov posúdiť žiadosť žiadateľa z tohto hľadiska a svoj názor prečo možno z hľadiska záujmov ochrany prírody vydať súhlas na žiadateľom požadovanú činnosť zrozumiteľne uviesť v odôvodnení napadnutého rozhodnutia. Žalobca totiž v konaní argumentoval práve tým, že činnosť žiadateľa povedie k takým dôsledkom, pred ktorými zo zreteľom na § 2 ods. 1 zákona č. 543/2002 Z.z. majú orgány ochrany prírody prírodné dedičstvo, vzhľad krajiny ekologickú stabilitu, podmienky a formu života chrániť. Žalovaný v reakcii na výzvu súdu na vyjadrenie k obsahu žaloby navrhol konanie zastaviť s poukazom na to, že žalovaný z vlastného podnetu začal konanie podľa § 89 ods. 1 písm. a/ bod 2 zák. č. 543/2002 Z.z. o zmene právoplatného rozhodnutia č. 2294/2012-2.2 z 02.03.2012 z dôvodu, že si to vyžadujú záujmy ochrany prírody. Dňa 19.10.2012 bolo vydané rozhodnutie č. 7772/2012-2.2, ktorým bolo zmenené rozhodnutie žalovaného č. 2294/2012-2.2 zo dňa 02.03.2012 tak, že vo výrokovej časti rozhodnutia v odseku A. bolo vypustené slovné spojenie „ktoré vedie JPRL č. 460a, 461“ a bolo zmenené na vetné spojenie „ktorá vedie od napojenia na existujúcu lesnú cestu Oselná po hranicu medzi porastmi JPRL č. 462 a 461“. Na základe rozkladu žalobcu proti uvedenému rozhodnutiu minister životného prostredia SR rozhodnutím č. 8530/2012-1.10 (110/2012-rozkl.) zo dňa 10.01.2013 zrušil rozhodnutie žalovaného č. 7772/2012-2.2 zo dňa 19.10.2012 z dôvodu, že vada vo výroku pôvodného rozhodnutia žalovaného zo dňa 02.03.2012 neumožňovala zmeniť predmetné rozhodnutie podľa § 89 ods. 2 zákona č. 543/2002 Z.z.. Zároveň bolo začaté mimoodvolacie konanie podľa § 65 ods. 1 Správneho poriadku vo veci zmeny alebo zrušenia právoplatného rozhodnutia žalovaného č. 2294/2012-2.2 zo dňa 02.03.2012. Vzhľadom na uvedené navrhol žalovaný v zmysle § 250i ods. 4 O.s.p. konanie vo veci zastaviť. V prílohe písomného podania zo dňa 25.06.2013 žalovaný doručil súdu rozhodnutie ministra životného prostredia SR č. 25812/2013 zo dňa 30.05.2013, ktorým v rámci mimo odvolacieho konania zmenil rozhodnutie č. 2294/2012-2.2 zo dňa 02.03.2012 tak, že v časti A. výroku sa slovné spojenie „ktorá vedie cez JPRL č. 460a, 461 (KN-C 10514, 10518)“ vypúšťa a nahrádza vetným spojením „ ktorá vedie od napojenia na existujúcu lesnú cestu Oselná po hranicu medzi porastami JPRL č. 462 a 461 (KN - C 10514, 10518)“. Rozhodol zároveň, že v ostatných častiach zostáva výrok rozhodnutia zo dňa 02.03.2012 nezmenený. Žalobca na výzvu súdu oznámil, že nakoľko žalobou bolo napadnuté rozhodnutie orgánu rozhodujúceho o rozklade proti rozhodnutiu žalovaného sp. zn. 2294/2012 zo dňa 02.03.2012, ktoré nebolo žiadnym rozhodnutím v mimo odvolacom ani v inom konaní zrušené, na podanej žalobe trvá. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci preskúmal rozhodnutia žalovaného vydané v predmetnej veci a dospel k záveru, že konanie je potrebné podľa § 250i ods. 4 O.s.p. zastaviť, nakoľko žalobou napadnuté rozhodnutie bolo z nižšie uvedených dôvodov v mimoodvolacom konaní zmenené. Podľa § 250i ods. 4 O.s.p. ak rozhodnutie správneho orgánu bolo medzitým napadnuté protestom prokurátora, súd konanie o žalobe preruší až do jeho vybavenia; ak napadnuté rozhodnutie bolo zrušené alebo zmenené, súd konanie o žalobe zastaví. Obdobne sa postupuje, ak pred podaním žaloby na súd sa proti právoplatnému rozhodnutiu správneho orgánu podal mimoriadny opravný prostriedok. Z rozhodnutia ministra životného prostredia SR č. 25812/2013 zo dňa 30.05.2013 vyplýva, že ním bol zmenený výrok prvostupňového rozhodnutia žalovaného č. 2294/2012-2.2 zo dňa 02.03.2012 v časti A., týkajúcej sa vydania súhlasu na výstavbu lesnej cesty Javorinka tak, že bola zmenená a spresnená trasa navrhovanej lesnej cesty, čo žalovaný odôvodnil chybou pre určení zmeneného úseku lesnej cesty, ktorej výstavba by mala významný vplyv na biotopy európskej sústavy chránených území. K zmene prvostupňového rozhodnutia zo dňa 02.03.2012 došlo v mimoodvolacom konaní začatom z vlastného podnetu žalovaného. Žalobca dôvodne upozornil na to, že zmenené rozhodnutie č. 2294/2012-2.2 zo dňa 02.03.2012 bolo na základe rozkladu potvrdené rozhodnutím ministra životného prostredia sp. zn. 5546/2012-1.10 (22/2012-rozkl.) zo dňa 27.06.2012, ktorého preskúmanie tvorí predmet tohto konania a na ktorého preskúmaní žalobca zotrval tvrdiac, že žalobou napadnutého druhostupňového rozhodnutia sa zmena v mimoodvolacom konaní nedotkla. Krajský súd je toho názoru, že rozhodnutie žalovaného zo dňa 02.03.2012 vo veci žiadosti š.p. Lesy SR, odštepný závod Liptovský Hrádok, tvorí s potvrdzujúcim druhostupňovým rozhodnutím zo dňa 27.06.2012 jeden celok. Minister životného prostredia SR nepochybne mal túto skutočnosť zohľadniť a vo výroku rozhodnutia č. 25812/2013 zo dňa 30.05.2013 uviesť, že sa mení rozhodnutie žalovaného zo dňa 02.03.2012 v spojení s druhostupňovým rozhodnutím zo dňa 27.06.2012. Podľa názoru súdu ide o formálnu chybu, ktorá však nemá vplyv na skutočnosť, že rozhodnutie žalovaného vo veci žiadosti š.p. Lesy SR o vydanie súhlasu na výstavbu vyššie uvedených lesných ciest sa v mimoodvolacom konaní zmenilo. Zmenou výroku prvostupňového rozhodnutia zo dňa 02.03.2012 došlo zároveň aj k zmene potvrdzujúceho druhostupňového rozhodnutia zo dňa 27.06.2012, aj keď to vo výroku zmeňujúceho rozhodnutia výslovne nie je uvedené. So zmenou rozhodnutia napadnutého správnou žalobou v mimoodvolacom konaní zákon spája procesný následok v podobe zastavenia konania o preskúmanie zmeneného rozhodnutia, a to bez ohľadu na rozsah zmien, ku ktorým v mimo odvolacom konaní došlo. Tento následok vyplýva z novej úpravy práv a povinností účastníkov správneho konania, ktorá umožňuje dotknutým subjektom napadnúť správnou žalobou nové rozhodnutie, ak sa cítia aj naďalej ukrátení na svojich právach zmeňujúcim rozhodnutím. O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 1 písm. c/ v spojení s § 246 O.s.p. a nepriznal právo na náhradu trov žiadnemu z účastníkov, nakoľko konanie vo veci bolo zastavené. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.