Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/298/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012201650 Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Peťovská PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1012201650.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Mario Doornbos - MWM METAL CONSTRUCTION, so sídlom T. Vansovej 2473/2, 911 08 Trenčín, IČO: 45 723 770, právne zastúpený: Mgr. Marek Para, advokát, Šancova 48, 811 05 Bratislava, proti odporcovi: Sekcia colná Finančného riaditeľstva SR (predtým Colný úrad Bratislava), Miletičova 42, 824 59 Bratislava, v konaní proti nečinnosti orgánu verejnej správy, takto r o z h o d o l : Súd návrh z a m i e t a . Súd navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a . Súd vracia navrhovateľovi súdny poplatok vo výške 59,37 eur, prostredníctvom Daňového úradu Trenčín po právoplatnosti tohto uznesenia. o d ô v o d n e n i e : Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 11.09.2012 označeným ako žaloba podľa § 247 a nasl. a § 250b ods. 2 O.s.p. sa navrhovateľ domáhal, aby súd uložil správnemu orgánu povinnosť doručiť rozhodnutie Colného úradu v Bratislave, pobočka Colného úradu Bratislava Letisko zo dňa 21.05.2012 č. 9005242/1/1002146/2012 právnemu zástupcovi navrhovateľa. Vo svojom podaní právny zástupca navrhovateľa uvádza, že zastupoval navrhovateľa už vo veci konania o zaistení tovaru na základe plnomocenstva zo dňa 22.11.2011, ktoré považuje za plnomocenstvo na všetky konania oprávňujúce ho vykonávať všetky úkony, vrátane podávania opravných prostriedkov a potom, že bolo povinnosťou správneho orgánu, aby s ním i vo veci prepadnutia tovaru ako právnym zástupcom konal. Toto však zo strany správneho orgánu zachované nebolo. Vo vyjadrení doručenom tunajšiemu súdu dňa 28.11.2012 odporca uviedol, že predmetné rozhodnutie o prepadnutí tovaru č. 9005242/1/1002146/2012 zo dňa 21.05.2012 bolo doručené osobne dňa 23.05.2012 spoločnosti DHL Express (Slovakia) spol. s r.o. (zástupca deklaranta), ktorá na základe komisionárskej zmluvy zo dňa 18.10.2011 zastupovala navrhovateľa v colnom konaní. Zároveň predmetné rozhodnutie bolo doručované aj navrhovateľovi prostredníctvom pošty, keď rozhodnutie prevzala dňa 30.05.2012 manželka navrhovateľa Lenka Doornbos a podľa jej vyjadrenia, ktoré správnemu orgánu poskytla, rozhodnutie odovzdala navrhovateľovi do siedmych dní od doručenia zásielky poštou. Odporca nemá pochybnosti v tom, že rozhodnutie o prepadnutí tovaru sa skutočne dostalo do dispozičnej sféry navrhovateľa, o čom svedčí skutočnosť, že dňa 13.07.2012 bolo odporcovi doručené odvolanie navrhovateľa proti rozhodnutiu o prepadnutí tovaru zo dňa 21.05.2012 zaslané advokátom Mgr. Marek Para. Úrad tomuto rozhodnutie nezasielal z dôvodu, že ho nezastupoval už v tomto konaní, keďže skôr predložené plnomocenstvo ako je to priamo v ňom označené, bolo tomuto udelené len na konanie o zaistení tovaru. Uvedené konanie bolo právoplatne ukončené dňa 22.04.2012. Úrad dňa 23.10.2012 vyzval advokáta na doplnenie plnomocenstva pre konanie o prepadnutie tovaru, ktorej výzve však vyhovené nebolo, ale úradu advokát oznámil, že podal žalobu na súd a zastáva názor, že plnomocenstvo zo dňa 22.11.2011 sa vzťahuje i na toto ďalšie konanie ako celok. Podľa § 14 ods. 1 Správneho poriadku, účastníkom konania je ten, o koho právach, právnom chránených záujmoch alebo povinnostiach sa má konať alebo koho práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti môžu byť rozhodnutím priamo dotknuté; účastníkom konania je aj ten, kto tvrdí, že môže byť rozhodnutím vo svojich právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach priamo dotknutý, a to až do času, kým sa preukáže opak. Podľa § 24 ods. 1 Správneho poriadku, dôležité písomnosti, najmä rozhodnutia, sa doručujú do vlastných rúk adresátovi alebo osobe, ktorá sa preukáže jeho splnomocnením na preberanie zásielok. Podľa § 25 ods. 1 Správneho poriadku, písomnosti určené do vlastných rúk adresované orgánom a právnickým osobám sa doručujú ich zamestnancom povereným prijímať písomnosti. Ak nie je určený zamestnanec na prijímanie písomností, doručí sa písomnosť určená do vlastných rúk tomu, kto je oprávnený za orgán alebo právnickú osobu konať. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie najprv musel ustáliť, o aký druh konania vo veci podanej žaloby sa jedná. Podstatou správneho súdnictva je ochrana práv občanov a právnických osôb, o ktorých sa rozhodovalo v správnom konaní. Je preto nepochybné, že každá osoba, ktorá sa cíti rozhodnutím alebo postupom konajúceho správneho orgánu poškodená, má priamu možnosť dovolať sa toho, aby o jej práve rozhodol nezávislý súd. Súdy v správnom súdnictve poskytujú ochranu fyzickým a právnickým osobám, o ktorých právach sa rozhodovalo v správnom konaní v rozsahu, spôsobom a za podmienok stanovených zákonom (§ 244 a nasl. O.s.p.). Rozhodujú tak o žalobách proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov, rozhodujú o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiam správnych orgánov, konajú proti nečinnosti orgánu verejnej správy a o ochrane pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy. Tieto konania predstavujú samostatné formálne i obsahovo rozdielne druhy konaní súdu v správnom súdnictve. Konanie v správnom súdnictve je ovládané dispozičnou zásadou, t.j. súd môže konať len na základe žaloby, v ktorej žalobca uvedie, čoho sa domáha, teda jednoznačne formuluje a špecifikuje petit návrhu, o ktorom má súd konať. Tento musí byť vyjadrený tak, aby kedykoľvek v priebehu konania bolo jasné, čo je predmetom konania. Predmetom súdneho konania je potom to, čo žalobca svojou žalobou za predmet konania označí. Podľa ustanovení druhej hlavy piatej časti O.s.p. (rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov), sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu (§ 247 ods. 1 O.s.p.). Podaním doručeným súdu dňa 11.09.2012 sa v danej veci navrhovateľ (označený ako žalobca) domáhal, aby súd uložil označenému žalovanému povinnosť doručiť právnemu zástupcovi Mgr. Marekovi Para, advokátovi, rozhodnutie o prepadnutí tovaru č. 9005242/1/1002146/2012 zo dňa 21.05.2012, nie však preskúmania s následkom zrušenia tohto rozhodnutia. Toto podanie by bolo možné posúdiť ako žalobu podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. ako ju žalobca označil len ak by sa žalobca domáhal aj zrušenia rozhodnutia. Tento však rozhodnutie samotné nenapadol, napadá len, že rozhodnutie nebolo doručené právnemu zástupcovi a správnym orgánom zvolený postup doručovania účastníkovi bol vecne nesprávny. Teda v danej veci petit žaloby a ani jej obsah nezodpovedá správnej formulácii petitu podľa § 250j O.s.p. Navyše, ak navrhovateľ sa domáha, i keď podľa § 250b ods. 2 O.s.p., uloženia povinnosti rozhodnutie doručiť, nežiada tento doručenie rozhodnutia účastníkovi konania, ktorému rozhodnutie nebolo doručené, hoci sa s ním ako s účastníkom konania malo konať (ako to vyplýva z dikcie ust. § 250 ods. 2 O.s.p.), čo ani nie je náš daný prípad, keďže so žalobcom sa konalo a toto rozhodnutie mu aj bolo doručované, ale žalobou žiadal doručiť predmetné rozhodnutie len právnemu zástupcovi. Podľa petitu žaloby preto má súd za to, že v danom prípade sa jedná o konanie proti nečinnosti orgánu verejnej správy podľa štvrtej hlavy piatej časti O.s.p. (zákon tu hovorí o návrhu). Uvedené posúdenie druhu konania súdu vyplýva z ust. § 41 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého každý úkon súd posudzuje podľa jeho obsahu. Následne potom po ustálení druhu konania súd po preskúmaní administratívneho spisu odporcu dospel k záveru, že s námietkou doručovania a návrhom samotným sa nemožno stotožniť, pretože zistil nasledovné: V danom prípade súd nemal pochybnosti v tom, že Mgr. Marek Para zastupoval navrhovateľa len v konaní colného úradu o zaistení tovaru, a to na základe plnomocenstva zo dňa 22.11.2011, ktoré správnemu orgánu spolu s odvolaním proti rozhodnutiu o zaistení tovaru zo dňa 04.11.2011 č. 51993/2011-5242 dňa 24.11.2011 doručil. Priamo z plnomocenstva vyplýva splnomocnenie vo veci „Rozhodnutia Colného úradu Bratislava - č. 51993/2011-5242 o zaistení tovaru“. Toto konanie bolo však pred colným úradom právoplatne ukončené dňa 22.04.2012. Potom ďalšie rozhodnutie, a to rozhodnutie o prepadnutí tovaru 9005242/1/1002146/2012 zo dňa 21.05.2012 colný úrad už doručoval priamo účastníkovi konania a jeho zástupcovi deklaranta DHL Express (Slovakia s.r.o.) a nie právnemu zástupcovi Mgr. Marek Para. Odvolanie proti tomuto rozhodnutiu už účastník konania podáva v zastúpení Mgr. Marek Para a na výzvu colného úradu zo dňa 23.10.2012 doručenú tomuto dňa 31.10.2012, Mgr. Marek Para úradu oznámil, že plnomocenstvo má vo veci založené s odkazom na plnomocentsvo zo dňa 22.11.2011, ktoré sa podľa jeho názoru vzťahuje na celé konanie vo veci a teda nielen ohľadne skoršieho konania o zaistení tovaru. Preto nové plnomocenstvo úradu nedoručil, ale osvedčil podanie predmetnej žaloby na súd. Podľa § 250t ods. 1 O.s.p., fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá tvrdí, že orgán verejnej správy nekoná bez vážneho dôvodu spôsobom ustanoveným príslušným právnym predpisom tým, že je v konaní nečinný, môže sa domáhať, aby súd vyslovil povinnosť orgánu verejnej správy vo veci konať a rozhodnúť. Návrh nie je prípustný, ak navrhovateľ nevyčerpal prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis. Podľa § 250t ods. 4 O.s.p., súd o návrhu rozhodne bez pojednávania uznesením. Ak súd návrhu vyhovie, vo výroku uvedie označenie orgánu, ktorému sa povinnosť ukladá, predmet a číslo správneho konania a primeranú lehotu, nie však dlhšiu ako tri mesiace, v ktorej je orgán verejnej správy povinný rozhodnúť. Súd môže na návrh orgánu verejnej správy túto lehotu predĺžiť. Nedôvodný alebo neprípustný návrh súd zamietne. Podľa § 250t ods. 5 O.s.p., navrhovateľ má právo na náhradu trov konania, ak súd návrhu vyhovel. Podľa článku 1 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, Slovenská republika je právnym štátom. Neoddeliteľným atribútom právneho štátu je právna istota a spravodlivosť. Podľa článku 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktoré ustanoví zákon. Z vyššie citovaných ustanovení Ústavy Slovenskej republiky vyplýva, že v právnom štáte sa orgánu verejnej moci neponecháva na úvahu či uplatní kompetenciu, ktorú mu priznáva ústava alebo zákon, ale je povinnosťou každého orgánu verejnej moci konať, uplatniť svoju kompetenciu vždy, v celom rozsahu a včas. V danej veci z predloženej písomnej dokumentácie odporcu teda nemal súd pochybnosti v tom, že navrhovateľ v konaní o prepadnutí tovaru nebol zastúpený advokátom Mgr. Marekom Para, pretože skôr predložené plnomocenstvo zo dňa 22.11.2011 sa vzťahovalo len na skoršie konanie colného úradu, a to konanie o zaistení tovaru, keď toto konanie o zaistení tovaru bolo právoplatne skončené dňa 22.04.2012. Potom súd sa stotožňuje s procesným postupom správneho orgánu, že tento rozhodnutie o prepadnutí tovaru zo dňa 21.05.2012 Š9005242/1/1002146/2012 nedoručoval Mgr. Marekovi Para, keďže tento ho už v tomto konaní nezastupoval. Správne postupoval správny orgán i v tom, že vyzval Mgr. Mareka Para na doplnenie plnomocenstva k odvolaniu zo dňa 20.07.2012, ktoré navrhovateľ podal v zastúpení Mgr. Marekom Para, avšak bez pripojenej plnej moci colnému úradu dňa 20.07.2012 doručil. Podľa vyjadrenia právneho zástupcu navrhovateľa v súdnom preskúmavacom konaní, konanie o tomto odvolaní doposiaľ nebolo pred colným úradom skončené. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že návrh nie je podaný dôvodne a preto tento podľa § 250t ods. 4 veta ostatná O.s.p. zamietol a vzhľadom na neúspech navrhovateľa náhradu trov konania tomuto nepriznal (250t ods. 5 O.s.p.), keď tento o náhradu trov konania inak ani nežiadal. O vrátení súdneho poplatku súd rozhodol podľa § 11 zákona č. 71/1982 Zb., keď konanie vo veci nečinnosti správneho orgánu nepodlieha poplatkovej povinnosti. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.