Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Sd/50/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012201784 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Pospech ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1012201784.4 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave pred samosudcom JUDr. Petrom Pospechom, v právnej veci navrhovateľa: B.. B. Č., U.. XX.X.XXXX, R. Q. XXXX/X, XXX XX R., právne zast. Advokátskou kanceláriou Procházka & Partners, so sídlom Búdková 4, 811 04 Bratislava, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta 8, 813 63 Bratislava, zast. JUDr. Helenou Blahutovou, v spore o starobný dôchodok, takto r o z h o d o l : Súd napadnuté rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 18.7.2012 v spojení s rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X z 19.9.2012 a č. XXX XXX XXXX X z 10.3.2014 ako vecne správne p o t v r d z u j e podľa § 250q ods. 2 O.s.p. Navrhovateľovi ani právnemu zástupcovi súd náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX zo dňa 18.7.2012 bol navrhovateľovi podľa § 65 a § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov priznaný od 13.5.2009 starobný dôchodok, od 13.5.2009 v sume 590,40 eur mesačne, od 1.1.2010 bol starobný dôchodok zvýšený na sumu 608,50 eur mesačne, od 1.1.2011 na sumu 619,50 eur mesačne a od 1.1.2012 na sumu 640 eur mesačne. Navrhovateľ podal návrh na preskúmanie rozhodnutia a namietal, že žiada vysvetliť z akého dôvodu má v rokoch 2004 a 2005 uvedenú nulovú výšku osobného vymeriavacieho základu, hoci mal rozhodnutím súdu priznanú náhradu mzdy za roky 2000 až 2005. K predmetu sporu a k opravnému prostriedku navrhovateľa sa odporca písomne vyjadril písomným podaním zo dňa 26.9.2012 v ktorom okrem iného uviedol, že náhrada mzdy z neplatného skončenia právneho vzťahu bola navrhovateľovi poskytnutá za obdobie od 4.1.2000 do 31.12.2005 v sume 35.911 eur a to na základe rozsudku Okresného súdu Bratislava III č.k. XXC X/XXXX-XXX zo dňa 20.7.2009 a rozsudku Krajského súdu Bratislava č. XCo XXX/XX-XXX zo dňa 8.6.2010. Náhrada mzdy, ktorá bola navrhovateľovi vyplatená od 1.1.2004 do 31.12.2005 za obdobie po 31.12.2003, ale pred 1.8.2006 bola zúčtovaná po 31.7.2006 nie je vymeriavacím základom podľa § 138 ods. 1, písm. c/ zákona č. 461/2003 Z.z. a ani podľa § 139a zákona a preto nebola započítaná ani pre nárok na starobný dôchodok. Náhrada mzdy, ktorá bola navrhovateľovi vyplatená za obdobie od 4.1.2000 do 31.2.2003 bola navrhovateľovi započítaná pre nárok na starobný dôchodok ako vymeriavací základ. Na jej započítanie nie sú rozhodujúce právne predpisy účinné v čase kedy bola náhrada mzdy vyplatená, ale právne predpisy ktoré boli účinné v období za ktoré skutočne patrí. V období od 4.1.2000 do 31.12.2003 sa na vymedzenie vymeriavacieho základu vzťahoval zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 274/1994 Z.z. o Sociálnej poisťovni v znení neskorších predpisov, ktorý v § 16 ods. 1, písm. c/ citovaného zákona uvádza, že náhrada mzdy ktorá vyplýva z neplatného skončenia pracovného pomeru sa považovala za vymeriavací základ bez akýchkoľvek podmienok. Vo veci bolo vydané zmenové rozhodnutie č. XXX XXX XXXX zo dňa 19.9.2012, ktorým sa zmenila suma starobného dôchodku od 13.5.2012 na sumu 591,60 eur mesačne, od 1.1.2010 na sumu 609,70 eur mesačne, od 1.1.2011 na sumu 620,70 eur mesačne a od 1.1.2012 na sumu 641,20 eur mesačne. Suma starobného dôchodku sa zvýšila na sumu 641,20 eur mesačne. Suma starobného dôchodku sa zvýšila po započítaní obdobia dôchodkového poistenia od 1.7.1972 do 31.7.1972 teda 31 dní obdobia dôchodkového poistenia. Podľa názoru odporcu starobný dôchodok navrhovateľa bol vypočítaný správne a v súlade s platnými právnymi predpismi. Svoje písomné vyjadrenie odporca doplnil doplňujúcim vyjadrením zo dňa 17.4.2014. Vzhľadom na tieto písomné vyjadrenia žiadal napadnuté rozhodnutia potvrdiť ako vecne správne a vydané v súlade so zákonom. Krajský súd v Bratislave ako vecne a miestne príslušný na konanie podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutia odporcu v rozsahu dôvodov, ktoré uviedol vo svojom opravnom prostriedku navrhovateľ podľa § 244 ods. 1 O.s.p. a dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa nie je dôvodný. z obsahu spisového materiálu súd zistil nasledovný skutkový a právny stav. Predmetom sporu je výška starobného dôchodku navrhovateľa z dôvodu nezapočítania vymeriavacieho základu v rokoch 2004 a 2005 a teda nezhodnotenie náhrady mzdy, plynúcej z neplatne skončeného pracovného vzťahu, ktorá bola navrhovateľovi vyplatená zamestnávateľom. Rozhodnutím zo dňa 18.7.2012 bol navrhovateľovi priznaný starobný dôchodok podľa § 65 a § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. od 13.5.2009 v sume 590 eur mesačne, od 1.1.2010 v sume 608,50 eur mesačne, od 1.1.2011 v sume 619,50 eur mesačne a od 1.1.2012 v sume 640 eur mesačne. Navrhovateľ nesúhlasil s vydaným rozhodnutím a namietol nezhodnotenie vyššie uvedených skutočností. Rozhodnutím zo dňa 19.9.2012 bolo navrhovateľovi od 13.5.2009 zvýšený starobný dôchodok na sumu 591,60 eur mesačne, od 1.1.2010 na sumu 609,70 eur mesačne a od 1.11.2011 na sumu 620,70 eur mesačne a od 1.1.2013 na sumu 641,20 eur po započítaní ďalšej doby poistenia. Navrhovateľ opätovne nesúhlasil s vydanými rozhodnutiami namietal totožné skutočnosti - nezapočítanie vymeriavacieho základu za roky 2004 a 2005 v zmysle rozsudku Okresného súdu Bratislava III zo dňa 20.6.2009. V písomnom podaní zo dňa 28.11.2013 poukazuje na úpravu § 138 ods. 1, písm. c/ zákona účinného do 31.7.20006 a § 139a zákona pričom poukázal na skutočnosť, že odporca v rozhodnutí nijakým spôsobom neuviedol akými skutočnosťami bol odporca vedený pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, keď nezhodnotil základ v rokoch 2004 a 2005. Na základe rozsudku Okresného súdu Bratislava III č. XXC X/XXXX zo dňa 20.7.2009, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 27.11.2009 a vykonateľnosť 12.8.2010 bolo rozhodnuté tak, že Bytové družstvo Bratislava III je povinné zaplatiť navrhovateľovi náhradu mzdy od 4.1.2000 do 31.12.2005 a uvedený rozsudok bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Bratislave. Podľa § 257 druhej vety zákona v období od 1.1.1993 do 31.12.2003 je osobným vymeriavacím základom úhrn vymeriavacích základov, z ktorých fyzická osoba zúčastnená na dôchodkovom poistení platila poistné na dôchodkové zabezpečenie za príslušný kalendárny rok v období od 1.1.1995 do 31.12.2003 sa na vymedzenie vymeriavacieho základu vzťahoval zákon č. 274/1994 o Sociálnej poisťovni. Podľa § 16 ods. 1, písm. c/ zákona č. 274/1994 vymeriavacím základom na určenie poistného na nemocenské poistenie zamestnancov je náhrada mzdy, plynúca z neplatne skončeného pracovného pomeru pričom citovaný zákon neustanovil na hodnotenie príjmu žiadnu ďalšiu podmienku. V súlade s uvedeným bola navrhovateľovi započítaná náhrada mzdy za obdobie od 4.1.2000 do 31.2.2003. S účinnosťou od 1.8.2006 sa z ustanovenia § 138 ods. 1, písm. c/ zákona č. 461/2003 v znení neskorších predpisov vypustilo znenie, podľa ktorého vymeriavacím základom zamestnanca je náhrada mzdy, ktorá plynie z neplatne skončeného pracovného pomeru. Uvedená legislatívna zmena teda znamená, že náhrada mzdy plynúca z neplatne skončeného pracovného vzťahu, zúčtovaná v období po 31.7.2006 nie je vymeriavací základ podľa § 138 ods. 1, písm. c/ zákona. Vymeriavací základ z príjmu z neplatne skončeného právneho vzťahu zamestnanca k zamestnávateľovi upravuje s účinnosťou od 1.8.2006 ust. § 139a zákona, podľa ktorého, ak súd rozhodol o neplatnosti skončenia právneho vzťahu zamestnanca k zamestnávateľovi vymeriavací základ za každý mesiac skončeného právneho vzťahu je časť príjmu plynúceho z neplatne skončeného právneho vzťahu zamestnanca k zamestnávateľovi, ktorá pripadá na každý taký kalendárny mesiac. Nevyhnutnou podmienkou na uplatnenie ust. § 139a zákona o určení vymeriavacieho základu je rozhodnutie súdu o neplatne skončenom právnom vzťahu, ktoré nadobudlo právoplatnosť pod 31.7.2006. Náhrada mzdy bola navrhovateľovi vyplatená od 1.1.2004 do 31.12.2005, čo je obdobie pod 31.12.2003 ale pred 1.8.2006 a bola zúčtovaná po 31.7.2006 nie je vymeriavacím základom podľa § 138 ods. 1, písm. c/ ani podľa § 139a zákona č. 461/2003 Z.z. a preto nebola zhodnotená na účely starobného dôchodku. právna zástupkyňa odporcu s odvolaním sa na svoje písomné vyjadrenie a doplňujúce písomné vyjadrenie k predmetu sporu žiadala napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako vecne správne a vydané v súlade so zákonom. Po preskúmaní napadnutých rozhodnutí súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutia odporcu, uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia sú správne a boli vydané v súlade so zákonom a preto ich potvrdil podľa § 250q ods. 2 O.s.p. Výrok o trovách konania súd oprel o neúspešnosť navrhovateľa v spore, ktorému náhradu trov konania nepriznal, podľa § 250k a l O.s.p. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na Krajský súd v Bratislave, písomne, dvojmo. V odvolaní sa má okrem všeobecných náležitostí (§ 42 ods. 3 O.s.p.), proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje, v akom rozsahu sa napáda a v čom vidí odvolávatel nesprávnosť postupu a rozhodnutia súdu.