Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Sd/50/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012201784 Dátum vydania rozhodnutia: 05. 01. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Pospech ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1012201784.5 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave pred samosudcom JUDr. Petrom Pospechom, v právnej veci navrhovateľa: B.. B. Č., U.. XX.X.XXXX, R. Q. XXXX/X, XXX XX R., zastúpeného Procházka & partners spol. s r.o. Búdkova 4, 811 04 Bratislava, IČO: 36 854 948 proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie, ul. 29. augusta 8-10, 813 63 Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 18.7.2012 takto r o z h o d o l : Súd napadnuté rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 18. júla, 19. septembra 2012 a 10. marca 2014 z r u š u j e podľa § 250 j ods. 2 písm. a), c), d) O.s.p. a v r a c i a odporcovi na ďalšie konanie. Navrhovateľovi a právnemu zástupcovi navrhovateľa súd priznáva trovy konania a právneho zastúpenia v sume 2.611,52 Euro a to do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia. o d ô v o d n e n i e : Uznesením Najvyššieho súdu SR v Bratislave č.k. 10So/117/2014 zo dňa 26.8.2015 bol zrušený rozsudok Krajského súdu v Bratislave č.k. 8Sd/50/2012 zo dňa 10.6.2014, ktorým Krajský súd v Bratislave potvrdil podľa § 250q ods. 2 O.s.p. rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX 0 zo dňa 18.7.2012, v spojení s rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 19.9.2012 a č. XXX XXX XXXX X zo dňa 10.3.2014. Pôvodným rozhodnutím zo dňa 18.7.2012 odporkyňa priznala navrhovateľovi podľa § 65 a § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov od 13.5.2009 starobný dôchodok v sume 590,40,- Eur, postupne zvýšený na 640,- Eur mesačne od 1.1.2012. Navrhovateľ podal proti rozhodnutiu opravný prostriedok z dôvodu, že v rokoch 2004 a 2005 má uvedenú nulovú výšku osobného vymeriavacieho základu, hoci mal rozhodnutím súdu priznanú náhradu mzdy za roky 2000 až 2005. Odvolací súd uviedol, že v rozhodnutí súdu prvého stupňa postráda náležitosti ust. § 157 ods. 2 O.s.p. a súd hodnotil len vyjadrenie odporcu k predmetu sporu. Pritom je povinný vysporiadať sa s relevantnými námietkami zo strany navrhovateľa. V novom konaní Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie podľa tretej hlavy, piatej časti O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu č. XXX. XXX XXXX 0 zo dňa 18.7.2012 v spojení s rozhodnutím zo dňa 19.9.2012 a rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 10.3.2014 v rozsahu dôvodov, ktoré uviedol vo svojom opravnom prostriedku navrhovateľ a po preskúmaní napadnutých rozhodnutí konajúci súd dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa je dôvodný. Navrhovateľovi vznikol nárok na starobný dôchodok dňa 13. mája 2009 kedy dosiahol dôchodkový vek pri splnení aj podmienky dôchodkového poistenia po dobu 15 rokov podľa § 65 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení. Navrhovateľ viedol ako žalobca súdny spor o určenie neplatnosti okamžitého skončenia pracovného pomeru, a na základe právoplatného rozsudku Okresného súdu Bratislava III, sp. zn. 28C 7/2000 bola navrhovateľovi priznaná náhrada mzdy z neplatne skončeného pracovného pomeru za obdobie od 1.1.2000 do 31.12.2005. Odporca v napadnutom rozhodnutí určil sumu starobného dôchodku podľa § 66 ods. 1 zákona o sociálnom poistení č. 461/2003 Z.z. ako súčin priemerného osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia, získaného ku dňu vzniku nároku na starobný dôchodok a aktuálnej dôchodkovej hodnoty a podľa údajov v prílohe k rozhodnutiu kde v riadkoch 2004 a 2005 neuviedol žiadny osobný vymeriavací základ, všeobecný vymeriavací základ, osobný mzdový bod a ani počet dní rozhodujúceho obdobia. Podľa § 138 ods. 1 písm. c) zákona o sociálnom poistení vymeriavací základ zamestnanca je náhrada mzdy za dovolenku na zotavenie, náhrada mzdy za sviatok a náhrada mzdy pri prekážkach v práci podľa osobitného predpisu. Podľa § 138 ods. 1 písm. c) zákona o sociálnom poistení účinnom do 31. júla 2006 vymeriavací základ zamestnanca je náhrada mzdy za dovolenku na zotavenie, náhrada mzdy za sviatok, náhrada mzdy pri prekážkach v práci podľa osobitného predpisu, náhrada mzdy plynúca z neplatného skončenia pracovného pomeru. Podľa § 139a zákona o sociálnom poistení č. 461/2003 Z.z. hovorí, že ak súd rozhodol o neplatnosti skončenia právneho vzťahu zamestnanca k zamestnávateľovi, vymeriavací základ za každý kalendárny mesiac neplatne skončeného právneho vzťahu zamestnanca a zamestnávateľovi je časť príjmu, plynúceho z neplatne skončeného právneho vzťahu zamestnanca k zamestnávateľovi, ktorá pripadá na každý taký kalendárny mesiac, pričom § 138 ods. 1 až 3, 11 až 17, 18, 19 a 24 platí rovnako. Podľa názoru konajúceho súdu odporca vo svojom rozhodnutí neuviedol žiadnym spôsobom, akými skutočnosťami bol vedený pri použití právnych predpisov na základe ktorých nezapočítal navrhovateľovi náhradu mzdy za roky 2004 a 2005 pre nárok na starobný dôchodok. Taktiež z odôvodnenia rozhodnutia nie je zrejmé o aké právne úvahy oprel odporca svoje rozhodnutie. Náhrada mzdy, plynúca z neplateného skončenia pracovného pomeru nebola nikdy z vymeriavacieho základu podľa § 138 ods. 1 písm. c) zákona o sociálnom poistení vyňatá, pretože aj po účinnosti novely zákona č. 310/2006 Z.z. platí, že vymeriavacím základom je náhrada mzdy pri prekážkach v práci podľa osobitného predpisu, pričom v prípade neplatného skončenia pracovného pomeru zo strany zamestnávateľa patrí zamestnancovi náhrada mzdy podľa § 79 zákona č. 311/2001 zákonník práce, čo predstavuje špeciálnu úpravu voči vymedzeniu náhrady mzdy pri prekážkach v práci na strane zamestnávateľa podľa § 142 ods. 3 zákonníka práce. Neprideľovanie práce v prípade neplatného skončenia pracovného pomeru je jednoznačnou prekážkou v práci podľa osobitného predpisu, ktorý je zákonník práce. Ust. § 139a zákona o sociálnom poistení určuje, že ak súd rozhodol o neplatnosti skončenia právneho vzťahu, tak vymeriavací základ za každý kalendárny mesiac neplatne skončeného právneho vzťahu tvorí časť príjmu, ktorý plynie z tohto neplatne skončeného právneho vzťahu. Podľa názoru súdu aplikačná prax odporcu, ktorá stanovuje kumulatívne splnenie troch podmienok: rozhodnutie súdu o neplatnosti skončenia pracovného vzťahu nadobudlo právoplatnosť pod 31.7.2006, náhrada mzdy sa poskytuje za kalendárne mesiace august 2006 a nasledujúce a zamestnávateľ zúčtoval náhradu mzdy po 31.7.2006 pre určenie vymeriavacieho základu podľa § 139 a) zákona o sociálnom poistení nemá podľa názoru súdu žiaden právny základ. Príjem v podobe náhrady mzdy, ktorý plynie s neplatne skončeného pracovného pomeru za roky 2004 a 2005 mal byť podľa názoru konajúceho súdu zahrnutý do vymeriavacieho základu navrhovateľa, čo vyplýva z ustanovení § 138 ods. 1 písm. c) ako aj z ust. § 139 a zákona o sociálnom poistení a preto je potrebné, aby vyššie uvedený príjem bol zahrnutý do výpočtu starobného dôchodku. Pojednávania v predmetnej veci sa nezúčastnila právna zástupkyňa odporcu, ktorá však brala termín pojednávania na vedomie, čo potvrdila vykázaním doručenia predvolania na pojednávanie. Vzhľadom k tomu súd vo veci pojednával a rozhodol po prijatí procesného uznesenia, podľa § 101 ods. 2 O.s.p. Prítomný právny zástupca navrhovateľa s odvolaním na svoje písomné aj ústne vyjadrenie žiadal napadnuté rozhodnutia odporcu zrušiť ako nezákonné. V prípade úspechu v spore žiadal priznať trovy konania a právneho zastúpenia podľa písomnej špecifikácie. Podľa § 250 j ods. 2 O.s.p. súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie ak po preskúmaní rozhodnutia dospel k záveru, že rozhodnutie správneho orgánu vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia, zistenie skutkového stavu je nedostačujúce na posúdenie veci a rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov. Podľa názoru súdu napadnuté rozhodnutia uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia vychádzajú z nesprávneho právneho posúdenia, a nesprávnej aplikácie relevantnej právnej úpravy, neakceptovanie právoplatne rozhodnutého sporu o určenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru a tým, napadnuté rozhodnutia vychádzajú taktiež z nedostatočne zisteného skutkového stavu. Vzhľadom k tomu súdu napadnuté rozhodnutia uvedeného vo výrokovej časti tohto rozhodnutia zrušil podľa § 250 j ods. 2 písm. a), c) a d) O.s.p. V novom konaní bude úlohou odporcu podrobne sa zaoberať námietkami zo strany navrhovateľa, použiť správnu aplikačnú prax v súlade s právne relevantnými právnymi predpismi a vo veci opätovne rozhodnúť. Podľa § 250 r O.s.p., ak súd zruší rozhodnutie správneho orgánu je správny orgán pri novom prejednaní viazaný právnym názorom súdu. Výrok o trovách konania konajúci súd oprel o úspešnosť navrhovateľa v spore podľa § 250 k a l O.s.p. a priznal mu trovy konania a právneho zastúpenia podľa písomnej špecifikácie v sume 2.611,52 Eur. Ide 2 právne úkony prevzatie a príprava zastúpenia 27.11.2012/ § 13a ods. 1 písm. a) 1) AT/ príprava podania vo veci samej 28.11.2012 v sume 169,55,- Eur, účasť na meritornom pojednávaní dňa 22.1.2014/§ 13a ods. 1, 178,67,-Eur, účasť na meritornom pojednávaní dňa 18.3.2014, 223,34,- Eur, príprava pojednávania vo veci samej 4.4.2014 - 223,34,- Eur, účasť na meritornom pojednávaní dňa 6.5.2014 - 223,34,- Eur, príprava podania vo veci samej zo dňa 9.6.2014/§ 13a ods. 1 písm. c) AT - 223,34,- Eur, účasť na meritornom pojednávaní dňa 10.6.2014 - 223,34,- Eur, príprava odvolania voči rozsudku 30.6.2014 223,34,- Eur a účasť na pojednávaní dňa 5.1.2016-238,34,- Eur. Režijný paušál za rok 2012 2 x 7,62 bez DPH 15,26,- Eur, 7 x režijný paušál za rok 2014 po 8,04 bez DPH - 56,28,-Eur bez DPH a 1 x režijný paušál po 8,58,- Eur. Celkové trovy konania sú spolu s DPH 2.611,52,- Eur, ktoré je odporca povinný uhradiť právnemu zástupcovi navrhovateľa. Prílohou je osvedčenie o registrácií DPH. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave, písomne, dvojmo. V odvolaní je potrebné uviesť okrem všeobecných náležitostí (§ 42 ods. 3 O.s.p.), proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje, v akom rozsahu ho odvolávateľ podáva a v čom vidí nesprávnosť postupu a rozhodnutia súdu.