Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/319/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012201806 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Pavlikovský ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1012201806.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcov: 1/ Z. K., 2/ B. K., obaja bytom P. XX, C., 3/ OZ H. Q., P.: XXXXXXXX, P. XX, C., všetci zastúpení: Mgr. Martin Berec, advokát, Domus Petra, Pod Sokolice 1/B, Trenčín, proti žalovanému: Mestská časť Bratislava -Devínska Nová Ves, Novoveská 17/ A, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. DNV XXXX/XXX/KOM/PU/X/Do zo dňa XX.XX.XXXX, jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 04.10.2012, doplnenou podaním doručeným súdu dňa 17.12.2012, sa žalobcovia domáhali preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. M. XXXX/ XXX/KOM/PU/X/Do zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým bolo verejnou vyhláškou povolené predčasné užívanie stavby „L. K. - MČ C. - M. H. N., časť stavby na území Slovenskej republiky“, stavebníkovi Bratislavský samosprávny kraj, Sabinovská 16, Bratislava do 31.07.2013. Žalobcovia namietali nezákonnosť rozhodnutia žalovaného a nesprávne právne posúdenie veci z dôvodu, že stavebník v územnom konaní nepreukázal, že je vlastníkom pozemku alebo že má k pozemku iné právo podľa § 139 ods. 1 stavebného zákona. Uviedli, že rozhodnutie o umiestnení líniovej stavby neobsahuje špecifikáciu parcelných čísiel pozemkov, na ktorých sa má stavba realizovať. Podľa názoru žalobcov stavebný úrad neodôvodnil zmenu záväzných podmienok územného rozhodnutia, keď stavebníkovi uložil, aby majetkovo-právne vzťahy doložil až pri kolaudácii. Zároveň namietali, že v konaní nevystupovali ako účastníci konania, hoci s nimi žalovaný ako s vlastníkmi susedných pozemkov mal konať. Predmetnú stavbu nie je podľa žalobcu možné užívať bez stavieb, ktorých predčasné užívanie doposiaľ nebolo povolené a tieto doposiaľ neboli ani skolaudované, no boli predmetom stavebného povolenia zo dňa 12.05.2010 z dôvodu, že stavba nemá zabezpečené technické podmienky podľa platnej legislatívy o technických požiadavkách na stavby. Žalovaný vo vyjadrení k obsahu žaloby stručne poukázal na vydanie napadnutého rozhodnutia a zároveň uviedol, že ako príslušný stavebný úrad vydal rozhodnutie č. M. XXXX-XX/XXXX/KOM/PU/XX/Gš zo dňa XX.XX.XXXX o povolení trvalého užívania predmetnej stavby „L. K. - MČ C. - M. H. N., časť stavby na území Slovenskej republiky“, a to na základe rozhodnutia Okresného úradu Bratislava, odboru cestnej dopravy a pozemných komunikácií č. OU-BA-X zo dňa XX.XX.XXXX. Z obsahu administratívneho spisu súd zistil, že žalovaný rozhodnutím č. M. XXXX/XXX/KOM/PU/X/Do zo dňa XX.XX.XXXX povolil predčasné užívanie stavby „L. K. - MČ C. -M. H. N., časť stavby na území Slovenskej republiky“, stavebníkovi Bratislavský samosprávny kraj na základe návrhu na kolaudáciu stavby zo dňa 18.05.2012 a to do 31.07.2013. Žalovaný rozhodnutím č. M. XXXX-XX/XXXX/KOM/PU/XX/Gš zo dňa XX.XX.XXXX povolil vyššie identifikovanú stavbu. Proti predmetného rozhodnutiu podal pán B. N., Na vyhliadne 10, Bratislava odvolanie, o ktorom rozhodol Okresný úrad Bratislava, odboru cestnej dopravy a pozemných komunikácií rozhodnutím č. OU-BA-X zo dňa XX.XX.XXXX tak, že odvolanie zamietol a predmetné rozhodnutie potvrdil. Podľa § 244 ods. 2 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len „rozhodnutie správneho orgánu“). Podľa § 247 ods. 1 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Podľa § 247 ods. 2 O.s.p. pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť. Podľa § 248 O.s.p. súdy nepreskúmavajú a) rozhodnutia správnych orgánov predbežnej povahy a procesné rozhodnutia týkajúce sa vedenia konania, b) rozhodnutia, ktorých vydanie závisí výlučne od posúdenia zdravotného stavu osôb alebo technického stavu vecí, ak samy osebe neznamenajú právnu prekážku výkonu povolania, zamestnania alebo podnikateľskej alebo inej hospodárskej činnosti, c) rozhodnutia o nepriznaní alebo odňatí odbornej spôsobilosti právnickým osobám alebo fyzickým osobám, ak samy osebe neznamenajú právnu prekážku výkonu povolania alebo zamestnania, d) rozhodnutia správnych orgánov, ktorých preskúmanie vylučujú osobitné zákony. Prvou podmienkou prípustnosti preskúmania rozhodnutia správneho orgánu na základe žaloby v zmysle § 244 ods. 3 O.s.p. je, že musí ísť o také rozhodnutia orgánov verejnej správy, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Druhou podmienkou je, že musí ísť o také rozhodnutie, ktorým bola fyzická alebo právnická osoba ukrátená na svojich právach, nakoľko v správnom súdnictve prejednávajú súdy na základe žalôb prípady, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu (§ 247 ods. 1 O.s.p.). Treťou podmienkou je, že musí ísť o právoplatné rozhodnutie správneho orgánu (§ 247 ods. 2 a 3 O.s.p.). To znamená, že predpokladom postupu súdu podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. je to, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť (§ 247 ods. 2 O.s.p.) alebo také rozhodnutie orgánu verejnej správy, ktoré sa stalo právoplatným v dôsledku toho, že proti nemu príslušná procesná norma nepripúšťa opravný prostriedok a preto právoplatnosť nastala po doručení správneho rozhodnutia poslednému účastníkovi správneho konania, ak zákon neustanovuje inak (§ 247 ods. 3 O.s.p.). Štvrtou podmienkou, ktorá musí byť splnená, aby mohol súd v správnom súdnictve rozhodnutie správneho orgánu preskúmať, je to, že nejde o rozhodnutie, ktorého preskúmanie je vylúčené podľa § 248 O.s.p. Aj v prípade, že by podľa kritérií uvedeného ustanovenia malo byť rozhodnutie zo súdneho prieskumu vylúčené, vyžaduje ústavne súladný výklad ustanovenia § 248 O.s.p., aby správny súd zisťoval, či sa rozhodnutie orgánu verejnej správy (správneho orgánu), ktorého zákonnosť má preskúmať, nedotýka základných práv alebo slobôd účastníka konania, ktoré mu zaručuje Ústava SR alebo príslušná medzinárodná zmluva o ľudských právach a základných slobodách. V takom prípade ho zo súdneho prieskumu vylúčiť nemožno. V správnom súdnictve je právo na prístup k súdu vymedzené princípom generálnej klauzuly s negatívnou enumeráciou, z ktorého vyplýva, že súdy v zásade preskúmavajú všetky rozhodnutia orgánov verejnej správy okrem tých, ktoré zákon výslovne z prieskumu vylučuje (§ 248 O.s.p.). Uvedené ustanovenie je súčasne dôležitou interpretačnou pomôckou, pretože výnimky z aplikácie ústavy, i keď sú ustanovené zákonom, nie je možné vykladať extenzívne, ale reštriktívne. Podľa § 249 ods. 1 O.s.p. konanie sa začína na návrh, ktorý sa nazýva žalobou. Podľa § 250d ods. 3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§ 250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. Súd po preskúmaní rozhodnutia žalovaného č. M. XXXX/XXX/KOM/PU/X/Do zo dňa XX.XX.XXXX zistil, že predmetné rozhodnutie je v zmysle § 248 písm. a/ O.s.p. vylúčené zo súdneho prieskumu, nakoľko ide o rozhodnutie predbežnej povahy. Rozhodnutia predbežnej povahy sú všetky tie, ktorými sa správne konanie vo veci nekončí. Sú to tie rozhodnutia, ktoré pre žalobcov vo vzťahu k posudzovanej činnosti nezakladajú žiadne práva a povinnosti s konštitutívnym účinkom, t. j. nie sú spôsobilé ukrátiť žalobcov na ich právach, tzn. ani na základných právach a slobodách, a to svojím obsahom alebo mu predchádzajúcim postupom (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Sžp 7/2008 zo dňa 09.11.2008). Žalobou napadnuté rozhodnutie nepredstavuje konečné rozhodnutie orgánu verejnej správy v zmysle § 247 ods. 2 O.s.p.. Týmto nemeritórnym rozhodnutím neboli založené, zmenené alebo zrušené práva alebo povinnosti žalobcov konaní v zmysle § 244 ods. 3 O.s.p. Rozhodnutím žalovaného nemohli byť žalobcovia ukrátení na svojich právach, keďže o ich právach správny orgán nerozhodol a ani nemohli byť ukrátení na svojom ústavnom práve domáhať sa preskúmania rozhodnutia správneho orgánu súdom, pretože túto možnosť mali v prípade meritórneho rozhodnutia Okresného úradu Bratislava, odboru cestnej dopravy a pozemných komunikácií č. OU-BA-X zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým bolo konanie meritórne skončené. Súd zároveň dodáva, že žalobou napadnuté rozhodnutie nebolo právoplatné a pred podaním žaloby žalobcovia nevyčerpali všetky riadne opravné prostriedky prípustné podľa na vec sa vzťahujúcich právnych predpisov. Išlo o prvostupňové rozhodnutie, proti ktorému bol prípustný opravný prostriedok podľa § 54 správneho poriadku. Preto žalobcovia ani neboli legitimovaný na podanie žaloby v súlade s § 247 ods. 2 O.s.p.. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd v súlade s § 250d ods. 3 O.s.p. konanie zastavil. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. v spojení s § 246 ods. 1 veta prvá O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.) Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, a to písomne, v troch vyhotoveniach na Najvyšší súd Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave. V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.