Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Sd/298/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012201823 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milota Tóthová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1012201823.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave samosudkyňou JUDr. Milotou Tóthovou v právnej veci navrhovateľa U. I., bytom I. XX, V., proti odporkyni Sociálnej poisťovni ústredie v Bratislave, Ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, o invalidný dôchodok, takto r o z h o d o l : Súd rozhodnutie odporkyne číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 7. júna 2012 p o t v r d z u j e . Účastníkom náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 7. júna 2012 odporkyňa podľa § 70 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zamietla žiadosť navrhovateľa o invalidný dôchodok zo dňa 23. mája 2012. Rozhodla tak s odôvodnením, že podľa posudku posudkového lekára Sociálnej poisťovne, pobočky Bratislava zo dňa 23. mája 2012 navrhovateľ nie je invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť u navrhovateľa je 40%. Navrhovateľ návrhom zo dňa 6.7.2012 žiadal preskúmať toto rozhodnutie odporkyne a namietal, že pri posúdení jeho zdravotného stavu nebolo vzaté do úvahy, že pre opakovane zistené zvýšené hodnoty krvného tlaku dlhodobo užíva liek na jeho zníženie Tritace a pre zistený nález pozitívnej polyneuropatie od roku 2005 užíva tablety Thiogamma. Uviedol, že jeho zdravotný stav neovplyvňuje len jeho základné ochorenie diabetes mellitus, ale aj dlhoročná alergia, pre ktorú celoročne užíva rôzne antihistaminiká, taktiež už dlhší čas pociťuje veľkú únavu, časté bolesti hlavy a podráždenosť, ktoré sú zapríčinené jednak jeho ochoreniami a sú znásobené vedľajšími účinkami niektorých liekov, ktoré užíva. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie podľa § 250l a nasl. O.s.p., prejednal návrh navrhovateľa a dospel k záveru, že návrh nie je dôvodný. Krajský súd vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, posudkom posudkového lekára Sociálnej poisťovne pobočka Bratislava zo dňa 23.5.2012, posudkom posudkového lekára Sociálnej poisťovne ústredie Bratislave zo dňa 4.10.2013, doplňujúcim odborným vyjadrením posudkového lekára Sociálnej poisťovne ústredie Bratislava zo dňa 9.7.2013, oboznámil sa s posudkovým spisom odporkyne a zistil tento skutkový stav. Podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona. č. 439/2004 Z.z. poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok. Podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Podľa § 71 ods. 2 cit. zákona dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je taký zdravotný stav, ktorý spôsobuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť a ktorý má podľa poznatkov lekárskej vedy trvať dlhšie ako jeden rok. Podľa § 71 ods. 3 cit. zákona pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje porovnaním telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti poistenca s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom a telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti zdravej fyzickej osoby. Pri posudzovaní poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa neprihliada na zdravotné postihnutia, ktoré boli zohľadnené na nárok na invalidný výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu. Podľa § 71 ods. 4 cit. zákona pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje na základe a) lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie zdravotníckeho zariadenia a zhodnotenia liečby s určením diagnostického záveru, stabilizácie ochorenia, jeho ďalšieho vývoja, ďalšej liečby a b) komplexných funkčných vyšetrení a ich záverov, pričom sa prihliada na zostávajúcu schopnosť vykonávať zárobkovú činnosť, zostávajúcu schopnosť prípravy na povolanie, možnosti poskytnutia pracovnej rehabilitácie alebo rekvalifikácie. Podľa § 71 ods. 6 cit. zákona miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách sa určuje podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu, a so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí. Podľa § 71 ods. 7 cit. zákona jednotlivé percentuálne miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa nesčítavajú. Podľa § 71 ods. 8 cit. zákona mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť určenú podľa odseku 6 možno zvýšiť najviac o 10%, ak závažnosť ostatných zdravotných postihnutí ovplyvňuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Na určenie zvýšenia hodnoty sa vychádza z predchádzajúceho výkonu zárobkovej činnosti, dosiahnutého vzdelania, skúsenosti a schopnosti rekvalifikácie. Obdobne to platí, ak pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je dôsledkom viacerých zdravotných postihnutí podmieňujúcich dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav. Hodnotenie miery zhoršenia zdravotného stavu vyžaduje odborné lekárske znalosti a vo veciach dôchodkového poistenia je podľa zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení lekárska posudková činnosť dôchodkového poistenia zverená posudkovému lekárovi sociálneho poistenia príslušnej pobočky a posudkovému lekárovi sociálneho poistenia ústredia (153 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z.z.). Posudkový lekár Sociálnej poisťovne pobočka Bratislava v posudku zo dňa 23.5.2012 uviedol, že navrhovateľ trpí na diabetes mellitus typ 1 a pollinosis. Navrhovateľ je od štvrtého roku života liečený pre diabetes mellitus, je na inzulínovej terapii v intenzifikovanom režime. Ochorenie pollinózy je z posudkového hľadiska nezávažné. Rozhodujúcim zdravotným postihnutím u navrhovateľa je cukrovka kompenzovateľná, bez komplikácií (kapitola IV., položka 1.b) prílohy č. 4 zákona č. 461/2003 Z.z.). Mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť u navrhovateľa stanovil na 40%, čo je horná hranica v danej položke, nakoľko sa jedná o kompenzovateľnú cukrovku, bez komplikácií. Navrhovateľ nie je invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení. Posudkový lekár Sociálnej poisťovne ústredie Bratislava v posudku zo dňa 4.10.2012 uviedol, že navrhovateľ trpí na choroby a to diabetes mellitus závislý od inzulínu, artériovú hypertenziu I. štádium podľa WHO, alergickú nádchu, polinózu a vybočenie nosovej priehradky. Konštatoval, že u navrhovateľa je anamnéza primárneho ochorenia cukrovka I. typu, na ktorú je liečený od piateho roku života, ktorá je parciálne kompenzovaná v dôsledku inzulínoterapie aplikovanej štyrikrát denne. Cukrovka I. typu je bez rozvoja sekundárnych komplikácií, t.j. bez orgánových poškodení. EMG vyšetrenie uvedené v diabetologickom vyšetrení zo dňa 22.4.2012 je s normálnym nálezom a bez známok neuropatie. Choroba vysokého krvného tlaku je uvedená v diabetologickom vyšetrení zo dňa 1.7.2012 iba jednou vetou a nie je vyklasifikovaná. Pridružené sekundárne ochorenia a to alergická nádcha a vybočenie nosovej priehradky sú z posudkového hľadiska bezvýznamné. Rozhodujúcim zdravotným postihnutím u navrhovateľa je cukrovka, kompenzovateľná, bez komplikácií (kapitola IV., položka 1.b) prílohy č. 4 zákona č. 461/2003 Z.z.). Mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť u navrhovateľa stanovil na 40%. Navrhovateľ nie je invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení. Navrhovateľ pri výsluchu v súdnom konaní zotrval na podanom návrhu a doložil nové lekárske nálezy. Súd doplnil dokazovanie zadovážením si doplňujúceho odborného vyjadrenia posudkového lekára Sociálnej poisťovne ústredie Bratislava, ktorý dňa 9.7.2013 po vyhodnotení nových lekárskych nálezov a to interného vyšetrenia zo dňa 26.3.2013, EMG vyšetrenia zo dňa 20.3.2013, očného vyšetrenia zo dňa 22.3.2013, ortopedického vyšetrenia zo dňa 15.5.2013 a otorinolaryngologického vyšetrenia zo dňa 23.5.2013 konštatoval, že tieto lekárske nálezy nezdokladovali zhoršenie zdravotného stavu navrhovateľa. Navrhovateľ má zo všetkých možných orgánových komplikácií pri cukrovke iba jedno a to diabetickú neuropatiu na nohách. Zotrval na posudkovom závere uvedenom v posudku zo dňa 4.10.2012. Navrhovateľ sa na pojednávanie súdu dňa 12.2.2014 napriek riadnemu predvolaniu nedostavil, svoju neúčasť na ňom neospravedlnil a ani nepožiadal o odročenie tohto pojednávania, a preto súd podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) vec prejednal v jeho neprítomnosti. Zástupkyňa odporkyne vzhľadom na zhodné závery posudkov posudkových lekárov žiadala napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť. Posudkový lekár sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne pobočka Bratislava ako aj posudkový lekár sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne ústredie Bratislava vo svojich vyššie uvedených posudkoch sa vysporiadali s lekárskymi nálezmi nachádzajúcimi sa v zdravotnej dokumentácii navrhovateľa a dospeli k zhodnému názoru, že súčasný zdravotný stav navrhovateľa nespĺňa zdravotné podmienky na priznanie invalidity podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení. Navrhovateľ je liečený od detstva na cukrovku I. typu, ktorá je parciálne kompenzovaná v dôsledku inzulínoterapie aplikovanej štyrikrát denne a jedinou komplikáciou pri cukrovke je diabetická neuropatia na nohách. Iné komplikácie cukrovky doposiaľ neboli preukázané. Pridružené sekundárne ochorenia a to alergická nádcha a vybočenie nosovej priehradky sú z posudkového hľadiska bezvýznamné. Rozhodujúcim zdravotným postihnutím u navrhovateľa je cukrovka, kompenzovateľná, bez komplikácií (kapitola IV., položka 1.b) prílohy č. 4 zákona č. 461/2003 Z.z.). Mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť u navrhovateľa stanovili posudkoví lekári zhodne na 40%. Navrhovateľ nie je invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení. Zistenia posudkových lekárov neboli spochybnené ani v súdnom konaní. Závery posudkov posudkových lekárov sú odborné, presvedčivé, náležite zdôvodnené a súd nezistil rozpor medzi ich závermi a zisteným skutočným stavom. V prípade, že sa zdravotný stav navrhovateľa zmení, navrhovateľ môže novou žiadosťou požiadať o invalidný dôchodok. Súd preto z vyššie uvedených dôvodov napadnuté rozhodnutie číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 7. júna 2012 podľa § 250q ods. 2 O.s.p. ako správne potvrdil. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. Navrhovateľ nebol v konaní úspešný a odporkyni trovy konania neprislúchajú. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajskom súde v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. /§ 205 ods.1 O.s.p./ Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. /§ 42 ods. 3 O.s.p./ Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/, f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci /§ 205 ods. 2 O.s.p./.