Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Sd/70/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012202238 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Pospech ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1012202238.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave pred samosudcom JUDr. Petrom Pospechom, v právnej veci navrhovateľa: S. C., Q. Č. XXXXXX/XXXX, C. B. X, XXX XX C., S. T.. Z.. B. C., Č. X. G. XXXXXX, Z. na T. K., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta 8, 813 63 Bratislava, právne zast. pani Elenou Balážovou, v spore o invalidný dôchodok, takto r o z h o d o l : Súd napadnuté rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 24.7.2012 p o t v r d z u j e podľa § 250q ods. 2 O.s.p. Navrhovateľovi ani právnej zástupkyni súd náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 9So/54/2014 zo dňa 11.6.2014 bol zrušený napadnutý rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo dňa 18.2.2014 č.k. 8Sd 70/2012, ktorým súd prvého stupňa potvrdil rozhodnutie odporcu číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 24.7.2012, ktorým bola žiadosť navrhovateľa o invalidný dôchodok zamietnutá podľa § 70 a § 71 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, v znení neskorších predpisov z dôvodu nesplnenia medicínskej podmienky. Z odôvodnenia rozsudku Krajského súdu v Bratislave vyplýva, že po preskúmaní napadnutého rozhodnutia dospel súd prvého stupňa k záveru, že napadnuté rozhodnutie Sociálnej poisťovne v Bratislave č. XXX XXX XXXX X zo dňa 24.7.2012 je správne a bolo vydané v súlade so zákonom. Neakceptoval pritom splnomocnenie manželky navrhovateľa na jeho zastúpenie v konaní s odôvodnením, že nemá právnické vzdelanie II. stupňa, ktoré predpokladá novelizované ustanovenie Občianskeho súdneho poriadku. Rozsudok Krajského súdu v Bratislave napadol včas podaným odvolaním navrhovateľ. Namietal, že v konaní podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. v rámci ktorej konal aj krajský súd v predmetnej veci sa nevyžaduje obligatórne zastúpenie advokátom a preto je možné, aby bol zastúpený fyzickou osobou podľa § 250l ods. 2, § 246c ods. 1 prvá veta, § 24 a nasl. O.s.p. pričom tieto ustanovenia neboli s účinnosťou od 1.1.2013 novelizované. Odvolací súd vyhodnotil v zrušujúcom uznesení postup Krajského súdu v Bratislave ako chybný procesný postup, ktorým odňal navrhovateľovi možnosť konať pred správnym súdom. Súčasne odvolací súd vytkol súdu prvého stupňa absenciu riadneho odôvodnenia rozhodnutia podľa § 157 ods. 2 O.s.p. Krajský súd v Bratislave ako súdu vecne a miestne príslušný na konanie podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. opätovne preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu v rozsahu dôvodov, ktoré uviedol navrhovateľ vo svojom opravnom prostriedku podľa § 244 O.s.p. a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa nie je dôvodný. V zmysle právneho usmernenia pripustil zastupovanie navrhovateľa v predmetnom konaní zákonnou manželkou navrhovateľa na základe predloženého splnomocnenia. Z obsahu spisu zistil konajúci súd nasledovný skutkový a právny stav. Napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 24.7.2012 bola navrhovateľovi podľa ustanovenia § 70 a § 71 zákona č. 461/2003 v znení neskorších predpisov zamietnutá žiadosť navrhovateľa o invalidný dôchodok zo dňa 12.6.2012. Rozhodnutie navrhovateľ osobne prevzal dňa 2.8.2012, čo potvrdil vlastnoručným podpisom na doručenke. Navrhovateľ v zákonom stanovenej lehote podal proti zamietavému rozhodnutiu opravný prostriedok v ktorom namietal zlý zdravotný stav. Vo svojej žiadosti spísanej dňa 12.7.2012 požiadal navrhovateľ o priznanie invalidného dôchodku od 30. mája 2012. Podľa ustanovenia § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia, ktorý je uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok. Podľa ustanovenia § 71 ods. 1 citovaného zákona poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Podľa posudku posudkového lekára Sociálnej poisťovne, pobočky Bratislava zo dňa 12.7.2012, ktorý bol vypracovaný na základe podanej žiadosti navrhovateľa o invalidný dôchodok nie je navrhovateľ invalidný podľa ustanovenia § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení lebo má mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 35 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. V uvedenom posudku, ktorý je nedeliteľnou súčasťou napadnutého rozhodnutia posudkový lekár odborne posúdil a vyhodnotil zdravotný stav navrhovateľa a zistené zdravotné postihnutie zaradil podľa Prílohy č. 4 k zákonu do príslušnej kapitoly. Keďže zhoršenie zdravotného stavu podľa záverov posudkových lekárov sociálnej poisťovne nie je na takej úrovni ktorá by podľa ustanovenia § 71 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení zakladala vznik invalidity, žiadosť navrhovateľa bola zamietnutá z dôvodu nesplnenia zákonnej medicínskej podmienky pre vznik nároku na invalidný dôchodok. Na základe podaného opravného prostriedku bol opätovne posúdený zdravotný stav navrhovateľa posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky dňa 27.8.2012 a posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne - ústredie dňa 23.10.2012. Obaja posudkoví lekári zotrvali na pôvodnom posudku, že navrhovateľ nie je invalidný podľa ustanovenia § 71 ods. 1 zákona. Posudkoví lekári sociálneho poistenia v konaní predchádzajúcom vydaniu napadnutého rozhodnutia ako aj v konaní opravnom prostriedku na základe predložených odborných lekárskych posudkov a vlastného vyšetrenia vyhodnotili, že navrhovateľov zdravotný stav nie je zhoršený na úroveň invalidity. Navrhovateľ v konaní o opravnom prostriedku odbornými nálezmi nepreukázal zhoršený zdravotný stav. Právna zástupkyňa na pojednávaní krátkou cestou predložila súdu a prítomnej právnej zástupkyni odporcu písomné vyjadrenie s pripojenými lekárskymi správami so žiadosťou o zrušenie napadnutého rozhodnutia. Súd však ich zaslanie na opätovné lekárske posúdenia neakceptoval, nakoľko podľa názoru súdu zdravotný stav navrhovateľa bol podľa názoru súdu dostatočne lekársky posúdený. Právna zástupkyňa odporcu žiadala napadnuté rozhodnutie odporcu ako vecne správne potvrdiť. Z dôvodu, že sa navrhovateľovi nepodarilo spochybniť správnosť rozhodnutia o zamietnutí žiadosti o invalidný dôchodok, súd má za to, že o žiadosti navrhovateľa o priznanie invalidného dôchodku bolo rozhodnuté správne a v súlade s objektívne zisteným skutkovým stavom. Vzhľadom na vyššie uvedené konajúci súd napadnuté rozhodnutie zo dňa 24.7.2012 o zamietnutí žiadosti o invalidný dôchodok č.k. XXX XXX XXXX X ako vecne správne potvrdil podľa § 250q ods. 2 O.s.p. Navrhovateľka si trovy konania neuplatnila a preto súd rozhodol, že navrhovateľovi ani právnej zástupkyni trovy konania nepriznáva. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na Krajský súd v Bratislave, písomne, dvojmo. V odvolaní sa má okrem všeobecných náležitostí (§ 42 ods. 3 O.s.p.), proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje, v akom rozsahu sa napáda a v čom vidí odvolávatel nesprávnosť postupu a rozhodnutia súdu.