Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Sd/70/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012202238 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Pospech ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1012202238.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave pred samosudcom JUDr. Petrom Pospechom, v právnej veci navrhovateľa: S. C., Q. Č. XXXXXX/XXXX, C. B. X, XXX XX C., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie, Ul. 29. augusta 8, 813 63 Bratislava, právne zast. JUDr. Elenou Turčánikovou, v spore o invalidného dôchodok, takto r o z h o d o l : Súd napadnuté rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 24.7.2012 p o t v r d z u j e podľa § 250q ods. 2 O.s.p. Navrhovateľovi súd náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 24.7.2012 bola podľa ustanovenia § 70 a § 71 zákona v znení neskorších predpisov zamietnutá žiadosť navrhovateľa o invalidný dôchodok zo dňa 12.7.2012. Navrhovateľ rozhodnutie osobne prevzal dňa 2.8.2012, čo potvrdil vlastnoručným podpisom na doručenke. Navrhovateľ podal v zákonom stanovenej lehote proti vyššie uvedenému rozhodnutiu opravný prostriedok, v ktorom namietal zlý zdravotný stav. K predmetu sporu a opravnému prostriedku sa odporca písomne vyjadril svojim písomným podaním zo dňa 9.11.2012 v ktorom uviedol, že na základe podania opravného prostriedku bol zdravotný stav navrhovateľa opätovne posúdený posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky Bratislava dňa 27.8.2012 a posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne - ústredie dňa 23.10.2012. Posudkoví lekári sociálneho poistenia zotrvali na pôvodnom posudku, že navrhovateľ nie je invalidný podľa ustanovenia § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení lebo má mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 35 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Vzhľadom na to, že navrhovateľovi sa nepodarilo spochybniť správnosť rozhodnutia o zamietnutí žiadosti o invalidný dôchodok, odporca má za to, že o žiadosti navrhovateľa o invalidný dôchodok bolo rozhodnuté správne v súlade s objektívne zisteným skutkovým stavom, preto požiadal napadnuté rozhodnutie potvrdiť podľa § 250q ods. 2 O.s.p. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. preskúmal rozhodnutie odporcu v rozsahu dôvodov, ktoré navrhovateľ uviedol vo svojom opravnom prostriedku podľa § 244 O.s.p. a dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa nie je dôvodný. Z obsahu spisového materiálu zistil nasledovný skutkový a právny stav. Navrhovateľ žiadosťou, spísanou dňa 12.7.2012 požiadal Sociálnu poisťovňu o priznanie invalidného dôchodku, ktorý žiadal priznať od 30.5.2012. Podľa ustanovenia § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia, ktorý je uvedený v § 72 citovaného zákona a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku na starobný dôchodok, alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok. Podľa ustanovenia § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z., poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Keďže zhoršenie zdravotného stavu navrhovateľa podľa záverov posudkových lekárov sociálneho poistenia nie je takej úrovni, ktorá by podľa ustanovenia § 71 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení zakladala vznik invalidity, bola žiadosť navrhovateľa o invalidný dôchodok zamietnutá napadnutým rozhodnutím. Z dôvodu, že navrhovateľovi sa nepodarilo spochybniť správnosť rozhodnutia o zamietnutí žiadosti o invalidný dôchodok právna zástupkyňa odporcu žiadala na pojednávaní v predmetnej veci dňa 18.2.2014 napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako vecne správne a vydané v súlade so zákonom. Manželka navrhovateľa predložila súdu pred začatím konania splnomocnenie jej manžela na jeho zastupovanie v spore, ktoré súd neakceptoval, nakoľko manželka navrhovateľa nemá právnické vzdelanie II. stupňa, tak ako to predpokladá novelizované ustanovenie Občianskeho súdneho poriadku, platné od 1.1.2013. Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia konajúci súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie odporcu č. XXX XXX XXXX X zo dňa 24.7.2012, ktorým bola zamietnutá žiadosť navrhovateľa o invalidný dôchodok je správne a bolo vydané v súlade so zákonom a preto ho potvrdil podľa § 250q ods. 2 O.s.p. Navrhovateľ si náklady konania neuplatnil a vzhľadom na jeho neúspešnosť v spore konajúci súd rozhodol, že navrhovateľovi trovy konania nepriznáva podľa § 250k a l O.s.p. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajskom súde v Bratislave, písomne, dvojmo. V odvolaní sa má uviesť okrem všeobecných náležitostí /§ 42 ods. 3 O.s.p./, proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje, v akom rozsahu ho napáda a v čom odvolávateľ vidí nesprávnosť postupu a rozhodnutia súdu.