Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Sp/177/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012211125 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Šramko ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1012211125.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v konaní pred sudcom JUDr. Ľubomírom Šramkom v právnej veci navrhovateľov: 1/ O. Z. C. a 2/ O. M. C., obaja bytom C. XX, C., proti odporcovi: Obec Kalinkovo so sídlom Hlavná 211, Kalinkovo, zastúpeného Advokátskou kanceláriou Šrobár, s.r.o. so sídlom Laurinská 12/212, Bratislava, za účasti O. Ľ. A., bytom C. XX, C. o opravnom prostriedku navrhovateľov z 31.10.2012 proti rozhodnutiu odporcu Č.j.: KA-440/OcÚ-2012 zo dňa 17.10.2012 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie odporcu Č.j.: KA-440/OcÚ-2012 zo dňa 17.10.2012 p o t v r d z u j e. Navrhovateľom v 1/ a 2/ rade n e p r i z n á v a právo na náhradu trov tohto konania. Navrhovatelia v 1/ a 2/ rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť v prospech odporcu k rukám jeho zástupcu trovy konania vo výške 284,08 eur v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Navrhovatelia v 1/ a 2/ rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť v prospech Krajského súdu v Bratislave, Záhradnícka 10, Bratislava titulom súdneho poplatku za konanie 35.- eur v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím Č.j.: KA-440/OcÚ-2012 zo dňa 17.10.2012 odporca v zmysle ust. § 5 zákona č. 4O/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) rozhodol, že k zásahu do pokojného stavu uložením siahovice dreva o dĺžke 700 cm a výške 180 cm na pozemku parc. č. 225/1, kat. územie C. vo vzdialenosti 50 cm od rodinného domu so súpisným číslom XX, kat. územie C. nedošlo. Opísal v ňom zistený stav veci a dôvodil, že uložením siahovice dreva O.. Ľ. A. na pozemku parc. č. 225/1 vo vzdialenosti 50cm od rodinného domu súp. č. XX (patriaceho navrhovateľom v 1/ a 2/ rade) nedošlo k zásahu pokojného stavu - osobitne nebolo vykonanou ohliadkou zistené zavlhnutie rodinného domu navrhovateľov v 1/ a 2/ rade (ďalej len „navrhovatelia“). Proti tomuto rozhodnutiu podali navrhovatelia v zákonnej lehote opravný prostriedok - návrh zo dňa 31.10.2012, ktorým sa domáhali jeho zrušenia. Bez ďalšieho zdôvodnenia namietali, že odporca sa v konaní neriadil ust. § 3 ods. 2, 4, 5, § 18 ods. 3, § 34 ods. 6 zák. č. 71/1969 Zb. o správnom konaní (ďalej len „Správny poriadok“). Uviedli, že O.. Ľ. A. nie je vlastníkom pozemku parc. č. 225/1, že odporca vo veci rozhodol so značným časovým odstupom od podania ich podnetu v zmysle § 5 OZ a poukázali na skutočnosť, že uložením predmetnej siahovice dreva dochádza k cloneniu ich pivničného okna, k vzniku snehových závejov a k vlhnutiu obvodového múru ich rodinného domu. Nakoľko z podaného návrhu podľa názoru súdu nebolo zjavné v čom konkrétne videli navrhovatelia nesprávnosť (nezákonnosť) napadnutého rozhodnutia odporcu, súd túto vadu návrhu odstraňoval na pojednávaní, konanom dňa 20.8.2014 tým že sa opýtal navrhovateľov, v čom konkrétne vidia nesprávnosť napadnutého rozhodnutia. . V tejto súvislosti navrhovateľ v 1/ rade výslovne uviedol, že nesprávnosť napadnutého rozhodnutia vidí v v tom, že medzi (jeho) rodinným domom a uloženým drevom je málo miesta, čo spôsobuje ťažkosti pri údržbe domu a že uložené drevo zakrýva - tieni okno do pivnice. Navrhovateľka v 2/ rade uviedla, že nesprávnosť napadnutého rozhodnutia vidí v tom, že pozemok, na ktorom je drevo uložené nepatrí p. Ľ.. A., že na pozemku na ktorom je drevo uložené je ťarcha v prospech nich (navrhovateľov) spočívajúca v umožnení vstupu na pozemok za účelom údržby ich rodinného domu, že keď prší alebo sneží, voda dopadajúca na drevo prská na ich dom a tiež preto, že na obrubníku ktorý je okolo ich domu si p. Ľ.. A. zriadil skalky - nasadil tam ruže, ktoré sa rozrastajú a ťahajú sa na ich dom. Tiež uviedla, že ak by bolo drevo uložené o 1 - 2 m ďalej, resp. na inom mieste pozemku, nič by nenamietala. Odporca navrhol vo svojom vyjadrení zo dňa 27.11.2012 k návrhu napadnuté rozhodnutie potvrdiť. V stručnosti opísal zistený stav veci a priebeh predmetného správneho konania, pričom zotrval na správnosti a odôvodnení napadnutého rozhodnutia. Na pojednávaní doplnil, že prednesy navrhovateľov, uskutočnené na pojednávaní, nereflektujú na stav, zistený pred vydaním napadnutého rozhodnutia a že nemá vedomosť o akejkoľvek ťarche, viažúcej sa k pozemku parc. č. 225/1, nakoľko na príslušnom liste vlastníctva žiadna ťarcha zapísaná nie je. Zúčastnená osoba p. Ľ. A. sa k návrhu vyjadril podaním z 23.11.2012 tak, že si nie je vedomý žiadneho porušenia zákona a že k nepravdivým obvineniam sa nebude vyjadrovať. Na pojednávaní doplnil, že navrhuje napadnuté rozhodnutie potvrdiť, že na pozemku (parc. č. 225/1) má drevo uložené cca 10 rokov - raz je ho tam viac, inokedy menej. Súd podaný návrh prejednal a rozhodol podľa ust. § 250q Občianskeho súdneho poriadku v platnom znení ( Ďalej len „O.s.p.“) ako miestne a vecne príslušný súd (§ 246a ods. 2 O.s.p.,) na pojednávaní za účasti účastníkov konania a dospel k názoru, že napadnuté rozhodnutie odporcu je potrebné potvrdiť ako vecne správne. Súd v prejednávanej veci doplnil dokazovanie zabezpečením čiastočného výpisu z listu vlastníctva č. XXX, kat. územie C., z obsahu ktorého je zrejmé, že nehnuteľnosť parc. č. 225/1 (zastavané plochy a nádvoria) vlastnícky patrí Slovenskej republike - Slovenskému pozemkovému fondu, bez zápisu tiarch a poznámok. Pred samotným prejednaním a rozhodnutím veci sa súd podrobne oboznámil s obsahom prvostupňového správneho spisu odporcu. Z jeho obsahu súd zistil, že navrhovatelia podaním z 5.1.2012, adresovanom starostovi odporcu oznámili priestupok proti občianskemu spolunažívaniu, ktorého sa mal dopustiť ich sused - O.. Ľ.E. A. (v konaní pred súdom zúčastnená osoba) tým, že v tesnej blízkosti okien ich garáže naukladal siahu (správne stohu, hromadu) dreva , čo spôsobuje vlhnutie muriva, znižuje vetranie garáže a nebytovej miestnosti v ich rodinnom dome. S poukazom na uvedené súčasne požiadali o postup podľa ust. § 5 OZ. Dňa 12.1. 2012 bola na mieste uloženia stohu dreva (pozemok parc. č. 225/1) vykonaná ohliadka, zameraná zjavne na overenie navrhovateľmi tvrdených skutočností. Jej výsledkom bolo konštatovanie, že drevo je uložené vo vzdialenosti 50 cm od obvodového múru rodinného domu navrhovateľov v dĺžke 700 cm do výšky 180 cm, že v priestore siahovice sú situované dve pivničné okná, že vo vzdialenosti 50 cm od stohu je pred ním vybudovaný odvodňovací žľab a že vizuálnou ohliadkou na rodinnom dome súp. č. XX (rodinný dom navrhovateľov) nebolo vidieť žiadne stopy zavlhnutia, resp. iného poškodenia. Z vykonanej ohliadky bola vyhotovená fotodokumentácia. Po odstúpení predmetného podania navrhovateľov Obvodnému úradu Senec (13.2.2012) tento úrad vrátil spisový materiál odporcovi 3.10.2012 s tým, že sa jedná o návrh podaný v zmysle ust. § 5 OZ o ktorom je oprávnený rozhodnúť odporca (Obec Kalinkovo). 17.10.2012 odporca vydal napadnuté rozhodnutie. Podľa ust. § 5 OZ ak došlo k zrejmému zásahu do pokojného stavu, možno sa domáhať ochrany na obci. Obec môže predbežne zásah zakázať alebo uložiť, aby bol obnovený predošlý stav. Tým nie je dotknuté právo domáhať sa ochrany na súde. Podľa ust. § 250q ods. 2 O.s.p. o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmavané rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie. Súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu v rozsahu podaného návrhu - opravného prostriedku, ktorým (ako to je zrejmé aj z spresnenia dôvodov podaného opravného prostriedku) sa navrhovatelia domáli zrušenia napadnutého rozhodnutia odporcu z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci. Súd v tejto súvislosti poznamenáva, že napadnuté rozhodnutie odporcu nepreskúmaval z iného pohľadu, (viď poukaz navrhovateľov na ust. § 3 ods. 2, 4, 5, § 18 ods. 3, § 34 ods. 6 právneho poriadku) nakoľko iba púhy poukaz na ustanovenie toho či onoho právneho predpisu bez konkretizácie v čom tieto ustanovenia boli porušené nie je možné. Súd tiež poznamenáva, že nie je jeho úlohou v konaní podľa Tretej hlavy Piatej časti O.s.p. vyhľadávať za navrhovateľov iné ako nimi prezentované dôvody ev. nesprávnosti napadnutého rozhodnutia či postupu odporcu. Ako to je zrejmé, navrhovatelia sa teda domáhali zrušenia napadnutého rozhodnutia odporcu s poukazom na skutočnosť, že umiestnenie či navŕšenie stohu dreva p. Ľ.. A. im spôsobuje ťažkosti pri údržbe ich domu, že tieni ich pivničné okno, že pozemok, na ktorom je drevo uložené nepatrí p. Ľ.. A., že na pozemku na ktorom je drevo uložené je ťarcha v prospech nich (navrhovateľov) spočívajúca v umožnení vstupu na pozemok za účelom údržby ich rodinného domu, že keď prší alebo sneží, voda dopadajúca na drevo prská na ich dom a tiež preto, že na obrubníku ktorý je okolo ich domu si p. Ľ.. A. zriadil skalky - nasadil tam ruže, ktoré sa rozrastajú a ťahajú sa na ich dom. Súd predovšetkým poukazuje na skutočnosť, že predmetom návrhu na začatie konania (z 5.1.2012) v zmysle ust. § 5 OZ bola výlučne skutočnosť, že v dôsledku uloženia, resp. navýšenia stohu dreva O.. Ľ.. A. v blízkosti rodinného domu navrhovateľov dochádza k vlhnutiu stien ich rodinného domu. Odstránením, resp. odsunutím predmetnej siahovice dreva by bolo umožnené prirodzené vetranie garáže a nebytovej miestnosti. Preto na súdnom pojednávaní navrhovateľmi doplnené ďalšie dôvody potreby odstránenia siahovice dreva (tienenie pivničných okien, údržba rodinného domu, vlastníctvo pozemku na ktorom je drevo uložené, resp. ťarcha ktorá má na predmetnom pozemku viaznuť, zriadenie skalky na pozemku) nemohli byť dôvodom pre posúdenie správnosti či nesprávnosti napadnutého rozhodnutia. Predpokladom kladného rozhodnutia v zmysle § 5 OZ je skutočnosť, že oproti predchádzajúcemu (pokojnému) stavu došlo k zásahu, ktorý spôsobuje narušenie tohto pokojného stavu. Z logického výkladu citovaného zákonného ustanovenia podľa názoru súdu vyplýva, že teda musí ísť o zásah, ktorý svojím dôsledkom spôsobil stav iný (stav „nepokoja“), teda stav, ktorý strana dožadujúca sa ochrany (podľa § 5 OZ) pociťuje ako stav, spôsobujúci pre ňu určitú ujmu, obmedzenie. S poukazom na uvedené je podľa názoru súdu predpokladom vydania pozitívneho rozhodnutia (postupom podľa § 5 OZ) preukázanie skutočnosti, že zmenou predchádzajúceho (pokojného) stavu došlo k určitej ujme či obmedzeniu. Ako to je zrejmé z vykonaného dokazovania, navrhovatelia sa podaným návrhom na vydanie rozhodnutia postupom podľa ust. § 5 OZ domáhali odstránenia či posunutia stohu dreva, ktorý v blízkosti ich rodinného domu uložil O.. Ľ.. A., nakoľko v dôsledku jeho uloženia dochádza k vlhnutiu obvodového muriva ich rodinného domu. Odporca na základe uvedeného vykonal ohliadku miesta na ktorom je stoh dreva umiestnený. Z vykonanej ohliadky a jej zadokumentovania zistil, že stoh dreva je umiestnený 50 cm od obvodového múru rodinného domu navrhovateľov, pričom na obvodovom múre rodinného domu navrhovateľov nebolo vidno žiadne stopy zavlhnutia, resp. iného poškodenia. Ak teda odporca v konaní ktoré predchádzalo vydaniu napadnutého rozhodnutia nezistil, že by dôsledkom umiestnenia predmetného stohu dreva došlo či dochádzalo k poškodzovaniu (vlhnutiu) obvodového múru rodinného domu navrhovateľov, zjavne uložením dreva nemohlo dôjsť k porušeniu pokojného stavu. Skutočnosti, že samotné uloženie stohu dreva na pozemku parc. č. 225/1 ani navrhovatelia nepociťujú ako narušenie pokojného stavcu svedčí aj vyjadrenie navrhovateľky v 2/ rade, ktorá na pojednávaní uviedla, že ak by bolo drevo uložené ďalej (o 1 - 2 m) od ich rodinného domu, nič by proti tomu nenamietala. Pretože v konaní pred odporcom, ktorý vo veci konal na podnet navrhovateľov a v jeho intenciách, nebolo zistené, že by stoh dreva, nachádzajúci sa na pozemku parc. č. 225/1 spôsoboval vlhnutie či iné poškodzovanie rodinného domu navrhovateľov, teda že by došlo k zásahu v negatívnom význame tohto slova, podľa názoru súdu odporca nepochybil, ak vydal napadnuté rozhodnutie, ktoré pokladá súd za správne a zákonné. O trovách navrhovateľov súd rozhodol za použitia ust. § 250 k ods.1 O.s.p. s poukazom na výsledok konania. Pretože navrhovatelia boli v konaní pred súdom neúspešní, súd ich zaviazal k zaplateniu súdneho poplatku za konanie pred súdom vo výške 35.- eur (§ 2 ods. 4, položka 10 písm. e/ zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov. O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 250l ods. 2, § 142 ods. 1, § 151 ods. 1, 5 O.s.p.. Keďže odporca (obec) bol v konaní úspešný, zjavne disponuje iba obmedzeným počtom pracovníkov a trovy konania si uplatnil a vyčíslil, súd mu ich priznal v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, avšak iba vo výške 284,08 eur (t.j. bez DPH) za dva úkony právnej služby (príprava a prevzatie zastúpenia, účasť na pojednávaní konanom 20.8.2014) á 134.- eur: 268.- eur a z režijného paušálu za dva úkony á 8,04 eur: 16,08 eur. Súd nepriznal náhradu trov konania vo výške 56,82 eur, vyúčtovanú titulom DPH 20%, nakoľko odporca (jeho zástupca) súdu nepreukázal, že je platiteľom DPH. Nad rámec vyššie uvedeného odôvodnenia tohto rozsudku súd poznamenáva, že z priebehu vo veci vykonaného pojednávania súd nadobudol presvedčenie, že medzi navrhovateľmi a zúčastnenou osobou existujú do istej miery narušené susedské vzťahy. Podľa názoru súdu ako najvhodnejšou formou ich riešenia sa javí ich urovnanie dohodou a to za účasti odporcu (v osobe starostu obce Kalinkovo). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave, písomne, vo dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované; odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné; ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 ods. 1 O.s.p). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p).