Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/2611/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012211179 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1012211179.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: V. B., I. XX, XXX XX O., proti žalovanému: Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky, Dobrovičova 12, 812 66 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 1907/2012-720 zo dňa 16.07.2012, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Dňa 12.12.2012 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie žalobcu, ktorým sa domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 1907/2012-720 zo dňa 16.07.2012 vo veci odvolania sa Slovenského poľovníckeho zväzu - ústredie proti rozhodnutiu Krajského lesného úradu Košice č. s.: A/2011/00533; A/2012/00026-2 zo dňa 29.02.2012. Žaloba zo dňa 12.12.2012 neobsahovalo vyjadrenie v akom rozsahu sa rozhodnutie a postup správneho orgánu napáda a správne znenie konečného návrhu (petitu), ktorý žalobca robí, t.j. čoho sa domáha, s presným označením preskúmavaného rozhodnutia. Tieto náležitosti musí žaloba s poukazom na citované ustanovenie § 249 ods. 2 O.s.p. v správnom konaní obsahovať, preto súd vyzval žalobcu na doplnenie návrhu v lehote do 30 dní uznesením č.k. 5S/2611/2012-49 zo dňa 09.07.2013, doručeným žalobcovi dňa 26.07.2013. Zároveň ho súd uvedeným uznesením vyzval, aby v rovnakej lehote doplnil originál plnomocenstva udeleného advokátovi na zastupovanie žalobcu v konaní. Žalobca bol poučený o právnych následkoch nedoplnenia žaloby, resp. plnomocenstva pre advokáta. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 27.08.2013 žalobca doplnil vyjadrenie v akom rozsahu rozhodnutie a postup správneho orgánu napáda a správne znenie konečného návrhu (petitu).Tunajšiemu súdu zároveň oznámil, že sa obrátil na Centrum právnej pomoci so žiadosťou o ustanovenie právneho zástupcu s tým, že rozhodnutie doloží do spisu. Do dnešného dňa však žalobca rozhodnutie Centra právnej pomoci tunajšiemu súdu nedoručil, a to ani na výzvu č.k. 5S/2611/2012 zo dňa 18.03.2014, doručenú žalobcovi dňa 09.05.2014. V nadväznosti na uvedené potom kontaktoval tunajší súd Centrum právnej pomoci kancelária Žilina ktoré, ako vyplýva z e-mailu zo dňa 24.06.2014, žiadnu žiadosť žalobcu o poskytnutie právnej pomoci neeviduje. Podľa ust. § 250 a O.s.p. žalobca musí byť zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď sám, alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý zaňho na súde koná; to neplatí vo veciach, v ktorých je daná vecná príslušnosť okresného súdu, alebo ak ide o preskúmanie rozhodnutia a postupu vo veciach zdravotného poistenia, sociálneho zabezpečenia vrátane nemocenského poistenia, dôchodkového zabezpečenia, štátnych sociálnych dávok, sociálnej pomoci a poistenia v nezamestnanosti, aktívnej politiky trhu práce a garančného fondu, poskytovania zdravotnej starostlivosti, vo veciach priestupkov a vo veciach azylu a doplnkovej ochrany Podľa § 250d ods. 3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§ 250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. Súd vo veci skúmal najskôr podmienky konania, keď pre konanie podľa ustanovení druhej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku je potrebné splnenie podmienky právneho zastúpenia navrhovateľa podľa § 250a O.s.p. Táto povinnosť vyplýva z charakteru správneho súdnictva, kedy konanie pred súdom zahŕňa predovšetkým právne posúdenie prejednávanej veci, a teda právne zastúpenie žalobcu, ktorý sám nezískal vysokoškolské vzdelanie právnického smeru druhého stupňa, je potrebné pre účinnú ochranu práv a oprávnených záujmov žalobcu. Vzhľadom na to, že žalobca plnú moc pre advokáta spolu so žalobou nepredložil, vyzval ho tunajší súd uznesením na predloženie plnomocenstva v lehote do 30 dní. Žalobca bol o následkoch nedoplnenia plnej moci poučený, pričom napriek svojmu tvrdeniu, že požiadal o ustanovenie právneho zástupcu Centrum právnej pomoci, nielenže nepredložil rozhodnutie Centra, ale svoje tvrdenie ani inak neosvedčil. Potom, aj v nadväznosti na vyjadrenie Centra právnej pomoci Kancelária Žilina, má tunajší súd za to, že žalobca svoju povinnosť byť zastúpený podľa § 250a O.s.p. nesplnil, a preto súd konanie postupom podľa ust. § 250d O.s.p. zastavil. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. s použitím ustanovenia § 246c O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko konanie vo veci bolo zastavené. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.