Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Sp/2/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013200015 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Pospech ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1013200015.4 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave pred samosudcom JUDr. Petrom Pospechom, v právnej veci navrhovateľov: 1/ U.. E. A., bytom Ú. Č.. X/A, XXX XX W. a T.. G.. F. A., W. X, XXX XX S., a navrhovateľa: 2/ Hlavné mesto SR Bratislava, Primaciálne námestie 1, 814 99 Bratislava, zast. JUDr. Alexandrou Labušovou, proti odporcovi: Okresný úrad Bratislava, pozemkový a lesný odbor, Trenčianska č. 55, 82109 Bratislava, zast. JUDr. Monikou Belákovou, za účasti: pán T. O.Á., nar. XX.X.XXXX, bytom O. Č.. X, XXX XX W., G.. Ľ. M., H.. O.Á., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom S. Č.. XX, XXX XX W. a Y. F., H.. O.Č., nar. XX.X.XXXX, bytom A. Č.. XX, zast. JUDr. Tomášom Plankom, advokátom, Námestie Slobody č. 10, 811 06 Bratislava a za účasti Slovenského pozemkového fondu, Trenčianska č. 55, 821 09 Bratislava, zast. JUDr. Martinou Klačmanovou, o preskúmanie rozhodnutia odporcu č. 1108/92, zn. 5051/12/456/07/MBE zo dňa 28.9.2012 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozhodnutie odporcu č. 1108/92, zn. 5051/12/456/07/MBE zo dňa 28.9.2012 z r u š u j e podľa § 250j ods. 2, písm. a/ O.s.p. a vec v r a c i a na nové konanie. O trovách konania bude rozhodnuté samostatným uznesením. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím t.č. Obvodného pozemkového úradu v Bratislave č. 1108/92, zn. 5051/12/456/07/MBE zo dňa 28.9.2012 bolo rozhodnuté v reštitučnej veci T. O., bytom W., O. Č.. X, W., G.. Ľ. M. H.. O., bytom W., S. Č.. XX a Y. F. H.. O., bytom W., A. Č.. XX tak, že vyššie uvedení žiadatelia sú oprávnenými osobami podľa § 4 ods. 1 zákona č. 229/91 Zb. a spĺňajú podmienky uvedené v ust. § 6 ods. 1 písm. k/ reštitučného zákona, nakoľko vlastníctvo k uplatneným pozemkom prešlo na štát alebo inú právnickú osobu v dôsledku kúpnej zmluvy uzavretej v tiesni a za nápadne nevýhodných podmienok. Vzhľadom na skutočnosť, že pozemky boli vo vlastníctve právnickej osoby - Hlavné mesto SR Bratislava v čase uplatnenia nároku, ktorá je povinnou osobou podľa § 5 reštitučného zákona, pozemky je v súlade s ust. § 11 ods. 1 reštitučného zákona možné vydať a preto sa oprávneným osobám priznalo vlastnícke právo v pôvodnom k. ú. W. X. P. v podieloch 1/3 k celku k nehnuteľnostiam parc.č. 2185/3 o výmere 658 m2 - druh pozemku záhrada, parc.č. 2185/3 658 m2 - stavebný pozemok a parc.č. 2185/20 vo výmere 269 m2 - zastavané plochy a nádvoria, parc. č. 2185/3 o výmere 269 m2 - stavebný pozemok. Po nadobudnutí právoplatnosti predmetného rozhodnutia bude vlastnícke právo zapísané na Správe katastra pre Hlavné mesto SR Bratislava na oprávnené osoby, uvedené vo výrokovej časti predmetného rozhodnutia. Súčasne správny orgán predmetným rozhodnutím zriadil vecné bremeno IN REM, ktoré spočíva v povinnosti povinného z vecného bremena každodobého vlastníka pozemku č. 2185/20 a 2185/3 k.ú. X. P. strpieť v rozsahu celej parcely č. 2185/20 - druh pozemku zastavané plochy a nádvoria vo výmere 269 m2, zapísaného na LV XXXX právo stavby „Dom - rodinný dom, stavby so súp.č. 6261, ktorá je situovaná na pozemku parc.č. 2185/20 k.ú. X. P. na LV XXXX a právo prechodu a prejazdu cez pozemok, ktorý je v okolí stavby parc.č. 2185/3 k.ú. X. P. - druh pozemku záhrady o výmere 658 m2 v prospech každodobého vlastníka. Vzhľadom na skutočnosť, že pozemok je v časti zastavaný a stavba bráni poľnohospodárskemu alebo lesnému využitiu pozemku a preto pozemok podľa § 11 ods. 1 písm. d/ reštitučného zákona nie je možné vydať a preto sa oprávneným osobám nepriznáva vlastnícke právo v pôvodnom kat. území W., v súčasnosti k.ú. X. P. v podieloch podľa výroku I, t.j. 1/3 k celku. Ide o pozemok PK vložka 14860, parc.č. 2185/3 vo výmere 130 m2 - stavebný pozemok. Nepriznaním vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam nie je dotknuté právo oprávnených osôb na náhradu podľa reštitučného zákona. V bode V. podľa § 6 ods. 4 reštitučného zákona sa ukladá oprávneným osobám vrátiť štátu sumu 526,28 eur v podieloch podľa výroku I tohto rozhodnutia a to do 90 dní po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozhodnutia do Štátnej pokladnice na účet Finančné náhrady č.ú. XXX XXXXXXX, KS 1118, VS 8291. Správny orgán svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že po doplnení dokazovania dospel k záveru, že nárok bol uplatnený v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona a vlastníctvo k pozemku PK parc.č. 2185/3 vo výmere 1.057 m2 pôvodne k.ú. W. - X. P. prešlo na štát z pôvodných vlastníkov v dôsledku kúpnej zmluvy uzavretej v tiesni a za nápadne nevýhodných podmienok a teda sú splnené podmienky na vydanie nehnuteľnosti podľa ust. § 6 ods. 1 písm. k/ reštitučného zákona. Proti tomuto rozhodnutiu podali návrh na preskúmanie navrhovatelia v prvom a druhom rade, t.j. navrhovatelia v 1. rade ako súčasní vlastníci vyššie uvedených nehnuteľností, zapísaní na LV XXXX a navrhovateľ v 2. rade Hlavné mesto SR Bratislava ako povinná osoba podľa § 5 reštitučného zákona. Napadnuté rozhodnutie považujú za nezákonné a protiústavné s tým, že predmetným rozhodnutím správny orgán v rozpore so zmyslom reštitučného konania odňal navrhovateľom v 1. rade vlastnícke právo k pozemkom a tým znehodnotil kompletne rodinný dom a odňatím vlastníckeho práva postavil navrhovateľov v 1. rade do pozície, že legálne postavený rodinný dom majú na cudzom pozemku. Podľa názoru navrhovateľov v 1. rade správny orgán dostatočne zistil skutočný stav veci, avšak z neho nevyvodil správny záver. Navrhovatelia v 1. a 2. rade poukázali na skutočnosť, že správny orgán nesprávne posúdil otázku splnenia zákonných náležitostí § 6 ods. 1 písm. k/ reštitučného zákona a že v danom prípade nedošlo ku kumulatívnemu splneniu podmienok uzavretia kúpnej zmluvy v tiesni a za nápadne nevýhodných podmienok. V tejto súvislosti navrhovatelia v 1. rade poukázali na judikatúru NS SR a Ústavného súdu vo veci posudzovania tiesne a nápadne nevýhodných podmienok. Vzhľadom na podrobne rozvedené dôvody v opravnom prostriedku navrhovatelia v 1. a 2. rade žiadali rozhodnutie správneho orgánu zrušiť a vrátiť správnemu orgánu na nové konanie. K predmetu sporu a k napadnutému rozhodnutiu sa písomne a ústne vyjadril aj právny zástupca oprávnených osôb JUDr. Tomáš Plank, ktorý uviedol, že rozhodnutie správneho orgánu považuje za vecne správne a vydané v súlade so zákonom, nakoľko v konaní správneho orgánu bolo preukázané splnenie oboch zákonom stanovených podmienok podľa § 6 ods. 1 písm. k/ reštitučného zákona a to uzavretie kúpnej zmluvy v tiesni a za nápadne nevýhodných podmienok s tým, že prevod sa uskutočnil nielen v tiesni, ale aj za nápadne nevýhodných podmienok s tým, že kúpna cena nemohla byť dohodnutá, ale bola určená štátom a prevodom stratil pôvodný vlastník pre seba a pre svoju rodinu nehnuteľnosť, ktorú užíval jednak rekreačne a jednak na pestovanie plodín, ktoré tvoria súčasť obživy rodiny. Okrem toho rodina stratila možnosť realizovať svoj zámer postaviť si raz dom na svojom pozemku. Na základe týchto skutočností právny zástupca oprávnených osôb žiadal napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako vecne správne a vydané v súlade so zákona. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie podľa tretej hlavy, piatej časti O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov, ktoré uviedli vo svojom opravnom prostriedku navrhovatelia v 1. a 2. rade a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia konajúci súd dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľov v 1. a 2. rade je dôvodný. Z obsahu spisového materiálu zistil nasledovný skutkový a právny stav. Dňa 16.12.1992 si T. O., G.. Ľ. M. Y. Y. F. uplatnili na bývalom Pozemkovom úrade Bratislava Mesto v zmysle zákona č. 229/91 Zb. nárok na vydanie nehnuteľnosti parc.č. 2185/3 vo výmere 1057 m2, vedenej na PK vložke č. 14860 k.ú. W. po pôvodnom vlastníkovi L. O. a zároveň vyzvali Magistrát hlavného mesta SR Bratislava dňa 12.11.1992 pod č. OSM/1598 zo dňa 29.4.1991 o vydanie predmetnej nehnuteľnosti. Žiadatelia boli na základe plnej moci zastúpení JUDr. Tomášom Plankom. Nakoľko nebola správnemu orgánu do vydania rozhodnutia doručená dohoda o vydaní nehnuteľnosti, správny orgán mal za to, že povinná osoba v lehote 60 dní neuzatvorila dohodu o vydaní nehnuteľnosti poľa ust. § 9 ods. 1 reštitučného zákona o vlastníctve žiadateľov k v rozhodnutí uvedeným nehnuteľnostiam. Túto skutočnosť potvrdzuje aj korešpondencia žiadateľov s Magistrátom hlavného mesta SR Bratislava a Generálnym investorom mesta Bratislavy. Okresný úrad Bratislava i Odbor regionálneho rozvoja a iných odvetvových vzťahov dňa 11.2.1999 vo veci vydal rozhodnutie č. 090/2859/002/99-Mi, ktorým žiadateľom nepriznal vlastnícke právo k predmetnej nehnuteľnosti. Toto rozhodnutie bolo zrušené rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č.k. 27S/121/99-20 zo dňa 12.10.1999, pretože bolo vydané bez presného a úplného zistenia stavu veci a nedostatočne vykonaného dokazovania vo vzťahu k tiesni a nápadne nevýhodným podmienkam. Okresný úrad Bratislava I, Odbor financií dňa 22.11.2002 vo veci vydal rozhodnutie č. 090/2859/009/99-MI, ktorým žiadateľom opätovne nepriznal vlastnícke právo k nehnuteľnosti. Toto rozhodnutie bolo zrušené rozsudkom Krajského súdu v Bratislave 3Sp/91/2005, nakoľko bolo podľa názoru konajúceho súdu vydané bez procesného zistenia stavu veci a nedostatočne vykonaného dokazovania. Obvodný pozemkový úrad ako právny nástupca Okresného úradu Bratislava I podľa § 5 ods. 5 zákona mohol pokračovať v konaní. Po vykonanom dokazovaní Obvodný pozemkový úrad vydal rozhodnutie č. 456/07/8024/2008/D zn. 1108/92, ktorým žiadateľom opätovne nepriznal vlastnícke právo k predmetnej nehnuteľnosti. Žiadatelia sa návrhom, doručeným Okresnému súdu Bratislava I dňa 7.12.2000 domáhali určenia neplatnosti kúpnej zmluvy uzavretej dňa 15.10.1997, tento návrh bol však konajúcim súdom rozsudkom č.k. 16C 188/00-83 zamietnutý, z dôvodu nepreukázania právneho záujmu. Nakoľko pozemky prešli na štát kúpnou zmluvou zo dňa 4.8.1977, správny orgán skúmal, či sú splnené podmienky ustanovenia zákona podľa § 6 ods. 1 písm. k/, t.j. či pôvodní vlastníci nehnuteľnosti podpísali kúpnu zmluvu v tiesni a súčasne za nápadne nevýhodných podmienok. V návrhu na preskúmanie rozhodnutia č. 456/07/8024/2008/D zn. 1108/92 zo dňa 21.11.2008 žiadatelia namietali, že nečinnosťou správneho orgánu bol pozemok prevedený z povinnej osoby Hlavného mesta SR Bratislava na fyzické osoby - navrhovateľov v 1. rade. Výsledkom opätovného preskúmania nároku žiadateľov bolo napadnuté rozhodnutie č.k. 1108/92 zn. 5051/12/456/07/MBE zo dňa 28.9.2012, ktorým správny orgán skonštatoval, že žiadatelia sú oprávnenými osobami podľa § 4 ods. 1 reštitučného zákona a spĺňajú podmienky uvedené v ust. § 6 ods. 1 písm. k/ reštitučného zákona, nakoľko vlastníctvo k uplatneným pozemkom prešlo na štát alebo inú právnickú osobu v dôsledku kúpnej zmluvy uzavretej v tiesni a za nápadne nevýhodných podmienok a priznal žiadateľom vlastnícke právo k nehnuteľnostiam, ktoré sú uvedené vo výroku predmetného rozhodnutia. Proti rozhodnutiu správneho orgánu č.k. 1108/92 zn. 5051/456/07/MBE zo dňa 28.9.2012 bolo zo strany navrhovateľov v 1/ a 2/ rade podané odvolanie, v ktorom poukázali na nesprávne posúdenie splnenia náležitostí § 6 ods. 1 písm. k/ reštitučného zákona, t.j. splnenie podmienky tiesne a nápadne nevýhodných podmienok. Podľa názoru konajúceho súdu pojem tiesne podľa § 6 ods. 1 písm. h/ zákona č. 229/91 Zb. v znení neskorších predpisov je potrebné interpretovať v súvislosti s politickým nátlakom v období rokov 1948 - 1989. Za stav tiesne je preto potrebné považovať aj taký stav, keď vlastník nemôže s vecou voľne nakladať, nakoľko v dispozícii s predmetom vlastníctva je obmedzovaný represívnou politikou, ktorá je umožňovaná nedostatkom existencie právneho a demokratického štátu. Nápadne nevýhodné podmienky je potrebné posudzovať konkrétne podľa okolností daného prípadu a vždy musia znamenať konkrétnu nevýhodu oprávneného reštituenta. Pokiaľ však ide o uzavretie kúpnej zmluvy za nápadne nevýhodných podmienok, treba vychádzať z judikatúry, podľa ktorej, ak bola kúpna cena v dobe uzavretia kúpnej zmluvy dohodnutá na základe vtedy platných cenových predpisov, nie je možné usudzovať na neadekvátnosť peňažného plnenia zo zmluvy a podľa toho na existenciu nápadne nevýhodných podmienok /právna veta nálezu Ústavného súdu ČR zo dňa 6.1.1998 sp.zn. I. US 257/96 Zb. nal. a uznesení č. 1/20. Pojem tieseň za nápadne nevýhodných podmienok, ktorý je používaný v reštitučných zákonoch č. 229/91 Zb. je treba vyložiť tak, že sa jedná o rozpor s cenovými predpismi v tej dobe platnými, ale i o iné skutočnosti, t.j. vysťahovanie vlastníka z obce. Objektívnu existenciu tiesne a nápadne nevýhodných podmienok je treba posudzovať vždy konkrétne od okolností prípadu. Z rozhodnutia odporcu je zrejmé, že kupujúci kupoval predmetnú nehnuteľnosť za kúpnu cenu podľa platných cenových predpisov vyhl.č. 47/1969 Zb. a to pozemok za 15,- Kčs/m2 a celú výmeru za 15 902,40 Kčs a vonkajšie úpravy za 16 565,60 Kčs a porasty a iné kultúry za 17 902,40 Kčs, t.j. spolu za cenu 50 323 Kčs. Výška kúpnej ceny je zhodná s vypočítanou cenou, uvedenou v znaleckom posudku znalca Krajského súdu v Bratislave Ernesta Sýkoru, ktorý bol vypracovaný v júli 1977 pod por.č. 194/9/15/77. Na základe uvedených skutočností bolo preukázané vyplatenie kúpnej ceny predávajúcim a uvedená skutočnosť nebola sporná a nebola namietaná účastníkmi konania. Kúpnu zmluvu, znalecký posudok aj finančný poukaz predložili žiadatelia. V súlade s ustálenou judikatúrou, ak kúpna cena bola stanovená v súlade s cenovým predpisom platným v čase uzavretia kúpnej zmluvy /vyhl. 47/1969 Zb. o cenách stavieb v osobnom vlastníctve a o náhradách pri vyvlastnení/, nemožno konštatovať, že predajom boli predávajúci znevýhodnení a že došlo k predaju za nápadne nevýhodných podmienok. Kúpne zmluvy, ktoré boli doložené správnemu orgánu jednoznačne preukazujú, že kúpna zmluva zo dňa 4.8.1977, uzavretá medzi T. O.Č. a spol. ako predávajúcimi a Investingom ako kupujúcim, ktorej predmetom bol pozemok parc.č. 2185/3 v k.ú. X. P. bola uzatvorená za takých istých podmienok ako iné zmluvy, t.j. s kúpnou cenu 15 Kčs/m2 a že mali rovnaké podmienky ako ostatní predávajúci. Podľa § 250j ods. 2, písm. a/ O.s.p. súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie, ak po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu dospel k záveru, že rozhodnutie správneho orgánu vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 6 ods. 1 písm. k/ zákona č. 229/91 Zb. oprávneným osobám sa vydajú nehnuteľnosti, ktoré prešli na štát alebo inú právnickú osobu v dôsledku kúpnej zmluvy, uzavretej v tiesni a za nápadne nevýhodných podmienok. Tieseň a nápadne nevýhodné podmienky podľa citovaného ustanovenia je potrebné posudzovať oddelene aj keď vecne môžu spolu úzko súvisieť ako dva predpoklady a bez súčasného naplnenia ktorých v čase uzavretia právneho úkonu nemožno úspešne uplatňovať reštitučný nárok. Tiesňou sa rozumie objektívny alebo sociálny, niekedy psychický stav (rozrušenie, obavy o blízku osobu), nie však psychické donútenie, ktoré je právne relevantné z hľadiska ustanovenia § 37 Občianskeho zákonníka, ktorý takým spôsobom a s takou vážnosťou dolieha na osobu uzatvárajúcu zmluvu, že ju obmedzuje v slobode rozhodovania do takej miery, že urobí právny úkon, ktorý by inak neurobila. V čase uzavretia právneho úkonu oprávnenou osobou musia tiež objektívne existovať nápadne nevýhodné podmienky. Tieto môžu spočívať v porušovaní ekvivalentnosti dohodnutého plnenia v značne nevýhodných podmienkach. Pri skúmaní naplnenia znakov nápadne nevýhodných podmienok konajúci súd nezistil v danom prípade nevýhodnosť takej intenzity, že by ju bolo možné kvalifikovať ako nápadnú. Pokiaľ išlo o cenovú ponuku, štát nemal možnosť dohody o kúpnej cene, ale bol povinný riadiť sa vtedy platným cenovým predpisom a teda navrhnúť cenu, ktorá bola s ním v súlade. Kúpna cena za pozemok bola stanovená v čiastke 15,- Kčs/m2 a podľa § 14 ods. 1 vyhlášky č. 47/1967 Zb. Rovnaká cena za m2 bola určená aj v predtým uzatvorenej kúpnej zmluve z roku 1972 v prípade P. W., ako aj vo viacerých zmluvách, doložených dňa 24.1.2012 Magistrátom hlavného mesta SR Bratislavy. Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu konajúci súd je toho názoru, že v danom prípade neboli kumulatívne splnené obe zákonné podmienky podľa ust. § 6 ods. 1 písm. k/ zákona č. 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému poľnohospodárskemu majetku a to uzavretie kúpnej zmluvy v tiesni a za nápadne nevýhodných podmienok, s tým, že podľa názoru súdu nebola splnená podmienka nápadne nevýhodných podmienok. Podľa názoru konajúceho súdu, vzhľadom k nesprávnemu posúdeniu nápadne nevýhodných podmienok podľa § 6 písm. k/ zákona č. 229/1991 Zb. (reštitučný zákon), bolo potrebné rozhodnutie správneho orgánu zrušiť v súlade s ust. § 250j ods. 2 písm. a/ a c/ O.s.p. V novom konaní bude povinnosťou správneho orgánu posúdiť, či v predmetnom prípade došlo k splneniu oboch zákonom stanovených podmienok a podľa § 6 ods. 1, písm. k/ reštitučného zákona, a to tiesne a nápadne nevýhodných podmienok. V novom konaní bude povinnosťou správneho orgánu opätovne objektívne posúdiť námietky navrhovateľov v 1/ a 2/ rade, ktoré uviedli vo svojom opravnom prostriedku. Súčasne je však potrebné taktiež poukázať na predčasnosť konania povinnej osoby Hlavného mesta SR Bratislava, ktoré odpredalo predmetné nehnuteľnosti fyzickým osobám v čase reštitučného konania. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajskom súde v Bratislave, písomne, dvojmo. V odvolaní sa má uviesť okrem všeobecných náležitostí (§ 42 ods. 3 O.s.p.), proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje, v akom rozsahu ho odvolávateľ napáda a v čom vidí nesprávnosť postupu a rozhodnutia súdu.