Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/11/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013200094 Dátum vydania rozhodnutia: 05. 08. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1013200094.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Šebestovej a členiek senátu JUDr. Dáši Filovej a JUDr. Anny Peťovskej, PhD., v právnej veci žalobcu: Mesto Žarnovica, Námestie SNP 33, Žarnovica, zastúpený: JUDr. Jana Šálková, advokátka, so sídlom Bystrická 1029/101, 966 81 Žarnovica, proti žalovanému: Úrad pre verejné obstarávanie, Dunajská 6, P.O.BOX 68, 820 04 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 44412/2012 zo dňa 07.11.2012, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie žalovaného č. 44412/2012 zo dňa 07.11.2012 zrušuje podľa § 250j ods. 3 O.s.p. a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trov konania vo výške 66,- eur a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 245,94 eur k rukám právneho zástupcu žalobcu do troch dní od nadobudnutia právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 15.01.2013 domáhal, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného č. 44412/2012 zo dňa 07.11.2012 ako aj rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu č. 001-3000/ SK/5/2012 zo dňa 27.06.2012 a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Žalobca uvádza, že prvostupňovým správnym rozhodnutím zo dňa 27.06.2012 bola uložená žalobcovi pokuta vo výške 70.924,56 eur s odvolaním sa na ustanovenie § 149 ods. 1 písm. g/ zákona č. 25/2006 Z.z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej iba zák. č. 25/2006 Z.z.) za to, že pri uzavretí zmluvy vo verejnej súťaži na predmet zákazky „Rekonštrukcia a modernizácia ZŠ, ulica Fraňa Kráľa 838, Žarnovica“ vyhlásenej vo Vestníku verejného obstarávania č. 119/2009 zo dňa 24.06.2009 pod značkou 03411-MSP nedodržal podmienku ustanovenia § 45 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, t.j. uzavrel zmluvu s úspešným uchádzačom skôr ako 14 deň odo dňa odoslania oznámenia o výsledku vyhodnotenia ponúk všetkým uchádzačom, ktorých ponuka bola vyhodnocovaná. Dňa 12.07.2012 proti rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu podal žalobca v zákonnej lehote rozklad. Žalovaný napadnutým rozhodnutím zo dňa 07.11.2012 zamietol rozklad žalobcu a rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu potvrdil. Žalobca uvádza, že dôvodom uloženia sankcie bolo porušenie podmienky ustanovenej v § 42 ods. 2 zák. č. 25/2006 Z.z. a to, že verejný obstarávateľ uzavrel zmluvu o obstarávaní s úspešným uchádzačom skôr ako 14 deň odo dňa odoslania oznámenia o výsledku vyhodnotenia ponúk všetkým uchádzačom, ktorých ponuka bola vyhodnotená. Podkladom pre rozhodnutie je, že účastník konania oznámil uchádzačom výsledok vyhodnotenia ponúk listom č. /2009 zo dňa 14.08.2009. K podpísaniu zmluvy s úspešným uchádzačom došlo dňa 20.08.2009. Správny orgán uvádzal, že zohľadnil ako podklad k rozhodnutiu aj vyjadrenie účastníka konania k začatiu správneho konania a doplnenie podkladov k správnemu konaniu o uložení pokuty č. 01741/3/2012 zo dňa 31.01.2012, ktorého vyplynulo: 1/ otváranie obálok dňa 05.08.2009 sa zúčastnili obaja uchádzači osobne, čo bolo zdokladované prezenčnou listinou, 2/ bezprostredne po otvorení ponúk zasadala komisia, ktorá vykonala vyhodnotenie ponúk a verejnému obstarávateľovi odovzdala zápisnicu o vyhodnotení ponúk. Keďže obaja uchádzači boli prítomní a chceli doklad o výsledku vyhodnotenia ponúk, verejný obstarávateľ im odovzdal fotokópie zápisnice s tým, že obaja uchádzači prevzatie potvrdili podpisom na kópii zápisnici, ktorá zostala verejnému obstarávateľovi, 3/ po doručení výzvy riadiaceho orgánu na podpis zmluvy o dielo s úspešným uchádzačom a po preverení, že výsledok vyhodnotenia bol uchádzačom oznámený písomne v deň vyhodnotenia a to odovzdaním zápisnice o vyhodnotení ponúk, bola dňa 20.08.2009 s úspešným uchádzačom podpísaná zmluva o dielo. Žalobca uvádza, že žalovaný v rozhodnutí poukázal na ust. § 42 ods. 8, § 44 ods. 1 a § 45 ods. 2 a zákona č. 25/2006 Z.z. v znení účinnom do 31.12.2009. Žalobca má za to, že povinnosť podľa § 44 ods. 1 zákona č. 25/2006 Z.z. splnil a to odovzdaním zápisnice z vyhodnotenia ponúk zo dňa 05.08.2009. V rozklade poukázal na to, že zo zápisnice z vyhodnotenia ponúk, ktorá má písomnú formu je jednoznačné, kto bol úspešným uchádzačom. Zápisnica obsahuje identifikáciu úspešného uchádzača, dôvod úspešnosti ponuky, z ktorého jednoznačne pre neúspešného uchádzača vyplýva dôvod, pre ktorý jeho ponuka nebola prijatá. Zápisnica obsahuje aj informácie o výhodnosti prijatej ponuky, ktorou je primeraná cena. Tým, že zápisnica z vyhodnotenia ponúk bola uchádzačom odovzdaná hneď po vyhodnotení ponúk, čo obaja potvrdili svojim podpisom, je splnená aj zákonná podmienka, že oznámenie dostali všetci uchádzači, čo verejný obstarávateľ preukázal. Žalovaný tento postup žalobcu neuznal ani v prvostupňovom ani v odvolacom konaní s odôvodnením, že ako oznámenie o výsledku vyhodnotenia ponúk podľa § 44 ods. 1 zák. č. 25/2006 Z.z., tak aj zápisnica o vyhodnotení ponúk podľa § 42 ods. 8 cit. zákona má svoje osobitné určenie z jeho zodpovedajúcim obsahom a nemožno ich vzájomne nahrádzať. Podľa správneho orgánu zápisnica z vyhodnotenia ponúk neobsahuje všetky stanovené náležitosti oznámenia o vyhodnotení ponúk. Vytýka, že komisia na vyhodnotenie ponúk nie je oprávnená akceptovať, resp. prijať ponuku, nakoľko prijatie ponuky je podľa zák. č. 25/2006 Z.z. procesný akt vo výlučne právomoci verejného obstarávateľa, ktorý následne ako zmluvná strana uzatvára s úspešným uchádzačom zmluvu. S takýmto právnym názorom žalobca nesúhlasil, lebo prijatie ponuky nie je procesný akt verejného obstarávateľa, z ktorým by zákon spájal právne následky, napr. vznik záväzkového stavu. Procesným aktom je písomné oznámenie o výsledku vyhodnotenia ponúk, s doručením ktorého zákon spája právo uchádzača na podanie žiadosti o nápravu proti výsledku vyhodnotenia ponúk podľa § 136 ods. 1 písm. f/ v lehote do 7 dní odo dňa prevzatia oznámenia o výsledku vyhodnotenia ponúk v súlade s § 136 ods. 3 písm. f/ zák. 25/2006 Z.z. a to bez ohľadu na to, či je v oznámení uvedené, že návrh sa prijíma, resp. neprijíma. Z uvedeného je zrejmé, že procesne dôležité je, aby obstarávateľ uchádzačov písomne informoval o výsledku vyhodnotenia ponúk a túto informáciu, aby odoslal/doručil uchádzačom, ktorý sa domnievajú, že ich práva boli dotknuté postupom verejného obstarávania, majú právo na podanie žiadosti o nápravu v lehote, ktorá plynie odo dňa prevzatia oznámenia. Výsledok vyhodnotenia ponúk je zo zápisnice o vyhodnotení ponúk jednoznačný, je dodržaná písomná forma, zápisnica je podpísaná zamestnancom verejného obstarávateľa, ktorý plnili funkciu člena komisie na vyhodnotenie ponúk, je vyhotovená pod hlavičkou Mesta Žarnovica a uchádzačom bola odovzdaná oficiálne zamestnancami obstarávateľa v sídle úradu. S takýmto názorom žalobcu žalovaný nesúhlasí a uvádza, že oznámenie o výsledku vyhodnotenia ponúk obidvom uchádzačom a tento termín, je podľa jeho názoru, rozhodujúci pre začatie plynutia lehoty podľa § 45 ods. 2 zák. č. 25/2006 Z.z.. S týmto tvrdením sa žalobca tiež nestotožňuje, ak možno uznať splnenie povinnosti podľa § 44 ods. 1 zák. č. 25/2006 Z.z. prostredníctvom odovzdania zápisnice z dôvodov, ktoré uvádzal žalobca, nemôže byť dôvodom neuznania splnenia tejto povinnosti len tá skutočnosť, že je zmluvný partner, zabezpečujúci verejné obstarávanie, dal podpísať štatutárnemu zástupcovi ním vyhotovené oznámenie a zaslal ho uchádzačom, čím splnil povinnosť žalobcu duplicitne a bez toho, aby si overil, či už výsledok vyhodnotenia ponúk nebol uchádzačom oznámený samotným žalobcom v lehote podľa § 44 ods. 1 zák č. 25/2006 Z.z., t.j. bezodkladne. Splnenie povinnosti podľa § 44 ods. 1 zák. č. 25/2006 Z.z. prostredníctvom odovzdania zápisnice bezodkladne po vyhodnotení ponúk, t.j. v deň ich vyhodnotenia dňa 05.08.2009 je právnou skutočnosťou, od ktorej plynie lehota na podanie žiadosti o nápravu proti výsledku vyhodnotenia ponúk podľa § 138 ods. 1 písm. f/ zák. č. 25/2006 Z.z., a preto od tohto dňa sa počíta i lehota podľa § 45 ods. 2 zák. č. 25/2006 Z.z. Vzhľadom na to, že žalobca si splnil uvedenú povinnosť a to, že dňa 05.08.2009 odovzdal podpísanú zápisnicu o výsledku verejného obstarávania dodržal všetky podmienky a preto nebol dôvod na uloženie pokuty podľa § 149 ods. 1 písm. g/ zák. č. 25/2006 Z.z. účinného do 31.12.2009 a to pokutu vo výške 5% zo zmluvnej ceny a pri uzavretí zmluvy alebo rámcovej dohody nedodržal podmienky ustanovené v § 45 ods. 2 až 7 zák. č. 25/2006 Z.z.. Pokuta podľa § 149 ods. 1 písm. g/ zák. č. 25/2006 Z.z. môže byť uložená za nedodržanie podmienky ust. § 45 ods. 2 zák. č. 25/2006 Z.z., ktorý určuje lehotu kedy môže byť zmluva najskôr podpísaná a nie za nedodržanie formy obsahovej náležitosti oznámenia o vyhodnotení ponúk. Preto má žalobca za to, že v oznámení formou odovzdania zápisnice je vyslovene uvedené, že ponuka úspešného uchádzača sa príma, táto skutočnosť nie je porušením ust. § 45 ods. 2 zák. č. 25/2006 Z.z., za ktorý správny orgán pokutu uloží a preto žalobca uvádza, že sa skutok nestal, t.j. zo strany žalobcu nedošlo k nedodržaniu podmienok ust. § 45 ods. 2 zák. č. 25/2006 Z.z. a nie je daný zákonný dôvod pre uloženie pokuty podľa § 149 ods. 1 písm. d/ zák. č. 25/2006 Z.z.. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že nesúhlasí s tvrdeniami žalobcu uvedenými v žalobe, nakoľko ich považuje za nesprávne a vychádzajúcej z nesprávnej interpretácie dotknutých zákonných ustanovení. Naopak považuje za správny názor uvedený v napadnutom rozhodnutí, ako aj postup ktorý mu predchádzal tak po skutkovej ako aj právnej stránke, pričom sa plne pridržiava argumentačnej línii uvedenej v odôvodnení napadnutého rozhodnutia. Žalovaný konštatuje, že podľa jeho názoru v správnom konaní na obidvoch stupňoch došlo k spoľahlivému - presnému a úplnému skutočnému stavu veci tak, ako to vyžadujú ust. § 3 ods. 5 a § 32 ods. 1 Správneho poriadku. Žalovaný preto považuje za správny názor, že nemožno tak po formálnej ako aj materiálne stotožňovať inštitút zápisnice z vyhodnotenia ponúk podľa § 48 ods. 2 zák. č. 25/2006 Z.z. a oznámenia o výsledku. Žalovaný poukazuje na ust. § 40 ods. 1, § 42 ods. 8, 9 , § 44 ods. 1 zák. č. 25/2006 Z.z.. Žalovaný zdôrazňuje rozdielny účel obidvoch dokladov, na čo nadväzujú aj rozdielne obsahové náležitosti. Napriek demonštratívnemu výpočtu obsahových náležitostí zápisnice z vyhodnotenia ponúk v zák. č. 25/2006 Z.z., nemožno sa stotožniť s názorom žalobcu, že zápisnica obsahuje všetky formálne náležitosti, ktoré zákon prezumuje pre oznámenie o výsledku. Naproti tvrdeniu žalobcu, žalovaný má za to, že zápisnica práve neobsahuje uvedenie dôvodu výhodnosti prijatia ponúk ani prejavu vôle oznamujúceho (ne)prijatie ponuky. Rozdielny účel oboch dokladov znamená aj rozdielne právne účinky, ktoré sú schopné vyvolať. Žalovaný uvádza, že z jazykového, teleologického, ako aj systematického výkladu ust. § 45 ods. 2 zák. č. 25/2006 Z.z., ako aj z formálnosti procesu verejného obstarávania je zrejmé, že sa jedná o oznámenie o výsledku vyhodnotenia ponúk podľa § 44 ods. 1 zák. č. 25/2006 Z.z. a nemožno ho vykladať extenzívnym spôsobom, t.j. že sa môže jednať o akýkoľvek dokument, na ktorom je uvedený úspešný uchádzač. Navyše žalobcova argumentácia je aplikovateľná len na prípady ako tento, že každý z uchádzačov sa zúčastnil otvárania ponúk, pričom vyhodnotenie prebehlo v ten istý deň a títo uchádzači si mohli prevziať zápisnicu. Pokiaľ by sa niektorý z uchádzačov tohto úkonu nezúčastnil, lehota na podanie žiadosti o nápravu by každému z uchádzačov plynula od iného úkonu. Ďalej pre dovolávanie sa účinkov konkrétneho prejavu vôle je potrebné zaoberať sa postavením subjektu, ktorý svoju vôľu prejavuje a rozsahom jeho oprávnenia konať. Primárnou funkciou komisie je odborné posúdenie predložených ponúk a za tým účelom sú do nej menované náležite spôsobilé osoby. Platná právna úprava nekladie podmienku, aby jej členovia boli zamestnancami zadávateľa zákazky a teda môžu byť nimi aj externé osoby. Ďalšou podstatnou skutočnosťou podľa žalovaného je to, že samotné oznámenie o výsledku (list „Verejná súťaž - informácia o výsledku vyhodnotenia ponúk“ zo dňa 14.08.2009) vyhodnotené bolo, bolo aj podpísané štatutárnym zástupcom t.j. primátorom mesta a následne zaslané uchádzačom. Predmetné doklady sú dostatočne určité a zrozumiteľné na identifikovanie prejavu vôle konajúcej osoby. Taktiež aj z hľadiska systematického zaradenia v dokumentácii z postupu zadávania zákazky je zrejmé za akým účelom boli vyhotovené. Agrumentáciu žalobcu ohľadom duplicitného vykonania toho istého úkonu žalovaný považuje za čisto účelovú, ktorá sa rozchádza s pôvodne tvrdenými skutočnosťami žalobcom a poukazuje na žalobcove Vyjadrenie k protokolu č. 796-6000/5/2010 o výsledku kontroly dodržiavania zákona... zo dňa 20.01.2011. Vzhľadom na uvedené žiada, aby súd žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol. Žalobca doručil dňa 14.07.2014 stanovisko k vyjadreniu žalovaného k žalobe v ktorom opäť zastáva názor uvedený v žalobe a to, že postup žalobcu bol v súlade so zákonom a nedošlo k porušeniu ustanovení § 45 ods. 2 zák. č. 25/2006 Z.z.. Výšku uloženej sankcie vo vzťahu k finančnej možnosti žalobcu je táto pokuta neprimerane vysoká. Poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Sžf/85/2012 zo dňa 28.05.2013, kde najvyšší súd vyslovil právny názor, že ani zákonná dikcia § 149 ods. 1 písm. d/, ktorá ustanovila sankcie v rigoróznej výške 5% zo zmluvnej ceny nedáva podklad pre záver, že správny orgán a najmä súd nemôže posudzovať výšku sankcie vo vzájomnej súvislosti aj s § 149 ods. 3 zák. č. 25/2006 Z.z. a prihliadať na povahu, závažnosť, spôsob a následky porušenia povinnosti. Ide pritom o požiadavku prísnej individualizácie sankcie. Právna istota a spravodlivosť ako princíp materiálneho právneho štátu nepripúšťa v individuálnych prípadoch aplikovanie sankcií, ktoré sú vzájomne neproporcionálne a neprimerané povahe skutku a jeho dôsledkov, a to ani v prípade, ak zákonodarca sankciu vyjadril takou výlučnou úpravou. Podľa čl. 152 ods. 4 Ústavy SR vykladá a uplatňovanie zákonov musí byť v súlade s ústavou, v danom prípade aj s čl. 1 ods. 1 (uznesenie III. ÚS 247/07, rozsudok NS SR sp. zn. 4Sžo/72/2010, 3Sžf/32/2007). V správnom konaní podľa § 59 Správneho poriadku odvolací orgán preskúmava napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu ak je to nevyhnutné, doterajšie konanie doplniť, v prípade zistenia vady odstrániť. Podľa § 61 ods. 3 Správneho poriadku sa ustanovenia v odvolacom konaní primerane vzťahujú na konanie o rozklade. Orgán rozhodujúci o rozklade sa musí v intenciách uvedeného zákonného ustanovenia zaoberať vecou zo všetkých hľadísk. Preto krajský súd musí posúdiť zákonnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného z hľadiska, či orgán rozhodujúci o rozklade náležite vec preskúmal v súlade s § 59 ods. 1 Správneho poriadku teda aj z hľadiska správnosti výšky uloženej pokuty a náležitého odôvodnenia rozhodnutia o pokute v konkrétnej výške. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný (§ 246 ods. 1 O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.), ako aj konanie ktoré mu predchádzalo bez nariadenia pojednávania v súlade s § 250f ods. 3 O.s.p. a dospel k záveru, že žaloba žalobcu je z iných dôvodov právne opodstatnená a preto rozhodnutie žalovaného zrušil podľa § 250j ods. 3 O.s.p., pretože rozhodnutie bolo vydané na základe neúčinného právneho predpisu. Rozsudok verejne vyhlásil dňa 05.08.2014, pričom deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky www.justice.gov.sk <http:// www.justice.gov.sk> najmenej 5 dní vopred (§ 156 ods. 1 a 3 O.s.p. v spojení s § 246 ods. 1 veta prvá O.s.p.). Podľa ust. § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, t.j. najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách § 244 ods. 1 O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia. Podľa § 247 ods. 1, 2 a 3 O.s.p., podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu a žiada aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy aby šlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú nadobudlo právoplatnosť. Predmetom preskúmania môžu byť za podmienok ustanovených v ods. 1 a 2 aj rozhodnutie, proti ktorému zákon nepripúšťa opravný prostriedok ak sa stalo právoplatným. Úlohou súdu v danej veci bolo zistiť zákonnosť rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu č. 001-3000/SK/5/2012 zo dňa 27.06.2012, ktorým rozhodnutím žalobcovi bola uložená pokuta v celkovej výške 70.924,56 eur podľa § 149 ods. 1 písm. d/ zák. č. 25/2006 Z.z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom do 31.12.2009 za to, že pri uzavretí zmluvy vo verejnej súťaži na predmet zákazky „Rekonštrukcia a modernizácia ZŠ, ulica Fraňa Kráľa 838, Žarnovica“ vyhlásenej vo Vestníku verejného obstarávania č. 119/2009 zo dňa 24.06.2009 pod značkou 03411- MSP, nedodržal podmienku ustanovenú v § 45 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, t.j. uzavrel zmluvu s úspešným uchádzačom skôr ako štrnásty deň odo dňa odoslania oznámenia o výsledku vyhodnotenia ponúk všetkým uchádzačom, ktorých ponuka bola vyhodnotená. Taktiež rozhodnutie žalovaného zo dňa 07.11.2012, č. 6313-P/2012, ktorým žalovaný rozklad žalobcu zo dňa 12.07.2012 v zmysle § 59 ods. 2 Správneho poriadku zamietol a rozhodnutie úradu č. 001-3000/SK/5/2012 zo dňa 27.06.2012 uložení pokuty vo výške 70.924,56 eur potvrdil. Z obsahu administratívneho spisu súd zistil, že žalovaný zaslal žalobcovi Oznámenie o začatí správneho konania č. 001-3000/SK/1/2012 zo dňa 10.01.2012. Prvostupňový správny orgán rozhodnutím uložil žalobcovi sankciu podľa ust. § 149 ods. 1 písm. g/ zák. č. 25/2006 Z.z. v znení účinnom do 31.12.2009. Podľa § 153 zák. č. 25/2006 Z.z. všeobecné predpisy o správnom konaní sa nevzťahujú na konanie podľa tohto zákona, okrem konania podľa § 116 ods. 9 a 11, § 123 ods. 2, § 125 ods. 2, § 130, § 132 ods. 3, § 134 ods. 2 a § 149. Súd konštatuje, že v danom prípade žalobcovi bola uložená sankcia za porušenie povinnosti ustanovenej v § 45 ods. 2 zák. č. 25/2006 Z.z.. Ako vyplýva z ustanovenia § 153 zák. č. 25/2006 Z.z. na ukladanie pokút za správne delikty sa použijú všeobecné predpisy o správnom konaní. Podľa § 18 ods. 2 veta prvá Správneho poriadku, konanie je začaté dňom, keď podanie účastníka konania došlo k správnemu orgánu príslušnému vo veci rozhodnúť. Podľa § 52 ods. 1 Správneho poriadku, rozhodnutie, proti ktorému sa nemožno odvolať (podať rozklad) je právoplatné. Súd zistil, že žalovaný oznámil žalobcovi začatie správneho konania listom č. 001-3000/SK/1/2012 zo dňa 10.01.2012, na ktoré oznámenie žalobca reagoval podaním zo dňa 30.01.2012 - Vyjadrenie k začatiu správneho konania a doplnenie k podkladom k správnemu konaniu o uložení pokuty - nedodržanie podmienok ustanovených v § 45 zákona o verejnom obstarávaní č. 01741/3/2012 zo dňa 31.01.2012. Doručením oznámenia o začatí správneho konania žalobcovi bolo v zmysle § 18 ods. 2 správneho poriadku začaté správne konanie. Druhostupňové rozhodnutie bolo vydané dňa 07.11.2012 a podľa doručeniek bolo doručené žalobcovi dňa 21.11.2012. Správny poriadok v ustanovení § 47 vymedzuje obsahové a formálne náležitosti rozhodnutia. Z odseku 2 veta prvá citovaného ustanovenia vyplýva, že výrok obsahuje rozhodnutie vo veci samej s uvedením ustanovenia právneho predpisu, podľa ktorého sa rozhodlo, prípadne aj rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy konania. S ohľadom na uvedené ustanovenia nemožno mať pochybnosť o tom, že presné uvedenie ustanovenia právneho predpisu, podľa ktorého sa rozhodlo je obligatórnou náležitosťou každého správneho rozhodnutia. Skutočnosť, že prvostupňový správny orgán vo výroku rozhodnutia citoval v čase vydania rozhodnutia, t.j. dňa 27.06.2012 už neúčinný právny predpis( zák. č. 25/2006 Z.z. v znení účinnom do 31.12.2009), nemožno považovať za chybu v písaní, prípadne inú zrejmú nesprávnosť rozhodnutia v zmysle ust. § 47 ods. 6 Správneho poriadku. Podľa § 250j ods. 3 O.s.p., súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie, ak bolo rozhodnutie vydané na základe neúčinného právneho predpisu alebo rozhodnutie je nepreskúmateľné pre neúplnosť spisov správneho orgánu alebo z dôvodu, že spisy neboli predložené. Súd zruší rozhodnutie správneho orgánu a konanie zastaví, ak rozhodnutie vydal orgán, ktorý na to nebol podľa zákona oprávnený. Rozsahom a dôvodmi žaloby v týchto prípadoch nie je súd viazaný. Správne súdnictvo zabezpečuje kontrolu zákonnosti rozhodnutia. Keďže súd nie je oprávnený rozhodnúť vo veci samej, je pre posúdenie veci rozhodujúci právny(a samozrejme aj skutkový) stav v čase rozhodovania správneho orgánu druhého stupňa. Skutočnosť, že odvolací orgán rozhodol podľa v čase vydania rozhodnutia už neúčinného právneho predpisu, predstavuje takú chybu rozhodnutia správneho orgánu, ktorá je upravená v ust. § 250j ods. 3 O.s.p. V konaní podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu je pre súd rozhodujúci skutkový a právny stav, ktorý tu bol v čase vydania žalobou napadnutého rozhodnutia. Ak správny orgán rozhodoval v čase vydania rozhodnutia už podľa neúčinného právneho predpisu, ide o takú chybu preskúmavaného rozhodnutia, ktorá má za následok zrušenie rozhodnutia podľa § 250j ods.3 O.s.p. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 250k ods. 1 O.s.p., pretože žalobca mal v konaní úspech a rozhodnutie žalovaného bolo zrušené podľa § 250j ods. 3 O.s.p.. žalovaný uhradí žalobcovi súdny poplatok vo výške 70,-eur. Právnemu zástupcovi žalobcu nahradí trovy právneho zastúpenia vo výške 275,94 eur, ktoré si vyučtoval v súlade s § 11 ods. 4, 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. a to za 2 úkony právnej pomoci (prevzatie-príprava zo dňa 07.01.2013, podanie žaloby 15.01.2013) á 130,16 eur, 2xpaušál á 7,81 eur tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.