Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Sp/9/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013200151 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Pospech ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1013200151.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave pred samosudcom JUDr. Petrom Pospechom, v právnej veci navrhovateľky: I. P., E. K. Č.. XXX, XXX XX O. N., proti odporcovi: Centrum právnej pomoci, kancelária Bratislava, Nám. slobody 12, P.O.BOX 18, 810 05 Bratislava 15, právne zast. Mgr. Annou Girgaschovou, o preskúmanie rozhodnutia napadnutého rozhodnutia č. XN XXXX/XX zo dňa 27.12.2012, takto r o z h o d o l : Súd napadnuté rozhodnutie odporcu sp.zn. XN XXXX/XX zo dňa 27.12.2012 p o t v r d z u j e podľa § 250q ods. 2 O.s.p. Navrhovateľke súd náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím Centra právnej pomoci v Bratislave sp.zn. XN XXXX/XX, D..Č.. XXXX/XX zo dňa 27.12.2012 bolo rozhodnuté o nepriznaní nároku na poskytovanie právnej pomoci navrhovateľke I. P., J.. XX.X.XXXX, Y. G. E. K. Č.. XXX, XXX XX E. K. podľa § 10 ods. 5 zákona č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní živnostenský zákon v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 8/2005 Z.z., v znení neskorších predpisov. Svoje rozhodnutie odporca odôvodnil skutočnosťou, že vo veci ktorou sa navrhovateľka obrátila na Centrum právnej pomoci nie je možné vylúčiť zrejmú bezúspešnosť sporu. Ide konkrétne o konanie na Okresnom súde v Dunajskej Strede, ktoré sa vedie pod sp.zn. 7Ro/70/2011 v ktorom sa navrhovateľka, Slovenská kancelária poisťovateľov domáha zaplatenia sumy 1.761,80,- Eur voči Y. L. ako odporcovi v 1/ rade a voči žiadateľke ako odporkyni v 2/ rade formou návrhu na vydanie platobného rozkazu. Zaplatenie tejto sumy je odôvodnené skutočnosťou, že dňa 22.11.2007 zavinila žiadateľka ako vodič vznik škody v dôsledku dopravnej nehody. Poškodenému bola škoda uhradená podľa § 442 a nasl. Občianskeho zákonníka, nakoľko vozidlo ktorým bola spôsobená škoda nebolo k dátumu nehody povinné zmluvné poistné proti zodpovednosti za škodu. V tejto súvislosti Slovenskej kancelárii poisťovateľov podľa § 24 ods. 2, písm. b/ vznikla povinnosť uhradiť poškodenému z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Slovenská kancelária poisťovateľov poskytla dňa 4.1.2011 z poistného garančného fondu poškodenému poistné plnenie v celkovej výške 1.761,80,- Eur. Vzhľadom k tomu, si v predmetnom konaní voči žiadateľke na Okresnom súde v Dunajskej Strede uplatňuje voči obom odporcom teda je proti žiadateľke v pozícii odporkyne v 2/ rade zaplatenie sumy 1.761,80,- Eur. Proti tomuto rozhodnutiu podala navrhovateľka opravný prostriedok, návrh na preskúmanie v ktorom uviedla, že nemôže súhlasiť s právnym výkladom v odôvodnení napadnutého rozhodnutia a má za to, že ak je nesprávny právny výklad a následné nesprávne spájanie zákonov na vyššie uvedenej právnej úrovni, dochádza neoprávnene k porušeniu práv jedného z účastníkov a tak vzniká príčinná súvislosť v zmysle roky ťahajúcich sa sporov. Svoj opravný prostriedok navrhovateľka doplnila písomným podaním došlým konajúcemu súdu dňa 22.1.2014 s tým, že povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten kto je držiteľ motorového vozidla, zapísaný v dokladoch vozidla technický preukaz v ostatných prípadoch len ten kto je vlastníkom motorového vozidla, alebo jeho prevádzkovateľom. Na motorové vozidlo je uzavretá nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci a povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca. Na základe týchto aj iných skutočnostiach, ktoré navrhovateľka uviedla vo svojom opravnom prostriedku a jeho doplnení žiadala napadnutého rozhodnutia odporcu zrušiť a vrátiť odporcovi na ďalšie konanie. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov, ktoré uviedla navrhovateľka vo svojom opravnom prostriedku podľa § 244 O.s.p. a dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľky nie je dôvodný. z obsahu spisového materiálu konajúci súd zistil nasledovný skutkový stav. Dňa 16.10.2012 bola Centru právnej pomoci doručená žiadosť žiadateľky o poskytnutie právnej pomoci vo veci o zaplatenie sumy 1.761,80,- Eur. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 327/2005 je daná pôsobnosť Centra právnej pomoci, keďže ide o občianskoprávnu vec. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z.z. fyzická osoba má právo na poskytovanie právnej pomoci bez finančnej účasti ak a/ jej príjem nepresahuje 1,4 násobok sumy životného minima, ustanoveného osobitným predpisom a nemôže si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojim majetkom; b/ nejde o zrejmú bezúspešnosť v spore; c/ hodnota sporu prevyšuje hodnotu minimálnej mzdy5), okrem sporov v ktorých nie je možné hodnotu sporu vyčísliť v peniazoch. Podľa § 8 zákona č. 327/2005 Z.z. pri posudzovaní bezúspešnosti sporu centrum prihliadne najmä na to, či právo nezaniklo uplynutím času, či sa právo nepremlčalo a či je žiadateľ schopný označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, ktoré sú dôležité na zistenie skutkového stavu. Z dokladov predložených odporcovi, odporca dospel k záveru, že vo veci ktorou sa žiadateľka obrátila na Centrum právnej pomoci, nebola z dôvodov ktoré zistila vylúčená zrejmá neúspešnosť sporu, čim navrhovateľka nesplnila jednu z troch kumulatívnych podmienok na priznanie nároku na právnu pomoc. Nesplnenie, čo len jednej z podmienok na priznanie nároku na poskytnutie právnej pomoci má za následok negatívne rozhodnutie o nároku. Čo sa týka ostatných kumulatívnych podmienok, ktoré stanovuje zákon č. 327/2005 Z.z. o poskytnutí právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi v znení neskorších predpisov, tieto už odporca neskúmal. Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia konajúci súd dospel k záveru, že Centrum právnej pomoci na základe údajov uvedených v žiadosti o poskytnutie právnej pomoci a priložených listín rozhodlo správne, že žiadateľka nespĺňa podmienky pre poskytnutie právnej pomoci. Navrhovateľka sa v plnej miere pridržiavala dôvodov, ktoré uviedla vo svojom opravnom prostriedku a jeho doplnení a žiadala rozhodnutie odporcu zrušiť a vrátiť na nové konanie a rozhodnutie. Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia Centra právnej pomoci sp.zn. XN XXXX/XX, D..Č.. XXXX/ XX zo dňa 27.12.2012 dospel konajúci súd k záveru, že vyššie uvedené rozhodnutie je správne a bolo vydané v súlade so zákonom a preto ho potvrdil podľa § 250q ods. 2 O.s.p. Vzhľadom na neúspešnosť v spore súd podľa § 250k a l O.s.p. navrhovateľke trovy konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajskom súde v Bratislave, písomne, dvojmo. V odvolaní sa má uviesť okrem všeobecných náležitostí /§ 42 ods. 3 O.s.p./, proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje, v akom rozsahu ho napáda a v čom odvolávateľ vidí nesprávnosť postupu a rozhodnutia súdu.