Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Sd/17/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013200167 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Pospech ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1013200167.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave pred samosudcom JUDr. Petrom Pospechom, v právnej veci navrhovateľa: A.. A. A., C. Ľ. X, XXX XX C., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta 8, 813 63 Bratislava, právne zast. JUDr. Helenou Blahutovou, v spore o starobný dôchodok, takto r o z h o d o l : Súd napadnuté rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa 20.12.2012 p o t v r d z u j e podľa § 250q ods. 2 O.s.p. Navrhovateľovi súd náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX zo dňa 20.12.2012 bol navrhovateľovi priznaný starobný dôchodok v sume XXX,XX,- eur mesačne, ktorý bol od 1.1.2013 zvýšený na sumu XXX/XX,- eur mesačne podľa § 65, § 274 a § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení. Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ návrh na preskúmanie podľa hlavy tretej piatej časti O.s.p. a namietal, že podľa jeho názoru rozhodnutie potvrdzuje za nejasné, nezrozumiteľné a neúplné. Nie je jasné z odôvodnenia, prečo boli vybraté vymeriavacie základy len z určitých rokov (napr. strana 3 prvé tri riadky). Tiež nie je zrejmé, prečo neboli určené osobné vymeriavacie základy resp. osobné mzdové body za roky 1978 a 1979 kedy navrhovateľ navštevoval právnickú fakultu UK v Bratislave dennou formou štúdia. K predmetu sporu sa odporca písomne vyjadril svojim písomným podaním zo dňa 27.6.2013 v ktorom písomne oznámil, že Sociálna poisťovňa podaním zo dňa 20.6.2013 požiadala Ministerstvo vnútra SR o oznámenie údajov potrebných pre opätovné posúdenie nároku. K predmetu sporu sa odporca písomne vyjadril svojim písomným podaním zo dňa 11.10.2013, v ktorom odporca uviedol, že opätovne posúdil nárok navrhovateľa na starobný dôchodok v súlade s ustálenou judikatúrou NS SR ktorá sa vzťahuje na poistencov, ktorým podľa § 274 zákona č. 461/2003 Z.z. sa zachovávajú nároky zo zariadenia doby služby do I alebo II kategórie funkcií a bol im priznaný príspevok za službu, výsluhový príspevok, ktorý sa považuje za výsluhový dôchodok. Podľa odporcu navrhovateľ nezískal 20 rokov v i pracovnej kategórii a preto nespĺňa podmienky pre zníženie dôchodkového veku a z uvedeného dôvodu odporca postupoval v súlade s platnými právnymi predpismi. Navrhovateľovi nie je možné na nárok a na určenie sumy starobného dôchodku hodnotiť dobu služby, získanú v i pracovnej kategórii alebo v II pracovnej kategórii a to v súlade s ust. § 60 ods. 2 a § 255 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 434/2011. Vzhľadom na tieto skutočnosti odporca žiada napadnuté rozhodnutie č. XXX XXX XXXX zo dňa 20.12.2012 ako vecne správne potvrdiť. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov ktoré uviedol navrhovateľ vo svojom opravnom prostriedku podľa § 244 O.s.p. a dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa nie je dôvodný. Po došetrení odporcom na základe podania Sociálnej poisťovne zo dňa 20.6.2013 na Ministerstvo vnútra SR bol nárok navrhovateľa odporcom opätovne posúdený v súlade s judikatúrou NS SR, ktorá sa vzťahuje na poistencov, ktorým sa podľa § 274 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení zachovávajú nároky zo zaradenia doby služby do I alebo II kategórie funkcií a bol im priznaný príspevok za službu, výsluhový príspevok, ktorý sa považuje za výsluhový dôchodok. Zachovávanie nárokov spočíva zníženého dôchodkového veku v závislosti od rozsahu doby služby, ktorú navrhovateľ získal v I alebo II kategórii funkcií a v určení sumy starobného dôchodku v súlade s ust. § 274 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. ako aj podľa právnych predpisov, účinných do 31.12.2013. Po opätovnom posúdení nároku navrhovateľa odporca zistil, že navrhovateľ nezískal 20 rokov v I pracovnej kategórii a preto nespĺňa podmienky pre zníženie dôchodkového veku a preto odporca postupoval v súlade s platnými právnymi predpismi priznaním starobného dôchodku od 19.10.2012 pri dôchodkovom veku 62 rokov, v sume 261,70,- eur. Navrhovateľovi nie je možné na nárok a na určenie sumy starobného dôchodku hodnotiť dobu služby, ktorú získal v I alebo II pracovnej kategórii a to v súlade s ust. § 60 ods. 2 a § 255 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov. Právna zástupkyňa odporcu, s odvolaním na dôvody napadnutého rozhodnutia ako i na skutočnosti uvedené v písomnom podaní k predmetu sporu zo dňa 11.10.2013 žiadala rozhodnutie č. XXX XXX XXXX ako vecne správne potvrdiť. Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia konajúci súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie odporcu č. XXX XXX XXXX zo dňa 20.12.2012 je správne a bolo vydané v súlade so zákonom a preto ho potvrdil podľa § 250q ods. 2 O.s.p. Navrhovateľ si trovy konania neuplatnil a preto súd rozhodol, že navrhovateľovi trovy konania nepriznáva aj vzhľadom na jeho neúspech v konaní. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, písomne, dvojmo na Krajskom súde v Bratislave. V odvolaní sa má uviesť okrem všeobecných náležitostí /§ 42 ods. 3 O.s.p./, proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje, v akom rozsahu ho napáda a v čom odvolávateľ vidí nesprávnosť postupu a rozhodnutia súdu.