Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Sd/24/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013200223 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Pospech ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1013200223.4 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave pred samosudcom JUDr. Petrom Pospechom, v právnej veci navrhovateľky: F. Š., J.. XX.XX.XXXX, G. Č. K. XX, XXX XX G., proti odporcovi: Sociálna poisťovňa - ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta 8, 813 63 Bratislava, v spore o starobný dôchodok, takto r o z h o d o l : Súd napadnuté rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X-F. zo dňa 9. apríla 2013, napadnuté rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X-F. zo dňa 9. apríla 2013 a zmenové rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 10. júna 2013 ako vecne správne p o t v r d z u j e podľa § 250q ods. 2 O.s.p. Navrhovateľke súd náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX zo dňa 6.12.2012 bol navrhovateľke podľa § 82 a § 293ce zákona č. 461/2003 a § 1 opatrenia Ministerstva práce a sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 329/2012 Z.z., ktorým sa ustanovuje pevná suma zvýšenia dôchodkovej dávky a percento zvýšenia úrazovej renty v roku 2013 zvýšený od 1.1.2013 invalidný dôchodok, ktorý podľa § 293ac ods. 1 zákona v znení zákona č. 555/2007 Z.z. sa považuje za starobný dôchodok na sumu 343,50,- eur mesačne. Navrhovateľka v zákonnej lehote podala proti rozhodnutiu i zvýšení dôchodkovej dávky opravný prostriedok v ktorom namietala výšku zvýšenia, keďže poberá starobný dôchodok na základe čoho jej patrí zvýšenie o 11,20,- eur. Uviedla, že odporca si nesprávne vykladá zákon. K predmetu sporu a k opravnému prostriedku sa odporca písomne vyjadril svojim písomným podaním došlým súdu dňa 8.2.2013 v ktorom okrem iného uviedol, že podľa názoru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky nedochádza k zániku nároku na invalidný dôchodok z dôvodov uvedených v zákone a ani k jeho prekvalifikácii a preto tento dôchodok aj naďalej patrí ako dôchodok invalidný. V tejto súvislosti odporca poukázal na právny názor Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vyslovený v rozhodnutí č. 1Sdo/19/2007 zo dňa 19.5.2008, rozhodnutie č. 1So/69/2006 zo dňa 28.6.2007 a rozhodnutie č. 4So/14/2006 zo dňa 17.5.2007, podľa ktorých znenie § 263 ods. 9 zákona a ani žiadne iné ustanovenia zákon o sociálnom poistení neupravuje zánik nároku na invalidný dôchodok z dôvodu dosiahnutia veku potrebného pre vznik nároku na starobný dôchodok. Odsek 9 bol vložený do ust. § 263 až zákonom č. 721/2004 Z.z. s účinnosťou od 1.1.2005. Z dôvodovej správy k tomuto zákonu vyplýva, že úmyslom zákonodarcu bolo iba vyriešiť financovanie invalidných dôchodkov z fondu starobného poistenia v prípadoch, že ich poberatelia už pred účinnosťou zákona dovŕšili určený dôchodkový vek bez toho, aby nárok na taký invalidný dôchodok zanikol. V tomto kontexte je potom potrebné vykladať aj výraz „považuje sa“. Vzhľadom na tieto ako aj iné dôvody, ktoré odporca uviedol vo svojom písomnom vyjadrení žiadal, aby konajúci súd napadnuté rozhodnutie potvrdil ako vecne správne a vydané v súlade so zákonom. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov, ktoré navrhovateľka uviedla vo svojom opravnom prostriedku podľa § 244 O.s.p. a dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa nie je dôvodný. Z obsahu spisového materiálu zistil nasledovný skutkový a právny stav. Navrhovateľke bol 11.2.1986 priznaný čiastočný invalidný dôchodok, ktorý jej bol priznaný právoplatným rozhodnutím č. XXX XXX XXXX zo dňa 18.3.1986, podľa § 25 zákona č. 121/1975 o sociálnom zabezpečení. Od 10.6.1994 je navrhovateľka poberateľkou plného invalidného dôchodku. Keďže navrhovateľka bola poberateľkou invalidného dôchodku, ktorý bol priznaný pred 1.1.2004 a pred týmto dátumom dovŕšila vek 57 rokov od 1.1.2005 sa jej invalidný dôchodok považuje za starobný dôchodok. Zo znenia § 263 ods. 9 zákona č. 721/2004 Z.z. vyplýva, že navrhovateľke nevznikol nárok na starobný dôchodok, ale má naďalej nárok na invalidný dôchodok, ktorý sa považuje za starobný dôchodok. Podľa § 263a ods. 12 zákona č. 529/2006 Z.z. sa na účely tohto zákona a osobitných predpisov pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť poberateľa plného invalidného dôchodku podľa predpisov účinných pred 1.1.2004 je viac ako 70 %. Podľa § 1 písm. a/ opatrenia Ministerstva práce a sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 329/2002 Z.z., ktorým sa ustanovuje pevná suma zvýšenia dôchodkovej dávky a percento zvýšenia úrazovej renty v roku 2013 invalidný dôchodok priznaný z dôvodu poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 70 % sa zvyšuje o sumu 10,10,- eur. Keďže k 31.12.2012 bola suma invalidného dôchodku, ktorý sa považuje za starobný dôchodok 333,40,- eur mesačne, bol podľa § 82 a § 293ce zákona č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov a § 1 Ministerstva práce a sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 329/2012 od 1.1.2013 o sumu 10,10,- eur na sumu 343,50,- eur. Napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X-F. zo dňa 9.4.2013 bol navrhovateľke podľa ustanovenia § 21 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov a podľa § 259 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 721/2004 Z.z. priznaný starobný dôchodok od 7.2.2010 v sume 191,70,- eur mesačne. V tejto sume bola zahrnutá úprava podľa zákona č. 306/2002 Z.z. o zvyšovaní dôchodkov v roku 2002 a o úprave dôchodkov priznaných v roku 2002. Ďalším napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X-F. zo dňa 9.4.2013 bolo podľa ustanovenia § 263 ods. 10 a § 112 ods. 2 v znení zákona č. 721/2004 Z.z. rozhodnuté, že navrhovateľke sa od 7.2.2010 vypláca invalidný dôchodok v sume 316,90,- eur a súčasne od 7.2.2010 sa jej starobný dôchodok odníma. Po podaní opravného prostriedku bolo vydané rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 10.6.2013 ktorým bol navrhovateľke podľa ustanovenia § 21 zákona č. 100/1988 o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov a podľa § 259 ods. 1 zákona č. 721/2004 priznaný starobný dôchodok od 7.2.2010 v sume 191,70,- eur. Starobný dôchodok bol navrhovateľke vymeraný z III. pracovnej kategórie a bol vypočítaný z primeraného mesačného zárobku určeného z rozhodného obdobia zo roky 1986, 1987, 1989 a 1990. Priemerný mesačný zárobok určený z rozhodného obdobia predstavuje sumu 89,99,- eur. Suma starobného dôchodku bola vypočítaná z priemerného mesačného zárobku za roky 1985, 1984, 1982 a 1981 v sume 99,62,- eur a bola určená v súlade s § 13 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení. Podľa § 13 zákona č. 100/1988 Zb. starobný, invalidný a čiastočný invalidný dôchodok a dôchodok za výsluhu rokov toho, kto požíva alebo požíval niektorý z vyššie uvedených dôchodkov sa nesmie vymerať z nižšieho priemerného mesačného zárobku, než koľko bol priemerný mesačný zárobok z ktorého sa vymeral predošlý dôchodok. Ak sa tento PMZ určil podľa prv platených predpisov, upraví sa podľa § 12 ods. 6 zákona č. 100/1988 Zb. V súlade s ust. § 12 ods. 6 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení sa tak priemerný mesačný zárobok navrhovateľky upravil na sumu 99,62,- eur. Starobný dôchodok predstavuje 63 % priemerného mesačného zárobku t.j. 63 % zo sumy 99,62,- eur, čo je 62,80,- eur mesačne. K takto určenej sume starobného dôchodku patrí zákonné zvýšenie, po ktorom starobný dôchodok predstavuje sumu 186,00,- eur mesačne a podľa § 82 zákona v znení neskorších predpisov sa starobný dôchodok zvyšuje o 3,05 % t.j. o sumu 5,70,- eur na sumu 191,70,- eur. Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 10.6.2013 bolo zmenené napadnuté rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 9.4.2013. Právna zástupkyňa odporcu žiadala, s odvolaním sa na svoje písomné vyjadrenia napadnuté rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X-F. zo dňa 9.4.2013, napadnuté rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X-F. zo dňa 9.4.2013 a zmenové rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 10.6.2013 ako vecne správne potvrdiť. Navrhovateľka žiadala napadnuté rozhodnutia a zmenové rozhodnutie zrušiť a vrátiť odporcovi na nové konanie. Podľa názoru konajúceho súdu suma starobného dôchodku navrhovateľky bolo odporcom stanovená správne v súlade s príslušnými právnymi predpismi a preto napadnuté rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X-F. zo dňa 9.4.2013, napadnuté rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X-F.I zo dňa 9.4.2013 a zmenové rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 10.6.2013 ako vecne správne a vydané v súlade so zákonom potvrdil podľa § 250q ods. 2 O.s.p. Výrok o trovách konania súd oprel o skutočnosť, že navrhovateľka si trovy konania neuplatnila a preto súd rozhodol, že navrhovateľke trovy konania nepriznáva. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, písomne, dvojmo na Krajskom súde v Bratislave. V odvolaní sa má uviesť okrem všeobecných náležitostí /§ 42 ods. 3 O.s.p./, proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje, v akom rozsahu ho napáda a v čom odvolávateľ vidí nesprávnosť postupu a rozhodnutia súdu.