Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Sp/18/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013200354 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Pospech ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1013200354.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave pred samosudcom JUDr. Petrom Pospechom, v právnej veci navrhovateľky: I. D., T.. XX.XX.XXXX, U. H. N. X, XXX XX C., proti odporcovi: Centrum právnej pomoci, kancelária Hlohovec, so sídlom M.R. Štefánika 1, 920 01 Hlohovec, o preskúmanie rozhodnutia odporcu sp.zn. 322/2013 (N 3528/12) zo dňa 21.2.2013, takto r o z h o d o l : Súd napadnuté rozhodnutie odporcu sp.zn. 322/2013 (N 3528/12) zo dňa 21.2.2013 o odňatí poskytovania právnej pomoci p o t v r d z u j e podľa § 250q ods. 2 O.s.p. Navrhovateľke súd náhradu trov konania nepriznáva. Navrhovateľke sa ukladá, aby zaplatila na účet súdu súdny poplatok 35,- eur a to do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím odporcu zo dňa 31.12.2012 sp.zn. N 3528/12 centrum oprávnenej osobe priznalo nárok na poskytovanie právnej pomoci s finančnou účasťou vo výške 20 eur a určilo mediátora V.. Z. X., G. G. G. XXXX/X, XXX XX C. na sprostredkovanie obnovy komunikácie medzi stranami, ponuku mimosúdneho riešenia sporu, procesné vedenie mimosúdneho riešenia sporu a sprostredkovanie dohody v prípade súhlasu oboch strán. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 9.1.2013 vo výroku o priznaní nároku na poskytovanie právnej pomoci, dňa 3.1.201,3 vo výroku o finančnej účasti a dňa 19.1.2013, vo výroku o určení mediátora. Oprávnená osoba požiadala centrum právnej pomoci o poskytnutie právnej pomoci vo veci určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnosti - 1 rekreačnej chalupy súpisné číslo 69, postavenej na parcele č. XXXX/X v obci C., okres I., zapísanej na LV č. XXX G. Y. I.. Oprávnená osoba dlhodobo užívala uvedenú nehnuteľnosť ako svoju vlastnú, bola presvedčená, že kúpnou zmluvou z roku 1983 odkúpili s manželom pozemok aj polovicu chaty. Napadnutým rozhodnutím sp.zn. 322/2013 (N 3528/12) zo dňa 21.2.2013 odporca odňal navrhovateľke nárok na poskytovanie právnej pomoci s odôvodnením, že k vyriešeniu sporu, by došlo už mediáciou, súdne konanie a následné kroky smerujúce k zosúladeniu skutočného stavu pri užívaní nehnuteľnosti s právnym stavom uvedeným v katastri nehnuteľností by neznamenali pre oprávnenú osobu ani v prípade úspechu nižšie náklady. Pretože mediácia by viedla k vyriešeniu sporu v prospech oprávnenej osoby a bola skončená pre nesúčinnosť oprávnenej osoby, nie pre neuzavretie mediačnej dohody, bol tu podľa odporcu dôvod na odňatie právnej pomoci. Navrhovateľka podala opravný prostriedok proti tomuto rozhodnutiu s tým, že s ním nesúhlasí. K predmetu sporu sa písomne vyjadril odporca svojim písomným podaním zo dňa 14.3.2013 s tým, že centrum právnej pomoci považovalo za najúčinnejší spôsob vyriešenia sporu mediáciu aj vzhľadom na vopred deklarovaný súhlas protistrany. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov, ktoré uviedla navrhovateľka vo svojom opravnom prostriedku podľa § 244 O.s.p. a dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľky nie je dôvodný. Z obsahu spisu zistil, že odporca svojim rozhodnutím zo dňa 31.12.2012 sp.zn. N 3528/12 priznal navrhovateľke nárok na poskytnutie právnej pomoci s finančnou účasťou 20 eur a určil mediátora V.. Z. X. na sprostredkovanie obnovy komunikácie medzi stranami, ponuku mimosúdneho riešenia sporu, procesné vedenie mimosúdneho riešenia sporu a sprostredkovanie dohody, v prípade súhlasu oboch strán. Pred vydaním rozhodnutia, odporca ako formu právnej pomoci zvolil mediáciu, vyžiadal súhlas oboch strán sporu ak aj mediátora s čím všetci účastníci mediácie súhlasili. Mediácia nebola úspešná z toho dôvodu, že navrhovateľka nezaplatila sumu cca 400 eur za úkony potrebné k tomu, aby sa stala výlučnou vlastníčkou nehnuteľnosti. Výlučná vlastníčka súhlasila s prevodom nehnuteľnosti na navrhovateľku nakoľko si bola vedomá, že túto časť užívala navrhovateľka ako vlastnú žiadal však, aby navrhovateľka zaplatila s tým spojené poplatky. Mediácia nebola úspešná z toho dôvodu, že navrhovateľka nezaplatila uvedenú sumu madiátorovi, ktorý nemohol urobiť kroky, ktoré by viedli k mimosúdnemu vyriešeniu sporu. Pritom podľa vyjadrenia mediátora bol s navrhovateľkou dohodnutý tak, že platba sa rozdelí medzi ňu a jej štyri deti, teda na každého by pripadla suma cca 80 eur. Hlavným dôvodom pre ktorý CPP odňalo nárok na poskytovanie právnej pomoci bolo to, že mediácia bola neúspešne ukončená z dôvodov výlučne na strane navrhovateľky, pričom uzatvorením mediačnej dohody by bolo možné spor vyriešiť mimosúdne a teda poskytnutie právnej pomoci mediáciou bolo v prípade navrhovateľky dostačujúce. Podľa § 14 ods. 1, písm. a/ zákona č. 327/2005 Z.z. centrum rozhodne o odňatí poskytovania právnej pomoci, ak oprávnená osoba neposkytne centru, určenému advokátovi alebo mediátorovi potrebnú súčinnosť. Pretože mediácia by viedla k vyriešeniu sporu v prospech oprávnenej osoby a bola skončená pre nesúčinnosť oprávnenej osoby, nie pre neuzavretie mediačnej dohody, je tu dôvod na odňatie právnej pomoci podľa § 14 ods. 1, písm. a/ zákona č. 327/2005 Z.z. Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie odporcu sp.zn. 322/2013 (N 3528/12) zo dňa 21.2.2013 je správne a bolo vydané v súlade so zákonom a preto ho potvrdil podľa § 250q ods. 2 O.s.p. Navrhovateľka sa ospravedlnila a náklady konania si neuplatnila a preto súd rozhodol, že navrhovateľke trovy konania nepriznáva. Súčasne zaviazal neúspešnú navrhovateľku k úhrade súdneho poplatku v sume 35 eur na účet súdu. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, písomne, dvojmo na Krajskom súde v Bratislave. V odvolaní sa má uviesť okrem všeobecných náležitostí /§ 42 ods. 3 O.s.p./, proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje, v akom rozsahu ho napáda a v čom odvolávateľ vidí nesprávnosť postupu a rozhodnutia súdu.