Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/54/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013200383 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Filová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1013200383.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dáši Filovej a členov senátu JUDr. Viery Šebestovej a JUDr. Anny Peťovskej, PhD. v právnej veci žalobkyne: Z.Z. HARMÓNIA s.r.o., so sídlom Čopská 157/16, 076 43 Čierna nad Tisou, zastúpená: JUDr. Peter Pandy, advokát, AK L.Kossutha, Kráľovský Chmec, proti žalovanému: Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky, Limbova 2, P.O.Box 52, 837 52 Bratislava 37, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. S12373-OP-2011 zo dňa 12.12.2012, takto r o z h o d o l : Napadnuté rozhodnutie žalovaného č. S12373-OP-2011 zo dňa 12.12.2012 a rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa č. Z51989-2011-OF zo dňa 06.10.2011 z r u š u j e podľa ustanovenia § 250j ods. 2 písm. d/ O.s.p. a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie. Žalobkyni sa náhrada trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Včas podanou žalobou na tunajšom súde dňa 01.03.2013 sa žalobkyňa domáhala preskúmania rozhodnutia žalovaného č. S12373-OP-2011 zo dňa 12.12.2012, ktorým bol zamietnutý rozklad žalobkyne a potvrdené rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa č. Z51989-2011-OF zo dňa 06.10.2011, ktorým bola žalobkyni za porušenie povinností uvedených v § 3 ods. 1 zákona č. 140/1998 Z.z. o liekoch a zdravotníckych pomôckach v znení neskorších predpisov uložená podľa § 67 ods. 10 pokuta v sume 15.000,- eur. Žalobkyňa žiadala, aby súd uznesením odložil vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia. Konajúci súd listom zo dňa 30.10.2013 č. 5S 54/2013-26 oznámil žalobkyni, že jej žiadosti o odloženie výkonu rozhodnutia nebolo vyhovené. Žalobkyňa ďalej v žalobe uviedla, že správny orgán prvého stupňa začal voči nej správne konanie a to oznámením o začatí správneho konania. Správne konanie správny orgán začal na základe oznámenia spoločnosti UNION zdravotná poisťovňa zo dňa 26.10.2010, v ktorom táto spoločnosť informovala ministerstvo o zisteniach z kontroly vykonanej u poskytovateľa zdravotnej starostlivosti - žalobkyni, ktoré indikovali podozrenie z nedovoleného zaobchádzania s liekmi a zdravotníckymi pomôckami. Žalobkyňa má za to, že prvostupňové rozhodnutie ako aj rozhodnutie žalovaného vychádzalo z nesprávne a neobjektívne zisteného stavu veci. Žalovaný konštatuje, že žalobkyňa v nezistenom čase na nezistenom mieste uzatvárala zmluvy o dielo s rôznymi dodávateľmi liekov, ktorí nemali povolenie na zaobchádzanie s liekmi. Skutočnosť, že došlo k uzavretiu zmlúv nebola žalobkyňou popretá, avšak správny orgán účelovo vyhodnotil túto skutočnosť a žiadnym spôsobom sa nevysporiadal ďalšími dôležitými skutočnosťami, ktoré sa týkajú predmetných zmlúv, na ktoré poukázala žalobkyňa aj v zápisnici aj vo vyjadrení pre správny orgán. Jedná sa o skutočnosti, z akého dôvodu boli zmluvy uzavreté, či dochádzalo na ich základe k plneniu žalobcom, k akému plneniu dochádzalo, ako ani zo skutočnosťou, že zmluvné strany považovali predmetné zmluvy vzhľadom na zmenené legislatívne podmienky za právne irelevantné a z toho dôvodu ani nedošlo k ich realizácii. Správny orgán zaslal žalobkyni oznámenie o začatí správneho konania bez toho, aby mu poskytol možnosť vyjadriť sa ku konkrétnym zisteným skutočnostiam, ktoré mali zakladať porušenie zákona a právo na uloženie pokuty. Žalovaný uprel a nedal reálnu príležitosť žalobkyni účinne obranovať svoje práva a záujmy vyjadriť sa k podkladu rozhodnutia a uplatniť svoje návrhy v konaní. Žalobkyňa má za to, že správne orgány porušili § 32 ods. 1 správneho poriadku, nezistili presne a úplne skutočný stav veci, nezaobstarali si potrebné podklady pre rozhodnutie. Ako jediný dôkaz správne orgány použili pre rozhodnutie dôkaz získaný nezákonným spôsobom a to zápisnicu o výsluchu svedka z neukončeného trestného konania. Nákup liekov na základe žiadanky vystavenej spoločnosťou, ktorá má právo zabezpečovať lieky nemôže zakladať protiprávne konanie. Právoplatným povolením na zaobchádzanie s liekmi a so zdravotníckymi pomôckami disponovala obchodná spoločnosť Z.Z. HARMÓNIA s.r.o., ktorá vystavila žiadanky na lieky. Tvrdenie a to, že účastník konania nemal vedomosť o pôvode nadobúdaných liekov, ktoré považuje správny orgán za jednoznačne a nespochybniteľne preukázané je výsledkom neúplného a neobjektívne zisteného skutkového stavu veci. Túto skutočnosť žalovaný považoval bez ďalšieho zisťovania za jednoznačne preukázanú a žiadnym relevantným spôsobom nepreskúmal a nevysporiadal sa s námietkami žalobkyne. Na základe uvedených skutočností žalobkyňa žiada, aby súd zrušil napadnuté rozhodnutie žalovaného ako aj správneho orgánu prvého stupňa a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení, ktoré bolo súdu doručené dňa 23.10.2013 uviedol, že v oznámení o začatí správneho konania dňa 17.12.2010 bolo jasne uvedené, že sa začína správne konanie vo veci uloženia pokuty a boli v ňom uvedené skutočnosti, na základe ktorých správne konanie začalo. Správne konanie začalo na základe získanej informácie o skutočnostiach, ktoré sú dôvodom pre začatie konania ex offo (z vlastného podnetu). Oznámenie UNION zdravotná poisťovňa a.s. nemá pre ministerstvo záväzný charakter preto toto správne konanie bolo len podnetom na preskúmanie v ňom uvedených informácií pre začatie správneho konania vo veci uloženia pokuty. Námietka žalobkyne, že nemala sa možnosť vyjadriť k podkladom i k spôsobu jeho zistenia prípadne navrhnúť jeho doplnenie sa nezakladá na pravde, nakoľko listom zo dňa 17.12.2010 oznámenie o začatí správneho konania je uvedené, že účastník konania má možnosť sa vyjadriť k veci. Rozkladová komisia na zasadnutí dňa 22.10.2012 preskúmala celý spisový materiál vzťahujúci sa na vec a zistila, že účastník konania - žalobkyňa porušila úst. § 3 ods. 1 zákona o lieku tým, že v nezistenom čase na nezistenom mieste uzatvárala zmluvy o dielo na dodávky liekov s rôznymi dodávateľmi liekov, ktorí tiež nemali povolenie na zaobchádzanie s liekmi podľa zákona o liekoch a tieto lieky následne aplikovala svojim pacientom za čo jej podľa § 67 ods. 10 zákona o liekoch bola uložená pokuta vo výške 15.000,- eur. Žalovaný má za to, že postupoval v konaní v súlade s ustanoveniami zákona o správnom konaní v zmysle § 32 nasl. a pokiaľ ide o hodnotenie dôkazov v súlade s úst. § 34 ods. 4 a ods. 5 zákona o správnom konaní. Na základe uvedených skutočností žalovaný žiada, aby súd žalobu zamietol ako nedôvodnú. Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods.1 O.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.), ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako aj správneho orgánu prvého stupňa, je potrebné zrušiť podľa ustanovenia § 250j ods. 2 písm. d/ O.s.p. a vec vrátiť na ďalšie konanie, pretože po preskúmaní rozhodnutia a postupu žalovaného dospel k záveru, že rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo pre nedostatok dôvodov. Súd rozhodol o žalobe bez nariadenia pojednávania rozsudkom v zmysle úst. § 250f ods. 1 O.s.p., keďže boli splnené podmienky uvedené v § 250f ods. 2 O.s.p.. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 16.09.2014 o 10:40 hod. Súd z pripojeného administratívneho spisu zistil, že správne konanie bolo začaté oznámením zo dňa 17.12.2010, doručeným žalobkyni dňa 27.12.2010, v ktorom sa uvádza, že na základe oznámenia UNION zdravotnej poisťovni zo dňa 26.10.2010 č. 5-KURZC/2009 bolo zistené porušenie § 67 ods. 10 zákona č. 140/1998 Z.z., keď žalobkyňa na základe svedeckej výpovede Z. N. zo dňa 06.08.2010 a svedeckej výpovede Ing. S. C. zo dňa 22.06.2010 zabezpečovala lieky a zdravotnícke pomôcky bez povolenia. Žalobkyňa bola poučená o možnosti vyjadriť sa k veci, navrhovať dôkazy a ich doplnenie. Žalobkyňa podala k oznámeniu vyjadrenie dňa 28.12.2010, v ktorom uviedla, že iba oznámenie oznamovateľa nemôže byť nevyvrátiteľným dôkazom. Predmetné svedecké výpovede boli realizované pre účely trestného konania. Hodnotiť svedecké výpovede je úlohou orgánov činných v trestnom konaní, resp. príslušného súdu preto zastáva názor, že ich nie je možné použiť pre účely správneho konania. Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky rozhodnutím č. Z51989-2011-OF zo dňa 06.10.2011 uložilo pokutu vo výške 15.000,- žalobkyni za to, že uzatvárala zmluvy o dielo na dodávky liekov, ktoré aj od svojich zmluvných partnerov odoberala napriek tomu, že vzhľadom na svoje postavenie vedieť mohla a mala, že uvedené firmy dodávajú lieky bez povolenia na zaobchádzanie s liekmi a nedovolene zaobchádzali s liekmi a takéto lieky následne aplikovala svojim pacientom. Proti tomuto rozhodnutiu podala včas žalobkyňa rozklad, o ktorom rozhodla ministerka zdravotníctva Slovenskej republiky, rozhodnutím č. S12373-OP-2011 zo dňa 12.12.2012, ktorým zamietla rozklad žalobkyne a potvrdila rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa. Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, t.j. najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. Súd v intenciách ust. § 244 ods. 1 O.s.p. musí preskúmavať aj zákonnosť postupu správneho orgánu. Postupom správneho orgánu sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti ak sa na takéto konanie vzťahuje zákon o správnom konaní Podľa § 2 ods. 2 a 3 zákona o liekoch účinného ku dňu vydania prvostupňového rozhodnutia zaobchádzanie s liekmi a so zdravotníckymi pomôckami je výroba liekov, príprava transfúznych liekov, príprava liekov na inovatívnu liečbu, veľkodistribúcia liekov a zdravotníckych pomôcok a poskytovanie lekárenskej starostlivosti. Nedovolené zaobchádzanie s liekmi a so zdravotníckymi pomôckami je zaobchádzanie s liekmi a so zdravotníckymi pomôckami iným spôsobom, ako ustanovuje tento zákon. Podľa § 3 ods. 1 zákona o liekoch fyzické osoby a právnické osoby môžu na základe povolenia zaobchádzať s liekmi a so zdravotníckymi pomôckami. Podľa § 6 ods. 1 zákona o liekoch podmienkou na zaobchádzanie s liekmi a so zdravotníckymi pomôckami je aj materiálne, priestorové a personálne vybavenie na požadovaný druh a rozsah činnosti. Podľa § 67 ods. 1 a 10 zákona o liekoch za porušenie povinností vyplývajúcich z ustanovení tohto zákona sa ukladajú pokuty. Za vykonávanie činnosti bez povolenia ukladá pokutu ten orgán štátnej správy na úseku farmácie, ktorý takú skutočnosť zistí, a to fyzickým osobám až do 3 319 eur a právnickým osobám až do 16 596 eur. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní, tento zákon sa vzťahuje na konanie, v ktorom v oblasti verejnej správy správne orgány rozhodujú o právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach fyzických osôb a právnických osôb, ak osobitný zákon neustanovuje inak. Podľa § 47 ods. 1, 2,3 zákona č. 71/1967 Zb. Správny poriadok rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní (rozklade). Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v plnom rozsahu. Výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia právneho predpisu, podľa ktorého sa rozhodlo, prípadne aj rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy konania. Pokiaľ sa v rozhodnutí ukladá účastníkovi konania povinnosť na plnenie, správny orgán určí pre ňu lehotu; lehota nesmie byť kratšia, než ustanovuje osobitný zákon. V odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. Podľa § 250j ods. 2 písm. d/ O.s.p. súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie, ak po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v medziach žaloby dospel k záveru, že rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo pre nedostatok dôvodov. Vymedzenie predmetu konania vo výroku rozhodnutia o správnom delikte musí vždy spočívať v špecifikácií deliktu tak, aby sankcionované konanie nebolo zameniteľné s konaním iným, a to predovšetkým vymedzením skutku v rozsahu miesto, čas a spôsob spáchania deliktu, pokiaľ je to potrebné aj ďalšími okolnosťami. Ako uvádza aj český Nejvyšší správní soud v uznesení č.k. 2 As 34/2006 - 73 zo dňa 15.01.2008, identifikácia skutku neslúži len k upovedomeniu páchateľa o tom, čoho sa mal dopustiť a za aké konanie je sankcionovaný. Len výroková časť rozhodnutia je spôsobilá zasiahnuť do práv a povinnosti účastníkov správneho konania. Riadne formulovaný výrok je nezastupiteľnou časťou rozhodnutia, nakoľko z neho možno zistiť, či a aká povinnosť bola porušená, aká sankcia bola uložená, len z porovnania výrokov môže vyplynúť existencia prekážky veci už rozhodnutej a len výrok môže byť vynucovaný. Uvedené závery je teda potrebné aplikovať aj na posudzovaný prípad. Tiež je potrebné zdôrazniť, že aj na rozhodovanie o iných správnych deliktoch sa vzťahujú požiadavky čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a trestanie za správne delikty musí podliehať rovnakému režimu ako trestanie za trestné činy a v tomto zmysle treba vykladať všetky záruky, ktoré sa podľa vnútroštátneho práva poskytujú obvinenému z trestného činu. Konajúci súd preskúmal rozhodnutie žalovaného ako aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a dospel k záveru, že oba výroky napadnutých rozhodnutí neobsahujú presný popis skutku, ktorým mal byť spáchaný správny delikt. Pokiaľ prvostupňový správny orgán vo svojom rozhodnutí uvádza, že žalobkyňa uzatvárala zmluvy o dielo na dodávky liekov, ktoré aj od svojich zmluvných partnerov odobrala napriek tomu, že vzhľadom na svoje postavenie vedieť mohla a mala, že uvedené firmy dodávajú lieky bez povolenia na zaobchádzanie s liekmi a nedovolením zaobchádzali s liekmi a takéto lieky následne aplikovala svojim pacientom, čím porušila úst. § 3 ods. 1 zákona o liekoch a bola jej uložená pokuta vo výške 15000,- eur dospel k záveru, že takéto vymedzenie skutku je nedostatočné, keďže výrok rozhodnutia správneho orgánu musí predovšetkým obsahovať podrobný popis skutku spolu s uvedením takých skutočností, aby popísaný skutok nebol zameniteľný s iným. Tunajší súd však má za to, že v napadnutom rozhodnutí absentuje skutková veta, keďže vymedzenie skutku je nedostatočné. Vo výroku napadnutého rozhodnutia nie je uvedené v akom čase bol správny delikt páchaný a tiež nie sú uvedené názvy liekov, z ktorými mala žalobkyňa nedovolene zaobchádzať, čo spôsobuje možnú zameniteľnosť s iným konaním. Uvedené pochybenie vyhodnotil súd v súlade s citovaným ustanovením § 250j ods. 2 písm. d/ O.s.p. tak, že mal za následok nepreskúmateľnosť rozhodnutia žalovaného pre nezrozumiteľnosť, čo viedlo tunajší súd k záveru, že je nevyhnutné napadnuté rozhodnutie žalovaného zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že žalobkyni úspešnej v konaní náhradu nepriznal, keďže táto si na výzvu súdu zo dňa 21.08.2013 doručenú právnemu zástupcovi žalobkyni dňa 09.10.2013 neuplatnila a nevyčíslila. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.) Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.