Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/56/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013200412 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Pavlikovský ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1013200412.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Štefan H., Q. XXX/XX, P., proti žalovanému: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Prezídium Policajného zboru, odbor dopravnej polície, Račianska 45, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného č. K.-Q.-XXX-XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Žalobou doručenou Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky dňa 28.12.2012, postúpenou Krajskému súdu v Bratislave uznesením č. k. 2Sž/28/2012-8 zo dňa 09.01.2013, sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného č. K.-Q.-XXX-XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým bolo zamietnuté odvolanie žalobcu a bolo potvrdené rozhodnutie mimo odvolacieho konania č. H.-XX/ KDI-SK-XXXX zo dňa XX.XX.XXXX vydané Krajským dopravným inšpektorátom Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Žiline, ktorým bolo zrušené právoplatné rozhodnutie o priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Čadci č. Q.-P-XXX/ODI-E- XXXX zo dňa XX.XX.XXXX. Žalobca namietal, že žalovaný aj napriek rozsudku Krajského súdu v Žiline č. k. 20S/45/2009-76 nezohľadnil naznačený právny názor, dostatočne neskúmal a nesprávne vyhodnotil, či poštový doručovateľ dodržal postup pri doručovaní rozhodnutia Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Čadci. Mal za to, že žalovaný vychádzal z nesprávneho predpokladu, že k prvému doručovaniu došlo dňa 12.02.2009 a k opakovanému doručovaniu dňa 13.02.2009. Je zrejmé, že správny orgán odovzdal predmetnú zásielku na poštu dňa 11.02.2009 a v adrese uviedol nesprávne smerovacie číslo bydliska žalobcu. Podľa názoru žalobcu bol prvý a jediný pokus o doručenie vykonaný dňa 13.02.2009 a v tento deň bola aj zásielka uložená na pošte. Z uvedeného dôvodu označil uplatnenie fikcie doručenia za nesprávne, v dôsledku čoho mu bolo odňaté právo na podanie riadneho opravného prostriedku. Žalovaný v reakcii na výzvu na vyjadrenie sa k žalobe a na predloženie spisov oznámil, že vo veci priestupku proti bezpečnosti plynulosti cestnej premávky sa naďalej koná, pričom ústne pojednávanie bolo vytýčené na deň 17.07.2013. Ďalej uviedol, že po právoplatnom rozhodnutí v prejednávanej veci predloží súdu požadovaný spisový materiál. Podľa § 244 ods. 1 O.s.p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Podľa § 244 ods. 2 O.s.p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len „rozhodnutie správneho orgánu“). Podľa § 244 ods. 3 O.s.p., rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho nečinnosť. Podľa § 247 ods. 1 O.s.p., podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Podľa § 250 ods. 2 O.s.p. veta prvá, žalobcom je fyzická alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že ako účastník správneho konania bola rozhodnutím a postupom správneho orgánu ukrátená na svojich právach. Podľa § 250d ods. 3 O.s.p., súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§ 250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. Z ustanovenia § 250 ods. 2 veta prvá O.s.p. vyplýva obmedzenie procesnej legitimácie len na tie fyzické a právnické osoby, ktoré boli účastníkmi správneho konania a ktoré o sebe tvrdia, že ako účastníci správneho konania boli rozhodnutím správneho orgánu ukrátené na svojich právach, t. j. že im takýmto rozhodnutím bola spôsobená ujma. Samotné tvrdenie žalobcu o tom, že bol ukrátený na svojich právach, však nepostačuje. Takémuto tvrdeniu musí korešpondovať jeho subjektívne oprávnenie, ktoré vychádza z konkrétneho právneho predpisu. Súd v každej konkrétnej veci v intenciách citovaných ustanovení posudzuje, či žalobca spĺňa zákonom stanovené podmienky procesnej aktívnej legitimácie na podanie žaloby v správnom súdnictve. V konaní podľa piatej časti súd poskytuje ochranu len subjektívnym právam žalobcu. Ak súd zistí, že žalobca osobne nebol ukrátený rozhodnutím správneho orgánu na svojich právach, nebol oprávnený ani na podanie žaloby na preskúmanie zákonnosti správneho rozhodnutia. Súd po preskúmaní rozhodnutia žalovaného č. K.-Q.-XXX-XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX zistil, že predmetným rozhodnutím bolo zamietnuté odvolanie žalobcu a bolo potvrdené rozhodnutie Krajského dopravného inšpektorátu Krajského riaditeľstva Policajného zboru v L. č. H.-XX/KDI-SK-XXXX zo dňa XX.XX.XXXX vydané v mimoodvolacom konaní. Rozhodnutím Krajského dopravného inšpektorátu Krajského riaditeľstva Policajného zboru v L. č. H.-XX/ KDI-SK-XXXX zo dňa XX.XX.XXXX bolo zrušené právoplatné rozhodnutie o priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Čadci č. Q.-P-XXX/ODI-E- XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, v odôvodnení ktorého bolo uvedené, že rozsudkom Krajského súdu v Žiline č. k. 20S/45/2009-76 bolo zrušené rozhodnutie o odvolaní č. H.-XX/KDI-SK-XXXX zo dňa 19.06.2009 a vec bola vrátená H. dopravnému inšpektorátu H. riaditeľstva K. zboru v L. na ďalšie konanie, pričom v rozsudku bol aj naznačený smer ďalšieho konania. Z obsahu napadnutého rozhodnutia žalovaného nevyplýva, že by bol žalobca jeho vydaním ako účastník správneho konania priamo dotknutý na svojich právach a právom chránených záujmoch (§ 244 ods. X O.s.p. v spojení s § 250 ods. 2 veta prvá O.s.p.). Nakoľko rozhodnutie Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Čadci o priestupku zo dňa 21.01.2009 bolo v mimoodvolacom konaní zrušené rozhodnutím správneho orgánu prvého stupňa zo dňa 21.01.2009 a žalovaný napadnutým rozhodnutím uvedené rozhodnutie potvrdil, súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovaného je v prospech žalobcu, a teda ním nemohol byť ukrátený na svojich právach a ani nebol procesne legitimovaný na podanie žaloby. Žalobcom namietaná časť odôvodnenia rozhodnutia žalovaného je z dôvodu nesplnenia podmienok ustanovených v § 244 ods. 3 O.s.p. v spojení s § 250 ods. 2 veta prvá O.s.p. právne irelevantná. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd v súlade s § 250d ods. 3 O.s.p. konanie zastavil. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. v spojení s § 246 ods. 1 veta prvá O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.) Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, a to písomne, v troch vyhotoveniach na Najvyšší súd Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave. V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.