Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Sd/78/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013200733 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Pospech ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1013200733.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave pred samosudcom JUDr. Petrom Pospechom, v právnej veci navrhovateľky: Z. D., E. Č. XXXXXX/XXXX, V. V. XXXX/XX, XXX XX P., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta 8, 813 63 Bratislava, zast. Mgr. Ľudmilou Harnasovou, v spore o invalidný dôchodok, takto r o z h o d o l : Súd napadnuté rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 18.12.2012 o zamietnutí žiadosti o invalidný dôchodok ako vecne správne p o t v r d z u j e podľa § 250q ods. 2 O.s.p. Navrhovateľke súd náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 18.12.2012 bola podľa ustanovenia § 70 ods. 1 a § 71 zákona v znení neskorších predpisov zamietnutá žiadosť navrhovateľky o invalidný dôchodok zo dňa 3.12.2012. Rozhodnutie navrhovateľka prevzala dňa 3.1.2013, čo potvrdila vlastnoručným podpisom na doručenke. Navrhovateľka v zákonom stanovenej lehote proti vyššie uvedenému rozhodnutiu podala opravný prostriedok, v ktorom namietala správnosť posúdenia jej zdravotného stavu. K predmetu sporu a k opravnému prostriedku navrhovateľky sa písomne vyjadril odporca svojim písomným podaním došlým súdu dňa 6.5.2013 s tým, že z dôvodu, že navrhovateľke sa nepodarilo spochybniť správnosť rozhodnutia odporca má za to, že o žiadosti navrhovateľky bolo rozhodnuté správne a v súlade s objektívne zisteným skutkovým stavom. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov, ktoré uviedla vo svojom opravnom prostriedku navrhovateľka podľa § 244 O.s.p. a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia dospel konajúci súd k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľky nie je dôvodný. Z obsahu spisového materiálu súd zistil nasledovný skutkový a právny stav. Navrhovateľka žiadosťou spísanou dňa 3.12.2012 požiadala Sociálnu poisťovňu o priznanie invalidného dôchodku, ktorý navrhovateľka žiadala priznať od 1.8.2011. Podľa ustanovenia § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok. Podľa ustanovenia § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky Bratislava zo dňa 3.12.2012, ktorý bol vypracovaný na základe podanej žiadosti o invalidný dôchodok navrhovateľka nie je invalidná lebo mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 30 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Keďže zhoršenie zdravotného stavu navrhovateľky, podľa záverov posudkových lekárov Sociálnej poisťovne, pobočky v Bratislave a ústredia Sociálnej poisťovne nie je na takej úrovni, ktorá by podľa ustanovenia § 71 zákona v znení neskorších predpisov zakladala vznik invalidity, žiadosť navrhovateľky o invalidný dôchodok bola napadnutým rozhodnutím správne zamietnutá. Na základe podaného opravného prostriedku bol zdravotný stav navrhovateľky opätovne lekársky posúdená posudkovým lekárom Sociálnej poisťovne, pobočky dňa 25.2.2013 a posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne - ústredie dňa 16.4.2013 a obaja posudkoví lekári zotrvali na pôvodnom posudku, že navrhovateľka nie je invalidná podľa ustanovenia § 71 ods. 1 zákona o sociálnom poistení lebo má mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 30 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Právna zástupkyňa odporcu s odvolaním sa na dôvody uvedené v napadnutom rozhodnutí ako aj v písomnom vyjadrení k predmetu sporu a k opravnému prostriedku zo dňa 30.4.2013, žiada napadnuté rozhodnutie č.k. XXX XXX XXXX X zo dňa 18.12.2012 o zamietnutí žiadosti o invalidný dôchodok ako vecne správne potvrdiť. Navrhovateľka trvala na pokračovaní v konaní a vo svojom písomnom vyjadrení došlom súdu dňa 17.10.2014 písomne oznámila, že trvá na návrhu a súčasne sa písomne vyjadrila k lekárskemu posúdeniu jej zdravotného stavu. Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia konajúci súd dospel k záveru, že navrhovateľke sa v konaní nepodarilo spochybniť závery posudkových lekárov a preto súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 18.12.2012 je správne a bolo vydané v súlade so zákonom. Vzhľadom k tomu súd napadnuté rozhodnutie potvrdil podľa § 250q ods. 2 O.s.p. Navrhovateľka si trovy konania neuplatnila a preto súd rozhodol, že navrhovateľke trovy konania nepriznáva. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na Krajský súd v Bratislave, písomne, dvojmo. V odvolaní sa má okrem všeobecných náležitostí (§ 42 ods. 3 O.s.p.), proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje, v akom rozsahu sa napáda a v čom vidí odvolávatel nesprávnosť postupu a rozhodnutia súdu.