Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Sd/78/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013200733 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Malichová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1013200733.5 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Blankou Malichovou, v právnej veci navrhovateľky: Z. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XXXX/XX, XXX XX P. proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie, ul. 29. augusta č. 8, 10, Bratislava, o invalidný dôchodok, na odvolanie navrhovateľky proti rozhodnutiu odporkyne č. XXX XXX XXXX - II zo dňa 21. septembra 2016 takto r o z h o d o l : Napadnuté rozhodnutie odporkyne číslo XXX XXX XXXX X-II zo dňa 21.09.2016 podľa § 250j ods. 2 písm. c/ O.s.p. z r u š u j e a vec v r a c i a odporkyni na ďalšie konanie. Navrhovateľke náhradu trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : 1. Opravným prostriedkom podaným v zákonnej lehote sa navrhovateľka domáhala preskúmania rozhodnutia č. XXX XXX XXXX X zo dňa 18.12.2012, ktorým odporkyňa podľa ust. § 70 ods. 1 a § 71 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (ďalej len „ZSP“) zamietla jej žiadosť o priznanie invalidného dôchodku. V odvolaní namietla určenú mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Uvedenou argumentáciou navrhovateľka reagovala na dôvody tohto rozhodnutia, podľa ktorých pre určenie 30 percentnej miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, pri zaradení zistených zdravotných postihnutí pod pís. b/, položky 3, oddielu E kapitoly XV prílohy č. 4, nebola uznaná invalidnou. 2. Konanie o opravnom prostriedku bolo ukončené rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č.k. 8Sd/78/2013-59 zo dňa 18.11.2014, ktorý napadnuté rozhodnutie odporkyne zo dňa 18.12.2012 ako vecne správne a vydané v súlade so zákonom potvrdil. Rozsudok napadla odvolaním navrhovateľka, vyčítala mu vecnú nesprávnosť, pretože súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností (§205 ods. 2 písm. c/ O.s.p.) a konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§205 ods. 2 písm. b/ O.s.p.). Namietla, že ňou predložené dôkazy neboli v konaní pred Krajským súdom riadne vykonané, skutkový stav nebol riadne a nezávisle zistený, v žiadnej časti odôvodnenia súd neuviedol ako boli vykonané, resp. prečo neboli vykonané dôkazy ňou predložené súdu dňa 10.06.2014. Zdôraznila, že na zjavný súvis predložených dôkazov s prejednávanou vecou, opätovne poukazovala dňa 16.10.2014. 3. Na odvolanie navrhovateľky Najvyšší súd SR rozhodol uznesením č.k. 9So/9/2015 zo dňa 24.02.2016, ktorým rozsudok krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie z dôvodu jeho nepreskúmateľnosti pre nedostatok dôvodov, nakoľko zo zápisnice z pojednávania nevyplýva, že by súd oboznámil s priebehom konania, s obsahom posudku z 29. 07. 2014, s obsahom podania navrhovateľky zo dňa 16.10.2014 a obsah a závery posudku posudkového lekára Sociálnej poisťovne-ústredia zo dňa 29.07.2014, nevyhodnotil vôbec. V ďalšom konaní mu uložil opätovne preskúmať zákonnosť napadnutého rozhodnutia odporkyne a svoje rozhodnutie vo veci odôvodniť v súlade s ust. § 157 ods. 2 O.s.p., s povinnosťou uviesť nielen podstatný obsah posudkov a príslušné ustanovenia zákona, ale vysporiadať sa aj s námietkami navrhovateľky vo vzťahu k ňou namietaným nálezom a záverom posudkov, ich presvedčivosti a úplnosti. V novom rozhodnutí bude jeho povinnosťou znovu rozhodnúť aj o náhrade trov konania, vrátane trov odvolacieho konania (§224 ods. 3 v spojení s § 246c ods.1 veta prvá O.s.p.). 4. Dňa 17.05.2016 doručila navrhovateľka súdu vyjadrenie spolu so 16 - timi prílohami, v ktorom uviedla, že v konaní pred krajským súdom namietala, že už počas správneho konania na sociálnej poisťovni došlo k vážnemu zhoršeniu jej zdravotného stavu, ktoré si vyžiadalo dlhodobú práceneschopnosť a až niekoľkomesačnú hospitalizáciu, preto predložila sociálnej poisťovni súvisiace lekárske správy a žiadala, aby sa pristúpilo k prehodnoteniu posudku jej zdravotného stavu. Neskôr počas konania o opravnom prostriedku predložila rovnaké listinné dôkazy aj pred súdom (dňa 10.06.2014). Namietla, že posudkový lekár Sociálnej poisťovne - pobočky a posudkový lekár ústredia, nielen že nezohľadnili ňou predkladané dôkazy, ale svoje zotrvanie na pôvodnom posudku ani riadnym spôsobom nezdôvodnili a z týchto dvoch zjavne nedostatočne spracovaných posudkov vychádzal následne aj krajský súd v rozhodnutí v jej neprospech. Uviedla, že v záujme komplexného a dôkladného posúdenia svojho zdravotného stavu predkladá ďalšie výsledky vyšetrení, získané v čase rozhodovania odvolacieho súdu, nakoľko jej dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav si vyžiadal hospitalizáciu a následné operácie. Opätovne požiadala o komplexné posúdenie jej zdravotného stavu. 5. Na dožiadanie súdu po jeho zrušenom rozhodnutí, posudková lekárka Sociálnej poisťovne - ústredie v Bratislave, posudzovala zdravotný stav navrhovateľky na základe lekárskych správ doložených k písomnému podaniu navrhovateľky, so záverom vysloveným v odbornom posudku zo dňa 06.09.2016, že navrhovateľka je podľa ust. § 71 ods.1 ZSP invalidná, s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 80% oproti zdravej fyzickej osobe, s dátumom vzniku invalidity od 07.09.2015, t.j. odo dňa vykonania magnetickej rezonancie mozgu, kedy jej bol zistený nádor na hypofýze, pre ktorý bola následne operovaná. Ako rozhodujúce zdravotné postihnutie uviedla nezhubný nádor hypofýzy, podľa prílohy č. 4 k ZSP zaradené v kapitole IV - Endokrinné choroby, poruchy výživy a premeny látok, položka 7, bod 7.6 pís. a/ - Nádory hypofýzy počas chirurgickej a onkologickej liečby, a navrhovateľke vzhľadom k následkom ochorenia a jeho liečby na celý zdravotný stav navrhovateľky, priznala percentuálnu mieru poklesu pracovnej schopnosti vo výške 80%. Odporkyňa na základe tohto odborného posudku vydala v súlade s ust. § 112 ZSP, dňa 21.09.2016 zrušujúce rozhodnutie, ktorým zrušila napadnuté rozhodnutie o zamietnutí žiadosti o priznanie invalidného dôchodku zo dňa 18.12.2012 a tak vyhovela v celom rozsahu podanému opravnému prostriedku navrhovateľky. Toho istého dňa (21.09.2016), súčasne vydala ďalšie rozhodnutie, o priznaní invalidného dôchodku odo dňa 07.09.2015, v celkovej sume 204,60 eur mesačne. V jeho odôvodnení konštatovala, že navrhovateľke, nakoľko sa stala invalidnou a získala potrebný počet rokov obdobia dôchodkového poistenia podľa ust. § 72 ZSP a ku dňu vzniku invalidity nesplnila podmienky nároku na starobný dôchodok alebo nebol jej priznaný predčasný starobný dôchodok, vznikol podľa ust. § 70 ods.1 ZSP nárok na invalidný dôchodok. Za invalidnú bola uznaná z dôvodu poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 70% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou, s výsledkom posúdenia uvedeným v lekárskej správe - odbornom posudku o invalidite zo dňa 06.09.2016. Odporkyňa v odôvodnení podrobne rozobrala a vysvetlila doby dôchodkového poistenia, výpočet sumy dôchodku u navrhovateľky s uvedením, že ku dňu vzniku invalidity získala 12 rokov a 43 dní obdobia dôchodkového poistenia, čím splnila podmienku potrebného počtu rokov obdobia dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok a so splnením ostatných podmienok nároku na invalidný dôchodok podľa § 70 ods.1 ZSP jej vznikol nárok na invalidný dôchodok dňom 07.09.2015. V rozhodnutí rozanalyzovala výpočet priemerného osobného mzdového bodu, ktorý je určený ako podiel úhrnu osobných mzdových bodov za jednotlivé kalendárne roky rozhodujúceho obdobia a obdobia dôchodkového poistenia v rozhodujúcom období, vyjadreného v rokoch. Rozhodujúce obdobie sa určilo v súlade s ust. § 63 ods. 6 ZSP, ako kalendárne roky pred rokom, kedy boli splnené podmienky pre nárok na dôchodok. Ide o kalendárne roky 1996 až 2014 a v tomto rozhodujúcom období navrhovateľka získala 3 327 dní dôchodkového poistenia t.j. 9,1151 rokov dôchodkového poistenia. Prehľad hodnôt osobných mzdových bodov za jednotlivé kalendárne roky rozhodujúceho obdobia je uvedený v osobnom liste, ktorý je súčasťou rozhodnutia a prílohou spolu s odborným posudkom posudkovej lekárky Sociálnej poisťovne - ústredie Bratislava, zo dňa 06.09.2016. Pri výpočte sumy invalidného dôchodku odporkyňa ďalej vychádzala z aktuálnej dôchodkovej hodnoty platnej v čase vzniku nároku na dôchodok, t.j. k 07.09.2015, určenej na 10,6865 eur. Sumu invalidného dôchodku patriacu za obdobie dôchodkového poistenia do vzniku nároku na invalidný dôchodok nakoniec určila ako súčin priemerného osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia spolu s pripočítaným obdobím, aktuálnej dôchodkovej hodnoty a percentuálneho poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, t.j. vo výške 198,30 eur mesačne. Takto získanú sumu invalidného dôchodku ďalej podľa ust. § 82 ZSP valorizovala od 01.01.2016 na sumu v celkovej výške 204,60 eur mesačne. 6. Navrhovateľka listom z 24.10.2016 oznámila súdu na jeho výzvu, že trvá na podanom návrhu naďalej, pričom poukázala na lekárske vyjadrenia už založené v spise odporkyne a keďže zdravotné ťažkosti, negatívne prejavy nádoru hypofýzy na jej organizmus mala už v roku 2011, žiadala o priznanie invalidity s dátumom vzniku od 01.08.2011 tak, ako uviedla vo svojej žiadosti o invalidný dôchodok zo dňa 03.12.2012. 7. Navrhovateľka zaslala dňa 14.10.2016 odporkyni písomné vyjadrenie k vydanému zrušujúcemu rozhodnutiu a rozhodnutiu zo dňa 21.09.2016 o priznaní invalidného dôchodku od 07.09.2015, v celkovej sume 204,60 eur mesačne, ktoré jej bolo doručené dňa 29.09.2016. Namietala, že podklad pre odborný posudok posudkovej lekárky SP - ústredie zo dňa 06.09.2016 tvorili iba na pojednávanie dňa 17.05.2016 ňou súdu doložené aktuálne lekárske správy a nebola pritom zohľadnená staršia zdravotná dokumentácia, ani jej žiadosť o invalidný dôchodok z 03.12.2012, v ktorej žiadala priznať invaliditu od 08.01.2011, kedy jej začali zdravotné problémy. Uviedla, že zdravotné ťažkosti jej nezačali dňom vyšetrenia na magnetickej rezonancii, kde jej zistili nádor hypofýzy, t.j. dňom 07.09.2015, od ktorého má posúdený vznik invalidity. Nádor bol prítomný oveľa skôr a dlhodobo škodil jej organizmu. Na základe uvedeného žiadala invalidný dôchodok priznať spätne, k dátumu 08.01.2011 a k tomu priložila aktuálne lekárske vyjadrenia z 29.09.2016 (MUDr. U. M., CSc.- gynekológ), z 05.10.2016 (MUDr. P. B. CSc.- gynekológ a pôrodník), zo dňa 16.08.2016 (MUDr. R. Y., PhD-neurochirurg), a zo dňa 05.10.2016 (MUDr. Z. Z. - endokrinológ). 8. Na pojednávaní súdu dňa 15.11.2017 navrhovateľka zotrvala na dôvodoch podaného opravného prostriedku, do súdneho spisu založila aktuálne potvrdenie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok zo dňa 14.11.2017, s prílohami tvoriacimi potvrdenie pracovnej neschopnosti za obdobia, za ktoré požaduje priznať invalidný dôchodok. Invaliditu žiadala priznať od 01.08.2011, kedy už mala zdravotné problémy z nádoru zisteného dňa 07.09.2015 na magnetickej rezonancii a uviedla, že od roku 2011 ani nepracovala, keďže prevažne bola práce neschopná. Odporkyňa sa plne pridržiavala svojho písomného vyjadrenia zo dňa 07.11.2016, poukázala na to, že posudkový lekár vychádzal z predložených lekárskych správ, opätovne posúdil zdravotný stav a priznal navrhovateľke pre MPSVZČ 80%, invaliditu odo dňa 07.09.2015. Na základe uvedeného žiadala rozhodnutie o priznaní invalidného dôchodku navrhovateľke zo dňa 21.09.2016, ako vecne správne potvrdiť. 9. Krajský súd v Bratislave (ďalej len „súd“) ako vecne a miestne príslušný (§ 244, § 246 ods. 1 a § 246a ods. 1 O.s.p.) podľa § 492 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok vo veci konal podľa doterajších právnych predpisov, napadnuté rozhodnutie odporkyne ako i konanie ktoré mu predchádzalo, preskúmal v súlade s ust. § 250l ods. 1 O.s.p. v rozsahu a medziach dôvodov odvolania, oboznámil sa s pripojenými listinnými dôkazmi, písomnými podaniami, s obsahom administratívneho spisu, najmä s lekárskymi správami posudkových lekárov sociálneho poistenia, ktorí vyhodnocovali stav zdravotných ťažkostí navrhovateľky odo dňa podania jej žiadosti o priznanie invalidity až po súčasnosť, vypočul obe strany a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie odporkyne zo dňa 21.09.2016 je potrebné zrušiť a vec jej vrátiť na ďalšie konanie (ust. § 250q ods. 3 O.s.p.). 10. Podľa § 491 ods. 1 Správneho súdneho poriadku, ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 11. Podľa § 491 ods. 2, druhá veta Správneho súdneho poriadku, ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba. 12. Podľa § 492 ods. 1 Správneho súdneho poriadku, konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov. 13. Podľa § 492 ods. 2 Správneho súdneho poriadku, odvolacie konania podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov. 14. Podľa § 71 ods.1 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. 15. Podľa ods. 2 cit. ust. dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je taký zdravotný stav, ktorý spôsobuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť a ktorý má podľa poznatkov lekárskej vedy trvať dlhšie ako jeden rok. 16. Podľa ods. 3 cit. ust. pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje porovnaním telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti poistenca s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom a telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti zdravej fyzickej osoby. 17. Podľa ods. 4 cit. ust. pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje na základe a/ lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie zdravotníckeho zariadenia a zhodnotenia liečby s určením diagnostického záveru, stabilizácie ochorenia, jeho ďalšieho vývoja, ďalšej liečby a b/ komplexných funkčných vyšetrení a ich záverov, pričom sa prihliada na zostávajúcu schopnosť vykonávať zárobkovú činnosť, zostávajúcu schopnosť prípravy na povolanie, možnosti poskytnutia pracovnej rehabilitácie alebo rekvalifikácie. 18. Podľa ods. 5 cit. ust. miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je uvedená v prílohe č. 4 k zákonu č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení. 19. Podľa ods. 6 cit. ust. miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách sa určuje podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu, a so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí. 20. Podľa ods. 7 cit. ust. jednotlivé percentuálne miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa nesčítavajú. 21. Podľa ods. 8 cit. ust. mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť určenú podľa odseku 6 možno zvýšiť najviac o 10 %, ak závažnosť ostatných zdravotných postihnutí ovplyvňuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Na určenie zvýšenia hodnoty sa vychádza z predchádzajúceho výkonu zárobkovej činnosti, dosiahnutého vzdelania, skúseností a schopnosti rekvalifikácie. Obdobne to platí, ak pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je dôsledkom viacerých zdravotných postihnutí, podmieňujúcich dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav. 22. Podľa ods. 9 cit. ust. ak v prílohe č. 4 nie je uvedené zdravotné postihnutie, ktoré je príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu, určí sa miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách podľa takého zdravotného postihnutia uvedeného v tejto prílohe, ktoré je s jeho funkčným dopadom najviac porovnateľné. 23. Posúdenie dlhodobosti nepriaznivého zdravotného stavu a jeho následkov na pracovnú schopnosť občana vyžaduje odborné lekárske vedomosti a vo veciach sociálneho poistenia aj pre účely súdneho konania ju vykonávajú posudkoví lekári. 24. Podľa § 132 O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pričom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci. 25. Podľa prílohy č. 4 k zákonu o sociálnom poistení kapitoly IV - Endokrinné choroby, poruchy výživy a premeny látok, položka 7 bod 7.6. pís. a/ pre nádory hypofýzy počas chirurgickej liečby je posudkové hľadisko určené tak, že sa posudzuje typ nádoru, neurologická symptomatológia, vplyv na psychiku, zmyslové funkcie a hormonálna aktivita. Podľa všeobecných posudkových zásad pre choroby uvedené v kapitole IV, miera poklesu schopnosti zárobkovej činnosti závisí od dôsledkov týchto porúch. 26. Posúdenie dlhodobosti nepriaznivého zdravotného stavu a jeho následkov na pracovnú schopnosť občana vyžaduje odborné lekárske znalosti, preto vo veciach sociálneho poistenia je takéto dokazovanie zverené posudkovým lekárom sociálneho poistenia (§ 153 ods. 5 ZSP). 27. Posudkový lekár pri výkone lekárskej posudkovej činnosti spolupracuje s praktickým lekárom, ošetrujúcim lekárom a s revíznym lekárom zdravotnej poisťovne. Posudkový lekár sociálneho poistenia ústredia môže posúdiť dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav poistenca v prítomnosti prísediaceho lekára so špecializáciou v príslušnom špecializačnom odbore (§ 153 ods.8 ZSP). 28. Posudkoví lekári túto posudkovú lekársku činnosť vykonávajú vo veciach sociálneho poistenia aj pre účely súdneho konania. 29. Z ust.§ 195 ods. 1 a 2 ZSP vyplýva organizačnej zložke sociálnej poisťovne povinnosť postupovať pred vydaním rozhodnutia tak, aby presne a úplne zistila skutočný stav veci a na ten účel má obstarať potrebné podklady na rozhodnutie. Podklady sú najmä návrhy, podania a vyjadrenia účastníkov konania, dôkazy, čestné vyhlásenia ako aj skutočnosti všeobecne známe alebo známe organizačnej zložke Sociálnej poisťovne z jej činnosti. 30. Preskúmaním veci krajský súd zistil, že na základe uznesením NS SR č.k. 9So/9/2015 zo dňa 24.02.2016 zrušeného rozsudku Krajského súdu v Bratislave, č.k. 8Sd/78/2013-59 zo dňa 18.11.2014, bol posudkovou lekárkou Sociálnej poisťovne - ústredie v Bratislave dňa 06.09.2016, vychádzajúc z navrhovateľkou na pojednávanie súdu dňa 21.06.2016 predložených lekárskych správ, opätovne posúdený jej zdravotný stav. Posudková lekárka vyhodnotila zdravotný stav navrhovateľky, riadiac sa ust. § 71 ods.1 ZSP s posudkovým záverom, že navrhovateľka je invalidná s 80%-nou úrovňou miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť (MPSVZČ) pre rozhodujúce zdravotné postihnutie, ochorenie kód D35, nezhubný nádor hypofýzy, podľa prílohy č. 4 ZSP, zatriedené v kapitole IV - Endokrinné choroby, poruchy výživy a premeny látok, položka 7, bod 7.6., pís. a/. Lekársky posudok zo dňa 06.09.2016 bol podkladom k zrušeniu napadnutého rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 18.12.2012 o zamietnutí navrhovateľkinej žiadosti o invalidný dôchodok a to rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X-I. zo dňa 21.09.2016 a odporkyňa následne dňa 21.09.2016 vydala rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X-II. o priznaní invalidného dôchodku navrhovateľke odo dňa 07.09.2015. 31. Navrhovateľka nesprávnosť žiadnej z veličín vstupujúcich do výpočtu výšky invalidného dôchodku, či do určenia miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v rozsahu 80% nenamietala, v tomto smere žiadne pochybenie ovplyvňujúce správnosť preskúmavaného rozhodnutia nezistil ani súd a z uvedeného pohľadu preto napadnuté rozhodnutie ani nepreskúmaval. Za dôvodnú považoval navrhovateľkinu námietku vznesenú písomne a aj ústne na pojednávaní súdu, smerujúcu do určenia dátumu vzniku invalidity, nakoľko posudková lekárka v posudku zo dňa 06.09.2016 posudzovala zdravotný stav navrhovateľky iba z poslednej zdravotnej dokumentácie, doloženej navrhovateľkou na pojednávaní dňa 21.06.2016 a pri určovaní dátumu vzniku invalidity nezohľadnila ostatnú zdravotnú dokumentáciu, predkladanú v priebehu celého konania, t.j. od podania žiadosti navrhovateľky o invalidný dôchodok dňa 03.12.2012. Pri určení dátumu vzniku invalidity, posudková lekárka, ako to vyplýva z posudku, za určujúci považovala iba deň vyšetrenia magnetickou rezonanciou, pri ktorej bol navrhovateľke zistený nádor hypofýzy a nevzala do úvahy už predložené lekárske správy a nálezy, aby vyslovila objektívny záver, preukazujúci kedy nadobudlo ochorenie navrhovateľky dlhodobý charakter. Súd pritom poukazuje na to, že pri určovaní dátumu vzniku invalidity nie je rozhodujúce, kedy a ku ktorému dňu poistenec o invalidný dôchodok požiadal, rozhodujúce je, odkedy dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav poistenca podmieňuje určenie invalidity. Z uvedených skutočností je podľa názoru súdu nepochybné, že odporkyňa sa vo svojom rozhodnutí o priznaní invalidného dôchodku, ktorého súčasťou je lekársky posudok zo dňa 06.09.2016, náležite nevysporiadala a objektívne komplexne neposúdila všetky dostupné zistenia a vyšetrenia, čo vyvoláva pochybnosti o správnom zistení a určení dátumu vzniku invalidity. 32. Navrhovateľka v konaní pred súdom predložila lekárske správy odôvodňujúce zmenu vo vzťahu k určeniu dátumu vzniku invalidity a z medicínskeho hľadiska je potrebné z hľadiska dlhodobého charakteru posúdiť, aké zdravotné dopady malo zistené ochorenie na organizmus navrhovateľky, pričom rozhodujúce je funkčné zdravotné postihnutie s dopadom na telesnú, duševnú a zmyslovú schopnosť navrhovateľky oproti zdravej fyzickej osobe. Súd je toho názoru, že navrhovateľkino ochorenie spojené so vznikom nezhubného nádoru hypofýzy, malo vo svojom priebehu (doložené lekárskymi správami v konaní) postupné príznaky, prejavujúce sa na zdravotnom stave navrhovateľky a tým aj zodpovedajúce funkčnému zdravotnému postihnutiu organizmu, odôvodňujúcemu zmenu jej zdravotného postihnutia s určením zodpovedajúcej MPSVZČ a k tomu aj zodpovedajúcemu dátumu vzniku zmeny invalidity. Súd zistil, že posudok neobsahuje odborné zhodnotenie a posúdenie zdravotného stavu navrhovateľky na účely invalidity z hľadiska všetkých predložených odborných lekárskych nálezov. Rozhodujúce ochorenie navrhovateľky nezhubným nádorom hypofýzy, má množstvo rôznych symptómov, ktoré sa v priebehu ochorenia rôznym spôsobom prejavovali a postihovali orgány tela a jeho životné funkcie, čo v závere posudku aj posudková lekárka stručne zadefinovala tak, že považuje za potrebné určiť MPSVZČ nad 70%, vzhľadom k následkom ochorenia a jeho liečby na celkový zdravotný stav žiadateľky. V tejto súvislosti súd poukazuje na posudkové hľadisko podľa prílohy č. 4 ZSP, v kapitole IV - Endokrinné choroby, poruchy výživy a premeny látok, položka 7, bod 7.6. pís. a/., vychádzajúce z posúdenia typu nádoru z hľadiska neurologickej symptomatológie, vplyvu na psychiku, zmyslové funkcie a hormonálnu aktivitu navrhovateľky, ktoré sa v posudku nenachádza. Súd po posúdení posudku v zmysle kritérií stanovených zákonom dospel k záveru, že posudok Sociálnej poisťovne - ústredie v Bratislave zo dňa 06.09. 2016, nespĺňa uvedené kritéria, pretože objektívne nezhodnotil zdravotný stav navrhovateľky a preto nemôže byť ani dôveryhodným podkladom pre určenie dátumu vzniku invalidity navrhovateľky, s ohľadom na vzniknuté ochorenie navrhovateľky, ktorá je teraz v stave po chirurgickom zásahu. 33. Povinnosťou odporkyne v ďalšom konaní bude opätovne sa zaoberať posúdením zdravotného stavu navrhovateľky z hľadiska postupného vývoja ochorenia, s posúdením dopadu na jej telesnú, duševnú a zmyslovú schopnosť oproti zdravej fyzickej osobe a najmä určenia zodpovedajúceho dátumu vzniku invalidity a v priebehu ochorenia pri zmene zdravotného stavu z posudkového hľadiska odôvodniť zmenu MPSVZČ a dátum zmeny. V ďalšom konaní odporkyňa posudkovo vyhodnotí aj tie odborné lekárske nálezy, ktoré krajskému súdu navrhovateľka predložila v rámci preskúmavacieho konania a to na pojednávaní dňa 15.11.2017 (potvrdenie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok zo dňa 14.11.2017 spolu s prílohami - potvrdenie pracovnej neschopnosti aj z obdobia roku 2011), tiež zaslané lekárske správy v prílohe jej písomného vyjadrenia zo dňa 14.10.2016, obsahujúce vyjadrenia odborných lekárov k prejavom jej ochorenia od roku 2011, a to: z 29.09.2016 (MUDr. U. M., CSc.- gynekológ), z 05.10.2016 (MUDr. P. B. CSc.- gynekológ a pôrodník), z 05.10.2016 (MUDr. Z. Z. - endokrinológ) a zo dňa 16.08.2016 (MUDr. R. Y., PhD-neurochirurg). 34. Základnou zásadou správneho konania je zásada materiálnej pravdy, na základe ktorej rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu veci. Z obsahu predmetnej zásady vyplýva, že správny orgán (platí to aj pre odvolací orgán) je povinný vykonávať dokazovanie tak, aby boli náležite objasnené všetky rozhodujúce okolnosti dôležité pre posúdenie veci (úplnosť zistenia). Správny orgán musí zabezpečiť, aby skutkové zistenia, ktoré vyplývajú z vykonaného dokazovania čo najviac zodpovedali skutočnosti (presnosť zistenia). 35. Z ust.§ 209 ods.1-4 ZSP vyplýva, že rozhodnutie organizačnej zložky Sociálnej poisťovne musí byť v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi a musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutočného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. V odôvodnení rozhodnutia má organizačná zložka SP uviesť, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bola vedená pri hodnotení dôkazov a pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodovala. Údaje o zdravotnom stave poistenca sú chránenými osobnými údajmi, preto ich konkrétny výpočet a zhodnotenie nie je obsahom odôvodnenia rozhodnutia odporkyne, ktoré je verejnou listinou, ale je obsahom posudku posudkového lekára, ktorý je prílohou rozhodnutia odporkyne. V ňom musia byť zhrnuté všetky rozhodujúce skutočnosti, týkajúce sa aktuálneho zdravotného stavu poistenca a jeho vplyvu na jeho pracovnú schopnosť tak, aby bol spôsobilým podkladom na preskúmanie vecnej správnosti a teda zákonnosti rozhodnutia odporkyne. 36. Rozhodnutie bez náležitého zistenia skutkových okolností smerujúcich k objasneniu skutočného zdravotného stavu navrhovateľky, bez konkrétneho vecného a logického medicínskeho vyhodnotenia ich závažnosti a ich vplyvu na pracovnú schopnosť v zmysle posudkových a zákonných kritérií, nezodpovedá zákonným náležitostiam odôvodnenia rozhodnutia v zmysle § 209 ods.4 zákona o sociálnom poistení. 37. Z vykonaného dokazovania mal krajský súd za preukázané, že v danej veci konanie neprebehlo dôsledne sa riadiac ust. § 195 a nasl. zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, zdravotný stav navrhovateľky nebol posúdený objektívne, komplexne a presvedčivo v súlade s ust. § 71 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení. Z uvedených dôvodov musel krajský súd po preskúmaní veci konštatovať, že napadnuté rozhodnutie odporkyne je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov, čo bolo dôvodom na jeho zrušenie a vrátenie veci odporkyni na ďalšie konanie. Je povinnosťou odporkyne rešpektovať zákonné požiadavky na obsah rozhodnutia aj z hľadiska jeho zdôvodnenia tak, ako je to upravené v § 209 ods. 4 ZSP. 38. Na základe takto vykonaného posúdenia vecnej správnosti, krajský súd napadnuté rozhodnutie odporkyne zo dňa 21.09.2016 o priznaní invalidného dôchodku navrhovateľke podľa § 250j ods. 2 písm. c/, O.s.p. zrušil a vec vrátil odporkyni na ďalšie konanie, v ktorom vykoná opätovné posúdenie zdravotného stavu navrhovateľky v zmysle záverov tohto rozsudku. 39. Náhradu trov prvostupňového i odvolacieho konania krajský súd posúdil podľa ust. § 250l ods. 2 v spojení s ust. § 224 ods. 3, § 246c ods. 1 a § 250k ods.1 O.s.p. a úspešnej navrhovateľke, ktorá si ale trovy konania neuplatnila, ich náhradu nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní, odo dňa jeho doručenia, cestou podpísaného súdu na Najvyšší súd SR, v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie je možné podať len z dôvodov uvedených v ustanoveniach § 205 ods. 2 O.s.p.. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.