Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/102/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013200764 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Kokolevská ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1013200764.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Judity Kokolevskej a členiek senátu a JUDr. Soni Langovej a JUDr. Miloty Tóthovej v právnej veci žalobcu: T. Y., bytom T. X, XXX XX U., proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Špitálska 8, 812 67 Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. AA/2012/12082/OPHN-2 zo dňa 30.11.2012, jednomyseľne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a. Účastníkom sa náhrad trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Žalobca sa žalobou doručenou súdu v zákonom určenej lehote domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. AA/2012/12082/OPHN-2 zo dňa 30.11.2012, ktorým bolo zmenené rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, odbor sociálnych vecí a rodiny (ďalej len „Úrad“) č. B2/12/07487/MCA/10 zo dňa 17.09.2012 o vrátení dávky a príspevkov priznaných žalobcovi preddavkovo za obdobie od 01.07.2010 do 30.04.2012 v sume 2 143,80 €. Žalobca uviedol, že nie je mu jasné, prečo žalovaný žiada vrátiť dávky a príspevky preddavkovo vyplatené, keď tieto mu boli priznané dobrovoľne. Poukázal na svoju nepriaznivú finančnú situáciu, keďže poberá dôchodok v sume 115,00 € mesačne a nemá z čoho vrátiť predpísanú sumu. Žiada, aby boli napadnuté rozhodnutia zrušené a tiež aby mu boli vrátené odňaté dávky a príspevky. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe zo dňa 17.08.2013 uviedol, že žalobcovi boli dávky v hmotnej núdzi a príspevky k dávke priznané preddavkovo od 01.07.2010 do 30.04.2012 z dôvodu, že na Okresnom súde Bratislava II žalobca podal návrh na určenie výživného na rozvedeného manžela. Uvedené preddavky mu boli odňaté potom, čo Úrad zistil, že Okresný súd Bratislava II uznesením č.k. 8C/142/2010-12 zo dňa 20.01.2012, právoplatným zo dňa 23.02.2012, odmietol podanie žalobcu, pretože neodstránil všetky vady podania. Následne dňa 04.10.2012 Okresný súd Bratislava II rozsudkom 49P/131/2012-18 rozhodol, že žiadosť o určenie výživného na rozvedeného manžela zamieta z dôvodu finančnej núdze manželky. Žalovaný považuje žalobu žalobcu za nedôvodnú a pridržiavajúc sa svojich rozhodnutí žiadal žalobu zamietnuť. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 Občiansky súdny poriadok, ďalej len „OSP“), ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo na nariadenom pojednávaní a jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01. mája 2011), dospel k záveru, že žaloba žalobcu nie je dôvodná. Úlohou súdu pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu podľa piatej časti druhej hlavy Občianskeho súdneho poriadku je posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj s procesnoprávnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúceho vydaniu napadnutého rozhodnutia. V rámci správneho prieskumu súd skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu, či uvedené procesné pochybenie správneho orgánu je takou vadou konania pred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 3 OSP). Súdny prieskum zákonnosti rozhodnutia žalovaného správneho orgánu je určený rozsahom dôvodov uvedených v žalobe, ktorými žalobca namieta nezákonnosť rozhodnutia správneho orgánu, tvrdiac, že nezákonným rozhodnutím správneho orgánu a postupom mu predchádzajúcim bol ukrátený na svojich hmotnoprávnych alebo procesnoprávnych právach (§ 247 ods. 1 OSP v spojení s § 249 ods. 2). Ako je vyššie uvedené, podľa piatej časti, druhej hlavy OSP, súd môže v konaní o žalobách proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov preskúmavať správnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy. Zákon však neumožňuje súdu ukladať správnym orgánom konkrétnu povinnosť, tak ako to požaduje žalobca t.j. vrátiť dávky a príspevky aj so spätnou účinnosťou, pretože takýmto rozhodnutím by nahradil právomoc správneho orgánu, čo nie je v danom konaní zákonom prípustné. Súd vychádzal pri posudzovaní veci z obsahu žalobného návrhu ako aj z obsahu administratívneho spisu, pričom nemal pochybnosti o tom, že žalobou žalobca sa domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného č. AA/2012/12082/OPHN-2 zo dňa 30.11.2012, ktorým bolo zmenené rozhodnutie Úradu č. B2/12/07487/MCA/10 zo dňa 17.09.2012 o vrátení dávky a príspevkov priznaných žalobcovi preddavkovo za obdobie od 01.07.2010 do 30.04.2012. Z administratívneho spisu vyplýva, že rozhodnutím Úradu č. B2/12/07487/MCA/10 zo dňa 17.09.2012 bolo podľa § 29 ods. 4 písm. a) zákona č. 599/2003 Z.z. o pomoci v hmotnej núdzi a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 599/2003 Z.z.) žalobcovi uložené vrátiť dávku a príspevky priznané preddavkovo za obdobie od 01.07.2010 do 30.04.2012 v sume 2 143,80 € a to z dôvodu začatého konania vo veci určenia výživného na rozvedeného manžela. Toto konanie však bolo príslušným súdom odmietnuté pre neodstránenie vád konania. Takto došlo k zmene skutočností rozhodujúcich na trvanie nároku na dávku a príspevky. Navyše Úrad zistil, že žalobca ukončenie konania vo veci výživného mu neoznámil. Proti uvedenému rozhodnutiu žalobca podal odvolanie. Žalovaný rozhodnutím č. AA/2012/12082/OPHN-2 zo dňa 30.11.2012 zmenil výrokovú časť rozhodnutia Úradu tak, že uložil žalobcovi vrátiť dávku v hmotnej núdzi a príspevky poskytovanú preddavkovo za obdobie od 01.07.2010 do 29.02.2012 v sume 1954,16€ a uložil mu vrátiť dávku v hmotnej núdzi a príspevky poskytovanú preddavkovo za obdobie od 01.03.2012 do 30.04.2012 v sume 189,64 €, zvýšené o 10% v sume 18,96 €, t.j. celkom v sume 2 162,76 €. Podľa § 9 ods. 1 zák. č. 599/2003 Z.z. ak si občan v hmotnej núdzi a fyzické osoby, ktoré sa s občanom v hmotnej núdzi spoločne posudzujú, neuplatnia svoje zákonné nároky, ktorými si môžu zabezpečiť základné životné podmienky a pomôcť si v hmotnej núdzi, nepovažujú sa za občanov v hmotnej núdzi. Podľa odseku 2 zákonným nárokom je aj výživné pre rozvedeného manžela. Podľa § 26 ods. 2 zák. č. 599/2003 Z.z. úrad dávku a príspevky odníme a ich výplatu zastaví alebo ich zvýši, alebo zníži a vyplatí ich vo vyššej sume alebo v nižšej sume, ak sa zmenia skutočnosti rozhodujúce na vznik nároku. Podľa § 29 ods. 1 zák. č. 599/2003 Z.z. občan v hmotnej núdzi, ktorému sa vypláca dávka a príspevky, je povinný ohlásiť úradu do ôsmich dní výšku svojich príjmov a hodnotu majetku, ohlásiť zmeny v ich výške, ako aj zmeny v rodinných a príjmových pomeroch a majetkových pomeroch, ktoré sú rozhodujúce na určenie výšky dávky a príspevkov. Podľa odseku 4 písmena a) citovaného zákona občan v hmotnej núdzi je povinný vrátiť dávky a príspevky alebo ich časť zvýšené o 10% odo dňa, od ktorého nepatrili vôbec, alebo vo výške, v akej sa vyplácali, ak nesplnil niektorú jemu uloženú povinnosť a prijímal dávku a príspevky alebo ich časť, hoci vedel a musel z okolností predpokladať, že sa vyplácajú neprávom alebo vo vyššej sume, než patrili; v prípade podozrenia z trestného činu podvodu úrad podá podnet orgánom činným v trestnom konaní na začatie konania. Z administratívneho spisu mal súd preukázané, že žalobca požiadal o výživné na rozvedeného manžela, čo bolo dôvodom na začatie vyplácania preddavkov pre občana v hmotnej núdzi Úradom. Žalobca však nesplnil všetky podmienky pre zákonný nárok na výživné pre rozvedeného manžela, navyše ani neinformoval Úrad o spôsobe ukončenia súdnych konaní vedených Okresným súdom Bratislava II pod č.k. 8C/142/2010-12 zo dňa 20.01.2012 a 49P/131/2012-18 zo dňa 04.10.2012 . Preto bol Úrad povinný postupovať podľa vyššie uvedených zákonných pravidiel, ktoré žalovaný upresnil zmenou výroku rozhodnutia, t.j. uložil žalobcovi vrátiť preddavkovo vyplácané dávky a príspevky, ktoré mu vyplácal z povinnosti uloženej zákonom. Vzhľadom na vyššie uvedené dospel súd k záveru, že preskúmavané rozhodnutie žalovaného vyplýva z dostatočne zisteného skutkového stavu, z ktorého následne vyvodil správne právne závery a tieto aj náležite odôvodnil. Nakoľko námietky žalobcu neodôvodňovali zrušenie napadnutého rozhodnutia, žalobu ako nedôvodnú zamietol podľa § 250 j ods. 1 OSP. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 250k ods. 1 OSP tak, že neúspešnému žalobcovi ich náhradu nepriznal a žalovanému v tomto konaní náhrada trov neprináleží. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky, prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.