Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/129/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013200909 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Príbelská, PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1013200909.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Centrum ekologických informácií, so sídlom Suché Mýto 19, 811 03 Bratislava, IČO: 47 243 252, právne zastúpený: Advokátska kancelária Bardač, s.r.o., so sídlom Búdková 4, 811 04 Bratislava, proti žalovanému: Obec Kráľová pri Senci, so sídlom Kráľová pri Senci č. 326, 900 50 Kráľová pri Senci, o preskúmanie zákonnosti fiktívneho rozhodnutia žalovaného, jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Žalobou podanou Krajskému súdu v Bratislave dňa 7.5.2013 sa žalobca domáhal zrušenia fiktívneho rozhodnutia žalovaného vo veci poskytnutia informácií podľa zákona č. 211/2000 Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len zákon č. 211/2000 Z.z.) v znení neskorších predpisov doručeného žalobcovi 9.3.2013, ktorým žalovaný odmietol prístup k informáciám požadovaných žalobcom ako aj odvolacie fiktívne rozhodnutie žalovaného doručené žalobcovi dňa 7.4.2013. K žalobe pripojil text žiadosti o poskytnutie informácií v písomnej podobe. V žalobe uviedol, že žalobca požiadal žalovaného e-mailom zaslaným dňa 22.2.2013 o sprístupnenie viacerých informácií, ktoré má žalovaný k dispozícii. V súlade s § 22 ods. 1 zákona č. 211/2000 Z.z. v spojení s § 19 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní pre vylúčenie pochybnosti bola táto e-mailom zaslaná žiadosť podpísaná zaručeným elektronickým podpisom. Žalovaný v zákonom ustanovenej lehote 8 pracovných dní odo dňa doručenia žiadosti dňa 22.2.2013, t.j. najneskôr do 6.3.2013 požadované informácie nesprístupnil, ani nevydal rozhodnutie o odmietnutí prístupu k týmto informáciám. V súlade s § 18 ods. 3 zákona č. 211/2000 Z.z. preto podľa názoru žalobcu došlo k vydaniu fiktívneho prvostupňového rozhodnutia žalovaného. K doručeniu prvostupňového rozhodnutia v zmysle § 18 ods. 3 zákona č. 211/2000 Z.z. došlo dňa 9.3.2013. Žalobca podal proti prvostupňovému rozhodnutiu odvolanie, v ktorom toto rozhodnutie navrhol zrušiť a vec vrátiť na nové konanie. Odvolanie proti napadnutému rozhodnutiu podal žalobca žalovanému e-mailom dňa 21.3.2013, pričom aj toto podanie bolo podpísané zaručeným elektronickým podpisom. Vzhľadom k tomu, že odvolací orgán v lehote 15 dní odo dňa doručenia odvolania o tomto odvolaní nerozhodol, má sa podľa § 19 ods. 3 zákona č. 211/2000 Z.z. za to, že žalovaný vydal fiktívne rozhodnutie, ktorým odvolanie žalobcu zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil. Za deň doručenia tohto napadnutého rozhodnutia sa považuje 7.4.2013. Žalobca má za to, že napadnutým rozhodnutím bol ukrátený na svojich právach a to tým, že žalovaný odmietol žalobcovi prístup k informáciám bez toho, aby mal na to zákonnú oporu. V neposlednom rade tým žalovaný zasiahol aj do práva na informácie, zaručeného čl. 26 Ústavy SR. Žalobca preto navrhol, aby Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie preskúmal a po jeho preskúmaní ho zrušil. Hlavným dôvodom nezákonnosti je skutočnosť, že žalovaný v napadnutom rozhodnutí vec nesprávne právne posúdil, a že napadnuté rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. Informácie požadované žalobcom nespadajú do rámca § 8 až § 11 zákona č. 211/2000 Z.z., pretože nešlo o utajované skutočnosti týkajúce sa osobnosti a osobných údajov, obchodné tajomstvo, či niektoré ďalšie informácie, ku ktorým možno prístup obmedziť podľa § 11 citovaného zákona. Nesprávne právne posúdenie veci odôvodňoval tým, že napadnuté rozhodnutie je v rozpore s § 3 ods. 1 zákona č. 211/2000 Z.z., keďže požadovanými informáciami žalovaný disponuje a súčasne neexistuje žiaden zákonný dôvod pre ich nesprístupnenie. Nepreskúmateľnosť pre nedostatok dôvodov odôvodnil žalobca tým, že ak mal žalovaný za to, že je daný dôvod pre odmietnutie prístupu k požadovaným informáciám, mal o tom vydať rozhodnutie, ktoré by obsahovalo odôvodnenie podľa § 47 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb., umožňujúce žalobcovi oboznámiť sa s dôvodmi pre odmietnutie prístupu k informáciám. To sa však nestalo, pretože došlo k vydaniu fiktívneho rozhodnutia v oboch stupňoch v súlade s § 18 ods. 3 a § 19 ods. 3 zákona č. 211/2000 Z.z., ktoré je v celom rozsahu nepreskúmateľné. Žalobca ďalej poukázal na rozhodovaciu prax súdov, rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 3Sži/3/2011 zo dňa 03.05.2011. Na základe vyššie uvedených skutočností mal žalobca za to, že vec bola nesprávne právne posúdená a zároveň je rozhodnutie nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov, preto sa prostredníctvom žaloby domáhal, aby Krajský súd v Bratislave prvostupňové fiktívne rozhodnutie doručené žalobcovi dňa 9.3.2013, ako aj odvolacie fiktívne rozhodnutie, doručené žalobcovi dňa 7.4.2013 zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Zároveň sa žalobca domáhal náhrady trov konania. Žalovaný vo svojom vyjadrení doručenom Krajskému súdu v Bratislave dňa 18.6.2013 uviedol, že mu bola dňa 22.2.2013 zaslaná žiadosť o informácie zo dňa 21.2.2013 podávaná právnym zástupcom žalobcu. Žiadosť bola podpísaná zaručeným elektronickým podpisom. Žalovaný sa k žiadosti v zákonom stanovenej lehote nevyjadril a teda došlo v zmysle § 18 ods. 3 zákona č. 211/2000 Z.z. k vydaniu fiktívneho rozhodnutia o odmietnutí poskytnutia informácií. Žalobca podal dňa 21.3.2013 proti rozhodnutiu elektronickou formou podpísanou zaručeným elektronickým podpisom odvolanie. Odvolací orgán sa v zákonom stanovenej lehote nevyjadril a v zmysle § 19 ods. 3 zákona č. 211/2000 Z.z. došlo k vydaniu fiktívneho rozhodnutia o zamietnutí odvolania a k potvrdeniu napadnutého rozhodnutia. Žalovaný v oboch prípadoch mal technické problémy s otvorením mailovej pošty, ktorá bola podpísaná zaručeným elektronickým podpisom, nakoľko nejde o technicky bežnú vec. K otvoreniu mailu došlo až pomocou technika, pričom žalovaný si je vedomý, že technická prekážka by nemala byť dôvodom na odmietnutie poskytnutia informácii. Ďalej uviedol, že žalovaný z vlastného podnetu začal v zmysle § 65 a nasl. ustanovení zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní konanie o preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania, v rámci ktorej dňa 14.6.2013 došlo k vydaniu rozhodnutia, ktorým sa ruší fiktívne rozhodnutie o odmietnutí poskytnutia informácii ako aj fiktívne rozhodnutie o zamietnutí odvolania. Nakoľko podľa žalovaného odpadol dôvod, pre ktoré sa konanie viedlo, žiadal konanie na súde zastaviť. Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný (§ 246 ods. 1 OSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie a dospel k nasledovanému záveru: Zo súdneho spisu vyplynulo, že žalovaný vydal rozhodnutie č. 397/2013 zo dňa 14.6.2013, ktorým podľa § 65 ods. 2 zákona o správnom konaní rozhodol tak, že rozhodnutie o odmietnutí poskytnutia informácie a rozhodnutie o odvolaní, resp. fiktívne rozhodnutie zrušil. Ďalej bolo zistené, že žalobcom požadované informácie žalovaný poskytol listom zo dňa 14.6.2013. Predmetom preskúmavacieho konania v danej veci malo byť podľa obsahu žaloby fiktívne rozhodnutie žalovaného vydané v konaní podľa zákona č. 211/2000 Z.z. Zákon č. 211/2000 Z.z. má slúžiť predovšetkým ako nástroj spoločenskej kontroly. Preto vzhľadom na účel zákona č. 211/2000 Z.z., ak rozhodnutie o žiadosti o informáciu bolo vydané, „ fiktívne rozhodnutie“ sa stáva bezpredmetným. V prípade, že by sa akceptoval názor žalobcu, rozhodnutie by sa zrušilo iba preto, aby sa zopakoval proces a odstránili formálne vady, ktoré však vzhľadom na už prejavenú správnu úvahu reálne neprivodia iné, či výhodnejšie rozhodnutie pre žiadateľa informácie a formálne zopakovanie administratívneho konania nepredstavuje pre žalobcu vo vzťahu k skutkovej stránke veci reálnu možnosť dosiahnuť priaznivejšie rozhodnutie. Účelom zavedenia inštitútu fiktívneho rozhodnutia ( § 18 ods. 3 a 19 ods. 3 zákona č. 211/2000 Z.z.) je potreba poskytnúť ochranu tomu kto sa obrátil so žiadosťou na povinnú osobu o sprístupnenie informácií. Fikcia rozhodnutia predstavuje reálne neexistenciu rozhodnutia a je nástrojom proti nečinnosti povinnej osoby. S prihliadnutím na účel zákona sa má aplikovať táto možnosť iba potiaľ, pokiaľ nebolo vo veci vydané vecné rozhodnutie. Krajský súd v Bratislave považuje za potrebné uviesť, že nemožno postupu žalobcu vytknúť nesprávnosť postupu, keď podal rozklad proti fiktívnemu odmietavému rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu a následne žalobu o preskúmanie fiktívneho rozhodnutia žalobcu. Súd je však toho názoru a zároveň vychádza z rozhodovacej činnosti Najvyššieho súdu SR v obdobnej veci sp.zn. 5Sži/21/2013 zo dňa 21.11.2013, kde najvyšší súd uviedol, že momentom vydania rozhodnutia žalovaným odpadáva dôvod existencie fiktívneho rozhodnutia. Fiktívne rozhodnutie v konaní podľa zákona č. 211/2000 Z.z. má svoje opodstatnenie pre ochranu práv žiadateľa na informácie len dovtedy, dokiaľ nedošlo k faktickému vydaniu rozhodnutia vo veci. Takéto fakticky vydané rozhodnutie má totiž prednosť pred fiktívnym rozhodnutím, je aktom výkonu verejnej správy spôsobilým ovplyvniť práva a právom chránené záujmy žiadateľa. Účelom zákona č. 211/2000 Z.z. je totiž nielen to, aby bola žiadosť o ich sprístupnenie vybavená v čo najkratšom čase, ale v prvom rade, aby bola vybavená. Účelom právnej ochrany úpravy obsiahnutej v zákone č. 211/2000 Z.z. je zabezpečenie a regulácia sprístupňovania informácií a ochraňovanie oprávnených žiadateľov pred bezdôvodným upieraním informácií. Fiktívne rozhodnutie je nástrojom dočasnej ochrany žiadateľa a je nástrojom urgovania vydania faktického rozhodnutia vo veci. Faktické vybavenie žiadosti, aj po lehote ustanovenej zákonom, má vždy prednosť. Keďže vo veci žalobcu došlo k vydaniu faktického rozhodnutia č. 397/2013 zo dňa 14.6.2013, ktorým žalovaný podľa § 65 ods. 2 zákona o správnom konaní rozhodol tak, že rozhodnutie o odmietnutí poskytnutia informácie a rozhodnutie o odvolaní, resp. fiktívne rozhodnutie zrušil. Zároveň žalobcom požadované informácie žalovaný poskytol listom zo dňa 14.6.2013. Podľa ustanovenia § 250d ods. 3 O.s.p., súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§ 250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. Krajský súd v Bratislave nepopiera právo žalobcu na informácie, avšak je nevyhnutné, aby toto právo bolo uplatňované účelne (nie účelovo) a efektívne, a to nielen vo vzťahu k povinným osobám, ale i vo vzťahu k súdu. V opačnom prípade sa právo na informácie a právo na zákonné rozhodnutie stávajú zámienkou pre formalistické a bezúčelne sporu, predstavujúce zbytočnú záťaž vo vzťahu nielen k hospodáreniu, ale aj k časovej angažovanosti subjektov zúčastnených na takom konaní. V danom prípade napadnuté fiktívne rozhodnutie nespĺňalo požiadavku preskúmateľnosti v zmysle § 247 O.s.p. v čase vydania rozhodnutia žalovaného č. 397/2013 zo dňa 14.6.2013, preto krajský súd v zmysle § 250d ods. 3 O.s.p. konanie zastavil. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. s použitím ustanovenia § 246c O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko konanie vo veci bolo zastavené. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave, písomne, dvojmo. Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované (§ 42 ods. 3 O.s.p). V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).