Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/156/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013201135 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1013201135.1 Rozhodnutie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dáši Filovej a členiek senátu JUDr. Viery Šebestovej a JUDr. Anny Peťovskej, PhD., v právnej veci žalobcu: ARCADIS CZ a.s., Geologická 4/988, 152 00 Praha 5, Česká republika, zastúpená: JUDr. Ján Hutník, advokát, Košická 6, 821 09 Bratislava, proti žalovanému: Úrad pre verejné obstarávanie, Dunajská 68, P.O.Box 58, 820 04 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 5315-6000/2013-ON/88 zo dňa 31.05.2013, jednohlasne, takto r o z h o d o l : Žaloba sa z a m i e t a. Žalobcovi sa náhrada trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Včas podanou žalobou na tunajšom súde sa žalobca domáhal, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného č. 5315-6000/2013-ON/88, ktorým zrušil rozhodnutie kontrolovaného o výsledku vyhodnotenia splnenia podmienok účasti a rozhodnutie kontrolovaného o výsledku vyhodnotenia ponúk vo verejnej súťaži na predmet zákazky „externý stavebný dozor pre stavbu I/72 W., J. - Q., M. dolina“ vyhlásenej dňa XX.XX.XXXX a nariadil znovu vyhodnotiť splnenie podmienok účasti. Žalobca ako dotknutá osoba v tomto konaní tvrdí, že rozhodnutie žalovaného správneho orgánu je nezákonné, pretože bolo vydané v rozpore s platnými právnymi predpismi. Žalovaný správny orgán nekonal v súlade s § 140 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní tým, že na ústne pojednávanie neprizval aj zástupcu úspešného uchádzača, ktorého práva a právom chránené záujmy boli týmto konaním dotknuté. Žalobca má zato, že žalovaný nezistil a nevyhodnotil spoľahlivo skutkový stav veci týkajúci sa zákonnej formy členenia podniku v zmysle ust. § 21 ods. 3, 4 Obchodného zákonníka a osobitného postavenia organizačnej zložky podniku zahraničného podnikateľa, konajúceho prostredníctvom tejto organizačnej zložky na území Slovenskej republiky v súvislosti s požiadavkou preukazovania splnenie podmienok účasti osobného postavenia vo verejnom obstarávaní podľa § 26 ods. 2 písm. c/, d/, e/ zákona o verejnom obstarávaní. Žalovaný taktiež nezistil a nevyhodnotil spoľahlivo skutkový stav veci podľa § 30 zákona o verejnom obstarávaní týkajúci sa podmienok a predložených dokladov o odbornej spôsobilosti nekľúčového odborníka č. 3. V procese verejného obstarávania v prípade predloženia iného dokladu ako certifikátu systému riadenia kvality je vždy na posúdení verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa, či predložený dokument uzná ako jednoznačný doklad preukazujúci splnenie danej požiadavky. V prípade pochybnosti môže zrejmý obstarávateľ alebo obstarávateľ využiť inštitút vysvetlenia alebo doplnenia predložených dokladov a takto posúdiť a vyhodnotiť splnenie podmienky účasti. V procese verejného obstarávania v prípade predloženia iného dokladu ako certifikátu systému riadenia kvality je vždy na posúdení verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa, či predložený dokument uzná, ako jednoznačný doklad preukazujúci splnenie danej požiadavky. Požiadavka na predloženie certifikátu nesmie byť postavená len na národnej legislatíve a na predložení konkrétneho dokladu, vydaného konkrétnou jednou inštitúciou. Tak ako to určuje príslušné ustanovenie § 30 zákona vo väzbe na uplatnenie princípnej diskriminácie a transparentnosti musí sa umožniť záujemcom a uchádzačom predloženie aj iných dôkazov, ktoré by preukázali splnenie určitých noriem enviromentálneho riadenia za podmienky rovnocennosti obsahu a vecnosti tohto dôkazu s opatreniami enviromentálneho riadenia, ktoré sa vyžadujú pri vystavení príslušného certifikátu. Na základe uvedeného žalobca žiada, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 24.09.2013 uviedol, že sa nestotožňuje s názorom žalobcu, že žalovaný nezistil a nevyhodnotil spoľahlivo skutkový stav veci súvisiaci s požiadavkou preukazovania splnenia podmienok účasti osobného postavenia vo verejnom obstarávaní podľa § 26 ods. 2 písm. c/, d/, e/ ZoVO. Žalobca koná v predmetnej súťaži prostredníctvom svojej organizačnej zložky so sídlom na území Slovenskej republiky. Je nesporné, že organizačná zložka nie je samostatným právnym subjektom ale iba časťou podniku podnikateľa. Organizačná zložka podniku zahraničnej osoby, aj keď nie je samostatným právnym subjektom, je však účtovnou jednotkou v zmysle ust. § 1 ods. 1 písm. a/ bod 2 zákona č. 431/2002 Z.z. o účtovníctve a musí viesť účtovníctvo. Z hľadiska platenia daní má organizačná zložka charakter stálej prevádzkarne a z toho dôvodu vyplýva jej daňová povinnosť. Rovnako organizačná zložka má subjektivitu vyplývajúcu z pracovno-právnych vzťahov a s tým spojené povinnosti vyplývajúce z právnych predpisov o sociálnom zabezpečení, nesplnením, ktorých môže dôjsť k vzniku nedoplatku, ktoré sú vymáhané výkonom rozhodnutia a ktoré tvoria jednu zo základných podmienok pre účasť vo verejnom obstarávaní. Z uvedeného vyplýva, že organizačná zložka zahraničnej osoby je v súvislosti s preukazovaním osobného postavenia schopná samostatne preukazovať minimálne podmienky účasti podľa § 26 ods. 2 písm. c/, d/, e/ ZoVO. Žalovaný poukázal na § 45 ods. 2 Smernice Európskeho parlamentu a Rady č. 2004/18/ES z 31.03.2004 o koordinácii postupov zadávania verejných zákaziek na práce, verejných zákaziek na dodávku tovaru a verejných zákaziek na služby. Každý hospodársky subjekt môže byť z účasti v zadávacom konaní vylúčený ak nesplnili povinnosti týkajúce sa odvodov príspevkov na sociálne zabezpečenie v danej krajine a nesplnili povinnosti týkajúce sa odvodov daní podľa predpisov v danej krajine. Z uvedeného vyplýva, že na to aby mohol byť uchádzač vylúčený z dotknutého postupu zadávania zákazky postačí splnenie aspoň jednej podmienky a síce v tomto prípade nesplnenie daňových alebo odvodových povinností čo i len v jednej krajine. K ďalšej námietke žalobcu o nedostatočnom zistenom skutkovom stave veci podľa § 30 ZoVO týkajúceho sa podmienok a predložených dokladov o odbornej spôsobilosti nekľúčového odborníka č. 3 žalovaný uviedol, že v rámci preukazovania podmienok účasti podľa § 28 ods. 1 písm. g/ ZoVO údaje o vzdelaní a odbornej praxi alebo o odbornej kvalifikácii riadiacich zamestnancov, osobitne osôb zodpovedných za riadenie stavebných prác alebo za poskytnutie služby, aj naďalej zotrváva na tom, že žalobca dostatočne nepreukázal, že ním navrhnutý nekľúčový odborník č. 3 spĺňa podmienku účasti týkajúcu sa odbornej spôsobilosti fyzické osoby na vyhotovenie dokumentácie ochrany prírody a krajiny. Žalobcom predložený doklad „certifikát zavedeného a udržovaného systému enviromentálneho managmentu“, ktorý vydala spoločnosť STAVCERT Praha, spol. s.r.o. nemožno uznať ako rovnocenný doklad nakoľko žalobca v rámci svojej ponuky navrhol na pozíciu nekľúčového odborníka č. 3 fyzickú osobu S.. R. D., ktorý má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky a preto je potrebné pri tejto osobe predložiť doklad o jej zápise v osobitnom zozname podľa § 55 ods. 1 zákona o ochrane prírody a krajiny, pretože Slovenská republika tento doklad vydáva. Certifikát enviromentálneho riadenia podľa § 30 ZoVO je iba doplnením a spresnením k podmienke účasti podľa § 28 ods. 1 písm. h/ ZoVO. Na základe uvedených skutočností žalovaný žiada, aby súd žalobu zamietol ako nedôvodnú. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods. 1 O.s.p.) na nariadenom pojednávaní preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.), ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie ako aj postup správnych orgánov boli v súlade so zákonom. Z obsahu pripojeného administratívneho spisu žalovaného súd zistil, že verejný obstarávateľ Slovenská správa ciest Bratislava vyhlásil verejné obstarávanie podľa § 50 ods. 4 písm. a/ zák. č. 25/2006 Z.z. o verejnom obstarávaní na predmet zákazky „externý stavebný dozor pre stavbu I/XX W., J. - Q., M. dolina“ vo vestníku verejného obstarávania zo dňa XX.XX.XXXX a v úradnom vestníku Európskej únie zo dňa 21.12.2012. V závislosti od predmetu zákazky typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky ide o nadlimitnú zákazku. V lehote na predkladanie ponúk predložili ponuku traja uchádzači vrátane spoločnosti ARCADIS CZ a.s. Praha ČR. Verejný obstarávateľ listom zo dňa 22.03.2013 oznámil žalobcovi výsledok vyhodnotenia ponúk s tým, že jeho ponuku na predmet zákazky prijíma. Neúspešný uchádzač skupina dodávateľov INFRAM SK s.r.o. a Bung Slovensko s.r.o. Bratislava doručil verejnému obstarávateľovi dňa 09.04.2013 žiadosť o nápravu smerujúcu podľa § 136 ods. 1 písm. f/ ZoVO proti vyhodnoteniu ponúk predmetnej verejnej súťaži, ktorú verejný obstarávateľ listom zo dňa 10.04.2013 zamietol. Dňa 19.04.2013 boli žalovanému ako aj verejnému obstarávateľovi doručené námietky navrhovateľa proti vyhodnoteniu ponúk predmetnej verejnej súťaži podľa § 138 ods. 2 písm. f/ ZoVO. Žalovaný rozhodnutím č. 5315-6000/2013-ON/88 zo dňa 31.05.2013 vo veci rozhodol tak, že podľa § 139 ods. 2 písm. f/ ZoVO zrušil rozhodnutie verejného obstarávateľa o výsledku vyhodnotenia splnenia podmienok účasti a rozhodnutie verejného obstarávateľa o výsledku vyhodnotenia ponúk predmetnej verejnej súťaži a nariadil znovu vyhodnotenie splnenia podmienok účasti. Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, t.j. najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách § 244 ods. 1 O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti, ak sa na takéto konanie vzťahuje zákon o správnom konaní. Súd po preskúmaní spisového materiálu a administratívneho spisu žalovaného dospel k záveru, že neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré neodôvodňovali zmenu alebo zrušenie napadnutého rozhodnutia. Konajúci súd sa plne stotožnil s právnymi závermi žalovaného v danej veci. Úlohou súdu bolo posúdiť, či námietky žalobcu uvedené v žalobe sú opodstatnené. Žalobca vidí nezákonnosť rozhodnutia v tom, že žalovaný neakceptoval vyjadrenie verejného obstarávateľa podaným námietkam zo strany neúspešných uchádzačov, neprizval dotknutú osobu na prejednanie veci, vo veci sám nezistil dostatočný skutkový stav, čo viedlo k jeho nesprávnemu právnemu posúdeniu veci. Žalovaný nezistil a nevyhodnotil spoľahlivo skutkový stav veci týkajúci sa osobitného postavenia organizačnej zložky zahraničného podnikateľa konajúceho prostredníctvom tejto organizačnej zložky na území Slovenskej republiky v súvislosti s požiadavkou preukazovania splnenia podmienok účasti osobného postavenia vo verejnom obstarávaní podľa § 26 ods. 2 písm. c/, d/, e/ ZoVO. Podľa žalobcu žalovaný nezistil a nevyhodnotil spoľahlivo skutkový stav veci podľa § 30 ZoVO týkajúci sa podmienok a predložených dokladov o odbornej spôsobilosti nekľúčového odborníka č. 3. Súd má zato, že žalovaný sa z vyššie uvedenými námietkami žalobcu vo svojom rozhodnutí riadne vysporiadal. Zákon o verejnom obstarávaní v ustanovení § 26 ods. 1, 2, 3, 4 stanovuje podmienky v zmysle, ktorých zahraničné osoby môžu podnikať na území Slovenskej republiky za rovnakých podmienok ako slovenské osoby. Smernica Európskeho parlamentu a Rady č. 2004/18/ES zo dňa 31.03.2004 hovorí o koordinácii postupov zadávania verejných zákaziek na práce, verejných zákaziek na dodávku tovaru a verejných zákaziek na služby, každý hospodársky subjekt môže byť z účasti v zadávacom konaní vylúčený ak e/ nesplnil povinnosti týkajúce sa odvodov príspevkov na sociálne zabezpečenie podľa ustanovení právnych predpisov krajiny, v ktorej je usadený, alebo krajiny verejného obstarávateľa; f/ nesplnil povinnosti týkajúce sa odvodov daní a odvodov podľa ustanovení právnych predpisov krajiny, v ktorej je usadený, alebo krajiny verejného obstarávateľa . Uvedená smernica bola aplikovaná aj do zákona o verejnom obstarávaní a to § 26 ods. 2 písm. c/, d/, e/ a to potvrdením príslušného úradu nie starším ako 3 mesiace, potvrdením Sociálnej poisťovne a zdravotnej poisťovne nie starším ako 3 mesiace a potvrdením miestne príslušného daňového úradu nie starším ako 3 mesiace. Žalobca ako úspešný uchádzač na predmetnú zákazku konal v predmetnej súťaži prostredníctvom svojej organizačnej zložky so sídlom na území Slovenskej republiky, čo vyplýva z predložených dokladov. Organizačná zložka nie je samostatne právnym subjektom, ale iba časťou podniku podnikateľa. Organizačná zložka podniku zahraničnej osoby aj keď nie je samostatným právnym subjektom je účtovnou jednotkou v zmysle ust. § 1 ods. 1 písm. a/ bod 2 zák. č. 431/2002 Z.z. o účtovníctve a musí byť účtovníctvo. Z hľadiska platenia daní má organizačná zložka charakter stálej prevádzkarne a z toho dôvodu vyplýva jej daňová povinnosť. Organizačná zložka sa z daňového hľadiska považuje za slovenského daňového rezidenta, má subjektivitu vyplývajúcu z pracovno-právnych vzťahov a s tým spojené povinnosti vyplývajúce z právnych predpisov o sociálnom zabezpečení, nesplnením ktorých môže dôjsť k vzniku nedoplatkov, ktoré sú vymáhané výkonom rozhodnutia a ktoré tvoria jednu zo základných podmienok pre účasť vo verejnom obstarávaní. V danom prípade je nesporné, že žalobca v rámci svojej ponuky predložil za organizačnú zložku len doklady v zmysle § 26 ods. 2 písm. e/ a doklady v zmysle § 26 ods. 2 písm. c/, d/ ZoVO v ponuke absentovali. Čo sa týka námietky žalobcu o nedostatočnom zistenom skutkovom stave veci podľa § 30 ZoVO týkajúceho sa podmienok a predložených dokladov o odbornej spôsobilosti nekľúčového odborníka č. 3 súd má zato, že žalobca túto podmienku nesplnil. Podmienky účasti podľa § 27 a 28 ZoVO sa určujú na ochranu verejného obstarávateľa pred nespôsobilým dodávateľom. Verejný obstarávateľ v predmetnom prípade stanovil podmienky účasti týkajúce sa technickej alebo odbornej spôsobilosti v bode III 2.3 „technická spôsobilosť“ pod bodom 3.1.2 určil „nekľúčový odborník 3 enviromentálny stavebný dozor, minimálne kritériá týkajúce sa kvalifikácie, zručnosti a praxe pre túto funkciu sú nasledovné. Musí byť odborne spôsobilá fyzická osoba na vyhotovovanie dokumentácie ochrany prírody a krajiny v zmysle § 55 zákona č. 543/2002 Z.z. o ochrane prírody a krajiny. Uvedenú podmienku preukazuje uchádzač zapísaním osoby v osobitnom zozname podľa § 55 ods. 1 zákona č. 543/2002 Z.z. . Ak uchádzač alebo kľúčový pracovník nemá sídlo v Slovenskej republike nahradí uvedený doklad rovnocenným dokladom podľa krajiny svojho sídla a v prípade, že krajina jeho sídla taký doklad nevydáva, čestným vyhlásením vyhotoveným podľa predpisov platných v krajine jeho sídla. Z uvedenej citácie vyplýva, že k splneniu podmienky účasti týkajúcej sa technickej alebo odbornej spôsobilosti je potrebné zo strany uchádzačov predložiť doklad o zápise fyzickej osoby v osobitnom zozname podľa § 55 ods. 1 zákona o ochrane prírody a krajiny len v prípade, že osoba nemá sídlo v Slovenskej republike je možné nahradiť nižšie uvedený doklad rovnocenným dokladom podľa krajiny svojho sídla. Žalobca podľa uvedeného nepreukázal, že ním navrhnutý nekľúčový odborník č. 3 S.. R. D., ktorý má trvalý pobyt na území SR spĺňa podmienku účasti týkajúcej sa odbornej spôsobilosti na vyhotovenie dokumentácie ochrany prírody a krajiny v zmysle § 54 uvedeného zákona, resp. doklad o zápise uvedenej osoby v osobitnom zozname podľa § 55 ods. 1. Žalobca ani na základe požiadania verejného obstarávateľa o vysvetlenie resp. doplnenie predmetného dokladu v zmysle § 33 ods. 6 ZoVO nedoložil. Žalobcom predložený doklad „certifikát zavedeného a udržovaného systému enviromentálneho managmentu“, ktorý vydala spoločnosť STAVCERT Praha spol. s.r.o., ČR nemožno uznať ako rovnocenný doklad, nakoľko žalobca v rámci svojej ponuky navrhol na pozíciu nekľúčového odborníka č. 3 fyzickú osobu, ktorá má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky a preto je potrebné pri tejto osobe predložiť doklad o jej zápise v osobitnom zozname podľa § 55 ods. 1 zákona o ochrane prírody a krajiny, pretože Slovenská republika tento doklad vydáva. Čo sa týka námietky žalobcu, že žalovaný nekonal v súlade s § 140 ods. 6 ZoVO tým, že na ústne pojednávanie neprizval aj zástupcu úspešného uchádzača, ktorého práva a právom chránené záujmy boli týmto konaním dotknuté, ani táto námietka žalobcu neobstojí, nakoľko podľa § 138 ods. 3 ZoVO účastníkmi konania sú navrhovateľ a kontrolovaný. S poukazom na § 140 ods. 6 ZoVO účastníkmi konania o námietkach v danom prípade bol navrhovateľ - uchádzač, ktorý podal námietky proti vyhodnoteniu ponúk v predmetnej verejnej súťaži a kontrolovaný - verejný obstarávateľ. Ustanovenie § 138 ods. 3 ZoVO vymedzil účastníkov konania o námietkach. Nikto iný nemôže byť účastníkom konania o námietkach mimo toho, kto tieto námietky podáva a kontrolovaného. Okruh účastníkov nemožno rozširovať definíciou účastníka konania vyplývajúce ustanovenia § 14 zákona o správnom konaní, ktoré sa na preskúmavané konanie o námietke v zmysle § 153 ZoVO nevzťahuje. Žalovaný nariadil ústne pojednávanie na deň 20.05.2013, na ktorý prizval účastníkov konania o námietkach navrhovateľa a verejného obstarávateľa v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní. Z uvedeného je zrejmé, že žalobca nebol účastníkom konania o námietkach a preto nebol dôvod prizvať žalobcu na nariadené ústne pojednávanie. Vzhľadom na uvedené Krajský súd v Bratislave po preskúmaní veci dospel k záveru, že správny orgán dostatočne zistil skutkový stav veci a tento aj po právnej stránke správne posúdil. Súd má zato, že napadnuté rozhodnutie i postup žalovaného bol z pohľadu žalobných dôvodov v súlade so zákonom a nakoľko námietky žalobcu neodôvodňujú zrušenie napadnutého rozhodnutia, žalobu v celom rozsahu podľa § 250j ods. 1 O.s.p. zamietol. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že neúspešnému žalobcovi právo na ich náhradu nepriznal. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.