Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Scud/17/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013201243 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milota Tóthová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1013201243.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľky I. P., T. Q. XX, XXX XX E. T., B. S., zast. Advokátskou kanceláriou KRÁLIK&PARTNERS, JUDr. Miroslavom Králikom, advokátom, so sídlom Grösslingova 4, Bratislava, proti odporkyni Sociálnej poisťovni ústredie, Ul. 29. augusta č.8, Bratislava, o invalidný dôchodok, takto r o z h o d o l : Súd návrh navrhovateľky zo dňa 13.5.2013 o d m i e t a . Účastníkom konania súd náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 2.4.2013 odporkyňa zamietla žiadosť navrhovateľky o invalidný dôchodok. Navrhovateľka podala návrh na preskúmanie uvedeného rozhodnutia dňa 17.6.2013. Odporkyňa žiadala návrh ako oneskorene podaný v zmysle ust. § 250p Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len ,,O.s.p.“) odmietnuť. Rozhodovanie súdov o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov je upravené v tretej hlave piatej časti O.s.p. a to v § 250l až § 250s O.s.p.. Podľa § 250m ods. 2 veta prvá a druhá O.s.p., návrh sa podáva na príslušnom súde v lehote tridsiatich dní od doručenia rozhodnutia, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje niečo iné. Návrh je podaný včas aj vtedy, ak bol podaný v lehote na orgáne, ktorý vydal rozhodnutie. Podľa § 250p O.s.p., ak je návrh podaný oneskorene, alebo ho podá ten, kto naň nie je oprávnený, alebo ak sa napadá rozhodnutie, ktoré preskúmaniu nepodlieha, alebo ak navrhovateľ neodstránil vady, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu návrhu, súd uznesením opravný prostriedok odmietne. Predmetné rozhodnutie odporkyne číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 2.4.2013 bolo podľa § 212 ods. 3 písm. a) zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení doručené do vlastných rúk navrhovateľky. Napadnuté rozhodnutie obsahovalo správne poučenie o mieste a lehote na podanie návrhu na jeho preskúmanie. Rozhodnutie navrhovateľka prevzala dňa 15.4.2013, čo potvrdila svojím podpisom na doručenke. Návrh zo dňa 13.5.2013 odovzdala navrhovateľka pošte na prepravu dňa 17.6.2013, čo potvrdzuje pečiatka poštového úradu na obálke. Rozhodnutie odporkyne bolo navrhovateľke doručené 15.4.2013, tridsaťdňová lehota na podanie opravného prostriedku začala bežať nasledujúci deň a posledný deň tridsaťdňovej lehoty na podanie odvolania bol pracovný deň streda 15.5.2013. Navrhovateľka teda odoslala opravný prostriedok zjavne oneskorene po uplynutí tridsaťdňovej lehoty na jeho včasné podanie. Preto súd podľa § 250p O.s.p. návrh navrhovateľky zo dňa 13.5.2013 ako oneskorene podaný odmietol. Súd účastníkom nepriznal náhradu trov nepriznal, pretože navrhovateľka nebola v konaní úspešná a odporkyni trovy konania neprislúchajú (§ 250k ods. 1 a § 250l ods. 2 O.s.p.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajskom súde v Bratislave.