Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/182/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013201360 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Valašíková PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1013201360.2 Uznesenie V právnej veci žalobcu: AGRO - VÁH, s.r.o., Žiarecká 802, 925 82 Tešedíkovo, IČO 365 390 31, právne zastúpený: Advokátskou kanceláriou agner & partners, s.r.o., Špitálska 10, 811 08 Bratislava, proti žalovanému: Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR, Dobrovičova 12, 812 66 Bratislava, IČO: 001 566 21, o preskúmanie rozhodnutia žalovaného správneho orgánu č.: 1879/2013 zo dňa 13.5.2013, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Žalobcovi súd vracia súdny poplatok vo výške 63,30 Eur. Poplatok bude vrátený po nadobudnutí právoplatnosti uznesenia prostredníctvom Daňového úradu v Bratislave. o d ô v o d n e n i e : Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 19.7.2013 domáhal preskúmania zákonnosti a následne zrušenia rozhodnutia žalovaného správneho orgánu č.: 13791/2013 a vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie. V žalobe uviedol, že predmetným rozhodnutím žalovaného bolo zamietnuté odvolanie žalobcu a bolo potvrdené prvostupňové rozhodnutie Pôdohospodárskej platobnej agentúry č.: 500/1950/16272/2012 z 30.1.201, ktorým prvostupňový správny orgán neschválil poskytnutie podpory formou osobitnej platby na cukor viažucej sa k 113, 85 ha deklarovanej plochy. Žalobca považuje rozhodnutie tak prvostupňového ako aj druhostupňového správneho orgánu za nezákonné, nakoľko žalovaný správny orgán podľa jeho právneho názoru nesprávne použil a vykladá právny predpis. Tiež v žalobe žalobca tvrdí, že žalovaný správny orgán nezistil vo veci riadne skutkový a právny stav. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe, ktorú súdu doručil dňa 2.9.2013, uviedol, že preskúmavané rozhodnutie považuje za rozhodnutie vydané v súlade s platnými právnymi predpismi, najmä s § 10 ods. 5 nariadenia Vlády SR č.: 488/2010 Z.z. o podmienkach poskytovania podpory v poľnohospodárstve formou platných platieb v znení neskorších predpisov a s čl. 82 ods. 3 nariadenia Komisie (ES) č.: 1122/2009 z 30.11.2009, ktorým sa ustanovujú podrobné pravidlá vykonávania Rady (ES) č.: 73/2009, pokiaľ ide o krížové plnenie, moduláciu a integrovaný správny a kontrolný systém v rámci schém priamej podpory pre poľnohospodárov ustanovených uvedeným nariadením ako aj podrobné pravidlá vykonávania nariadenia Rady (ES) č.: 1234/2007, pokiaľ ide o krížové plnenie v rámci schémy podpory ustanovenej pre odvetvie vinohradníctva a vinárstva v platnom znení. Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR zároveň skúmaním napadnutého rozhodnutia nezistilo žiadnu vadu v konaní a považuje napadnuté rozhodnutie za riadne odôvodnené, preskúmateľné. A preto navrhuje, aby krajský súd v Bratislave žalobu zamietol. Pred rozhodnutím vo veci samej žalobca svojim podaním doručeným súdu dňa 12.5.2014 oznámil, že svoju žalobu berie v celom rozsahu späť a navrhuje, aby súd konanie proti žalovanému zastavil. Podľa ust. § 250h ods. 2 O.s.p. až do rozhodnutia súdu môže žalobca vziať žalobu späť, ak žalovanému medzitým vznikli trovy, rozhodne súd o ich náhrade. Podľa ust. § 250d ods. 3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví aj vtedy, ak žaloba bola vzatá späť (§ 250h ods. 2 O.s.p.). Nakoľko žalobca vzal žalobu späť pred rozhodnutím vo veci, súd v súlade s ust. § 250d ods. 3 O.s.p. konanie zastavil. Žalobca spolu s podanou žalobou uhradil súdny poplatok za žalobu vo výške 70 Eur. Podľa ust. § 11 ods. 3 posledná veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len zákon o súdnych poplatkoch) sa poplatok vráti v konaní o preskúmanie rozhodnutia orgánov verejnej správy, ak sa návrh na začatie konania vzal späť pred prejednaním veci alebo ak konanie bolo zastavené z dôvodu, že účastník nebol v konaní riadne zastúpený. Podľa ust. § 11 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa ods. 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však o 6,70 Eur. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje. Podľa ust. § 11 ods. 5 zákona o súdnych poplatkoch ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok poplatku, súd alebo orgán štátnej správy súdov zašle odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení Daňovému úradu príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla poplatníka), ktorý poplatok alebo preplatok poplatku vráti; v prípade, že orgán štátnej správy súdov nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona. Podľa ust. § 11 ods. 11 zákona o súdnych poplatkoch poplatok, ktorý sa má vrátiť podľa § 4,7 až 10 sa zaokrúhľuje na eurocenty nahor. Keďže žalobca zaplatil súdny poplatok za žalobu vo výške 70 Eur a vzhľadom na vyššie citované ustanovenia zákona, vzal žalobu späť, súd rozhodol o zastavení konania a vrátení kráteného súdneho poplatku tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. O náhrade trov konania rozhodol súd poľa ust. § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. s použitím ust. § 246c O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko konanie vo veci bolo zastavené. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave v pomere 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia zák.č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.5.2011). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave, písomne, dvojmo. Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované (§ 42 ods. 3 O.s.p). V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.; b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a/ O.s.p.); f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.