Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/182/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013201360 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Valašíková PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1013201360.3 Opravné uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: AGRO-VÁH, s.r.o., Žiarecká 802, 925 82 Tešedíkovo, IČO 365 390 31, právne zastúpený: Advokátskou kanceláriou agner & partners, s.r.o., Špitálska 10, 811 08 Bratislava, proti žalovanému: Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR, Dobrovičova 12, 812 66 Bratislava, IČO 001 566 21, o preskúmanie rozhodnutia žalovaného správneho orgánu č.: 1879/2013 zo dňa 13.5.2013, takto r o z h o d o l : O p r a v u j e výrok III. uznesenia Krajského súdu v Bratislave č.k. 1S/182/2013-56 zo dňa 15.5.2014 tak, že tento má správne znieť: III. Žalobcovi súd vracia súdny poplatok vo výške 63,30 Eur. Poplatok bude vrátený po nadobudnutí právoplatnosti uznesenia prostredníctvom Daňového úradu v Galante. o d ô v o d n e n i e : Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 19.7.2013 domáhal preskúmania zákonnosti a následne zrušenia rozhodnutia správneho orgánu č.: 1879/2013 a vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie. Predmetným rozhodnutím žalovaného bolo zamietnuté odvolanie žalobcu a bolo potvrdené prvostupňové rozhodnutie Pôdohospodárskej platobnej agentúry č.: 500/1950/16272/2012 z 30.1.2013, ktorým prvostupňový správny orgán neschválil poskytnutie podpory formou osobitnej platby na cukor viažucej sa k 113,85 ha deklarovanej plochy. Uznesením č.k. 1S/182/2013-56 zo dňa 15.05.2014 tunajší súd s poukazom na § 250d ods. 3 ods. O.s.p. rozhodol o zastavení konania a o vrátení kráteného súdneho poplatku, keďže žalobca ešte pred rozhodnutím vo veci samej svojim podaním doručeným súdu dňa 12.5.2014 vzal svoju žalobu v celom rozsahu späť. Podľa § 164 prvá, druhá a tretia veta Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O návrhu na opravu súd rozhodne do 30 dní od jeho podania. O oprave vydá opravné uznesenie, ktoré doručí účastníkom. Podľa § 167 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane ustanovenia o rozsudku. Podľa ustanovenia § 11 ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb. ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok poplatku, súd alebo orgán štátnej správy súdov zašle odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla) poplatníka, ktorý poplatok alebo preplatok poplatku vráti; v prípade, že orgán štátnej správy súdov nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona. Pri spisovej kontrole bolo zistené, že pri písaní uznesenia došlo k zrejmej nesprávnosti, keď súd ako príslušný Daňový úrad uviedol Daňový úrad Bratislava, aby žalobcovi vrátil súdny poplatok za návrh. V zmysle § 11 ods. 6 zákona o súdnych poplatkoch vráti súdny poplatok daňový úrad príslušný podľa sídla poplatníka. Keďže žalobca má sídlo v Tešedíkove, je na vrátenie súdneho poplatku príslušný Daňový úrad Galanta. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam, pri aplikácii citovaného zákonného ustanovenia, vydal súd opravné uznesenie, ktorým odstránil zrejmú nesprávnosť, ku ktorej došlo v písomnom vyhotovení uznesenia a vykonal opravu tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave, písomne, dvojmo. Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované (§ 42 ods. 3 O.s.p). V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.; b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a/ O.s.p.); f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.