Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9Sp/61/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013201437 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Janka Richterová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1013201437.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave, sudca JUDr. Janka Richterová, v právnej veci navrhovateľa: L.. G. N., M.. X.X.XXXX, Q. Q., S. E.. Č.. XX, proti odporcovi: Centrum právnej pomoci- Kancelária Trenčín, Hviezdoslavova Ul. č. 3, o priznanie nároku na poskytnutie právnej pomoci, o preskúmanie rozhodnutia odporcu zo dňa 22. júla 2013, sp. zn. 4240/2013, takto r o z h o d o l : Súd rozhodnutie odporcu zo dňa 22. júla 2013, sp. zn. 4240/2013 p o t v r d z u j e. Účastníkom sa právo náhrada trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím odporca podľa § 10, ods. 5 Zák. č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi (ďalej len ZPPP) nepriznal navrhovateľovi nárok na poskytnutie právnej pomoci z dôvodu, že pre nepodanie sťažnosti u predsedu súdu na prieťahy v konaní podľa § 53, ods. 1 Zák. č. 38/1993 Zb. o organizácii Ústavného súdu SR, nie je možné vylúčiť zrejmú bezúspešnosť sporu konania pred ústavným súdom podľa čl. 127 ústavy vo veci prieťahov súdneho konania, vedeného na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 15 C 30/01. Vo včas podanom odvolaní sa navrhovateľ domáhal zrušenia napadnutého rozhodnutia a vrátenia veci odporcovi na ďalšie konanie. V odvolaní poukazoval na procesné pochybenie okresného súdu pri doručovaní predvolania na pojednávanie a rozsudku. K odvolaniu pripojil kópie sťažností na prieťahy v konaní 15 C 30/01 a 5/Co/533/2012 ( na Krajskom súde v Bratislave ). Odporca navrhol napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť, poukazujúc na argumentáciu, obsiahnutú v odôvodnení tohto rozhodnutia i na skutočnosť, že podanie sťažnosti na prieťahy v súdnom konaní vyplynulo až z príloh k odvolaniu. Súd po zistení, že nie sú dané predpoklady pre postup podľa § 250p O.s.p., preskúmal napadnuté rozhodnutie i konanie, ktoré jeho vydaniu predchádzalo a dospel k záveru, že opravný prostriedok bol podaný nedôvodne. Predmetom súdneho preskúmania bolo právne posúdenie veci v otázke zrejmej bezúspešnosti uplatňovaného alebo bráneného práva (sporu), ktorá ako jedna z troch kumulatívnych podmienok pre priznanie nároku na poskytnutie právnej pomoci podľa zák. č. 327/2005 Z.z. musí byť splnená. Podľa § 6, ods. 1, písm. b/ ZPPP fyzická osoba má právo na poskytnutie právnej pomoci bez finančnej účasti, ak nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu. Podľa § 53, ods. 1 zák. č. 38/1993 Z.z. sťažnosť podľa § 127 ústavy nie je prípustná, ak sťažovateľ nevyčerpal opravné prostriedky alebo iné právne prostriedky, ktoré mu zákon na ochranu jeho základných práv a slobôd účinne poskytuje a na ktorých použitie je sťažovateľ oprávnený podľa osobitných predpisov. Štát svoj pozitívny záväzok umožniť prístup k spravodlivosti i osobám materiálne znevýhodneným realizuje prostredníctvom Zák. č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi, keď z ustanovenia § 1 tohto zákona vyplýva, že jeho účelom je vytvoriť systém poskytovania právnej pomoci a zabezpečiť jej poskytovanie v rozsahu ustanovenom týmto zákonom fyzickým osobám, ktoré v dôsledku svojej materiálnej núdze nemôžu využívať právne služby na riadne uplatnenie a ochranu svojich práv a prispieť k predchádzaniu právnych sporov. Štát potom sám znáša náklady za poskytnutie právnej pomoci znevýhodneným osobám. Preto je celkom namieste, aby v právnej norme stanovil podmienky, za ktorých bude takáto forma právnej pomoci fyzickým osobám patriť. V snahe vylúčiť zneužívanie tejto právnej úpravy i v prípadoch, v ktorých by nešlo o spravodlivé uplatnenie alebo bránenie práva je jednou z podmienok poskytnutia právnej pomoci skutočnosť, že nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu (§ 6, ods. 1, písm. b/). Samozrejme, nie je úlohou správneho orgánu prejudikovať výsledok konania vo veciach podľa § 3 ZPPP z vecnej stránky. Za plne opodstatnené však treba považovať oprávnenie správneho orgánu, aby skúmal, či v konkrétnom prípade nejde u žiadateľa o zneužitie práva ( šikana ), alebo napr. či už zo skutkových tvrdení žiadateľa ( bez potreby vykonávať dokazovanie) nie je nepochybné, že jeho návrhu nemožno vyhovieť, napr. z dôvodu zániku práva uplynutím času alebo ak je v dôkaznej núdzi. Za obdobnú treba považovať i situáciu, ak žiadateľ vyvracia skutočnosti, ktoré už boli záväzne vyriešené v iných konaniach alebo ak nemôže v súdnom konaní dosiahnuť úspech z procesných dôvodov, napr. z dôvodu včasného nepodania opravného prostriedku. Z náležite zisteného skutkového stavu odporcom vyplýva, že navrhovateľ požiadal o poskytnutie právnej pomoci v konaní pred Ústavným súdom SR podľa čl. 127 Ústavy SR z dôvodov prieťahov v konaní, vedenom na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 15C 30/01 a po podaní odvolania na Krajskom súde v Bratislave ( sp. zn. 5Co/533/2012 ). Hoci bol navrhovateľ odporcom vyzvaný, aby uviedol a zaslal všetky podania k tvrdeným prieťahom, vrátane vyjadrení súdov k prieťahom, sťažnosť na prieťahy konania zo dňa 4.3.2013 osoby od neho rozdielnej, odporcu v dotknutom konaní, pripojil až k odvolaniu. Z administratívneho spisu odporcu (rozsudok prvostupňového súdu zo dňa 24.5.2005) vyplýva, že navrhovateľ ako fyzická osoba nie je účastníkom uvedených súdnych konaní, je štatutárnym zástupcom odporcu V.d. Lasso New York, výrobné družstvo. Odporca vychádzajúc z judikatúry Ústavného súdu SR o tom, že pod účinným právnym prostriedkom nápravy zbytočných prieťahov je podanie sťažnosti predsedovi súdu podľa § 62 a nasl. zák. č. 757/2004 Z.z. dospel k správnemu záveru o tom, že v prípade navrhovateľa nemožno vylúčiť zrejmú bezúspešnosť sporu ( napr. IV.ÚS 153/03, IV. ÚS 278/04). V čase vydania preskúmavaného rozhodnutia navrhovateľ totiž podanie sťažnosti predsedovi súdu napriek výzve žiadnym spôsobom nepreukázal. Túto skutočnosť nepreukázal ani po podaní návrhu- odvolania, pretože na podanie sťažnosti na prieťahy v konaní je v zmysle § 62, ods. 1 zák. č. 757/2004 Z.z. oprávnený účastník konania alebo strana sporu, ktorým navrhovateľ v dotknutom súdnom konaní nie je. Sťažnosť na prieťahy konania zo dňa 4.3.2013 nepodal navrhovateľ, ale odporca v dotknutom konaní, i keď bola za odporcu podpísaná navrhovateľom ako odporcovým štatutárnym zástupcom. K porušeniu práva podľa čl. 48 ústavy môže dôjsť len na strane účastníka konania, resp. osoby, s ktorou sa nekonalo, hoci malo, čo v predmetnom súdnom konaní opätovne nie je prípad navrhovateľa, ktorý podal aj vo vlastnom mene sťažnosť na Ústavný súd SR dňa 21.10.2013. Je nevyhnutné náležite rozlišovať medzi navrhovateľom ako fyzickou osobou a družstvom, ktorého je navrhovateľ štatutárnym zástupcom. Ide o dva rozdielne subjekty práva (osoby), ktorým v súvislosti so súdnymi konaniami prislúchajú, resp. neprislúchajú práva, vyplývajúce z Ústavy SR, Občianskeho súdneho poriadku, zákona o ústavnom súde a pod. Z týchto dôvodov súd napadnuté rozhodnutie odporcu ako zákonné potvrdil (§250q, ods. 2 O.s.p.). Účastníkov právo na náhradu trov konania nepriznal, keď navrhovateľ v konaní úspech nedosiahol a odporca ich náhradu neuplatnil (porovnaj § 250l, ods.2, 250k O.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do pätnástich dní od jeho doručenia, prostredníctvom procesného súdu na Najvyšší súd SR v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.