Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/191/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013201445 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Trenčan ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1013201445.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: E. N., K. XXE, L., U. republika, proti žalovanému: Okresné riaditeľstvo Policajného zboru v Komárne - Okresný dopravný inšpektorát v Komárne, Pohraničná 8, Komárno, o návrhu žalobcu zo dňa 07.05.2012, jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Žalobca v návrhu doručenom Krajskému súdu v Bratislave dňa 07.05.2012 označenom ako „Odvolanie proti pokute“ uviedol, že dňa 05.04.2012 ho zastavila policajná hliadka s tvrdením, že ako účastník cestnej premávky prekročil povolenú rýchlosť. Policajná hliadka mu vystavila blok na pokutu vo výške 100 eur a potvrdenie o zadržaní vodičského preukazu. Tvrdil, že tieto doklady odmietol podpísať, preto ich policajt podpísal namiesto neho a vyhrážal sa mu, že ho deportuje a zoberie mu vozidlo. Z dokladov priložených k návrhu súd zistil, že žalobca ako vodič motorového vozidla Z. e. č. 6S XXXXX dňa XX.XX.XXXX o 8:45 hod. na ceste I/63 v obci R. porušil § 16 ods. 4 zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov, čím sa dopustil priestupku podľa § 22 ods. 1 písm. h) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov. Žalobca žiadal o prešetrenie veci a náhradu škody, pričom tvrdil, že prišiel o zamestnanie a vykonávanie zárobkovej činnosti a vznikla mu škoda cca 3 000 eur. Z obsahu podania žalobcu nebolo zrejmé, či sa svojím návrhom domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy (a ak áno akého rozhodnutia), alebo či a koho žiada o náhradu škody. Uznesením Krajského súdu v Bratislave č. k. 2S/191/2013-23 zo dňa 14.08.2013 bola žalobcovi uložená povinnosť v lehote 20 dní odo dňa doručenia uznesenia doplniť v dvoch rovnopisoch svoj návrh (resp. žalobu) o tieto náležitosti: čoho sa domáha, teda či žiada preskúmať rozhodnutie správneho orgánu alebo sa domáha náhrady škody z nesprávneho úradného postupu, správne označenie žalovaného a jeho sídla, označenie napadnutého rozhodnutia (číslo rozhodnutia a dátum jeho vydania), vyjadrenie, v akom rozsahu rozhodnutie alebo postup správneho orgánu napáda, doplnenie dôvodov, v čom vidí nezákonnosť (nesprávnosť) rozhodnutia alebo postupu správneho orgánu s uvedením konkrétnych ustanovení zákona, ktoré mal správny orgán porušiť, správne znenie konečného návrhu (návrh znenia výroku rozsudku, resp. zákonnosť ktorého rozhodnutia žalovaného mala byť v súdnom konaní preskúmavaná). Žalobca v podaní doručenom tunajšiemu súdu dňa 21.10.2013 uviedol, že sa domáha náhrady škody po rozhodnutí správneho orgánu z dôvodu odmietnutia jeho vyjadrenia v šetrení priestupku a postupu dokazovania priestupku. Za nezákonné označil požadovanie zaplatenia pokuty bez radarovej fotografie a podpísanie dokumentov za žalobcu. Zároveň požadoval preplatenie nákladov za cestovanie, stratu zamestnania po dobu troch mesiacov a výkonu OSVČ vo výške 4 500 eur. Uznesením Krajského súdu v Bratislave č. k. 2S/191/2013-31 zo dňa 18.11.2013 bola žalobcovi uložená povinnosť v lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia doplniť v dvoch rovnopisoch svoj návrh (resp. žalobu) o tieto náležitosti: voči komu sa domáha náhrady škody: či voči štátu alebo voči inému subjektu, v prípade, že žiada nahradiť škodu od štátu - Slovenskej republiky, ďalej oznámiť súdu, aký orgán mal štát v konaní zastupovať, či mu bola škoda spôsobená rozhodnutím orgánu štátu, ak áno, či bolo toto rozhodnutie ako nezákonné zrušené, prípadne ak mu bola škoda spôsobená nesprávnym úradným postupom štátneho orgánu, v čom presne tento postup spočíval a kto sa ho dopustil, aké prostriedky na nápravu tohto postupu použil a tiež mal v rovnakej lehote predložiť doklady k uplatnenej výške náhrady škody. Žalobca v podaní doručenom tunajšiemu súdu dňa 24.03.2014 uviedol, že si uplatňuje náhradu škody voči policajtovi, ktorý za neho podpísal záznam o priestupku. Mal za to, že škoda mu vznikla nesprávnym postupom policajta, ktorý zastával štátny orgán, nepredložil dôkazný materiál o prekročení rýchlosti (fotodokumentáciu) a neumožnil mu podpísať sa na zápis o priestupku. Z dôvodu liečby v kúpeľoch po pracovnom úraze a mozgovej príhode ospravedlnil neschopnosť predloženia dokladov k uplatneniu výšky náhrady škody. Podľa § 244 ods. 2 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy. Podľa § 244 ods. 3 O.s.p. sa rozhodnutiami správnych orgánov rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Podľa ustanovení druhej hlavy piatej časti O.s.p. (rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov) sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu (§ 247 ods. 1 O.s.p.). Podľa § 249 ods. 1 O.s.p. sa konanie (v správnych veciach) začína na návrh, ktorý sa nazýva žalobou. Podľa § 249 ods. 2 O.s.p. žaloba (v správnom súdnictve) musí okrem všeobecných náležitostí podania obsahovať označenie rozhodnutia a postupu správneho orgánu, ktoré napadá, vyjadrenie, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie a postup napadá, uvedenie dôvodov, v čom žalobca vidí nezákonnosť rozhodnutia a postupu správneho orgánu, a aký konečný návrh robí. Podľa § 250 ods. 1 veta prvá O.s.p. účastníkmi konania sú žalobca a žalovaný. Podľa § 250d ods. 2 O.s.p. ak predseda senátu zistí, že súd nie je vecne alebo miestne príslušný, postúpi vec uznesením príslušnému súdu. Podľa § 250d ods. 3 O.s.p., súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§ 250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. Vzhľadom na to, že žalobca nedoplnil svoj návrh o vyššie identifikované náležitosti a z jeho návrhu ako aj doplňujúcich podaní nebolo zrejmé, čoho sa domáhal, súd dospel k záveru, že podanie nebolo možné kvalifikovať ako žalobu na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p.. Nakoľko pretrvávajúce nedostatky podania žalobcu bránia jeho vecnému vybaveniu a niet ani dostatočného podkladu pre rozhodnutie o postúpení veci vecne alebo miestne príslušnému súdu, postupoval krajský súd podľa § 250d ods. 3 O.s.p. konanie zastavil. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. s použitím ustanovenia § 246c O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko konanie vo veci bolo zastavené a žalovanému trovy nevznikli. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.