Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/197/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013201494 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Peťovská PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1013201494.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: W. K., G. XX, XXX XX Z., proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, odbor pomoci v hmotnej núdzi, Špitálska 8, 816 16 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. Z zo dňa XX.XX.XXXX, takto r o z h o d o l : Súd konanie z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Dňa 13.08.2013 bol na tunajšom súde podaný návrh označený ako „preskúmanie : odpoveď na odvolanie“. V podaní žalobca uvádza, že rozhodnutím Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava č. Z zo dňa XX.XX.XXXX mu bola odňatá a zastavená výplata preddavkovo poskytovanej dávky a príspevkov v sume XXX,XX eur mesačne s účinnosťou od XX.XX.XXXX. Žalobca sa voči rozhodnutiu odvolal, pričom odvolanie bolo zaslané Ústrediu práce, sociálnych vecí a rodiny, odboru pomoci v hmotnej núdzi a dňa XX.XX.XXXX odstúpené Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava. Listom „Odpoveď na odvolanie“ č. U./U zo dňa 07.0X.XXXX bolo žalobcovi oznámené, že rozhodnutie č. Z zo dňa XX.XX.XXXX nadobudlo právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX a nemožno sa voči nemu odvolať. Žalobca má za to, že odvolanie zaslal v zákonnej lehote. Žalobca k žalobe priložil tak prípis žalovaného „Odpoveď na odvolanie“ č. U./U zo dňa 07.06.2013, ako aj prvostupňové rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, odbor sociálnych vecí a rodiny č. Z zo dňa XX.XX.XXXX. Vzhľadom na neúplnosť a nepresnosť žaloby súd uznesením č.k. 5S 197/2013-10 zo dňa 18.11.2013 vyzval žalobcu na doplnenie žaloby o chýbajúce náležitosti, a to: - označenie napadnutého rozhodnutia (číslo, dátum), - doplnenie dôvodov, v čom žalobca vidí nezákonnosť (nesprávnosť) rozhodnutia, alebo postupu správneho orgánu s uvedením konkrétnych ustanovení zákona, ktoré mal správny orgán porušiť, - správne znenie konečného návrhu (ako navrhuje, aby súd rozhodol - návrh znenia výroku rozsudku obsahujúci presné vymedzenie rozhodnutia číslom a dátumom vydania). Dňa 19.12.2013 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie, ktorým žalobca doplnil svoju žalobu zo dňa XX.XX.XXXX tak, že napáda rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, č. Z zo dňa XX.XX.XXXX a toto rozhodnutie žiada zrušiť a vec vrátiť správnemu orgánu na ďalšie konanie a rozhodnutie. Bolo povinnosťou súdu, aby najprv skúmal, či v danom prípade sú splnené podmienky pre konanie vo veci tak ako sú predpokladané prvou a druhou hlavou piatej časti O.s.p. a zistil, že tieto splnené nie sú. Z pripojeného administratívneho spisu vyplýva, že rozhodnutím č. Z zo dňa XX.XX.XXXX Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava podľa § 26 ods. 2, § 27 zákona č. 599/2003 Z.z. o pomoci v hmotnej núdzi žalobcovi odňal a zastavil výplatu preddavkovo poskytovanej dávky a príspevkov v sume XXX,XX eur mesačne od XX.XX.XXXX. Toto rozhodnutie bolo žalobcovi doručené dňa 10.04.2013, pričom žalobca sa proti nemu odvolal dňa 23.04.2013 odvolaním doručeným Ústrediu práce, sociálnych vecí a rodiny dňa 23.04.2013. Dňa 06.05.2013 Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny , odbor pomoci v hmotnej núdzi odstúpil odvolanie žalobcu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, odboru sociálnych vecí a rodiny Bratislava na priame vybavenie. Prvostupňový správny orgán predložil odvolanie Ústrediu práce, sociálnych vecí a rodiny dňa 27.05.2013 s tým, že trvá na svojom rozhodnutí č. . Z zo dňa XX.XX.XXXX. Prípisom „Odpoveď na odvolanie“ č. U./U zo dňa XX.XX.XXXX Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny oznámilo žalobcovi, že rozhodnutie č. Z zo dňa XX.XX.XXXX je právoplatné a nemožno sa proti nemu brániť riadnym opravným prostriedkom. Podľa § 247 ods. 1 O.s.p., podľa ustanovení piatej časti druhej hlavy O.s.p. (rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov) sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Podľa § 247 ods. 2 O.s.p., pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť. Podľa § 249 ods. 2 O.s.p., žaloba musí okrem všeobecných náležitostí podania obsahovať označenie rozhodnutia a postupu správneho orgánu, ktoré napadá, vyjadrenie, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie a postup napadá, uvedenie dôvodov, v čom žalobca vidí nezákonnosť rozhodnutia a postupu správneho orgánu, a aký konečný návrh robí. Podľa § 250b ods. 1 O.s.p., žaloba sa musí podať do dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia správneho orgánu v poslednom stupni, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak. Zameškanie lehoty nemožno odpustiť. Podľa § 43 ods. 1 O.s.p., sudca alebo poverený zamestnanec súdu uznesením vyzve účastníka, aby nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorú určí, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení uvedie, ako treba opravu alebo doplnenie vykonať. Ak ide o podanie, ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania, odošle súd uznesenie do 60 dní od doručenia takéhoto podania. Podľa § 54 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (ďalej len Správny poriadok), odvolanie sa podáva na správnom orgáne, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. Podľa § 250d ods. 3 O.s.p., súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§ 250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. Konanie v správnom súdnictve je potrebné považovať za prostriedok ultima ratio, t.j. ochrana práv a oprávnených záujmov účastníkov správnych vzťahov, ktorý nastupuje až po zlyhaní všetkých zákonných prostriedkov nápravy v rámci správneho konania. Stále je platná rímskoprávna zásada „vigilantibus iura scripta sunt“, t.j. „práva patria bdelým“, teda tým, ktorí sa aktívne zaujímajú o ochranu a výkon svojich práv a ktorí svoje procesné oprávnenia uplatňujú včas a s dostatočnou starostlivosťou a predvídavosťou. Ako je zrejmé z ustanovenia § 247 ods. 2 O.s.p., v správnom súdnictve je preskúmateľné podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. len také rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť. V danom prípade po doplnení žaloby podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 19.12.2013 však žalobca označil ako napadnuté rozhodnutie rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava č. Z zo dňa XX.XX.XXXX, teda prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu. Proti tomuto rozhodnutiu však bolo prípustné odvolanie, pričom žalobca možnosť podať tento riadny opravný prostriedok aj využil, nie však procesne správne, keď svoje odvolanie zo dňa XX.XX.XXXX doručil priamo odvolaciemu orgánu - Ústrediu práce, sociálnych vecí a rodiny, nie správnemu orgánu, ktorý prvostupňové rozhodnutie vydal, t.j. Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava. Podľa § 54 Správneho poriadku, odvolanie sa podáva na správnom orgáne, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal, a to v zákonnej 15 dňovej lehote. Z tejto zásady Správny poriadok pozná jedinú výnimku, a to prípad, kedy bol účastník konania nesprávne poučený (§ 54 ods. 3 Správneho poriadku). Odvolanie sa zásadne nepodáva na vyššom správnom orgáne, ktorý ho má prejednať v druhom stupni. Ak by bolo odvolanie podané na nepríslušnom orgáne, čo je i tento daný prípad žalobcu, ten je povinný ho bezodkladne postúpiť príslušnému správnemu orgánu a účastníka o tom upovedomiť (§ 20). Nakoľko sa odvolacie konanie začína okamihom doručenia odvolania prvostupňovému orgánu, existuje potencionálne nebezpečenstvo, že nesprávne podané odvolanie nebude tomuto orgánu doručené do konca odvolacej lehoty a spôsobí zmeškanie odvolacej lehoty. Nebezpečenstvu zmeškania lehoty sa vystavuje sám takýto účastník konania. V takom prípade sa rozhodnutie stane právoplatným. Vzhľadom na to, že ide o lehotu procesnoprávnu, postačuje, keď je v posledný deň tejto lehoty odvolanie odovzdané na poštovú prepravu, avšak len vtedy, ak sa v súlade s ustanovením § 54 ods. 1 Správneho poriadku adresovalo orgánu, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. Keďže žalobca doručil svoje odvolanie priamo odvolaciemu orgánu, tento ho odstúpil príslušnému prvostupňovému orgánu až dňa 06.05.2013, t.j. po uplynutí 15 dňovej odvolacej lehoty, a teda prvostupňové správne rozhodnutie sa stalo márnym uplynutím tejto lehoty právoplatným. Odhliadnuc od uvedeného s poukazom na to, že žaloba tak ako ju žalobca v petite podaním doručeným súdu dňa 19.12.2013 doplnil, smeruje a touto sa napadá prvostupňové rozhodnutie, ktoré však podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. nemôže byť predmetom preskúmania súdom, teda proti rozhodnutiu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava č. Z zo dňa XX.XX.XXXX, ktoré nadobudlo právoplatnosť bez vyčerpania riadnych opravných prostriedkov, bolo povinnosťou súdu konanie vo veci podľa § 250d ods. 3 O.s.p. zastaviť. . O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. s použitím ustanovenia § 246c O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko konanie vo veci bolo zastavené. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.