Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/205/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013201553 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viliam Pohančeník ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1013201553.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: A. R., X. S. XX, zastúpený: JUDr. Miroslav Pekár, advokát, Krížna 44, Bratislava, proti žalovanému: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Pribinova 2, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. SVS-OVS2-2013/021422/TMG zo dňa 06.08.2013, jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Žalobou osobne doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 27.08.2013 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. SVS-OVS2-2013/021422/TMG zo dňa 06.08.2013, ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie bývalého Obvodného úradu Dunajská Streda, odboru všeobecnej vnútornej správy č. ObU-DS-OVVS-2013/04769-4 zo dňa 27.05.2013 o zamietnutí návrhu na obnovu konania vedeného pod sp. zn. ObU-DS-OVVS-A11/10582-00034, ukončeného rozhodnutím bývalého Obvodného úradu Dunajská Streda, odboru všeobecnej vnútornej správy č. ObU-DS-OVVS-A11/10582-00034 Pr.557/11 zo dňa 18.04.2012. Rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu bol žalobca uznaný vinným zo spáchania priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 372/1990 Zb.“), ktorého sa dopustil tým, že dňa 23.08.2011 v čase okolo 8:10 hod. v obci Veľké Blahovo vo firme Flipol vypustil z cisterny kamióna naftu v množstve 22 l zn. Diesel, ktorú následne odcudzil, čím spoločnosti SLOVNAFT, a.s. spôsobil škodu vo výške 21,82 eur, teda úmyselne spôsobil škodu na cudzom majetku krádežou nafty, za čo mu bola uložená pokuta za priestupok podľa § 11 ods. 1 písm. b/ v spojení s § 50 ods. 2 zákona č. 372/1990 Zb. vo výške 50 eur. Keďže žalobca spolu so žalobou nezaplatil súdny poplatok za jej podanie, ktorý je 35,- eur, súd ho pod následkom zastavenia konania vyzval na jeho zaplatenie výzvou č. k. 2S/205/2013-41 zo dňa 07.10.2014. Predmetná výzva bola spolu s príkazom na úhradu doručená zástupcovi žalobcu dňa 10.10.2014. Žalobca si aj napriek výzve nesplnil poplatkovú povinnosť. Podľa § 5 ods. 1 písm. a/ zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 71/1992 Zb.“), poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu, odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ a dovolateľ. Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb., poplatok za podanie návrhu alebo žiadosti, poplatok za uplatnenie námietky zaujatosti v konkurznom konaní alebo reštrukturalizačnom konaní podľa osobitného predpisu a poplatok za konanie o dedičstve je splatný vznikom poplatkovej povinnosti. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb., ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania alebo dovolania, prvostupňový súd vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený. Súd vyzve poplatníka na zaplatenie poplatku splatného podaním návrhu na začatie konania predtým, ako nariadi pojednávanie tak, aby lehota od zaplatenia poplatku do pojednávania, vydania platobného rozkazu a rozkazu na plnenie alebo rozhodnutia bez nariadenia pojednávania nebola dlhšia ako dva mesiace; túto lehotu môže predseda súdu z dôležitých dôvodov predĺžiť. Vzhľadom na to, že žalobca nezaplatil súdny poplatok v lehote ustanovenej vo výzve na jeho zaplatenie, súd rozhodol tak, že konanie vo veci zastavil. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. s použitím ustanovenia § 246c O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko konanie vo veci bolo zastavené a žalovanému trovy v súvislosti s konaním nevznikli. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.