Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11Sd/3/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013201566 Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Janka Richterová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1013201566.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave, sudca JUDr. Janka Richterová, v právnej veci navrhovateľa: W. I., I.. XX.XX.XXXX, Z. Z., N. U.. Č.. XX, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa- ústredie, Ul. 29. augusta č. 10, Bratislava, o zastavenie výplaty predčasného starobného dôchodku, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne zo dňa 6. júna 2013 a zo dňa 11. septembra 2013, obe sp. zn. XXX XXX XXXX, takto r o z h o d o l : Súd rozhodnutie odporkyne zo dňa 6. júna 2013 a zo dňa 11. septembra 2013, obe sp. zn. XXX XXX XXXX, z r u š u j e podľa § 250j, ods. 2, písm. a/ O.s.p. a vec v r a c i a odporcovi na ďalšie konanie. Navrhovateľovi sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Odporkyňa vyššie uvedeným rozhodnutím podľa § 293cl ods. 1 a § 11 Zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení ( ďalej len ZSP ) zastavila od 22.7. 2013 výplatu predčasného starobného dôchodku navrhovateľa. V odôvodnení uviedla, že dohoda o vykonaní práce, ktorá vznikla 1.1. 2013 zakladá právo na príjem zo závislej činnosti, preto nárok na výplatu predčasného starobného dôchodku v období od 1.1. 2013 do 28.2. 2013 nemohol trvať a bolo potrebné rozhodnúť o zastavení jeho výplaty. Proti uvedenému rozhodnutiu podal navrhovateľ včas opravný prostriedok. Domáhal sa jeho zrušenia a vrátenia veci odporkyni na ďalšie konanie. Zastával názor, že výplata predčasného starobného dôchodku patrí aj za mesiace január a február 2013. Odporkyňa navrhla napadnuté rozhodnutia ako vecne správne potvrdiť. Poukázala na ustanovenie § 67 ods. 5 ZSP a zánik nároku na výplatu predčasného starobného dôchodku z dôvodu existencie dohody o vykonaní práce v mesiacoch január a február 2013. Navrhovateľovi od 1.3.2013 zaniklo povinné dôchodkové poistenie zamestnanca, navrhovateľovi preto vznikol nárok na výplatu tejto dávky odo dňa 22.7. 2013. Súd po zistení, že nie sú dané zákonné predpoklady pre odmietnutie opravného prostriedku navrhovateľa (§ 250p O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie ako i konanie, ktoré jeho vydaniu predchádzalo (§ 250l v spojení s § 244, ods. 2. O.s.p.), a dospel k záveru, že opravný prostriedok bol podaný opodstatnene. Podľa § 293cl ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z. poistencovi, ktorému bol priznaný predčasný starobný dôchodok podľa zákona účinného do 31.decembra 2012, ktorý nedovŕši dôchodkový vek do 28.2. 2013 a ktorý je povinne dôchodkovo poistený ako zamestnanec podľa § 293 ck ods. 1 a toto dôchodkové poistenie trvá po 28.2. 2013, zaniká nárok na výplatu predčasného starobného dôchodku od najbližšej splátky predčasného starobného dôchodku splatnej po 28. februári 2013. Predmetom preskúmania zákonnosti rozhodnutia odporkyne je predovšetkým posúdenie správnosti aplikácie § 293cl na prípad navrhovateľa. Z administratívneho spisu odporkyne vyplýva, že navrhovateľovi bol priznaný predčasný starobný dôchodok rozhodnutím zo dňa 8.11. 2011 sp. zn. 511 028 1070 od 1.11. 2011 v sume 404,80 € mesačne. Dôchodkový vek navrhovateľ dosiahol dňa 28.10. 2013, dovŕšením 62 rokov veku. Navrhovateľ na základe dohody o vykonaní práce bol povinne dôchodkovo poistený od 1.1. 2013 do 28.2. 2013 ( Corado- Soat s.r.o. ). Súd preskúmavané rozhodnutie odporcu zrušil z dôvodu neprávneho právneho posúdenia veci, keď podľa názoru súdu napadnutým rozhodnutím zastavil výplatu predčasného starobného dôchodku navrhovateľa podľa § 293cl, hoci na prípad navrhovateľa toto ustanovenie nemožno aplikovať. Zo znenia ustanovenia § 293 ods. 1cl ZSP nepochybne vyplýva, že nárok na výplatu predčasného starobného dôchodku zaniká len tomu poistencovi, ktorému: 1/ predčasný starobný dôchodok bol priznaný podľa zákona účinného do 31.12. 2013, 2/ dôchodkový vek nedovŕši do 28.2. 2013, 3/ poberateľ dávky je povinne dôchodkovo poistený ako zamestnanec podľa § 293ck ods. 1 a toto dôchodkové poistenie trvá po 28.2. 2013. Navrhovateľovi síce bol priznaný predčasný starobný dôchodok podľa zákona účinného do 31.12. 2012 a dôchodkový vek nedovŕšil do 28.2. 2013, avšak pre aplikáciu § 293cl ods. 1 nie je splnená tretia podmienka pre zánik nároku na výplatu tejto dávky. Navrhovateľ bol totiž povinne dôchodkovo poistený na základe dohody o vykonaní práce len v mesiacoch január a február 2013. Bez akýchkoľvek pochybností navrhovateľ nespĺňa podmienku trvania dôchodkového poistenia po 28. februári 2013. Táto podmienka je splnená len za predpokladu, že dôchodkové poistenie trvá 1. marca 2013 a neskôr. Hoci medzi účastníkmi nebolo sporné, že dôchodkové poistenie po 28. februári 2013 netrvalo, odporkyňa napadnuté rozhodnutie, vydané v rozpore s ustanovením § 293cl ZSP, nezrušila. Súd preto pre nesprávnu aplikáciu § 293cl na prípad navrhovateľa preskúmavané rozhodnutie z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia zrušil podľa § 250j ods. 2 písm. O.s.p. a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Keďže neskorším rozhodnutím zo dňa 10. júla 2013 odporkyňa výplatu predčasného starobného dôchodku už uvoľnila, v ďalšom konaní bude jej úlohou vrátiť navrhovateľovi sumu zúčtovanú v zmysle § 293cl ods.2. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2O.s.p., keď úspešný navrhovateľ ich náhradu neuplatnil. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do pätnástich dní od jeho doručenia, prostredníctvom procesného súdu na Najvyšší súd SR, v dvoch písomných vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. /§ 205 ods.1 O.s.p./