Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/217/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013201637 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Príbelská, PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1013201637.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: All BizRBG s.r.o., IČO 47 107 766, so sídlom Galvaniho 5, 821 04 Bratislava, proti žalovanému: Daňový úrad Bratislava, so sídlom Ševčenkova 32, P.O.BOX 154, 850 00 Bratislava, v konaní proti nečinnosti orgánu verejnej správy, jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Dňa 13.9.2013 bol doručený Krajskému súdu v Bratislave návrh, ktorým sa navrhovateľ domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť v lehote 7 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia postupovať podľa § 4 ods. 6 zákona č. 222/2004 Z.z s tým, že menovite je povinný zaregistrovať žalobcu pre daň z priadnej hodnoty, prideliť IČ DPH navrhovateľovi a doručiť osvedčenie o registrácii k DPH. Krajskému súdu v Bratislave boli doručené obdobné podania (od iných právnických osôb), v ktorých žalobcom taktiež bolo vydané Oznámenie o nevydaní osvedčenia podľa § 4 ods. 6 zákona č. 222/2001 Z.z. (ďalej len Oznámenie). V predmetných žalobách sa žalobcovia domáhali preskúmania zákonnosti rozhodnutia, resp. Oznámenia, či toto Oznámenie žalovaného je v súlade s platným právnym poriadkom. Uznesením č.k. 6S/217/2013 - 19 zo dňa 16.9.2013 doručenom navrhovateľovi dňa 24.9.2013 súd uložil navrhovateľovi, aby v lehote 15 dní doplnil v dvoch rovnopisoch žalobu zo dňa 13.9.2013 a uviedol: - či trvá na návrhu označenom ako „žaloba proti nečinnosti orgánu verejnej správy“. Ak by navrhovateľ netrval na návrhu v konaní proti nečinnosti orgánu verejnej správy a určil, že ide o preskúmanie zákonnosti Oznámenia o nevydaní osvedčenia podľa § 4 ods. 6 zákona č. 222/2001 Z.z., tak žalobu mal doplniť o správne znenie konečného návrhu (ako navrhuje, aby súd rozhodol - návrh znenia výroku rozsudku, resp. zákonnosť ktorého rozhodnutia žalovaného má byť v súdnom konaní preskúmavaná) Navrhovateľ bol povinný doručiť doplnený návrh súdu v dvoch vyhotoveniach, v lehote vyššie uvedenej a zároveň bol navrhovateľ povinný si v lehote 15 dní od doručenia uznesenia ustanoviť advokáta na zastupovanie v konaní v súlade s § 250a O.s.p. Súd poučil navrhovateľa, že ak neodstráni vady návrhu, ktorých odstránenie súd nariadil a neustanoví si právneho zástupcu, konanie bude v súlade s ustanovením § 250d ods. 3 zastavené. Navrhovateľ si uznesenie prevzal dňa 24.9.2013, avšak návrh v súdom určenej lehote nedoplnil a ani si neustanovil právneho zástupcu, napriek tomu, že v správnom súdnictve je zastúpenie advokátom obligatórne. Podľa § 250t ods. 8 O.s.p. na konanie podľa tejto hlavy sa použijú ustanovenia prvej a druhej tejto časti primerane, ak v tejto hlave nie je ustanovené inak. Podľa ustanovenia § 250d ods. 3 O.s.p., súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§ 250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. Navrhovateľ označil svoj návrh ako žalobu proti nečinnosti orgánu verejnej správy, preto súd postupoval podľa štvrtej hlavy piatej časti, resp. podľa § 250t ods. 8 O.s.p. v spojení s § 250d ods. 3 O.s.p.. Nakoľko navrhovateľ neodstránil vady návrhu, a súdu nie je zrejmé čoho sa navrhovateľ domáhal, a neustanovil si advokáta na zastupovanie v tomto konaní, súd v súlade s ustanovením § 250d ods. 3 O.s.p. konanie zastavil. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. s použitím ustanovenia § 246c O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko konanie vo veci bolo zastavené. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.