Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 10Sd/130/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013201668 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Janka Richterová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1013201668.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave, sudca JUDr. Janka Richterová, v právnej veci navrhovateľky: K. K., R.. XX.X.XXXX, D. D., B.. S. Č.. X, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa- ústredie, Ul. 29. augusta č. 8-10, Bratislava, o invalidný dôchodok, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne zo dňa 1. júla 2013, sp.zn. XXX XXX XXXX X, takto r o z h o d o l : Súd rozhodnutie odporkyne zo dňa zo dňa 1. júla 2013, sp.zn. XXX XXX XXXX X, z r u š u j e podľa § 250j, ods. 2, písm. d/ O.s.p. a vec v r a c i a odporkyni na ďalšie konanie. Navrhovateľke sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Odporkyňa horeuvedeným rozhodnutím podľa § 73, 112, ods. 4 Zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v platnom znení (ďalej len ZSP) zamietla žiadosť navrhovateľky o zvýšenie invalidného dôchodku, keď zistená miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť naďalej predstavuje 55 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Proti uvedenému rozhodnutiu podala navrhovateľka včas opravný prostriedok. Domáhala sa jeho zrušenie a vrátenia veci odporkyni na ďalšie konanie z dôvodu nesprávneho ustálenia miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť (ďalej len MPSVZČ), keď zastávala názor, že zdravotný stav v oblasti pohybového aparátu sa jej od predchádzajúceho posudzovania zdravotného stavu zhoršil. Odporkyňa navrhla napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť. Zdôraznila, že obaja posudkoví lekári dospeli k zhodnému záveru o miere poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v rozsahu 55% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Krajský súd po zistení, že nie sú dané zákonné predpoklady pre odmietnutie opravného prostriedku navrhovateľky (§ 250p O.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie ako i konanie, ktoré jeho vydaniu predchádzalo (§ 250l v spojení s § 244, ods. 2. O.s.p.), a po doplnení dokazovania výsluchom navrhovateľky dospel k záveru, že opravný prostriedok bol podaný opodstatnene. Podľa § 71, ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (ďalej len ZSP) poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Podľa § 112, ods. 4 ZSP výplata dávky sa zastaví, uvoľní alebo sa dávka vypláca v nižšej sume alebo vo vyššej sume, ak sa zmenia skutočnosti rozhodujúce na nárok na výplatu dávky. Podľa § 209 ods. 1 veta druhá ZSP rozhodnutie musí byť v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutočného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. Podľa § 209 ods. 4 ZSP v odôvodnení rozhodnutia organizačná zložka Sociálnej poisťovne uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom pre rozhodnutie, akými úvahami bola vedená pri hodnotení dôkazov a pri použití právnych predpisov, na ktorých základe rozhodovala. Súd doplnil dokazovanie výsluchom navrhovateľky, z ktorého zistil, že navrhovateľka je pre bolesti pohybového aparátu neustále pod analgetikami. Má problém dlhšie zotrvať v akejkoľvek polohy. Bolesti z driekovej chrbtice vystreľujú do dolných končatín, ktoré opúchajú. Bolesti pociťuje navrhovateľka aj v noci, tŕpnu jej ruky i nohy, na bolesť sa prebudí. Len s ťažkosťami vykonáva bežné domáce práce ( vysávanie, umývanie riadu ). Pri dlhšej chôdzi používa paličku. Od posledného posudzovania zdravotného stavu v novembri 2011 pociťuje výrazné zhoršenie stavu v oblasti pohybového aparátu, a to napriek operácii chrbtice v októbri 2012. Z administratívneho spisu odporkyne vyplýva, že navrhovateľke bol rozhodnutím zo dňa 26. októbra 2010, sp. zn. XXX XXX XXXX, od 26. 8. 2010 priznaný invalidný dôchodok pre pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v rozsahu 55 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Za rozhodujúce zdravotného postihnutie sa považovala porucha nálad stredne ťažkej formy ( kapitola V, položka 3 duševné choroby a poruchy správania, písm. a/) s percentuálnym poklesom 45 %, zvýšenie v rozsahu 10% bolo priznané za bolesti chrbtice ( odborný posudok o invalidite MUDr. Sone Bacharovej zo dňa 8.10. 2010 ). Podobne bolo zdravotné postihnutie navrhovateľky posúdené i v posudku MUDr. Milana Petláka zo dňa 7.11. 2011 pri kontrolnej lekárskej prehliadke. Na základe žiadosti navrhovateľky o zvýšenie invalidného dôchodku bol zdravotný stav navrhovateľky posúdený opätovne. Posudkový lekár MUDr. Milan Petlák v posudku zo dňa13.6. 2013, tvoriacom súčasť preskúmavaného rozhodnutia, dospel k záveru, že invalidita trvá naďalej pre pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v rozsahu 55 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Pri posudzovaní zdravotného stavu posudkový lekár vychádzal jednak z psychiatrického vyšetrenia z roku 2013 a z neurologického vyšetrenia zo dňa 18.3. 2013. Za rozhodujúce zdravotné postihnutie označil postihnutie podľa kapitoly V, položky 3, písm. a/ s percentuálnym poklesom 45 % a zvýšenie o 10 % podľa kapitoly XV, oddiel E, položka 3, písm. b/, prílohy 4 zákona. V časti posudku, označenej ako „celkový posudok“, posudkový lekár uvádza, že „navrhovateľka je dlhodobo v sledovaní a liečbe psychiatra pre rekurentnú depresívnu poruchu stredne ťažkého stupňa a neurológa pre polyneuropatiu hlavne dolných končatín už aj s miernymi titubáciami v postoji III. Je dlhodobo liečená pre degeneratívne zmeny chrbtice v krčnom a driekovom segmente na podklade diskopatií. V októbri 2012 bola operovaná pre hernie disku krčnej chrbtice a osteofyty. Vykonaná mikrodisectomia a osteofytectomia. Danému stavu zodpovedá MPSVZČ 45%. Ostatné vyšetrenia konštatujú rekurentnú depresívnu poruchu. Pre ktorú zvyšujem MPSVZČ o 10 %. Celková MPSVZČ je naďalej 55 %. Posudková lekárka MUDr. Daniela Kolláriková v posudku zo dňa 17.9. 2013 považovala za rozhodujúce zdravotné postihnutie recidivujúcu depresívnu poruchu stredne ťažkej formy s percentuálnym poklesom 45 % ( kapitola V, položka 3, písm. a/ ) a 10 % za choroby podporného a pohybového aparátu ( kapitola XV oddiel E, položka 3, písm. b/ ). Odporkyňa má kompetenciu rozhodovať a meniť výšku už priznaných dôchodkových dávok, neraz predstavujúcich jediný, resp. hlavný zdroj príjmu žiadateľov dávky. Je preto plne namieste požiadavka takého odôvodnenia rozhodnutia, z ktorého bude bez akýchkoľvek pochybností zrejmé, ktoré skutočnosti boli podkladom pre rozhodnutie, akými úvahami bola odporkyňa vedená pri hodnotení dôkazov a pri použití právnych predpisov, na ktorých základe rozhodovala. Do operácie chrbtice v októbri 2012 zdravotný stav navrhovateľky bol posudzovaný dvakrát. V oboch prípadoch sa za rozhodujúce zdravotné postihnutie považovalo postihnutie podľa kapitoly V prílohy 4 zákona ( duševné choroby a poruchy správania ), za ťažkosti s pohybovým aparátom bolo vykonané zvýšenie MPSVZČ. Po operácii krčnej chrbtice v októbri 2012 navrhovateľka požiadala o zvýšenie ID. Súd posudok MUDr. Milana Petláka považuje za nezrozumiteľný, keď na jednej strane ponechanie už skôr priznanej miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť odôvodňuje kapitolou V, na druhej strane v slovnom popise zdravotného postihnutia uvádza, že MPSVZČ 45 % zodpovedá zdravotným ťažkostiam v súvislosti s operáciou chrbtice a za depresívnu poruchu zvyšuje MPSVZČ o 10 %. Uvedený vnútorný rozpor posudku spôsobuje jeho logickú nezrozumiteľnosť. Preskúmavané rozhodnutie potom súd z dôvodov nezrozumiteľnosti posudku MUDr. Milana Petláka zo dňa 13.6. 2013, tvoriaceho jeho súčasť, zrušil podľa § 250j ods.2, písm. d/ O.s.p. a vec vrátil odporkyni na ďalšie konanie. Úlohou odporkyne v ďalšom konaní bude rozhodnúť o prípadnej novej výške už priznanej dávky tak, aby rozhodnutie, vrátane posudku posudkového lekára, spĺňalo všetky náležitosti v zmysle § 209, ods. 1 a 4 ZSP a aby bolo preskúmateľné správnym súdom pre prípad opätovného podania opravného prostriedku. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2O.s.p. tak, že úspešnej navrhovateľke náhradu trov konania nepriznal, keďže ich náhradu neuplatnila. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Proti výroku o trovách konania možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom procesného súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky, v dvoch písomných vyhotoveniach.