Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11Sp/2/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013201675 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Pospech ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1013201675.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave pred samosudcom JUDr. Petrom Pospechom, v právnej veci navrhovateľa: D. A., R. H. XX, XXX XX R., proti odporcovi: Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava, so sídlom Primaciálne námestie č. 1, 814 99 Bratislava, P.O.BOX 192, právne zast. JUDr. Ľudovítom Gálikom, o preskúmanie rozkazu č.k.: MsP-194-9/2013-VOO zo dňa 25.6.2013, takto r o z h o d o l : Súd napadnuté rozhodnutie odporcu č.k.: MsP-194-9/2013-VOO zo dňa 25.6.2013 p o t v r d z u j e podľa § 250q ods. 2 O.s.p. Navrhovateľovi súd náhradu trov konania nepriznáva. Navrhovateľ je povinný zaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok v sume 35,- Eur a to do to 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím odporcu - rozkazu o uložení sankcie za priestupok pod sp.zn. MsP-194-9/2013-VOO zo dňa 25.6.2013 primátor hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislavy ako príslušný správny orgán podľa ustanovenia § 3 ods. 1, písm. e/ zákona Slovenskej národnej rady č. 564/1991 Zb. o obecnej polícii v znení neskorších predpisov a ustanovenia § 12 ods. 4 zákona Slovenskej národnej rady č. 377/1990 Zb. o hlavnom meste Slovenskej republiky Bratislavy v znení neskorších predpisov, poverením zo dňa 31.3.2010 pod sp.zn. MsP-232/2010 poveril Mestskú políciu hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislavy konaním o priestupkoch podľa ustanovenia § 7 ods., písm. c/ a ods. 2, písm. b/ zákona č. 282/2002 Z.z., ktorým sa upravujú niektoré podmienky držania psa v znení zákona č. 102/2010 Z.z. a podľa zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov a § 87 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov bol navrhovateľ G.. D. A., U.. X.XX.XXXX, R. H. XX, R. uznaný vinným z priestupku podľa ustanovenia § 7 ods. 2, písm. b/ zákona č. 282/2002 Z.z. pretože mimo chovného priestoru nezabránil, aby ním vedený pes ohrozoval a zaútočil na človeka a iného psa. Podľa ustanovenia § 87 ods. 1 zákona o priestupkoch s poukázaním na § 7 ods. 2, písm. b/ zákona č. 282/2002 Z.z. sa za priestupok navrhovateľovi uložila pokuta vo výške 100,- Eur, ktorú je povinný zaplatiť do 15 dní priloženým poštovým poukazom alebo bankovým prevodom na účet číslo XXXXXXXX/XXXX, vedený v Č. K..E.. s uvedením variabilného symbolu XXXXXXX. Správny orgán podľa ustanovenia § 70 zákona o priestupkoch vo veci náhrady škody nekonal, pretože ani jeden z účastníkov konania si náhradu škody neuplatnil. Právnym dôsledkom nezaplatenia uloženej pokuty je jej vymáhanie prostredníctvom súdneho exekútora. Proti tomuto rozhodnutiu odporcu podal navrhovateľ odvolanie proti rozkazu o uložení sankcie č.k.: MsP-194-9/2013-VOO. Navrhovateľ vytýkal správnemu orgánu, že v danej veci nevychádzal z dostatočne zisteného stavu veci, čo sa týka vniknutia jeho psa do areálu Zoologickej záhrady, určenia miesta incidentu, nepreukázania naháňania stáda sŕn a danielov jeho psom. Súčasne je toho názoru, že nebol preukázaný útok jeho psa na pána T. a taktiež podľa navrhovateľa nebol preukázaný útok jeho psa na služobného psa navrhovateľa pána T.. Ďalej navrhovateľ uviedol, že je preňho nepochopiteľné, ako mohol správny orgán v prípade agresivity navrhovateľa uviesť, že sa jedná o nedokázateľné tvrdenia proti tvrdeniu a zároveň vyhovieť všetkým bodom podnetu navrhovateľa pána T., len na základe jeho tvrdenia. Správny orgán, tak urobil aj napriek výpovedi navrhovateľa G.. D. A., ktorú interpretoval opačne pri absencii akýchkoľvek dôkazov v odôvodnení vydaného rozkazu. Okrem toho podľa názoru navrhovateľa okrem neoprávneného vstupu psa navrhovateľa cez porušené oplotenie sa výpovede pána T. a navrhovateľa rozchádzajú vo všetkých bodoch a navrhovateľ v tomto konaní má za to, že vzhľadom na to, že správny orgán ani v jednom prípade nepredložil akékoľvek dôkazy, že sa situácia odohrávala tak, ako to tvrdí pán T., resp. správny orgán, nemohol dospieť k rozhodnutiu na základe riadne zisteného stavu veci a nepochybne preukázať, že obvinený z priestupku sa priestupku skutočne dopustil. Vzhľadom na uvedené nedostatky rozkazu je podľa navrhovateľa G.. D. A. zrejmé, že správny orgán sa nezaoberal predmetom konania tak, ako mu to ukladajú právne predpisy a správny orgán nepostupoval v konaní v súlade s platným právnym stavom a so vznesenými podnetmi a námietkami sa nevysporiadal v súlade s právnymi predpismi. Vzhľadom na skutočnosti, ktoré sú uvedené v opravnom prostriedku navrhovateľa navrhuje, aby odvolací orgán vydal rozhodnutie ktorým rozkaz č.k.: MsP-194-9/2013-VOO podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. a § 87 ods. 4 zákona č. 372/1990 o priestupkoch zrušil. Krajský súdu v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov, ktoré uviedol navrhovateľ G.. D. A. vo svojom opravnom prostriedku podľa § 244 O.s.p. a dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa nie je dôvodný. Z pripojeného administratívneho spisu zistil konajúci súd nasledovný skutkový a právny stav. G.. D. A. bol uznaný vinným z priestupku podľa § 7 ods. 2, písm. b/ zákona č. 282/2002 Z.z. pretože mimo chovného priestoru nezabránil, aby ním vedený pes bez vôdzky a náhubku vbehol z Vretenovej ulice cez poškodené oplotenie do areálu Zoologickej záhrady v Bratislave v ktorej naháňal a súčasne ohrozoval voľne pasúce sa stádo srniek a danielov a potom ohrozoval aj iného služobného psa vedeného na vôdzke ako i človeka. G.. D. A. sa priestupku dopustil tým, že dňa 31.12.2012 asi o 14 hodine v Bratislave na Vretenovej ulici nezabránil, či už povelom, či už pokynom alebo posunkom vôdzkou alebo náhubkom, aby ním vedený pes bez vôdzky a náhubku, rady Hovawart, ktorý je prihlásený do evidencie mestskej časti Bratislava - Karlová Ves pod č.ev. známky 2708, ktorého držiteľkou je jeho sestra B.. L. V., R. H. XX, R., vbehol cez narušené betónové ohradenie do areálu ZOO do ktorého vstup so psom je zakázaný a tam začal najskôr naháňať stádo danielov a srniek, ktoré sú majetkom ZOO Bratislava, so sídlom Mlynská dolina 1, Bratislava a neskôr zaútočil na služobného psa Mestskej polície Bratislava, rasy nemecký ovčiak, č.ev. 091, meno Rocky vedeného na vôdzke jeho psovodom, zástupcom veliteľa Stanice jazdeckej polície a kynológie W. T., U.. N. XX.X.XXXX, R. E. XX, R. a potom zaútočil aj na navrhovateľa W. T., ktorých súčasne dlhšiu dobu ohrozoval. Navrhovateľ W. T. pri obrane pred útočiacim psom utrpel zranenie zlomením dvoch nechtov na prstoch pravej ruky, keď psa chytil pod krk a odtiahol ho od služobného psa ktorému dal pokyn na ukončenie činnosti. Keď sa pes hovawart snažil vymaniť zo zovretia rúk W. T. a pohrýzť ho, stále ho dlhší čas ohrozoval až do príchodu jeho držiteľa D. A.. ZOO Bratislava pritom dohodou uzavretou s Mestskou políciou Bratislava dňa 28.2.1995 v znení neskorších dodatkov o dočasnom bezplatnom užívaní časti nehnuteľnosti prenecháva predmet dohody Mestskej polícii na účel zriadenia pracoviska oddielu kynológie Mestskej polície, ktorá zabezpečuje chov a výcvik služobných psov. Táto nehnuteľnosť sa nachádza v areálu ZOO a je vo vlastníctve Hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislavy. Podľa ustanovenia § 4 ods. 3 zákona č. 282/2002 Z.z. za psa zodpovedá vždy držiteľ psa, osoba ktorá psa vedie alebo nad psom vykonáva dohľad. Podľa ustanovenia § 4 ods. 1 citovaného zákona, ten kto psa vedie mimo chovného priestoru je povinný prechádzať tomu, aby pes útočil alebo iným spôsobom ohrozoval človeka alebo zvieratá a zabraňovať vzniku škôd na majetku, prírode, životnom prostredí, ktoré by pes mohol spôsobiť. Navrhovateľ W. T. rozkaz o uložení sankcie za priestupok prevzal dňa 2.7.2013, za riaditeľku B.. G. Š. prevzal rozhodnutie splnomocnenec ZOO Bratislava dňa 4.7.2013 a G.. D. A. ho prevzal dňa 10.10.2013. G.. D. A. v zákonnej lehote dňa 24.7.2013 podal na magistráte hlavného mesta SR Bratislavy obsažné odvolanie, kde sa v závere konštatuje, že nakoľko rozkaz bol vydaný v rozpore so zákonom, navrhuje, aby odvolací orgán vydal rozhodnutie , ktorým rozkaz pod sp.zn. MsP-194-9/2013-VOO zrušil podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní a § 87 ods. 4 zákona o priestupkoch. Správny orgán o podanom odvolaní písomne upovedomil navrhovateľa W. T. a súčasne aj riaditeľku ZOO B.. G. Š.. Súčasne správny orgán ich vyzval, aby sa vyjadrili k odvolaniu G.. D. A.. Riaditeľka ZOO Bratislava B.. G. Š. upovedomenie o odvolaní prevzala dňa 7.8.2013 a navrhovateľ W. T. prevzal upovedomenie dňa 12.8.2013. Ani jeden však nenavrhoval doplniť dokazovanie. Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia konajúci súd dospel k záveru, že správny orgán vykonal dokazovanie v predmetnej veci v súlade s právnymi predpismi a zo spisového materiálu, ktorý bol zaslaný konajúcemu súdu je zrejmé, že navrhovateľ G.. D. A. sa dopustil priestupku podľa § 7 ods. 2, písm. b/ zákona č. 282/2002 Z.z. nakoľko mimo chovného priestoru nezabránil, aby ním vedený pes bez vôdzky a náhubku vbehol z Vretenovej ulice cez poškodené oplotenie do areálu Zoologickej záhrady v Bratislave v ktorej ohrozoval stádo srniek a danielov a následne ohrozoval služobného psa vedeného na vôdzke ako i navrhovateľa, pána W. T., ktorému spôsobil zdravotnú ujmu pri odvracaní útoku psa pána G.. D. A.. Konajúci súd sa zaoberal aj námietkami zo strany navrhovateľa G.. D. A., ktorý však svoje tvrdenia o nedostatočne zistenom skutkovom stave správnym orgánom nepreukázal. Po tomto zistení konajúci súd napadnuté rozhodnutie - rozkaz o uložení sankcie pod sp.zn. MsP-194-9/2013-VOO zo dňa 25.6.2013 potvrdil ako vecne správne a vydaný v súlade so zákonom podľa § 250q ods. 2 O.s.p. nakoľko zo strany navrhovateľa došlo k porušeniu podľa § 4 ods. 1 a 4 zákona č. 282/2002 Z.z. Výrok o trovách konania súd oprel o skutočnosť, že navrhovateľ so trovy konania neuplatnil a preto súd rozhodol, že navrhovateľovi trovy konania nepriznáva. Vzhľadom na neúspešnosť navrhovateľa v predmetnom konaní súd zaviazal navrhovateľa, aby uhradil na účet tunajšieho súdu súdny poplatok v sume 35,- Eur a to do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajskom súde v Bratislave, písomne, dvojmo. V odvolaní sa má uviesť okrem všeobecných náležitostí /§ 42 ods. 3 O.s.p./, proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje, v akom rozsahu ho napáda a v čom odvolávateľ vidí nesprávnosť postupu a rozhodnutia súdu.